深化司法體制改革背景下強(qiáng)化檢察委員會(huì)司法屬性的路徑分析

尤月成　劉珊

摘要 在檢察制度中，檢察委員會(huì)制度處于至關(guān)重要的地位。司法體制改革對(duì)檢察委員會(huì)的機(jī)構(gòu)職能產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，檢委會(huì)與各種辦案組織的關(guān)系變得更加復(fù)雜和多元化。進(jìn)一步強(qiáng)化檢委會(huì)司法屬性，對(duì)于厘清關(guān)系、明確權(quán)責(zé)，從而充分發(fā)揮檢委會(huì)職能具有十分重要的意義。強(qiáng)化檢委會(huì)司法屬性，本文認(rèn)為必須著力解決檢察委員會(huì)現(xiàn)存的幾大積弊，對(duì)制約檢委會(huì)職能發(fā)揮的深層次問(wèn)題尋找突破口。通過(guò)對(duì)檢委會(huì)運(yùn)行模式的司法化改革，建立起可續(xù)合理的、符合現(xiàn)代司法規(guī)律和價(jià)值的檢委會(huì)運(yùn)行機(jī)制。

關(guān)鍵詞 檢察委員會(huì) 司法屬性 強(qiáng)化

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.282

隨著以司法責(zé)任制改革為核心的新一輪司法體制改革的不斷深入，檢察委員會(huì)決策模式的行政屬性和司法親歷原則的沖突、檢委會(huì)委員組成行政化造成的司法能力欠缺、檢委會(huì)決策凸顯司法屬性不足已經(jīng)成為制約檢委會(huì)職能發(fā)揮的弊病。為此類(lèi)問(wèn)題尋求解決路徑需要立足于檢委會(huì)的司法屬性，以司法的價(jià)值與運(yùn)作模式對(duì)檢委會(huì)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行改革。

一、強(qiáng)化檢委會(huì)司法屬性的價(jià)值分析

（一）檢委會(huì)職能定位的需要強(qiáng)化其司法屬性

檢察委員會(huì)的運(yùn)作過(guò)程和司法程序密不可分。首先，檢委會(huì)在微觀決策方面以法律的適用為目的。重大、疑難、復(fù)雜案件的決策必須經(jīng)過(guò)檢委會(huì)程序，例如相對(duì)不起訴、存疑不起訴等。司法斷案是檢察委員會(huì)最重要的職能之一，這是一個(gè)遵循司法價(jià)值規(guī)律來(lái)作出法律判斷的過(guò)程，也是司法行為最直觀的表現(xiàn)形式。其次，在宏觀決策方面，檢委會(huì)職能也與法律適用密切相關(guān)。檢察工作中貫徹執(zhí)行法律法規(guī)、審議工作報(bào)告、研究部署檢察工作等事項(xiàng)通過(guò)檢委會(huì)的審議和決定，為本區(qū)域的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展充當(dāng)法律守護(hù)人的角色。檢委會(huì)討論的事項(xiàng)必須具有司法屬性，這是區(qū)分檢察委員會(huì)和黨組會(huì)、院務(wù)會(huì)等會(huì)議的關(guān)鍵所在。

（二）檢委會(huì)運(yùn)行模式需要司法程序保障

一項(xiàng)制度的價(jià)值在于為人們的行為提供預(yù)見(jiàn)和指導(dǎo)。作為富有中國(guó)特色的檢察委員會(huì)制度，帶有上命下從的行政化意味，要充分發(fā)揮檢察委員會(huì)的制度價(jià)值，就有必要在其運(yùn)作過(guò)程中適用司法的程序價(jià)值，用司法化改造的方式，為檢察權(quán)的獨(dú)立公正運(yùn)行做保障?！俺绦蚴欠少?lài)以表現(xiàn)的生命形式”，法治定律一無(wú)程序就無(wú)權(quán)力對(duì)檢察委員會(huì)的運(yùn)行模式提出新要求。明確性作為司法程序價(jià)值的第一要義，要求提交檢委會(huì)討論事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以明確。修訂后的《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》細(xì)化了提請(qǐng)討論決定的事項(xiàng)，但關(guān)于如何界定“重大、疑難、復(fù)雜”卻并無(wú)具體規(guī)定。當(dāng)然，個(gè)案之間千差萬(wàn)別，而司法又具有滯后性，因此詳細(xì)的操作標(biāo)準(zhǔn)難以制定。但是，如果司法上的空白導(dǎo)致檢委會(huì)成為檢察官規(guī)避責(zé)任、減少壓力的避風(fēng)港，則程序上的設(shè)計(jì)不求“最優(yōu)”，至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到“合理”的價(jià)值要求。

二、強(qiáng)化檢委會(huì)司法屬性的路徑選擇

（一）建立檢委會(huì)決策論辯制度

建立檢委會(huì)決策論辯制度，在議事或議案過(guò)程中進(jìn)行充分地司法論證，有助于檢察委員會(huì)委員客觀、獨(dú)立地表達(dá)意見(jiàn)。特別是在檢委會(huì)議案時(shí)，業(yè)務(wù)部門(mén)的主管領(lǐng)導(dǎo)也同時(shí)是檢委會(huì)委員，在通常情況下當(dāng)然會(huì)根據(jù)案件查明的事實(shí)和證據(jù)來(lái)發(fā)表自己的意見(jiàn)并作出決策，但受到考核等因素的影響，其決策還是會(huì)在一定程度上影響其他檢委會(huì)委員的理性判斷，產(chǎn)生先入為主的觀念?！安煌瑖?guó)家間的司法風(fēng)格和傳統(tǒng)都具有顯著的差異，但國(guó)家法律的共識(shí)是應(yīng)當(dāng)為司法判決提供理由并進(jìn)行論證”。雖然在我國(guó)更多的是在法庭審理階段使用論辯原則，但這并不是審判權(quán)的專(zhuān)屬權(quán)利，檢察委員會(huì)的司法屬性同樣需要引入論辯制度予以強(qiáng)化。檢委會(huì)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的討論過(guò)程，正是作出司法判斷的過(guò)程，特別是不起訴的決定，是具有終局性司法特征的司法行為。自由而充分的論辯會(huì)極大增加檢委會(huì)委員參與司法決策的主動(dòng)性和積極性，通過(guò)類(lèi)似交叉詢(xún)問(wèn)的方式，案件的事實(shí)被層層挖掘，檢委會(huì)委員會(huì)主動(dòng)尋找足夠的理由和證據(jù)來(lái)支撐其觀點(diǎn)和結(jié)論，業(yè)務(wù)部門(mén)的主管領(lǐng)導(dǎo)也難以再影響或左右其他委員的觀點(diǎn)，檢察委員會(huì)的職能得以真正發(fā)揮。

（二）增強(qiáng)檢委會(huì)委員的司法能力

檢察委員會(huì)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，檢委會(huì)委員作為其主體，其專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)決定了檢察委員會(huì)的決策質(zhì)量，因此，必須對(duì)檢委會(huì)委員的構(gòu)成和選任高要求、嚴(yán)把關(guān)。一方面要調(diào)整檢委會(huì)委員的選任標(biāo)準(zhǔn)，將業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、辦案經(jīng)驗(yàn)多作為選任檢委會(huì)委員的重要標(biāo)準(zhǔn)，著重考察候選人是否有深厚的法學(xué)功底和權(quán)威的業(yè)務(wù)水平，并按照比例要求選拔政治素養(yǎng)高、業(yè)務(wù)精通且議案水平高的資深檢察干警擔(dān)任專(zhuān)職委員。另一方面要規(guī)范檢委會(huì)委員的選任程序，進(jìn)一步明確能夠擔(dān)任檢委會(huì)委員的資格條件和素質(zhì)要求，做到擇優(yōu)選撥，優(yōu)化年齡構(gòu)成，搭建委員梯形年齡結(jié)構(gòu)。選任規(guī)則可具體規(guī)定為首先由民主推薦候選人，檢察長(zhǎng)提名后報(bào)人大任命。建立委員任期制，加強(qiáng)對(duì)檢委會(huì)委員資格的動(dòng)態(tài)管理。當(dāng)由于任期屆滿、長(zhǎng)期病休或退居二線等事由而出現(xiàn)委員空缺時(shí)，要按照選拔條件和程序及時(shí)選任、補(bǔ)充。

（三）建立一級(jí)檢委會(huì)定案模式

下級(jí)檢委會(huì)報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)審批決定的方式如前文所述，存在一定弊端，影響決策權(quán)威性的同時(shí)也降低了司法效率。針對(duì)這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)建立一級(jí)檢委會(huì)定案機(jī)制，將辦案模式去行政化。檢察委員會(huì)本就屬于合議制度，由集體進(jìn)行決策，因此有必要更加強(qiáng)調(diào)其相對(duì)獨(dú)立性。特別是在討論重大、疑難、復(fù)雜案件時(shí)，作為一項(xiàng)司法斷案行為，更需要一個(gè)獨(dú)立的、高效率的一級(jí)檢委會(huì)定案模式來(lái)強(qiáng)化其司法權(quán)威性。一是將請(qǐng)示審批程序廢除，實(shí)行一級(jí)檢委會(huì)定案模式。檢委會(huì)委員對(duì)案件的處理有不同意見(jiàn)的，按照多數(shù)委員的意見(jiàn)作出決定；如果檢察長(zhǎng)意見(jiàn)與多數(shù)委員不同，仍然按照少數(shù)服從多數(shù)的原則來(lái)定案，原則上不再報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定，從而有效地避免案件久拖不決。二是將復(fù)議的程序廢除，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)無(wú)條件嚴(yán)格執(zhí)行上級(jí)檢委會(huì)的決定，不再享有復(fù)議權(quán)，從而強(qiáng)化檢委會(huì)決定的執(zhí)行力，提高司法確定性和權(quán)威力。

（四）完善檢委會(huì)委員責(zé)任追究制度

權(quán)力的行使與責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)是對(duì)應(yīng)的，作為檢察權(quán)的行使主體，檢委會(huì)委員對(duì)于檢委會(huì)決定不當(dāng)所帶來(lái)的不利后果理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。隨著司法改革的進(jìn)程，對(duì)于一般檢察人員的責(zé)任追究體制日漸完善，例如《檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》等規(guī)范性文件的出臺(tái)。但對(duì)檢察委員會(huì)委員的責(zé)任追究依然不夠具體詳盡，缺乏實(shí)際操作性。在責(zé)任分擔(dān)明確的條件下，引入集體責(zé)任和個(gè)人責(zé)任相結(jié)合的責(zé)任追究機(jī)制是比較合理的。對(duì)檢察委員的議案過(guò)程應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)分，例如分為：承辦人匯報(bào)案情、委員進(jìn)行論辯、委員進(jìn)行表決以及宣布最終決策等環(huán)節(jié)。首先，承辦人對(duì)于其匯報(bào)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，如果由于內(nèi)容有失準(zhǔn)確，或者隱瞞、遺漏案件主要事實(shí)和證據(jù)而導(dǎo)致委員討論重心偏離甚至作出錯(cuò)誤決策，則承辦人應(yīng)當(dāng)被追責(zé)。其次，檢委會(huì)委員應(yīng)當(dāng)對(duì)其意見(jiàn)進(jìn)行明確的意思表達(dá)，并由檢委辦工作人員詳細(xì)記錄在案，委員于會(huì)后對(duì)其記載在案的個(gè)人發(fā)言簽字確認(rèn)。最后，對(duì)于檢委會(huì)委員作出錯(cuò)誤決策時(shí)的主觀心理狀態(tài)必須要予以區(qū)分。如果是因?yàn)橛捎卺咚酵鞣?、受賄等因素而故意違法法律、違背事實(shí)作出錯(cuò)誤的決策，理應(yīng)基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任被追究責(zé)任。如果是盡到了勤勉義務(wù)而由于司法能力有限、法律知識(shí)不足而作出錯(cuò)誤決策，對(duì)這樣的委員追責(zé)是缺乏合理性的。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)建立履職情況考核系統(tǒng)和檢察委員會(huì)委員退出機(jī)制。由檢察委員會(huì)辦公室在一定時(shí)間內(nèi)將每位委員對(duì)每項(xiàng)議題的評(píng)議和表決意見(jiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，著重考量檢察委員會(huì)委員在檢察委員會(huì)議事中發(fā)表意見(jiàn)的多寡、正誤，明確考察其議事、議案的次數(shù)、與檢察委員會(huì)相同或不同定性意見(jiàn)的數(shù)據(jù)、比例等，以量化考核的方式對(duì)委員的法律政策水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。對(duì)于履職能力較弱、從眾心理嚴(yán)重的委員予以除名。完善的責(zé)任追究機(jī)制與檢察委員會(huì)委員個(gè)人的整體評(píng)價(jià)和職業(yè)擔(dān)當(dāng)相關(guān)，能夠警示檢委會(huì)委員謹(jǐn)言慎行、認(rèn)真履職，同時(shí)有力地提高其責(zé)任意識(shí)和積極性。