新巴塞爾Ⅲ劍指何方

文/本刊記者 孫艷芳 王莉

新巴塞爾Ⅲ推陳出新，對(duì)以往的資本監(jiān)管體系進(jìn)行了修正與完善，集中體現(xiàn)了宏觀審慎監(jiān)管與微觀審慎監(jiān)管相結(jié)合的監(jiān)管新理念。

福之禍所倚。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，每一次金融危機(jī)都是其監(jiān)管改革日臻完善的重要機(jī)會(huì)，巴塞爾協(xié)議也不例外。

此巴塞爾與彼巴塞爾的異同

1974年，前聯(lián)邦德國(guó)赫斯塔特銀行和美國(guó)富蘭克林國(guó)民銀行倒閉，直接催生了巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)的成立和第一個(gè)巴塞爾協(xié)議的誕生。此協(xié)議經(jīng)過(guò)兩次修改，最后于1988年形成了巴塞爾協(xié)議Ⅰ。該協(xié)議為銀行業(yè)建立了國(guó)際通用的資本充足率標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管原則，在推進(jìn)全球銀行監(jiān)管一致化和可操作性上具有重要意義。

巴林銀行倒閉事件和1997年的亞洲金融危機(jī)，則是巴塞爾協(xié)議Ⅱ誕生的重要背景。該協(xié)議在2006年定稿，為全球銀行業(yè)搭建了基于資本監(jiān)管、外部監(jiān)管和市場(chǎng)約束三大支柱的統(tǒng)一監(jiān)管體系，并將市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)提升到了與信用風(fēng)險(xiǎn)同等重要的地位，提供了更為全面的風(fēng)險(xiǎn)管理框架。

2007年美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)后，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)再次反思管理理念，并于2010年年底推出了巴塞爾協(xié)議Ⅲ。之后經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)七年的研究討論，2017年12月8日，巴塞爾委員會(huì)又發(fā)布了《巴塞爾Ⅲ：后危機(jī)改革的最終方案》（下稱《最終方案》），并將于2022年開(kāi)始正式實(shí)施。

前事不忘，后事之師。巴塞爾協(xié)議的演變，正體現(xiàn)了此精髓。那么最新出臺(tái)的《最終方案》向我們傳達(dá)了哪些新的監(jiān)管趨勢(shì)呢？

專家普遍認(rèn)為，宏觀審慎監(jiān)管與微觀審慎監(jiān)管并重，是《最終方案》最大的特點(diǎn)。范小云、王道平在《巴塞爾Ⅲ在監(jiān)管理論與框架上的改進(jìn)：微觀與宏觀審慎有機(jī)結(jié)合》一文中指出，之所以在巴塞爾Ⅲ中注重微觀與宏觀審慎監(jiān)管的結(jié)合，是與二者的特征分不開(kāi)的：微觀審慎監(jiān)管防范的是單個(gè)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，并不考慮單個(gè)金融機(jī)構(gòu)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的影響，因而在控制標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定上，其方法是自下而上的，個(gè)體之間的相關(guān)性常被忽略；而與之對(duì)應(yīng)的宏觀審慎監(jiān)管，是為了防范金融系統(tǒng)范圍的風(fēng)險(xiǎn)，在審慎控制標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上，宏觀審慎監(jiān)管是自上而下的。

每次金融危機(jī)都會(huì)揭示出不同的金融風(fēng)險(xiǎn)。在微觀審慎監(jiān)管方面，在2007年美國(guó)次貸危機(jī)中，巴塞爾委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，系統(tǒng)流動(dòng)性會(huì)瞬間枯竭。這提醒監(jiān)管當(dāng)局從流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)角度加強(qiáng)監(jiān)管的重要性。從監(jiān)管指標(biāo)的范圍看，各國(guó)監(jiān)管者已不再將資本作為唯一關(guān)注的指標(biāo)；從監(jiān)管關(guān)注的情景范圍看，監(jiān)管者已也不再僅關(guān)注正常市場(chǎng)條件下的金融安全，而是對(duì)極端壓力情景下的金融穩(wěn)定給予了更多的關(guān)注。所以微觀審慎監(jiān)管主要從資本質(zhì)量、透明度及風(fēng)險(xiǎn)覆蓋、杠桿率及流動(dòng)性要求方面進(jìn)行了改進(jìn)。而在宏觀審慎監(jiān)管方面主要體現(xiàn)在兩個(gè)維度：一是在時(shí)間維度上，處理金融體系隨時(shí)間變化的整體風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)調(diào)金融系統(tǒng)的“順周期性”；二是在橫截面維度上，重在某一時(shí)點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)在金融系統(tǒng)內(nèi)部各金融機(jī)構(gòu)間是如何分布的，關(guān)注相關(guān)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

中國(guó)工商銀行城市金融研究所副所長(zhǎng)殷紅告訴記者，《最終方案》還有兩個(gè)值得關(guān)注的地方：一是進(jìn)一步強(qiáng)化了資本約束的理念。從巴Ⅰ、巴Ⅱ到巴Ⅲ，都是圍繞資本進(jìn)行監(jiān)管。銀行是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的，如果經(jīng)營(yíng)的不好，會(huì)帶來(lái)?yè)p失，包括預(yù)期損失和非預(yù)期損失。其中的預(yù)期損失可通過(guò)撥備進(jìn)行吸收，而非預(yù)期損失只能通過(guò)資本吸收。所以巴塞爾的核心要義是資本監(jiān)管，強(qiáng)化了資本約束的理念。二是更加重視通過(guò)資本的管理促進(jìn)銀行以及監(jiān)管構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)管理體系。在殷紅看來(lái)，“這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)管理體系包括風(fēng)險(xiǎn)管理架構(gòu)、制度、流程、信息以及內(nèi)部監(jiān)管和外部監(jiān)管，可以不斷優(yōu)化銀行風(fēng)險(xiǎn)管理能力及不斷提升監(jiān)管部門對(duì)銀行的監(jiān)管水平”。

全球銀行業(yè)是否同此炎涼

《最終方案》的發(fā)布標(biāo)志著巴塞爾委員會(huì)完成了資本充足率監(jiān)管三個(gè)基本要素——資本工具合格標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量方法和資本充足率監(jiān)管要求的改革進(jìn)程，也意味著后危機(jī)時(shí)期資本監(jiān)管國(guó)際規(guī)則改革的塵埃落定。那么，《最終方案》的實(shí)施又會(huì)對(duì)全球銀行業(yè)的運(yùn)行產(chǎn)生哪些影響呢？

興業(yè)銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯政委認(rèn)為：“總體上，巴塞爾協(xié)議每修訂一次，對(duì)國(guó)際銀行業(yè)來(lái)說(shuō)，其實(shí)都面臨著新一輪的風(fēng)險(xiǎn)體制改革的調(diào)整，包括新一輪新規(guī)則的修訂和適應(yīng)，和新一輪風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)和數(shù)據(jù)搜集系統(tǒng)的建立。相比新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家的銀行業(yè)，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的銀行業(yè)擁有更好的數(shù)據(jù)積累和種類更全的金融產(chǎn)品，所以他們有更多的話語(yǔ)權(quán)。不過(guò)，巴塞爾協(xié)議關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)管理的框架也在客觀上為新興經(jīng)濟(jì)體銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理水平快速向先進(jìn)水平的靠攏提供了一條捷徑?！?/p>

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)副校長(zhǎng)丁志杰認(rèn)為，《最終方案》也有利于銀行間的公平競(jìng)爭(zhēng)。他解釋說(shuō)，《最終方案》的修訂主要是完善風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的計(jì)量，針對(duì)過(guò)去內(nèi)部模型法運(yùn)用過(guò)程中與標(biāo)準(zhǔn)法之間的差異，對(duì)內(nèi)部模型法進(jìn)行了約束規(guī)范，以解決資本充足率計(jì)量的套利問(wèn)題。從過(guò)去使用內(nèi)部模型法的情況看，大銀行使用得多，因?yàn)槟Ｐ头ㄓ?jì)算出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)要比標(biāo)準(zhǔn)法低，對(duì)大銀行有利，而且不同地區(qū)的銀行內(nèi)部模型法計(jì)算出來(lái)的差異也很大。鑒此，2017年版巴Ⅲ規(guī)定，銀行采用模型法計(jì)算出的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的結(jié)果，不得低于標(biāo)準(zhǔn)法結(jié)果的72.5%。這有利于促進(jìn)不同規(guī)模、不同地區(qū)的銀行間公平競(jìng)爭(zhēng)。

殷紅認(rèn)為，相較而言，《最終方案》對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的短期影響不大。因?yàn)槲覈?guó)銀行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)相對(duì)較為單一，資本充足率水平較高，達(dá)到巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求并不難。但新規(guī)則對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的長(zhǎng)期影響則不可小覷。原因在于我國(guó)商業(yè)銀行盈利模式主要還是以規(guī)模增長(zhǎng)帶來(lái)的息差收入為主，國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)還不夠發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對(duì)銀行信貸的依賴還很嚴(yán)重，加上近年來(lái)監(jiān)管要求不斷趨嚴(yán)，因此中國(guó)銀行業(yè)對(duì)資本的渴望將更為強(qiáng)烈。香港交易所首席中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴曙松也指出，對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)來(lái)說(shuō)，核心一級(jí)資本、一級(jí)資本和資本的趨同，一直是資本結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)之一。這在很大程度上是由于缺少有效創(chuàng)新工具造成的。長(zhǎng)期看，這將直接加大銀行的資本壓力。

新巴塞爾Ⅲ能否包治所有風(fēng)險(xiǎn)

在巴塞爾協(xié)議Ⅲ之前，從上世紀(jì)80年代至今，已經(jīng)先后誕生了兩個(gè)巴塞爾協(xié)議，對(duì)全球銀行業(yè)的監(jiān)管也在不斷強(qiáng)化。然而，恰恰在同一時(shí)期，全球性的或區(qū)域性的金融危機(jī)卻頻頻發(fā)生，大銀行和金融機(jī)構(gòu)時(shí)有倒閉。那么，此次全球金融危機(jī)催生出的巴塞爾協(xié)議Ⅲ，又能否真正實(shí)現(xiàn)對(duì)銀行整體風(fēng)險(xiǎn)水平的管控，有效避免未來(lái)發(fā)生新的金融危機(jī)呢？

對(duì)于這些質(zhì)疑，可從風(fēng)險(xiǎn)管理手段、資本充足率等方面進(jìn)行探討。

魯政委表示，風(fēng)險(xiǎn)管理手段很多時(shí)候都是走在金融業(yè)務(wù)的后面，所以，很難說(shuō)巴塞爾協(xié)議Ⅲ的修訂能夠讓銀行和金融體系未來(lái)不會(huì)出現(xiàn)危機(jī)。

丁志杰告訴記者，《最終方案》的著眼點(diǎn)還是資本充足率，將資本要求作為銀行風(fēng)險(xiǎn)水平控制和外部監(jiān)管的基礎(chǔ)，應(yīng)該對(duì)金融穩(wěn)定產(chǎn)生一定的積極作用。然而，也不能過(guò)高估計(jì)其作用，而且正面作用也不是自發(fā)就能實(shí)現(xiàn)的。在過(guò)去40年里，巴塞爾協(xié)議不斷發(fā)展變化，作為外部監(jiān)管的核心——資本充足率要求不斷趨高；但現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論是微觀層面還是宏觀層面，金融穩(wěn)定并沒(méi)有明顯提高。同時(shí)我們還要注意到，不斷提高趨嚴(yán)的資本要求也可能帶來(lái)負(fù)面影響，如銀行為了維持資本利潤(rùn)率而從事新的高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)等。這會(huì)導(dǎo)致金融不穩(wěn)定而不是更穩(wěn)定。

正如原中國(guó)銀監(jiān)會(huì)審慎規(guī)制局副局長(zhǎng)王勝邦在其《后危機(jī)時(shí)期國(guó)際金融監(jiān)管改革》一文中指出的，金融體系始終處于演變之中，甚至?xí)l(fā)生突變；因此，金融監(jiān)管改革雖然有助于降低金融危機(jī)發(fā)生的概率及影響，但無(wú)論改革多么徹底，都不可能阻止金融危機(jī)的發(fā)生。他認(rèn)為，監(jiān)管當(dāng)局必須警惕宏觀經(jīng)濟(jì)、金融市場(chǎng)以及金融機(jī)構(gòu)行為變化可能導(dǎo)致的新生風(fēng)險(xiǎn)。未來(lái)一段時(shí)期，影響全球體系穩(wěn)定性的潛在風(fēng)險(xiǎn)主要包括三個(gè)方面：一是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體貨幣政策回歸常態(tài)過(guò)程中的不確定性以及可能誘發(fā)的金融市場(chǎng)動(dòng)蕩，如2018年2月，全球股市出現(xiàn)的過(guò)度波動(dòng)。二是金融科技發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)?？萍寂c金融的深度融合不僅引入了新型的金融市場(chǎng)參與者，而且還會(huì)推動(dòng)傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)模式，而這些對(duì)金融穩(wěn)定的潛在影響需高度關(guān)注。三是杠桿率居高不下的隱憂。近年來(lái)，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體公共部門去杠桿進(jìn)程乏善可陳，新興經(jīng)濟(jì)體私人部門杠桿率也持續(xù)攀升，顯著壓縮了宏觀經(jīng)濟(jì)政策空間，增加了實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和金融市場(chǎng)運(yùn)行的不確定性。

具體到中國(guó)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)產(chǎn)業(yè)升級(jí)與區(qū)域金融湖北省協(xié)同創(chuàng)新中心研究員李虹含告訴記者，從中國(guó)資本監(jiān)管與風(fēng)險(xiǎn)管控的監(jiān)測(cè)指標(biāo)中可以發(fā)現(xiàn)，在巴塞爾協(xié)議Ⅲ實(shí)際操作過(guò)程當(dāng)中，銀行的企業(yè)融資業(yè)務(wù)創(chuàng)新了多層嵌套、通道業(yè)務(wù)等多種表外融資模式，以減少銀行資本消耗，并盡量減少風(fēng)險(xiǎn)資本計(jì)提。而監(jiān)管部門在發(fā)現(xiàn)了上述非標(biāo)融資多層嵌套與通道套利之后，也下發(fā)了多項(xiàng)文件以消除監(jiān)管套利空間，如2016年原銀監(jiān)會(huì)的82號(hào)文、中國(guó)人民銀行的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》及銀保監(jiān)會(huì)的《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》等。然而，銀行總會(huì)圍繞監(jiān)管指標(biāo)尋找新的合規(guī)經(jīng)營(yíng)模式，因而在巴塞爾協(xié)議Ⅲ中國(guó)化的道路上，也仍需監(jiān)管部門協(xié)同金融機(jī)構(gòu)群策群力，不斷發(fā)現(xiàn)銀行經(jīng)營(yíng)與資本監(jiān)管過(guò)程中的不足之處，以加以彌補(bǔ)。李虹含強(qiáng)調(diào)，雖然銀行加強(qiáng)資本監(jiān)管可以提升表內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)的管控水平，但對(duì)于表外、表表外和非標(biāo)、非非標(biāo)類為應(yīng)對(duì)監(jiān)管而生的新型融資手段和相伴而生的風(fēng)險(xiǎn)，仍需繼續(xù)加以關(guān)注。

中國(guó)銀行業(yè)如何迎接巴Ⅲ

根據(jù)巴賽爾協(xié)議Ⅲ的要求，并結(jié)合中國(guó)銀行業(yè)改革發(fā)展的實(shí)踐，中國(guó)確立了具有中國(guó)特色的審慎資本監(jiān)管框架。2012年6月發(fā)布的《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》，形成了涵蓋最低資本要求、儲(chǔ)備資本要求和逆周期資本要求，以及系統(tǒng)重要性銀行附加資本要求等多層次的資本監(jiān)管框架，并整合了巴塞爾委員會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量方面的核心要求，拓展了風(fēng)險(xiǎn)覆蓋范圍，提高了監(jiān)管資本的風(fēng)險(xiǎn)敏感性。

此后，相關(guān)監(jiān)管部門還發(fā)布了一系列細(xì)化和配套的規(guī)范性文件，包括《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法（試行）》《關(guān)于實(shí)施〈商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）〉過(guò)渡期安排相關(guān)事項(xiàng)的通知》《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于商業(yè)銀行資本工具創(chuàng)新的指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于商業(yè)銀行實(shí)施內(nèi)部評(píng)級(jí)法的補(bǔ)充監(jiān)管要求》以及《關(guān)于商業(yè)銀行資本構(gòu)成信息披露的監(jiān)管要求》等十余項(xiàng)文件。從中反映了中國(guó)版“巴Ⅲ”的特點(diǎn)：一是資本的規(guī)模與質(zhì)量并重，讓銀行有足夠的損失吸收能力以應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的危機(jī)；二是調(diào)整和完善風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重體系，如根據(jù)中國(guó)的情況，上調(diào)國(guó)內(nèi)銀行債權(quán)三個(gè)月以上的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重等。

中國(guó)版“巴Ⅲ”實(shí)施以來(lái)，我國(guó)商業(yè)銀行的資本實(shí)力持續(xù)充實(shí)，風(fēng)險(xiǎn)管理能力和風(fēng)險(xiǎn)抵御能力進(jìn)一步提升，“逆周期”經(jīng)營(yíng)能力和經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性也有所增強(qiáng)。根據(jù)原銀監(jiān)會(huì)的數(shù)據(jù)，2010年（巴塞爾協(xié)議Ⅲ公布當(dāng)年）至2017年，我國(guó)商業(yè)銀行資本凈額增長(zhǎng)2.15倍至16.78萬(wàn)億元人民幣，資本充足率從12.20%升至13.65%。

但隨著資本約束越來(lái)越強(qiáng)，中國(guó)銀行業(yè)以往靠規(guī)模擴(kuò)張的路徑將受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，內(nèi)涵式發(fā)展之路有待破題。殷紅認(rèn)為，銀行對(duì)此可從三個(gè)方面著力：一是持續(xù)關(guān)注國(guó)際監(jiān)管動(dòng)態(tài)，積極做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。二是進(jìn)一步拓寬商業(yè)銀行資本補(bǔ)充渠道。我國(guó)商業(yè)銀行應(yīng)在《關(guān)于進(jìn)一步支持商業(yè)銀行資本工具創(chuàng)新的意見(jiàn)》的指導(dǎo)下，合理規(guī)劃資本補(bǔ)充計(jì)劃，加強(qiáng)固定期限資本債券、轉(zhuǎn)股型二級(jí)資本債券等資本工具的創(chuàng)新力度。三是加快銀行轉(zhuǎn)型，形成資本集約型發(fā)展模式。商業(yè)銀行應(yīng)借此機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)從“重資本型業(yè)務(wù)”向“輕資本型業(yè)務(wù)”的轉(zhuǎn)型，改變過(guò)去對(duì)規(guī)模擴(kuò)張的高度依賴，重點(diǎn)發(fā)展理財(cái)、結(jié)算、銀行卡等中間業(yè)務(wù)，培育新形勢(shì)下的新增長(zhǎng)動(dòng)力，形成“輕資本”的資本集約型發(fā)展模式。

我們應(yīng)清醒地看到，雖然《最終方案》通過(guò)推陳出新，對(duì)以往的資本監(jiān)管體系進(jìn)行了修正與完善，但實(shí)踐已一次次證明，外部監(jiān)管并非萬(wàn)能的風(fēng)險(xiǎn)防火墻。而且根據(jù)西方和歐美發(fā)達(dá)國(guó)家銀行業(yè)經(jīng)驗(yàn)所確定的監(jiān)管指標(biāo)，能否精準(zhǔn)地刻畫(huà)中國(guó)銀行業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)也有待檢驗(yàn)。正處在國(guó)際化進(jìn)程中的中國(guó)銀行業(yè)，應(yīng)結(jié)合國(guó)際慣例，探索適合自己的風(fēng)險(xiǎn)管理道路。