三階層犯罪論體系下體育不法侵害行為的責(zé)任阻卻事由解析

摘 要：體育不法侵害行為的刑法認(rèn)定是長(zhǎng)久困擾司法實(shí)踐的難題，究其原因是缺乏對(duì)責(zé)任阻卻事由的研究。體育正當(dāng)化學(xué)說(shuō)只是在違法性層面展開的論證，對(duì)不法侵害行為的責(zé)任阻卻研究并無(wú)幫助，而社會(huì)相當(dāng)性理論的責(zé)任評(píng)價(jià)與社會(huì)倫理解釋機(jī)能，使其成為責(zé)任阻卻事由研究的首選之項(xiàng)。與傳統(tǒng)的責(zé)任阻卻事由不同，社會(huì)相當(dāng)性不以行為人為根據(jù)，而是立足于行為的特殊性，反映出群眾的法感情與法觀念，體現(xiàn)體育行業(yè)反制刑事司法過(guò)度保護(hù)的訴求。而模糊性、易變性等缺陷決定該理論若想實(shí)際運(yùn)用，在抽象解釋時(shí)必須受范圍與條件的嚴(yán)格限制；在具體認(rèn)定時(shí)更要受類型化、必然性、倫理性、區(qū)域性等4維制約。

關(guān) 鍵 詞：體育法；體育運(yùn)動(dòng)；不法侵害行為；責(zé)任阻卻事由；社會(huì)相當(dāng)性

中圖分類號(hào)：G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-7116（2018）05-0040-06

Abstract： The criminal identification of sports unlawful infringement behaviors is a problem that has been troubling judicial practice for a long time， whose reason is the lack of a study of obstacles to responsibility. The theory of sports justification is just argumentation carried out at the illegality level， helpless for the study of obstacles to the responsibility of unlawful infringement behaviors， while the responsibility evaluation and social ethic explanation functions of the theory of social equivalence make it become the top choice for studying obstacles to responsibility. Different from traditional obstacles to responsibility， social equivalence does not base the criterion on behaviors， but bases the foundation on behavioral particularity， reflects peoples law emotions and conceptions， and embodies the sports industrys appeal for counteracting criminal justices over protection. However， defects such as ambiguous and variable decide that if this theory is to be actually applied， it must be strictly restricted by scope and condition during abstractive interpretation， or restricted by such 4 dimensions as type， inevitability， ethicality and region during specific identification.

Key words： sports law；sport；unlawful infringement behavior；obstacle to responsibility；social equivalence

體育不法侵害行為是指在體育活動(dòng)中行為人違反行業(yè)規(guī)范，滿足犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性的行為。而其刑法認(rèn)定既是老生常談?dòng)质菢?biāo)新領(lǐng)異的問(wèn)題，老生常談是因?yàn)檠芯吭缬猩婕?，?biāo)新領(lǐng)異是因?yàn)檠芯扛∮跍\層，不能解決司法實(shí)踐中的所有難題?，F(xiàn)今對(duì)體育不法侵害行為責(zé)任阻卻事由的研究?jī)H使用謙抑性原理進(jìn)行解釋，這雖不為過(guò)但說(shuō)理性并不充分，而依據(jù)沒(méi)有判處犯罪的先例進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)解釋，又缺乏理論支撐。因此，為避免在司法認(rèn)定時(shí)武斷地一刀切，本研究試圖以嶄新的角度展開論證，將社會(huì)相當(dāng)性理論作為本育不法侵害行為的責(zé)任阻卻事由，用以解釋體育活動(dòng)中一部分具備構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性的行為不構(gòu)成犯罪的原因。

1 體育中社會(huì)相當(dāng)性阻卻犯罪成立的層次性思考

作為研究起點(diǎn)，必須明確在體育中社會(huì)相當(dāng)性到底能在三階層犯罪論體系中的哪個(gè)階層發(fā)揮作用，是在該當(dāng)性還是違法性層面，亦或有責(zé)性層面。問(wèn)題闡明有賴于對(duì)社會(huì)相當(dāng)性內(nèi)容的理解，社會(huì)相當(dāng)性是將歷史形成、民眾達(dá)成共識(shí)的，因共同生活需要而符合社會(huì)倫理秩序的行為，努力排除刑法調(diào)整范圍學(xué)說(shuō)[1]。該理論最初僅作為違法性阻卻事由使用，后經(jīng)發(fā)展具有更寬廣的適用范圍，既可以作為犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的排除事由，也可以作為有責(zé)性阻卻事由使用[2]。同時(shí)，隨著犯罪阻卻事由階層性的擴(kuò)張，內(nèi)容上也有所變化，較最初的理論不同之處在于，出于歷史生活秩序范圍內(nèi)的行為也要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的篩選，排除與現(xiàn)代法治精神背道而馳的行為，歐洲騎士比武曾風(fēng)靡一度，在當(dāng)代卻因極度殘忍被各國(guó)法律明文禁止；古羅馬斗獸運(yùn)動(dòng)也曾盛極一時(shí)，如今因明顯反倫理性被法治社會(huì)所揚(yáng)棄。所以，除滿足上述條件外，行為還必須從整體法秩序上看是適當(dāng)、普遍、合理的，才能被認(rèn)定為是符合社會(huì)相當(dāng)性的行為[3]。如上所述，社會(huì)相當(dāng)性理論作為阻卻犯罪成立的事由，從違法性擴(kuò)張到該當(dāng)性和有責(zé)性層面，分別體現(xiàn)出該理論的不同功能：首先，在該當(dāng)性層面，著眼點(diǎn)在于行為的社會(huì)倫理性與犯罪的輪廓之間的聯(lián)系[4]。其次，在違法性層面，阻卻違法性是基于行為本身的正當(dāng)性，正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)是能否維系生活秩序的穩(wěn)定，保持社會(huì)的健康發(fā)展。正當(dāng)業(yè)務(wù)的行為、得到被害人承諾的行為、被允許風(fēng)險(xiǎn)等，雖然也有法益侵害性，但屬于合法行為[5]。最后，在有責(zé)性層面，阻卻責(zé)任功能源于刑罰的本質(zhì)。刑罰是對(duì)嚴(yán)重脫離社會(huì)相當(dāng)性行為的非難。不管是責(zé)任的產(chǎn)生亦或消滅都不能與其脫離[6]，某些具備該當(dāng)性、違法性的行為，可能得到社會(huì)倫理的支持而阻卻責(zé)任。

在體育領(lǐng)域中，社會(huì)相當(dāng)性同樣可以在3個(gè)層面阻卻犯罪的成立：第一，該當(dāng)性層面。不是所有的體育運(yùn)動(dòng)都侵害法益性，只有激烈身體對(duì)抗的項(xiàng)目才可能發(fā)生法益侵害。游泳、乒乓球、羽毛球等運(yùn)動(dòng)由于沒(méi)有身體接觸，法益侵害可能性微乎其微，傷害后果通常來(lái)自參與者的自我損傷。所以，在體育中社會(huì)相當(dāng)性作為該當(dāng)性排除事由，排除的是沒(méi)有法益侵害性的體育行為[7]。第二，違法性層面。像拳擊、摔跤、橄欖球等以暴力性見長(zhǎng)的運(yùn)動(dòng)，雖然具有嚴(yán)重法益侵害性，但只要遵守比賽規(guī)則即使造成嚴(yán)重的法益侵害后果也不違法。根據(jù)實(shí)質(zhì)違法性觀點(diǎn)，雖然行為引發(fā)的結(jié)果在法律上呈現(xiàn)出無(wú)價(jià)值的征表，但行為對(duì)體育行業(yè)來(lái)說(shuō)卻不是無(wú)價(jià)值的?；诖它c(diǎn)，這些侵害法益的行為就成為被社會(huì)所認(rèn)可、有益于社會(huì)發(fā)展的正當(dāng)化行為。然而，正當(dāng)化學(xué)說(shuō)無(wú)法超出違法性判斷進(jìn)行責(zé)任阻卻的解釋，例如體育比賽中運(yùn)動(dòng)員過(guò)失犯規(guī)致他人重傷情況，被害人是不會(huì)允許對(duì)手以違規(guī)動(dòng)作傷害自己的，更不能將其認(rèn)為是正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)或國(guó)家許可的適法行為。所以，在解釋不法侵害行為責(zé)任阻卻的原理時(shí)，正當(dāng)化學(xué)說(shuō)無(wú)能為力[8]，只有利用社會(huì)相當(dāng)性的責(zé)任評(píng)價(jià)功能才能對(duì)不法侵害行為進(jìn)行有責(zé)性的判斷。第三，有責(zé)性層面。社會(huì)相當(dāng)性作為責(zé)任阻卻事由使用時(shí)，是一種寬恕的理由[9]，因?yàn)閷?duì)具有社會(huì)相當(dāng)性的不法侵害行為進(jìn)行刑事處罰，不僅不符合社會(huì)倫理道德，超出體育參與者的共識(shí)，更會(huì)對(duì)體育行業(yè)造成嚴(yán)重的不利后果，而這種后果將遠(yuǎn)超不法侵害行為本身所帶來(lái)的危害。就像為維持體育比賽的精彩程度，不能處罰造成嚴(yán)重后果的比賽過(guò)失傷害行為，否則將會(huì)讓運(yùn)動(dòng)員害怕刑事處罰畏首畏尾不敢奮力競(jìng)技，削減比賽的觀賞性，影響體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。正因如此，社會(huì)相當(dāng)性作為責(zé)任阻卻事由時(shí)，是在發(fā)揮特有非正當(dāng)化行為的責(zé)任阻卻機(jī)能。

2 社會(huì)相當(dāng)性作為體育不法侵害行為責(zé)任阻卻事由的適用空間及理由

反對(duì)社會(huì)相當(dāng)性作為責(zé)任阻卻事由觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)相當(dāng)性作為責(zé)任阻卻事由使用存在嚴(yán)重的邏輯混亂。因?yàn)榫哂袀惱硇缘男袨楸旧砭涂梢宰鑵s違法性，合法行為沒(méi)有必要進(jìn)行責(zé)任的探討。換言之，一方面預(yù)設(shè)體育不法侵害行為實(shí)際上是社會(huì)倫理性認(rèn)可的合法行為，另一方面又試圖用社會(huì)相當(dāng)性理論阻卻刑事責(zé)任，邏輯上不能自洽，所以沒(méi)有社會(huì)相當(dāng)性適用的空間。但是，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。

2.1 適用空間

依據(jù)社會(huì)相當(dāng)性判定為合法行為與依據(jù)社會(huì)相當(dāng)性判定為可寬恕的行為是兩種不同層次的思考，某些違法行為也可能在社會(huì)倫理上得到認(rèn)可與寬恕，進(jìn)而出罪。例如，我國(guó)《刑法》第20、21條規(guī)定對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿丝梢詼p輕或者免除處罰，實(shí)際蘊(yùn)含依據(jù)社會(huì)相當(dāng)性減免責(zé)任的原理。雖然防衛(wèi)（避險(xiǎn)）行為造成了不應(yīng)有的損害，但畢竟具有防衛(wèi)（避險(xiǎn)）的目的，因而能夠被社會(huì)倫理所認(rèn)可與寬恕。所以，雖然行為具有違法性卻可以阻卻刑事責(zé)任。刑法是規(guī)定犯罪與刑罰的法律，與民法、行政法的不同之處在于刑事責(zé)任的認(rèn)定比民事責(zé)任和行政責(zé)任更為嚴(yán)格。行為人是否構(gòu)成犯罪、是否對(duì)其適用刑罰，除了經(jīng)過(guò)違法性的判斷，還要經(jīng)過(guò)有責(zé)性的檢驗(yàn)。而體育運(yùn)動(dòng)中確實(shí)存在這樣一類行為，如果單從犯罪構(gòu)成要件上來(lái)看確實(shí)具有違法性，但進(jìn)入有責(zé)性范疇后，行為本身（并非行為人）依據(jù)社會(huì)倫理沒(méi)有必要進(jìn)行刑罰處罰，這就為社會(huì)相當(dāng)性成為責(zé)任阻卻事由留有了空間。例如，過(guò)失違反比賽規(guī)則致他人重傷的情況，在民法與行政法上會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任和體育行政責(zé)任（禁賽、罰款等），但不一定需要承擔(dān)刑事責(zé)任，理由不是因?yàn)檫@種行為不具有違法性，而是依據(jù)社會(huì)倫理沒(méi)有道德譴責(zé)與刑事非難的必要性。又如我國(guó)現(xiàn)下的法律評(píng)價(jià)體系中，教練員因訓(xùn)練、教學(xué)的目的，對(duì)未成年運(yùn)動(dòng)員實(shí)施的侮辱、輕微的暴力、體罰行為，依據(jù)《教師法》《運(yùn)動(dòng)員聘用辦法》是一種民事、行政違法行為，從刑法的角度看，也具有虐待罪的該當(dāng)性和違法性，但考慮到行為的目的是訓(xùn)練與教學(xué)，幫助運(yùn)動(dòng)員提高運(yùn)動(dòng)水平，將其認(rèn)定為犯罪進(jìn)而用刑罰處罰，不能做到“罪”“刑”相符，但由于法律評(píng)價(jià)整體性的緣故，民事、行政違法行為不能得到刑法合法評(píng)價(jià)（不能說(shuō)民事違法而刑事合法），所以只能通過(guò)責(zé)任阻卻的方式出罪。

總之，社會(huì)相當(dāng)性作為責(zé)任阻卻事由，主要功能在于緩解法律規(guī)定與社會(huì)倫理的緊張關(guān)系，使判決結(jié)果不脫離社會(huì)公眾的認(rèn)同，驅(qū)動(dòng)司法回歸社會(huì)生活，防止過(guò)度干預(yù)公民自由。否則，不僅有違刑法的謙抑性精神，更將失去司法的民意基礎(chǔ)。另外，社會(huì)相當(dāng)性理論在劃定民事、行政可罰性與刑事可罰性的邊界方面也有重要作用，畢竟民事、行政領(lǐng)域違法并且需要承擔(dān)責(zé)任的行為，在刑事領(lǐng)域中可能是違法但不需要承擔(dān)責(zé)任的。綜上所述，研究認(rèn)為在體育運(yùn)動(dòng)中有社會(huì)相當(dāng)性理論作為責(zé)性阻卻事由適用的空間，具體類型為：第一，體育比賽中的過(guò)失傷害行為，比賽慣例容認(rèn)的故意傷害行為，比賽進(jìn)行中觀眾對(duì)運(yùn)動(dòng)員、運(yùn)動(dòng)員之間的侮辱、謾罵行為；第二，教練員因訓(xùn)練、教學(xué)的目的對(duì)未成年運(yùn)動(dòng)員實(shí)施的侮辱、輕微的暴力、體罰行為；第三，依據(jù)慣例、風(fēng)俗開展的具有嚴(yán)重法益侵害性的體育慶典活動(dòng)，例如，西班牙圣費(fèi)爾明節(jié)中舉辦的奔牛賽跑活動(dòng)。

2.2 適用理由

第一，社會(huì)相當(dāng)性倫理道德判斷的機(jī)能體現(xiàn)。刑法非難與社會(huì)非難形式雖有不同，但本質(zhì)上都是對(duì)脫離社會(huì)倫理道德的否定性評(píng)價(jià)，若在倫理道德上沒(méi)有非難的必要性，那么刑法評(píng)價(jià)也不得不進(jìn)行出罪的考慮[10]。法律根據(jù)社會(huì)生活的需要從已存在的習(xí)慣、風(fēng)俗、道德、信仰中分離出來(lái)，即便某一法律規(guī)范的內(nèi)容具有超越當(dāng)代社會(huì)的前瞻性，該規(guī)范也是傳統(tǒng)文化發(fā)展脈絡(luò)及社會(huì)公眾道義規(guī)律的總結(jié)[11]。所以，在刑事責(zé)任的承擔(dān)上不管是責(zé)任的產(chǎn)生還是責(zé)任的消亡都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)倫理道德的判斷。不得不承認(rèn)體育運(yùn)動(dòng)中某些不法侵害行為，如果采用嚴(yán)格解釋確實(shí)可以定罪處罰，但是在討論有責(zé)行時(shí)考慮到體育倫理與道德，這些不法侵害行為可以被寬恕，沒(méi)有適用刑罰的必要。

第二，體育行業(yè)反制刑法過(guò)度保護(hù)訴求反映。體育行業(yè)有特殊規(guī)律，刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)讓體育主動(dòng)尋求保護(hù)，而不能強(qiáng)加其身。如若不然只能使體育行業(yè)積重難返直到崩潰，最終得到行業(yè)的無(wú)情批判與徹底否定[12]。社會(huì)相當(dāng)性作為不法侵害行為的責(zé)任阻卻事由，也在一定程度上反映體育行業(yè)反制刑事法律過(guò)度保護(hù)的訴求。雖然一些不法侵害行為不能得到刑法肯定性評(píng)價(jià)，但為維護(hù)行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，也不能得到否定性的評(píng)價(jià)，否則對(duì)整個(gè)體育行業(yè)的破壞尤甚。所以在保證行業(yè)發(fā)展時(shí)不能通過(guò)認(rèn)定行為具有合法性的方式，只有通過(guò)社會(huì)相當(dāng)性阻卻責(zé)任的方式實(shí)現(xiàn)。這種法律評(píng)價(jià)是中性的，是對(duì)有責(zé)性否定，對(duì)違法性的肯定；是對(duì)結(jié)果價(jià)值的否定，對(duì)行為價(jià)值的肯定；是對(duì)個(gè)人法益的較小犧牲，是對(duì)行業(yè)發(fā)展的周全考慮。

第三，行為構(gòu)成責(zé)任“毛拉赫原理”的理論借鑒。德國(guó)刑法學(xué)中存在特殊責(zé)任阻卻事由，它由刑法學(xué)者毛拉赫提出并以此命名。該理論認(rèn)為某些行為雖然是不法的，但考慮到自然人的天性以及社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)通常是可以寬恕的，但不是作為個(gè)體行為人被免責(zé)，而是由于行為人實(shí)施某類特殊行為而被免除責(zé)任[13]。這種行為無(wú)法利用違法性阻卻原理排除犯罪，而傳統(tǒng)的責(zé)任阻卻事由立足于行為人的角度，更無(wú)法精準(zhǔn)的說(shuō)理。毛拉赫原理來(lái)自對(duì)社會(huì)生活的認(rèn)真觀察與細(xì)致思考，既然行為無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，行為人也就缺乏矯正與保安處分的必要性。雖然該原理在德國(guó)刑法中主要用來(lái)說(shuō)明《刑法》第33條緊急防衛(wèi)限度、第35條緊急狀態(tài)的免責(zé)原理，但是在討論體育不法侵害行為的責(zé)任阻卻事由時(shí)值得借鑒。因?yàn)?，刑法不能完全脫離體育運(yùn)動(dòng)的基本規(guī)律，體育中具有違法性但能夠阻卻責(zé)任的特殊行為類型是存在的，全然不考慮這種可能性，只會(huì)讓刑法生搬硬套，脫離體育運(yùn)動(dòng)的特殊性，成為僵化而沒(méi)有理性的條文。

第四，民眾的法感情與法觀念的內(nèi)化作用。感情與觀念是民眾作為非專業(yè)法律人事樸素正義觀念的體現(xiàn)，也是其理解法律規(guī)范的基礎(chǔ)。法律作為制御社會(huì)的手段，通過(guò)維系利益之間平衡促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)一致，社會(huì)管理僅靠威懾、懲處等剛性手段無(wú)法完成，剛性手段發(fā)揮到極致只會(huì)帶來(lái)規(guī)范的貫徹，而不會(huì)帶來(lái)規(guī)范的遵守。因此，法律在適用的過(guò)程中既要引導(dǎo)民眾的法感情與法觀念，又要盡量與之契合，避免合法卻違背常理、常識(shí)、常情的情況。對(duì)于某類體育不法侵害行為而言，如果民眾法感情、法觀念完全拒絕刑事處罰，說(shuō)明行為本身具備一定的社會(huì)相當(dāng)性，這類行為也可以在行業(yè)規(guī)范內(nèi)部自行消化，通過(guò)行業(yè)處罰、保險(xiǎn)分擔(dān)、民事賠償可以妥善解決，沒(méi)有必要使用刑罰。法律規(guī)范必須貼近世俗，盡量常民化、去神秘化，才可能實(shí)現(xiàn)法律的理性化，如果法律規(guī)則與民眾的法感情、法觀念尖銳對(duì)立，那么法律將變?yōu)樯贁?shù)意志的專橫從而走向枯萎，失去生活的法將淪為惡法[14]。

3 社會(huì)相當(dāng)性作為體育不法侵害行為責(zé)任阻卻事由的限制條件及具體內(nèi)容

3.1 限制條件

第一，受類型化的限制。社會(huì)相當(dāng)性作為體育不法侵害行為的責(zé)任阻卻事由使用時(shí)，不是作為個(gè)體的行為人被免責(zé)，而是由于實(shí)施了某類特殊行為而免除責(zé)任，而普遍發(fā)生的相似行為經(jīng)過(guò)歸納才能稱為類型行為，所以不法侵害行為必須是在生活中典型、常見，而不是偶然、個(gè)別的行為。第二，受必然性的限制。在體育中，有些不法侵害行為是必然發(fā)生或無(wú)可避免的，雖然不必然發(fā)生在參與體育運(yùn)動(dòng)的個(gè)體身上，但蓋然地發(fā)生在參與體育的人群中，處罰必然發(fā)生的危害行為沒(méi)有意義。第三，受倫理性的限制，倫理性體現(xiàn)在3個(gè)方面：首先，行為是否能夠得到大多數(shù)體育參與人的寬恕。刑法不能完全脫離民眾的看法獨(dú)斷專行，否則難以實(shí)現(xiàn)與民眾的良性溝通，進(jìn)而損害刑法權(quán)威。其次，行為是否契合當(dāng)代主流的體育價(jià)值觀。社會(huì)中的價(jià)值觀是多元化的，而主流價(jià)值觀因符合時(shí)代發(fā)展規(guī)律，能夠得到人們的普遍認(rèn)可而具有廣泛的民眾認(rèn)可度。最后，行為是否符合人們?cè)隗w育運(yùn)動(dòng)中的常識(shí)性、經(jīng)驗(yàn)性判斷。人們?cè)诟惺苁挛飼r(shí)首先會(huì)產(chǎn)生直觀反應(yīng)，這種反應(yīng)源自于多年的社會(huì)常識(shí)與生活經(jīng)驗(yàn)，也是人們對(duì)事物進(jìn)行評(píng)判時(shí)所依據(jù)的邏輯法則。因此，刑法不能背離體育的常識(shí)及經(jīng)驗(yàn)。第四，受區(qū)域性的限制。體育運(yùn)動(dòng)也受文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣的影響，不同地域?qū)ο嗤\(yùn)動(dòng)有不同的認(rèn)識(shí)，是否具有社會(huì)相當(dāng)性需要結(jié)合行為發(fā)生地的體育文化、風(fēng)俗具體判斷[15]。例如，冰球運(yùn)動(dòng)發(fā)源于美國(guó)，其中“互毆慣例”受美國(guó)決斗文化的影響，是地域體育文化的體現(xiàn)，即便出現(xiàn)嚴(yán)重的傷亡也不構(gòu)成犯罪。反觀我國(guó)體育受儒家文化影響，比賽更加注重秩序的維護(hù)，互毆是被嚴(yán)令禁止的行為，不宜使用社會(huì)相當(dāng)性作為責(zé)任阻卻事由。又如，我國(guó)教練員基于訓(xùn)練、教學(xué)的目的對(duì)未成年運(yùn)動(dòng)員實(shí)施的侮辱、輕微暴力、體罰行為，在沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的情況下一般不能認(rèn)定為虐待罪。因?yàn)槲覈?guó)體育領(lǐng)域信奉“嚴(yán)師出高徒”的教育理念，為運(yùn)動(dòng)員進(jìn)步、成材而實(shí)施上述行為也是情有可原的，而在強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利至上的國(guó)度，這種行為往往會(huì)被認(rèn)定為犯罪進(jìn)行處罰。

3.2 具體內(nèi)容

在內(nèi)容方面，社會(huì)相當(dāng)性與責(zé)任能力、期待可能性、違法認(rèn)識(shí)可能性等傳統(tǒng)事由不同，其通過(guò)論證行為的倫理性而對(duì)行為人進(jìn)行寬恕，因而重點(diǎn)在于“這個(gè)行為”雖然違法，但行為本身不必承擔(dān)刑事責(zé)任。而其他責(zé)任阻卻理論則通過(guò)探討行為人的狀況（如刑事年齡、精神狀況）來(lái)確定責(zé)任狀態(tài)，因而是以行為人為基礎(chǔ)進(jìn)行的探討，重點(diǎn)在于“這個(gè)人”的責(zé)任能力如何、“這個(gè)人”是否具有期待可能性、違法認(rèn)識(shí)可能性，因而判斷以個(gè)體為標(biāo)準(zhǔn)。如同避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)不是作為行為人的責(zé)任阻卻事由而減免責(zé)任，而是作為行為的責(zé)任阻卻事由而減免責(zé)任[16]。同理，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)亦如是，正是考慮到行為本身的社會(huì)相當(dāng)性。而對(duì)于體育不法侵害行為的責(zé)任阻卻來(lái)說(shuō)，作為行為的責(zé)任阻卻事由比行為人的責(zé)任阻卻事由更能夠說(shuō)明阻卻責(zé)任的實(shí)質(zhì)是什么。就像體育比賽過(guò)失傷害行為是一種不可避免的類型行為，即使發(fā)生了嚴(yán)重的法益侵害后果也應(yīng)當(dāng)被寬恕，不管是甲、乙、丙、丁乃至任何人，誰(shuí)實(shí)施了這一類行為都應(yīng)當(dāng)阻卻責(zé)任。

與之不同，以行為人為標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任能力理論認(rèn)為：體育比賽是一種大量消耗體力的過(guò)程，身體能量的消耗必然導(dǎo)致行為人辨認(rèn)或控制能力的減弱、喪失，但是責(zé)任能力的判斷必須以個(gè)體為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，例如甲進(jìn)行了多長(zhǎng)時(shí)間的比賽，消耗了多少能量，責(zé)任能力下降了多少，最終才能得出是否具有責(zé)任能力的結(jié)論。而如果依據(jù)責(zé)任能力的判斷，甲在比賽開始后的幾秒中因過(guò)失致他人重傷，就不存在責(zé)任能力減弱的情況，也就無(wú)法成為體育比賽過(guò)失傷害行為的責(zé)任阻卻事由。又如期待可能性理論體現(xiàn)了法不強(qiáng)人所難的原理，作為體育比賽過(guò)失傷害行為的責(zé)任阻卻事由時(shí)，尚且恰當(dāng)，但在解釋冰球運(yùn)動(dòng)中基于比賽慣例而實(shí)施的互毆行為時(shí)就不能自圓其說(shuō)。冰球中的“互毆慣例”是為了增加比賽的精彩程度，滿足觀眾的欣賞需要而設(shè)，和法不強(qiáng)人所難的原理本沒(méi)有關(guān)系。雖然社會(huì)相當(dāng)性與其他的責(zé)任阻卻事由并行不悖，但在體育不法侵害行為的責(zé)任阻卻事由的判斷時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)確定該行為是否具有社會(huì)相當(dāng)性，其后再進(jìn)行行為人的責(zé)任阻卻事由判斷，確定行為人的責(zé)任能力、期待可能性、違法認(rèn)識(shí)可能性等要素。

4 社會(huì)相當(dāng)性作為體育不法侵害行為責(zé)任阻卻事由的實(shí)際運(yùn)用

4.1 社會(huì)相當(dāng)性理論在體育比賽中的實(shí)際運(yùn)用

第一，比賽過(guò)失傷害行為。首先，基于體育風(fēng)險(xiǎn)常理性認(rèn)知，比賽的高風(fēng)險(xiǎn)性使得參與人稍有不慎便會(huì)發(fā)生侵害結(jié)果。因?yàn)榍趾蠊豢奢p易避免，所以參與者在參與運(yùn)動(dòng)之前都有心理準(zhǔn)備，能寬恕過(guò)失行為造成的損害；其次，符合體育科學(xué)的知識(shí)性常識(shí)。比賽中激烈的身體對(duì)抗將大量消耗運(yùn)動(dòng)員的體力，削減運(yùn)動(dòng)員控制身體的能力，這是對(duì)損害結(jié)果寬恕的科學(xué)根據(jù)。最后，滿足體育行業(yè)發(fā)展的常情性規(guī)律。為增加比賽的精彩程度，鼓勵(lì)運(yùn)動(dòng)員勇于拼搏進(jìn)行身體對(duì)抗，應(yīng)當(dāng)減少運(yùn)動(dòng)員的后顧之憂，進(jìn)而保證比賽的精彩程度[17]。當(dāng)然也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)此可以適用《刑法》第37條免于刑事處罰的規(guī)定。但筆者認(rèn)為不宜采取這種先入罪再出罪的做法，因?yàn)樵谖覈?guó)犯罪是一種最為嚴(yán)厲的負(fù)面評(píng)價(jià)，即使是免于刑事處罰也會(huì)帶來(lái)其他法律制裁后果[6]，被定罪后不管是否承擔(dān)刑罰，運(yùn)動(dòng)員等級(jí)、資格都將會(huì)被剝奪，運(yùn)動(dòng)員會(huì)懾于犯罪的制裁后果而不敢盡力比賽。

第二，比賽慣例容認(rèn)的故意傷害行為。有些體育比賽項(xiàng)目存在著奇特的比賽慣例，默許在比賽規(guī)則之外以暴力故意攻擊對(duì)手，冰球運(yùn)動(dòng)中的“互毆慣例”是其典型代表。雖然冰球比賽規(guī)則禁止故意攻擊對(duì)手，但在規(guī)則之外，運(yùn)動(dòng)員之間的互毆長(zhǎng)時(shí)間被默許，從而形成了特殊的比賽慣例。就像中世紀(jì)騎士對(duì)決，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)雙方球員可以選擇通過(guò)一對(duì)一的互毆解決爭(zhēng)議。但和普通的互毆不同，冰球互毆頗有紳士風(fēng)度，首先雙方需要進(jìn)行眼神交流達(dá)成可以互毆的共識(shí)。其次，互毆的雙方必須丟掉金屬球桿、脫掉帽子、手套等不必要的裝備，用拳頭解決戰(zhàn)斗且只允許擊打?qū)Ψ降哪?、鼻、口等部位；最后，?dāng)某一方?jīng)]有還手之力或被打倒在地時(shí)互毆結(jié)束，此時(shí)裁判會(huì)上前對(duì)雙方進(jìn)行處罰，即使發(fā)生了嚴(yán)重的傷亡后果，處罰結(jié)果也只是停賽5分鐘或者罰款。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為冰球比賽中互毆行為是社會(huì)相當(dāng)性的體現(xiàn)：首先，互毆慣例是為了取悅觀眾，激發(fā)他們觀看比賽的興趣，有些球迷更是期待看到運(yùn)動(dòng)員們英勇搏斗而專門購(gòu)票[18]。其次，為避免經(jīng)常出現(xiàn)死亡、重傷結(jié)果而使行為完全脫離社會(huì)相當(dāng)性，互毆的人數(shù)、手段、時(shí)間受到嚴(yán)格的限制，不管雙方派出多少人，互毆一定要脫掉不必要的裝備一對(duì)一進(jìn)行，不允許以多打少的現(xiàn)象出現(xiàn)。與拳擊、自由搏擊等運(yùn)動(dòng)不同，由于冰球比賽規(guī)則是命令禁止發(fā)生故意傷害行為的。所以，在不能認(rèn)定行為合法性的前提下，只能通過(guò)社會(huì)相當(dāng)性阻卻責(zé)任。這既維持了體育比賽的觀賞性，又不致于完全脫離社會(huì)倫理失去公眾的認(rèn)同。

第三，比賽過(guò)程中的侮辱、謾罵行為。比賽過(guò)程中，觀眾對(duì)運(yùn)動(dòng)員及運(yùn)動(dòng)員之間的侮辱、謾罵行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侮辱罪。首先，侮辱、謾罵行為是法律以及比賽規(guī)則所禁止的行為，符合侮辱罪的該當(dāng)性和違法性要件，但這種行為同樣可以依據(jù)社會(huì)相當(dāng)性阻卻責(zé)任。因?yàn)轶w育比賽是釋放激情、緩解負(fù)面情緒的過(guò)程，侮辱、謾罵行為是其手段。置身激烈緊張的精彩比賽中，運(yùn)動(dòng)員和觀眾都很難做到日常生活的平靜、理性。肉體的激烈碰撞和技巧的精彩對(duì)決往往喚起人們心中的激情，所呈現(xiàn)出的狀態(tài)不可能是優(yōu)雅與謙讓。與之相反，常表現(xiàn)出野蠻與粗俗。而刑法也應(yīng)當(dāng)尊重并包容人性的特點(diǎn)。另外，有時(shí)侮辱、謾罵的動(dòng)機(jī)是希望借助語(yǔ)言激怒對(duì)手，分散比賽中運(yùn)動(dòng)員的注意力，是一種為增加獲勝幾率而采用的心理干擾，這也是體育比賽不可或缺的組成部分。但是這種干擾僅限于心理層面，一旦超出心理干擾范圍，社會(huì)相當(dāng)性理論便無(wú)法阻卻責(zé)任的發(fā)生。如對(duì)正在進(jìn)行比賽的運(yùn)動(dòng)員投擲雜物致其受傷或使用有害光線對(duì)其眼部進(jìn)行照射的，則超出社會(huì)相當(dāng)性的范圍，不能阻卻責(zé)任。

4.2 社會(huì)相當(dāng)性理論在體育訓(xùn)練、教學(xué)活動(dòng)中的實(shí)際運(yùn)用

由于我國(guó)實(shí)施職業(yè)運(yùn)動(dòng)員制度，以職業(yè)運(yùn)動(dòng)員為目標(biāo)的未成年人通常選擇進(jìn)入運(yùn)動(dòng)學(xué)?；蝮w育俱樂(lè)部進(jìn)行封閉式的訓(xùn)練、教育，以便達(dá)到磨煉自身的運(yùn)動(dòng)技藝目的。根據(jù)社會(huì)相當(dāng)性理論，在體育訓(xùn)練、教學(xué)的過(guò)程中，教練員出于管教和監(jiān)督的目的對(duì)未成年運(yùn)動(dòng)員實(shí)施的輕微的暴力、侮辱、體罰行為雖然違反《教育法》《運(yùn)動(dòng)員聘用辦法》的規(guī)定，屬于具有違法性的行為，但不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虐待罪。首先，雖然體育訓(xùn)練、教學(xué)是身教言傳的過(guò)程，但運(yùn)動(dòng)員競(jìng)技技能提高身教的作用明顯大于言傳，采用輕微的暴力、侮辱，體罰等身教的方式更容易幫助運(yùn)動(dòng)員形成肌肉記憶，熟練地掌握運(yùn)動(dòng)技巧。其次，從施教的技巧上來(lái)看雖然處罰與鼓勵(lì)都是有效的手段，但嚴(yán)厲處罰往往比寬和鼓勵(lì)更能夠讓未成年運(yùn)動(dòng)員認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤所在，敦促他們運(yùn)動(dòng)智商的成熟。最后，我國(guó)體教傳統(tǒng)一直奉行“嚴(yán)師出高徒”的準(zhǔn)則，教練員實(shí)施的輕微暴力、侮辱、體罰行為與私塾先生使用的戒尺一樣都是督促學(xué)生進(jìn)步的手段，雖然行為是違法的，但從未成年運(yùn)動(dòng)員成才的角度上看是對(duì)體育行業(yè)有益的。所以只有依據(jù)社會(huì)相當(dāng)性理論阻卻責(zé)任進(jìn)行非罪化的處理，才能解決社會(huì)倫理與《刑法》《教師法》《運(yùn)動(dòng)員聘用辦法》等相關(guān)法律之間的沖突。

4.3 社會(huì)相當(dāng)性理論在體育慶典活動(dòng)中的實(shí)際運(yùn)用

依據(jù)歷史傳統(tǒng)、體育風(fēng)俗而開展的體育慶典活動(dòng)，有些不但具有明顯違法性，還具有嚴(yán)重法益侵害性，但依據(jù)社會(huì)相當(dāng)性理論也可以阻卻責(zé)任。如所周知，西班牙以斗牛運(yùn)動(dòng)文明世界，每年7月6—14日為慶祝圣費(fèi)爾明節(jié)（奔牛節(jié)），在納瓦拉自治區(qū)首府潘普洛納市都會(huì)舉行一場(chǎng)聲勢(shì)浩大傳統(tǒng)慶祝活動(dòng)。在節(jié)日的幾天里，每天都有12頭兇悍的公牛被放出牛棚，在城市的道路上追逐節(jié)日的參與者。長(zhǎng)達(dá)一公里路程中道路周邊被圍欄隔絕開來(lái)，參與者只能在公牛的追逐下奮力向前奔跑[19]。由于無(wú)法臨時(shí)退出，參與者在活動(dòng)中都會(huì)受到不同程度的傷害，不少參與者在躲避公牛攻擊時(shí)跌倒受傷，更甚者因公牛踩踏、頂刺而死亡。奔牛節(jié)在體現(xiàn)出精彩刺激的同時(shí)更體現(xiàn)出了極大的風(fēng)險(xiǎn)性。單從刑法規(guī)范的角度來(lái)看，將公牛放到道路上奔跑頂刺他人屬嚴(yán)重危害公共安全的行為，已經(jīng)具備危害公共安全的犯罪輪廓，然而斗牛是西班牙經(jīng)久不衰的國(guó)粹，代表民族精神，奔牛節(jié)更是其靈魂所在，西班牙絕大多數(shù)民眾認(rèn)為奔牛節(jié)為人們提供了一次展示智慧、膽識(shí)、技巧和意志的機(jī)會(huì)，讓人們有機(jī)會(huì)證明自己是英雄。所以刑法應(yīng)當(dāng)尊重人們對(duì)傳統(tǒng)文化的選擇，即便國(guó)家沒(méi)有法律明示奔牛節(jié)的合法性，但依據(jù)社會(huì)相當(dāng)性理論造成的嚴(yán)重法益侵害后果也是可以被寬恕的。不能忽視的是奔牛節(jié)也受到地域的嚴(yán)格限制，只有在西班牙這種斗牛文化傳統(tǒng)濃厚的國(guó)家，因有深厚的群眾基礎(chǔ)才具有社會(huì)相當(dāng)性。對(duì)西班牙人而言，斗?；顒?dòng)中獲得榮譽(yù)超出個(gè)人的健康與生命，對(duì)榮譽(yù)的感悟和認(rèn)同使奔牛節(jié)能夠在西班牙誕生、發(fā)展并延續(xù)至今。脫離地域、民族的奔牛節(jié)，社會(huì)相當(dāng)性根基亦會(huì)消失。就像我國(guó)傳統(tǒng)文化、風(fēng)俗絕不會(huì)容納如奔牛節(jié)這種巨大風(fēng)險(xiǎn)性的體育慶典出現(xiàn)。因此，社會(huì)相當(dāng)性作為責(zé)任阻卻事由在體育慶典活動(dòng)中的實(shí)際運(yùn)用，必須依據(jù)地域的情況進(jìn)行判斷。

社會(huì)相當(dāng)性是富有魅力又略帶神秘的理論，它使體育不法侵害行為的責(zé)任判斷從刑法規(guī)范擴(kuò)展到體育自身特點(diǎn)上，讓刑法學(xué)從死氣沉沉的博物館回到富有活力的社會(huì)生活之中。通過(guò)與體育運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)結(jié)合，可以解釋某些體育不法侵害行為阻卻責(zé)任原因，解決長(zhǎng)期以來(lái)困擾司法實(shí)踐的難題；同時(shí)經(jīng)過(guò)條件限制，又可以克服社會(huì)相當(dāng)性本身的模糊性、易變性。然而真理總在兩個(gè)極端之間，社會(huì)相當(dāng)性理論緣起德國(guó)，舶來(lái)理論如何能夠適應(yīng)我國(guó)的司法實(shí)踐的要求，仍然存在著許多需要解決的難題，特別需要與“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則相協(xié)調(diào)。作為理論出罪事由，社會(huì)相當(dāng)性沒(méi)有刑法明文規(guī)定，可能導(dǎo)致法官在審理案件的時(shí)候陷入無(wú)法可依的困境，而研究認(rèn)為通過(guò)立法將其明確或通過(guò)《刑法》13條的規(guī)定都是解決困境的有效方法。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳璇. 刑法中社會(huì)相當(dāng)性的理論研究[M]. 北京：法律出版社，2010：31.

[2] 陳璇. 社會(huì)相當(dāng)性理論的源流、概念和基礎(chǔ)[J]. 刑事法評(píng)論，2010（27）：281.

[3] 張光軍. 三常法治觀的刑法哲學(xué)之維[J]. 重慶社會(huì)科學(xué)，2006，135（3）：92-100.

[4] 張明楷. 刑法學(xué)[M]. 北京：法律出版社，2016：129-130.

[5] 楊丹. 競(jìng)技體育行為的正當(dāng)化[J]. 體育學(xué)刊，2005，12（1）：28-31.

[6] 于改之. 社會(huì)相當(dāng)性理論的機(jī)能[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（5）：674-679.

[7] 王楨. 論競(jìng)技體育惡意傷害行為的刑法規(guī)制[J]. 山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，30（4）：17-22.

[8] 于改之. 社會(huì)相當(dāng)性的體系地位及其在我國(guó)的適用[J]. 比較法研究，2007（5）：23-34.

[9] 于改之. 我國(guó)當(dāng)前刑事立法中的犯罪化與非犯罪化——嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性理論之提倡[J]. 法學(xué)家，2007（4）：54-63.

[10] 許玉秀. 當(dāng)代刑法思潮[M]. 北京：中國(guó)民主法制出版社，2005：123.

[11] 孫杰. 競(jìng)技體育犯罪的刑法規(guī)制研究[M]. 濟(jì)南：山東人民出版社，2014：78-81.

[12] 石泉. 競(jìng)技體育刑法制約論[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2004.

[13] 羅克辛. 德國(guó)刑法學(xué)總論[M]. 王世洲，譯. 北京：法律出版社，2005：574.

[14] 高金桂. 利益衡量與刑法之犯罪判斷[M]. 臺(tái)北：元照出版社，2003：35.

[15] 趙桂民，程國(guó)棟. 刑法解釋的社會(huì)相當(dāng)性考評(píng)[J]. 法學(xué)研究，2015（2）：89-93.

[16] 張明楷. 外國(guó)刑法學(xué)綱要[M]. 北京：清華大學(xué)出版社，2007：176.

[17] 王楨. 競(jìng)賽過(guò)失傷害行為的類型重構(gòu)與刑事責(zé)任法理探究[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，30（1）：77-81.

[18] 冰球賽場(chǎng)為何“允許”打架[N/OL]. [2017-11-12]. http：//paper.oeeee.com/nis/201409/29/276080.html.

[19] 奔牛節(jié)，你不可不知的歷史[N/OL].[2017-11-12]. http：//news.xinhuanet.com/world/2015-07/09/c_127999565.htm.