不當履行清算義務之法律研究

涂明輝

摘要：企業(yè)在法定或公司章程規(guī)定的解散事由產(chǎn)生后，企業(yè)辦理注銷登記前的必備程序。企業(yè)清算程序是企業(yè)退出市場時對企業(yè)債權人等權利人權益保護的重要保障，我國公司法、破產(chǎn)法及司法解釋等均對企業(yè)清算義務主體的清算義務和不履行清算義務的法律責任及后果進行了規(guī)定，但實務中仍然存在部分企業(yè)清算義務主體未依法、依據(jù)公司章程履行清算義務的情形。文章運用文獻參考法、對比分析法等研究方法，通過對清算義務主體進行界定，分析不當履行清算義務的責任及后果?？偨Y當前實務中存在的問題并提出相關完善的建議。

關鍵詞：清算 主體 責任

一、清算義務主體的界定

（一）清算義務主體的定義

清算義務主體，指的是在企業(yè)出現(xiàn)公司法等法律法規(guī)或公司章程規(guī)定或約定的解散事由發(fā)生時，應當承擔依法或依約履行清算責任及后果的主體。清算義務主體在不履行或不當履行清算義務時，若對相關權利人產(chǎn)生了侵害，應當依法或依約承擔相應的民事責任。根據(jù)我國公司法及相關司法解釋，清算義務主體一般包含有限公司股東、股份公司董事以及上述公司的控股股東和實際控制人、企業(yè)出資人等。

（二）清算義務主體的不同觀點

根據(jù)我國公司等相關法律法規(guī)及司法解釋，企業(yè)清算義務主體涵蓋了有限責任公司的股東、股份有限公司的股東及董事、企業(yè)出資人，以及上述企業(yè)的控股股東及實際控制人等。清算義務主體可能涉及多個義務主體。在認定企業(yè)清算義務主體的司法實踐中，對那些主體應當承擔企業(yè)清算義務的認定存在一定的爭議和分歧。對是否為企業(yè)全體股東、出資人承擔清算義務，還是根據(jù)持有企業(yè)股份的多寡或是否對企業(yè)實際控制等綜合情況考量企業(yè)清算義務及責任的承擔，存在不同的觀點。同時，學界對清算義務的主體的界定也存在多種觀點。部分觀點認為，對于清算義務而言，應當區(qū)別對待大股東和小股東或企業(yè)出資多寡，清算義務主體應當為企業(yè)的大股東或實際控住人，減少或免除小股東的清算義務，同時，還應當區(qū)別不同企業(yè)性質(zhì)，清算義務主體亦會存在一定差異；部分觀點認為，不管企業(yè)為何種性質(zhì)（包括但不限于有限公司、股份公司等），清算義務的主體應當涵蓋全部股東或出資人；部分觀點認為，根據(jù)公司法等相關法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，所有股東是有限公司清算義務主體。

（三）清算義務主體的范圍

根據(jù)上述觀點，筆者認為對于企業(yè)清算義務主體范圍的認定，首先應當根據(jù)企業(yè)組織形式的不同（本文重點對有限責任公司和股份有限公司進行闡述），確定清算義務主體的范圍，然后再根據(jù)該企業(yè)股東、出資人是否為控股股東以及是否實際控制人等因素判斷其是否承擔相應的責任。

1.有限責任公司清算義務主體范圍

（1）全部股東。根據(jù)我國公司法第一百八十三條規(guī)定，有限責任公司的清算組由股東組成。公司法將有限公司的全部股東列為清算義務主體，并未根據(jù)股東的持股比例及實際控制等因素進行區(qū)別規(guī)定，理由如下：有限公司具有“人合性”特征，因公司法規(guī)定有限公司股東人數(shù)為五十以下，人數(shù)相對較少，公司與股東間的聯(lián)系較為容易，同時，清算組規(guī)模可控，且具有可操作性。將“小股東”納入清算組，讓其參與公司清算，亦是對清算組履行清算義務的“監(jiān)督”，促使清算組依法盡責地履行清算義務。企業(yè)中、小股東參與企業(yè)清算，既是該股東作為企業(yè)出資人的責任，也對企業(yè)的控股股東或大股東以及實際控制人等參與企業(yè)經(jīng)營管理并產(chǎn)生重大影響的股東依法履行清算義務的監(jiān)督，有利于保障清算過程中中小股東的權益不受非法侵害。

（2）實際控制人。有限責任公司的實際控制人一般為非直接股東，但能夠通過投資、協(xié)議或其他安排對公司進行實際支配。公司法及司法解釋規(guī)定，因實際控制人原因造成的有限責任公司股東怠于履行相關義務至無法進行清算的，需要承擔相應的責任。故，我國法律法規(guī)及司法解釋將實際控制人納入了企業(yè)清算義務主體的范圍，但也嚴格限制了實際控制人承擔清算責任的情況。

2.股份有限公司的清算義務主體范圍

股份有限公司的清算義務主體一般為公司董事，實踐中亦多見公司控股股東作為清算義務主體，個別存在實際控制人作為清算義務主體的情況。

（1）董事。股份有限公司具有較強的“資合性”，公司法規(guī)定股份公司的發(fā)起人在200人以下，股東人數(shù)較多。股份公司設立的股東大會是其最高權力機構，但由于股份公司股東人數(shù)眾多，實踐中存在溝通、協(xié)調(diào)不便等弊端，故公司的一般經(jīng)營管理多授權董事會代為履行。此時，股份公司董事與全體股東之間便建立了一種授信關系，股份公司董事雖然可能不是股份公司的股東，但因股東大會的授權，給予董事會實際支配（控制）公司的權利，該種權利會對公司的經(jīng)營、管理造成非常重要的影響，故給予此種授信，股份公司董事應當相對應地承擔誠實信用、盡責勤勉等義務。同時，股份公司董事會由5人至19人組成，利于清算的溝通協(xié)調(diào)，有利于開展公司清算工作。我國公司法規(guī)定，股份公司的清算組由董事或股東大會確定的人員組成，是對董事作為股份公司清算義務主體的認可。

（2）控股股東或大股東。股份公司股東人數(shù)眾多，大多數(shù)股東尤其是中小股東并不實際參與公司的日常經(jīng)營管理，以全體股東成立清算組的形式對股份公司進行清算，實操難度較大，不利于公司清算的開展。而控股股東或大股東因其在股東大會中擁有較多的表決權，可以通過自己的意志對公司產(chǎn)生影響，同時，亦可以提名董事進入董事會進而影響相關決議的提請和執(zhí)行。公司法規(guī)定的股份公司清算組可由股東大會確定的人員組成，控股股東或大股東在股東大會中擁有較多的表決權，對清算組的人員組成產(chǎn)生重要的影響。

（3）實際控制人。股份有限公司的實際控制人一般為非直接股東，但能夠通過投資、協(xié)議或其他安排對公司進行實際支配。公司法及司法解釋規(guī)定，因實際控制人原因造成的有限責任公司股東怠于履行相關義務至無法進行清算的，需要承擔相應的責任。故我國法律法規(guī)及司法解釋將實際控制人納入了企業(yè)清算義務主體的范圍，但嚴格限制了實際控制人承擔責任的情況。

二、不當履行清算義務行為的責任及后果

根據(jù)我國公司法及司法解釋的相關規(guī)定，企業(yè)清算義務主體未依法履行清算義務或不當履行清算義務，應當承擔以下責任及后果。

（一）法院指定清算

根據(jù)公司法及司法解釋規(guī)定，企業(yè)清算義務主體應當在企業(yè)解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。在企業(yè)未依法在規(guī)定時間內(nèi)成立清算組并進行清算的，或雖然成立了清算組但故意拖延不進行清算的，或企業(yè)清算義務主體在清算過程中存在違法行為嚴重損害了相關權利人權益時，債權人可申請法院指定清算組進行清算。企業(yè)清算義務人存在拖延不進行清算的情形發(fā)生時，若債權人未及時維護自身權益時。企業(yè)股東可向法院提起上述清算訴訟申請。

法院指定清算不屬于企業(yè)清算義務主體應當依法承擔的責任，但屬于企業(yè)清算義務主體不當履行清算義務而產(chǎn)生的后果。企業(yè)清算義務主體不當履行清算義務的行為包括，未在法律規(guī)定的期限內(nèi)組織清算組，或雖然成立了清算組但故意拖延不履行清算行為。該種不當履行清算義務的結果是未及時履行清算義務，主觀上存在故意。

（二）賠償責任

企業(yè)清算義務主體不履行清算義務的行為包括，清算組及成員在進行清算時，未依法盡責履行清算義務，或未履行法定的告知權利人或未依法履行公告義務的行為，該種不當履行清算義務的結果是造成了企業(yè)或債權人的損失，清算組及成員主觀上存在故意或重大過失。

賠償責任分為清算組賠償責任和有限公司股東、股份公司董事及控股股東賠償責任。

清算組賠償責任是指，當清算組及其成員未履行相關法律法規(guī)或公司章程等規(guī)定，致使企業(yè)或債權人等造成損失時，或當清算組未依法履行通知和公告義務造成債權人相關權益損害時，清算組或清算組成員應當承擔賠償責任；有限公司股東、股份公司董事及控股股東賠償責任是指。當上述主體在企業(yè)解散事由產(chǎn)生后未依法成立清算組進行清算，造成企業(yè)相關資產(chǎn)減損、滅失等情況，對債權人利益產(chǎn)生了損害，上述主體應當承擔賠償責任。賠償責任分為清算組賠償責任和有限公司股東、股份公司董事及控股股東賠償責任。

賠償責任的產(chǎn)生，需滿足以下三個條件：

（1）上述主體未依據(jù)法律法規(guī)和公司章程切實履行清算義務；

（2）上述主體的主觀存在故意或重大過失；

（3）該不當行為造成了相關權利人權益損害的結果；

（4）上述行為與企業(yè)及債權人的權益損害互為因果。

（三）清償責任

企業(yè)清算義務主體當當履行清算義務的行為包括，企業(yè)清算義務主體在未進行清算的情況下直接辦理了企業(yè)工商注銷登記，還包括企業(yè)股東及控股股東和董事因其未及時履行企業(yè)清算義務而導致企業(yè)資產(chǎn)、賬冊等重要的文件缺失，而導致企業(yè)清算不能的情況。上述兩種情況屬于企業(yè)未及時履行清算的特殊情況。

我國公司法及司法解釋中，關于不當履行清算義務的清償責任規(guī)定了以下兩種情況。一種情況是，企業(yè)未進行清算直接辦理企業(yè)注銷登記的，有限公司股東、股份公司董事及控股股東、企業(yè)實際控制人應當對債務人承擔清償責任；另一種情況是，有限公司股東、股份公司董事及控股股東怠于履行相關責任。導致企業(yè)的財產(chǎn)、賬冊等資產(chǎn)或重要文件缺失，導致企業(yè)無法清算時，有限公司股東、股份公司董事及控股股東應當承擔債務的連帶清償責任。

（四）繳納出資

企業(yè)股東或出資人依法、依據(jù)公司章程的規(guī)定繳納出資是其法定的義務和責任，企業(yè)股東在出資金額的范圍內(nèi)對企業(yè)存續(xù)期間產(chǎn)生的債務進清償。但目前我國公司法實行“認繳制”，企業(yè)股東或出資人根據(jù)章程約定一次性或分期繳足出資。一般情形下，企業(yè)股東或出資人應當按照企業(yè)章程規(guī)定的期限或時間繳納出資，但在企業(yè)依法清算的情形下，我國公司法、破產(chǎn)法及司法解釋賦予了企業(yè)股東或出資人強制出資的義務。此處的法定出資義務，不論企業(yè)清算義務主體是否依法履行清算義務，均應依法履行相應的出資義務。

繳納出資是企業(yè)股東或出資人在清算過程中需履行的法定義務，同樣適用于企業(yè)清算義務主體在不當履行清算的情況。根據(jù)公司法解釋規(guī)定，清算財產(chǎn)包括企業(yè)股東未繳納（包括分期繳納和尚未到章程規(guī)定繳納期限）的出資，在企業(yè)財產(chǎn)不能足額償付企業(yè)債務的情況下，企業(yè)股東應當在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務承擔連帶清償責任；根據(jù)破產(chǎn)法及司法解釋規(guī)定，企業(yè)在破產(chǎn)清算時，企業(yè)出資人應當繳納所認繳的出資，不受公司章程規(guī)定的出資期限的限制。

三、實務中存在問題及完善

（一）實務中存在的問題

1.債權人等權利人舉證困難

根據(jù)公司法及司法解釋，企業(yè)清算義務主體一般在未履行法定或公司章程規(guī)定的義務的情況下，對公司及債權人等權益造成了損害時，才承擔相應的責任或后果。實務中，企業(yè)清算義務主體和債權人等相關權利人之間在企業(yè)信息的掌握上存在巨大的不對等，企業(yè)清算義務人掌握著企業(yè)的重要資料，而債權人一般不可能接觸到上述材料，在證據(jù)的知悉和獲取上存在較大困難，直接造成了舉證困難的局面，同時，根據(jù)我國民事訴訟中的“誰主張，誰舉證”的原則，債權人等權利人在舉證方面處于不利，不利于保障清算過程中債權人等權利人的利益。

2.清算義務主體范圍模糊

根據(jù)我國公司法及司法解釋，清義務主體一般包含有限公司股東、股份公司董事以及上述公司的控股股東和實際控制人等。在實務中，企業(yè)的中、小股東多為財務投資者，并不實際參與企業(yè)的經(jīng)營管理，也不能主導企業(yè)的清算，而企業(yè)的控股股東同時擁有企業(yè)股東和管理者雙重身份，能夠控制企業(yè)，并能夠主導清算。在企業(yè)清算過程中，控股股東把控著清算組人員選擇及聘請、清算工作的推進、企業(yè)資產(chǎn)及重要資料的掌握等諸多方面。單就清算程序而言，企業(yè)未依法履行清算義務的情形也多由控股股東引起。但在司法實踐中，司法判例多以企業(yè)全部股東作為清算義務主體而承擔相關責任。對于企業(yè)董事、控股股東到底承擔何種責任，在何種情況下承擔責任存在較大的爭議。學界也對企業(yè)清算義務主體范圍存在不同的理解，目前尚無較為統(tǒng)一的解釋。

（二）完善

1.關于債權人等權利人舉證責任的完善

認定企業(yè)清算義務主體承擔相關責任或后果，應當滿足以下三個條件：（1）上述主體未依據(jù)法律法規(guī)和公司章程切實履行清算義務；（2）上述主體的主觀存在故意或重大過失；（3）該不當行為造成了相關權利人權益損害的結果；（4）上述行為與企業(yè)及債權人的權益損害互為因果。根據(jù)我國民事訴訟相關制度，采取“舉證責任倒置”的情形僅適用于《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第74條規(guī)定的幾種侵權訴訟情形；公司法第63條規(guī)定的一人有限責任公司股東的人格否定情形；消費者權益保護法和勞動爭議調(diào)解仲裁法等規(guī)定的適用舉證責任倒置的情形。筆者認為，在企業(yè)清算過程中，債權人若依據(jù)目前的“誰主張，誰舉證”的原則分配舉證責任，對債權人等權利人存在較大顯失公平的可能，甚至會造成舉證不能至敗訴，若能夠將舉證責任進行倒置或在司法實踐中將舉證責任適當分配給清算義務主體，則有平衡了債權人等權利人和清算義務主體的舉證義務，有效地對債權人等權利人的權益保護，同時，也是對清算義務主體盡職勤勉的一種鞭策和督促。

2.關于清算義務主體范圍的完善

學界對企業(yè)清算義務主體的范圍亦存在不同的理解。有觀點認為，企業(yè)的全部股東或出資人就是該企業(yè)承擔民事責任的主體，而企業(yè)未依據(jù)相關法律法規(guī)及公司章程的規(guī)定進行清算而產(chǎn)生的責任，屬于民事責任的范疇，其產(chǎn)生的責任及后果應當由該企業(yè)的全部股東或出資人在其出資范圍內(nèi)承擔；另一種觀點認為，企業(yè)的中小股東，特別是小股東并不具備法定或公司章程約定的對該企業(yè)的控制權利，一般也不會通過股東會或股東大會授信給中小股東管控該企業(yè)的權利，企業(yè)中小股東一般也不存在因授信而肩負的義務。在企業(yè)清算程序的啟動、清算組的人員安排上也沒有話語權。然而，控股股東或大股東則剛好相反，一般控股股東或大股東多參與企業(yè)的經(jīng)營管理，對企業(yè)具有控制力，同時具有企業(yè)股東和管理者的雙重身份，企業(yè)是否能夠依法清算，主要取決于控股股東的意志，故企業(yè)控股股東不但要依法承擔法定的清算義務主體需要承擔責任和后果，還應承擔因對企業(yè)控制而產(chǎn)生的其他責任。筆者較為認同后者的觀點，在司法實踐中，應當結合企業(yè)不當履行清算行為的產(chǎn)生原因，并結合企業(yè)的控股股東在期間產(chǎn)生作用的大小，判定相關清算責任的承擔主體，而不應一概以企業(yè)全體股東作為不當清算責任的承擔主體。