中國稅收福利模式的國際比較

李俊霖， 桂詩珊

(武漢紡織大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 武漢 430200)

一、引 言

宏觀稅負(fù)是近年來中國社會非常關(guān)注又充滿爭議的一個問題，不少文獻(xiàn)對中國的宏觀稅負(fù)進(jìn)行了國際比較[1-4]，由于統(tǒng)計口徑的不同，對于中國的宏觀稅負(fù)到底是高還是低存在一定的爭議。另外還有少數(shù)文獻(xiàn)分析了中國的社會福利水平，例如：王紹光(2013)認(rèn)為，中國已經(jīng)不是低福利國家，應(yīng)該屬于中等福利國家[5]。

實際上，納稅人繳納的政府稅收是對政府提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)的購買價格。因此，宏觀稅負(fù)的高低不僅要看宏觀稅負(fù)的絕對比例，還要看國民享受的政府提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)，而后者主要取決于政府的社會福利支出水平。因此，關(guān)于宏觀稅負(fù)的研究應(yīng)該與社會福利水平的研究結(jié)合在一起才更有意義。我們發(fā)現(xiàn)有許多文獻(xiàn)將政府收入與政府民生支出結(jié)合在一起，設(shè)計了不同的稅負(fù)痛感指數(shù)計算公式，并進(jìn)行省際或國際比較分析[6-8]。

本文的創(chuàng)新之處在于：對中國的宏觀稅負(fù)、單位勞動者稅率、社會保險繳費率、政府社會福利支出、政府社會保障支出、政府醫(yī)療衛(wèi)生支出與政府教育支出按可比口徑進(jìn)行了較為全面的國際比較，在此基礎(chǔ)上，提出了一個不同于現(xiàn)有文獻(xiàn)的指標(biāo)——宏觀凈稅負(fù)，并應(yīng)用此指標(biāo)進(jìn)行了國際比較分析。本文提出了促使中國由目前的高稅收低福利模式向低稅收低福利模式轉(zhuǎn)變的具有針對性和可行性的政策建議，這些政策建議的實施將有助于降低我國實際稅收負(fù)擔(dān)和提高居民的幸福感。

二、中國稅收負(fù)擔(dān)的國際比較

稅收負(fù)擔(dān)可從宏觀稅收負(fù)擔(dān)和微觀稅收負(fù)擔(dān)兩個層面來分析。宏觀稅收負(fù)擔(dān)是一國范圍內(nèi)的全體納稅人所承受的稅收負(fù)擔(dān)，一般用政府收入占GDP的比重來衡量，這一指標(biāo)反映了國民收入在政府與納稅人之間分配的格局。微觀稅收負(fù)擔(dān)是從納稅人個體來分析稅收負(fù)擔(dān)，可用單位勞動者稅率來衡量，這一指標(biāo)反映了作為納稅主體的企業(yè)和個人承擔(dān)的稅負(fù)。

(一)宏觀稅負(fù)的國際比較

我國政府收入有三種不同的統(tǒng)計口徑，因此就有了三種不同口徑的宏觀稅負(fù)衡量指標(biāo)：稅收收入占GDP的比重為小口徑的宏觀稅負(fù)；財政收入占GDP的比重為中口徑的宏觀稅負(fù)；政府收入占GDP的比重為大口徑的宏觀稅負(fù)。目前，我國政府收入可分為四項：公共財政收入、政府性基金收入、社會保險基金收入和國有資本經(jīng)營預(yù)算收入。常用的大口徑宏觀稅負(fù)計算公式為大口徑宏觀稅負(fù)=(公共財政收入+政府性基金收入+全國社會保險基金總收入-財政補貼收入+全國國有資本經(jīng)營收入)/GDP。

表1 2007—2015年中國的宏觀稅負(fù) 單位：億元

數(shù)據(jù)來源和說明：(1)中國小口徑宏觀稅負(fù)和中口徑的宏觀稅負(fù)數(shù)據(jù)依據(jù)歷年《中國統(tǒng)計年鑒》計算而得；(2)2007—2009年大口徑宏觀稅負(fù)數(shù)據(jù)來自中國社科院財貿(mào)研究所發(fā)布的《中國財政政策報告2009/2010》；(3)2010—2015年大口徑宏觀稅負(fù)數(shù)據(jù)根據(jù)財政部公布的《全國一般公共預(yù)算收入決算表》計算。

由表1可知，中國三種口徑的宏觀稅負(fù)都呈現(xiàn)明顯的上升趨勢。2007—2015年，小口徑宏觀稅負(fù)上升1.2%，中口徑宏觀稅負(fù)上升3.06%，大口徑宏觀稅負(fù)上升3.9%?？梢?，大口徑宏觀稅負(fù)上升的速度是最快的。2015年小口徑宏觀稅負(fù)和中口徑宏觀稅負(fù)分別為18.22%和22.21%，可以說并不高，但是2014年大口徑宏觀稅負(fù)已經(jīng)高達(dá)35.7%，2015年略有下降。這是因為四項政府收入中的財政收入與社會保險基金收入增長速度較快。過高的社會保險繳費率導(dǎo)致我國社會保險基金收入增長速度較快。2008—2015年，財政收入的增長率為15.6%，扣除財政補貼后，全國社會保險基金收入的平均增長率達(dá)20.63%，均顯著高于同期GDP的增長率。

目前，國際上衡量一個國家的宏觀稅負(fù)水平存在兩種統(tǒng)計口徑，一種是“窄口徑”，即國家稅收收入與GDP的比；另一種是“寬口徑”，即包括稅收收入和非稅收入在內(nèi)的政府全部收入占GDP的比重。其中，非稅收入包括行政事業(yè)性收費、捐贈收入、國有資本收益等。經(jīng)合組織(OECD)、國際貨幣基金組織(IMF)等國際組織通常都使用寬口徑測算不同國家的宏觀稅負(fù)水平并公布這方面的數(shù)據(jù)。因此，中國大口徑的宏觀稅負(fù)的國際可比性較好。下面根據(jù)國際貨幣基金組織公布的最新數(shù)據(jù)，選取具有代表性的典型國家和經(jīng)濟(jì)體，與我國的宏觀稅負(fù)進(jìn)行比較分析。選取的國家和經(jīng)濟(jì)體有發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體(包括中國的香港特區(qū)和臺灣地區(qū)在內(nèi)的37個國家和地區(qū))、主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體(指七個GDP最高的國家：美國、日本、德國、法國、意大利、英國和加拿大，也就是通常所指的七國集團(tuán)G7)、新興市場和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體(包括未歸入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的所有152個經(jīng)濟(jì)體)、福利國家的代表瑞典、與中國文化傳統(tǒng)類似的韓國、兩個發(fā)展中國家的代表巴西與印度。具體數(shù)據(jù)見表2。

表2 2007—2015年宏觀稅負(fù)的國際比較 單位：%

數(shù)據(jù)來源與說明：(1)表中中國的數(shù)據(jù)來源于表1中的大口徑宏觀稅負(fù)；(2)國外數(shù)據(jù)來源：International Monetary Fund, World Economic Outlook Database, April 2016；(3)2015年日本的數(shù)據(jù)為估計值。

根據(jù)國際貨幣基金組織的最新數(shù)據(jù)，將主要經(jīng)濟(jì)體按宏觀稅負(fù)從高到低排序，依次為主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體(36.43%)、發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體(36.35%)、新興市場和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體(27.07%)，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中的歐洲國家的宏觀稅負(fù)相對更高?？梢?，從發(fā)展中國家演進(jìn)到發(fā)達(dá)國家，總的趨勢是稅收增加。G7國家的宏觀稅負(fù)普遍較高，美國2015年的宏觀稅負(fù)為31.58%，是G7國家中最低的，法國2015年的宏觀稅負(fù)高達(dá)53.47%，是宏觀稅負(fù)最高的國家。作為福利國家代表的瑞典目前宏觀稅負(fù)為48.93%，略低于法國。

根據(jù)財政部公布的決算數(shù)據(jù)，雖然中國從人均國民收入水平來看遠(yuǎn)低于主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，但是2015年中國大口徑宏觀稅負(fù)已達(dá)35.4%，與G7國家2015年的宏觀稅負(fù)(36.43%)已經(jīng)非常接近，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2015年新興市場和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的宏觀稅負(fù)(27.07%)。同為發(fā)展中大國的巴西與印度的宏觀稅負(fù)都低于中國，特別是印度的宏觀稅負(fù)水平遠(yuǎn)低于中國。作為亞洲發(fā)達(dá)國家的代表韓國，其宏觀稅負(fù)水平與印度相近，遠(yuǎn)低于中國。

(二)單位勞動者稅率的國際比較

個體的實際福利水平會由于稅收的存在而下降，同時以稅收為主要資金來源的政府公共支出會增加社會福利，如果社會福利的增加小于個人福利的減少，這對于個人來說是凈稅負(fù)的提高和凈福利水平的下降。決定個體實際福利水平的一個重要指標(biāo)即單位勞動者稅率。

根據(jù)世界銀行的定義，單位勞動者平均稅率等于單位勞動者稅收占勞動力成本比重，其計算公式為單位勞動者平均稅率=(雇主實際負(fù)擔(dān)的勞動力成本—雇員實際稅后工薪所得)/總勞動成本。稅收包括個人所得稅、勞動者的社會保險繳款、雇主的社會保險繳款。顯然單位勞動者稅率取決于社會保險繳費率與個人所得稅率。單位勞動者稅率的高低，直接影響著納稅人可支配收入的規(guī)模及福利水平。本文應(yīng)用單位勞動者稅率這一指標(biāo)從納稅人的角度來分析宏觀稅負(fù)。

中國各地的單位勞動者稅率略有不同。以武漢為例，單位社保繳存比例為30.68%，個人繳存比例為10.5%。假設(shè)月收入為10000元，單位要繳納3068元，個人要繳納1057元。單位總支出為13068元，個人收入在減去個人所得稅后為8620.3元，因此，單位勞動者稅率實際高達(dá)44.48%。

由表3可知，中國的單位勞動者稅率自2004年以來增速迅猛，從2004年的36.14%增至2012年的47.1%，之后2年呈現(xiàn)下降趨勢。2014年中國的單位勞動者稅率為37.1%，高于2014年OECD國家單位勞動者稅率36%。2004—2014年，OECD國家的勞動者平均稅率基本在36%左右，34個成員國中8個國家呈上升之勢，25個國家呈下降之勢。中國的單位勞動者稅率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國、加拿大、英國、日本與韓國等發(fā)達(dá)國家。主要代表性國家中只有德國、法國、瑞典和意大利的單位勞動者稅率高于我國，但是瑞典和法國是以高福利著稱的國家。

另外，世界銀行報告公布的中國數(shù)據(jù)與本文的計算結(jié)果相比偏高。在不扣除全國社會保險基金收入中包含的政府財政補貼情況下，本文的計算結(jié)果與世界銀行的計算結(jié)果比較接近，因此，世界銀行在計算時可能沒有考慮到全國社會保險基金收入中包含了政府的財政補貼，從而造成對中國單位勞動者稅率的高估。

表3 2004—2014年單位勞動者稅率的國際比較 單位：%

數(shù)據(jù)來源與說明：(1)中國數(shù)據(jù)根據(jù)歷年《中國統(tǒng)計年鑒》和財政部發(fā)布的歷年全國社會保險基金決算表與財政決算表的相關(guān)數(shù)據(jù)按正文計算公式計算而得；(2)國外數(shù)據(jù)來源：OECD (2015-2016), “Taxes on the average worker”, in OECD Factbook 2014: Economic, Environmental and Social Statistics, OECD Publishing, Paris.

中國單位勞動者稅率偏高的主要原因在于我國社會保險繳費率較高。根據(jù)OECD數(shù)據(jù)庫，中國社會保險繳費率高于福利國家的代表瑞典(27.92%)約12%；高于G7國家法國(42.58%)、德國(41.28%)、意大利(40.97%)、日本(26.89%)、美國(17.35%)、加拿大(14.17%)、英國(23.8%)的平均水平約10%；約為發(fā)展中國家泰國(10.2%)、墨西哥(10.6%)的4倍?？梢姡覈鐣ｋU繳費率過高，應(yīng)該較大幅度降低。

目前，中國的社保體系由養(yǎng)老社會保險、醫(yī)療社會保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險組成。我國五項社會保險費率中，養(yǎng)老保險費率偏高。在逐步建立現(xiàn)行社會保障制度過程中，由于我國的“老人”實行的是低工資，沒有交社保，為彌補社?；鹑笨?，確保當(dāng)期收支平衡，不得不制定較高的費率。中國的養(yǎng)老保險繳費率(28%)僅略低于意大利(29.64%)、巴西(31%)，遠(yuǎn)高于瑞典(18.91%)和法國(16.65%)等福利國家。

2016年8月29日，國家發(fā)改委網(wǎng)站公布了國家發(fā)改委社會發(fā)展研究所的研究報告，當(dāng)前我國企業(yè)職工五項社保總費率為企業(yè)職工工資總額的39.25%，在列入統(tǒng)計的173個國家地區(qū)中列第13位，這與本文計算的數(shù)據(jù)還是比較接近的，也證明了本文的計算是比較準(zhǔn)確的。

我國養(yǎng)老保險企業(yè)繳費率偏高，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，提高了經(jīng)營成本，影響企業(yè)的國際競爭力；我國養(yǎng)老保險個人繳費率偏高，降低了個人當(dāng)期可支配收入，制約了消費需求的增長。總之，當(dāng)前的社會保障制度下，中國的企業(yè)和員工繳費壓力大，缺乏參與激勵甚至出現(xiàn)棄?，F(xiàn)象。

三、中國政府社會福利支出的國際比較

(一)三大社會福利支出的國際比較

隨著我國對民生問題的重視，近年來政府用于社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育和住房保障等民生領(lǐng)域的支出大幅度增加。下文分別從社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生與教育三個方面，將中國與其它國家的最新數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。以下數(shù)據(jù)如未特別說明，都來源于歷年《中國統(tǒng)計年鑒》及OECD數(shù)據(jù)庫中的《Government at a Glance-2016 edition》。

我國財政社會保障支出的統(tǒng)計口徑和OECD國家略有不同，但包括的內(nèi)容大致相同。我國政府的社會保障和就業(yè)支出占政府支出的比例與發(fā)達(dá)國家的差距很大。雖然2007年以來我國政府大幅增加了社會保障和就業(yè)支出，但是我國的社會保障和就業(yè)支出占政府支出的比例未有較大的變化。2007—2015年，我國社會保障和就業(yè)支出占政府支出的比例平均為10.42%，而OECD國家政府社會保障支出占政府支出的比例平均為34.8%，即中國只有OECD國家平均水平的1/3左右。美國的宏觀稅負(fù)低于中國的宏觀稅負(fù)，但是作為發(fā)達(dá)國家中的低福利國家，美國2007—2015年的社會保障支出占政府支出的比例均值是19.77%，約為中國的2倍，而作為福利國家的代表瑞典和法國這一比例更是高達(dá)40%以上。

一方面我國社會保險的繳費率很高，另一方面社會保障的程度卻不高。在養(yǎng)老保險繳費率水平較高的前提下，我國企業(yè)的養(yǎng)老金替代率明顯偏低。我國的城市和農(nóng)村居民最低生活保障的標(biāo)準(zhǔn)過低，無法保障職工基本生活。目前中國出現(xiàn)了養(yǎng)老金缺口的問題，因此政府提出了延遲退休年齡的計劃。上述種種現(xiàn)象說明政府在社會保障和就業(yè)方面的投入不足。

在醫(yī)療衛(wèi)生方面，中國政府醫(yī)療衛(wèi)生支出占政府支出的比例自2007年以來逐年上升，至2015年達(dá)6.80%，提高了2.8%。然而，中國政府醫(yī)療衛(wèi)生支出占政府支出的比例還是明顯偏低，不到2015年OECD國家平均水平的一半。美國大約是中國的3倍以上，也是發(fā)達(dá)國家中最高的；福利國家瑞典大約是中國的2倍；韓國是發(fā)達(dá)國家中最低的，但也高于中國5%以上。此外，根據(jù)《世界衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒2016》，2012年全球政府醫(yī)療衛(wèi)生支出占政府支出的比例為14.1%，低收入國家、中低收入國家、中高收入國家與高收入國家政府醫(yī)療衛(wèi)生支出占政府支出的比例分別為9%、6.2%、11.6%、16.8%?？梢?，除低收入國家外，政府醫(yī)療衛(wèi)生支出占政府支出的比例與收入成正比。按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，人均收入在3 856至11 905美元之間為中等偏上收入國家，中國屬于中等偏上收入國家。我國政府醫(yī)療衛(wèi)生支出占政府支出的比例不僅低于世界平均水平，也低于低收入國家、高收入國家與中高收入國家，與中低收入國家相近，即從收入水平來看，我國政府的醫(yī)療衛(wèi)生支出水平仍然偏低。

從教育方面來看，2007—2012年我國政府教育支出占政府支出的比例呈現(xiàn)逐年增長之勢，但在2012年達(dá)到16.87%之后，這一比例持續(xù)出現(xiàn)下降，截止2015年，我國政府教育支出占政府支出的比例為14.94%，比2007年僅提高0.63%，但政府教育支出已成為政府支出的最大項目。將2007—2015年中國政府教育支出占政府支出的平均水平與其它國家相比，可以發(fā)現(xiàn)中國政府教育支出占政府支出的比例僅略低于美國與韓國，高于OECD國家平均水平近3%。

然而從政府教育支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例來看，政府教育支出仍然有提升空間。根據(jù)《國際統(tǒng)計年鑒2015》，2000年以來世界各國政府教育支出占GDP的比例平均水平呈現(xiàn)上升之勢，2010年已達(dá)到4.9%；中等收入國家政府教育支出占GDP的比例在2010年已達(dá)到4.8%；而高收入國家政府教育支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例2011年已達(dá)5.2%。然而，2015年中國政府教育支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例又降到4%以下。

(二)社會福利總支出的國際比較

一個國家社會福利支出占GDP的比例反映出這個國家在社會福利方面承擔(dān)的政府責(zé)任。國內(nèi)并沒有統(tǒng)一的社會福利開支統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本文將我國政府在社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生與教育方面的支出之和作為我國的社會福利支出，這與OECD國家的社會福利支出口徑并不完全一致，但也基本上可以說明問題。根據(jù)世界經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織的數(shù)據(jù)庫，2013年中國對社會福利的投入占GDP的9%，這與本文根據(jù)中國三大社會福利支出計算的結(jié)果還是比較接近的。

由表4可知，2015年OECD國家社會福利支出占GDP的比例平均為21%，而且自2007年以來，OECD國家社會福利支出占GDP的比例總體呈現(xiàn)增長的趨勢。法國與瑞典作為福利國家的代表，2015年社會福利支出占GDP的比例分別高達(dá)31.68%和26.68%。美國雖然不是福利國家，但是其2015年社會福利支出占GDP的比例也達(dá)到18.95%，是中國的2倍以上。發(fā)展中國家的代表印度與巴西的政府社會福利支出占GDP的比例分別為4.6%(2007年數(shù)據(jù))、7.9%(2012年數(shù)據(jù))與14.4%(2010年數(shù)據(jù))；轉(zhuǎn)型國家的代表波蘭2014年政府的社會福利支出占GDP的比例為20.6%；2014年韓國的政府社會福利支出占GDP的比例為10.4%?？梢?，我國政府的社會福利支出水平與發(fā)達(dá)國家存在較大的差距，僅高于印度、墨西哥等少數(shù)發(fā)展中國家，我國屬于事實上的低福利國家。

表4 政府社會福利支出占GDP比重的國際比較 單位：%

數(shù)據(jù)來源與說明：(1)中國數(shù)據(jù)根據(jù)歷年《中國統(tǒng)計年鑒》計算而得；(2)國外數(shù)據(jù)來源：OECD (2017), Social spending (indicator). doi: 10.1787/7497563b-en (Accessed on 21 March 2017) ；(3)2014—2015年日本的數(shù)據(jù)缺失。

近年來我國政府大幅增加了社會保障、教育與醫(yī)療衛(wèi)生等方面的社會福利支出，包括教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障和就業(yè)在內(nèi)的三大政府福利支出之和占政府支出的比例從2007年的29.25%上升到2015年的32.24%，最大值為2012年的32.61%，也就是說2012年后我國的三大政府福利支出占全國政府支出的比例又有所下降。由于歷史欠賬太多，與世界其他國家相比較，我國政府用于社會保障、教育與醫(yī)療衛(wèi)生方面的支出仍然偏少，政府支出結(jié)構(gòu)有待進(jìn)一步優(yōu)化。

四、稅收福利模式的國際比較及中國的選擇

通過上文比較分析，筆者發(fā)現(xiàn)中國的宏觀稅負(fù)相對較高，政府社會福利支出相對較少。為了進(jìn)一步進(jìn)行國際比較，本文將宏觀凈稅負(fù)定義為(政府收入-政府福利支出)/國民收入。這個指標(biāo)雖然很簡單，但從經(jīng)濟(jì)含義角度來看，它一方面考慮了宏觀稅負(fù)，另一方面也考慮了政府社會福利支出水平，并且能夠?qū)嶋H稅收負(fù)擔(dān)進(jìn)行直觀地比較。

基于數(shù)據(jù)的可得性與國家的代表性，本文計算了中國、G7國家、福利國家的代表瑞典與亞洲發(fā)達(dá)國家的代表韓國的2007-2015年的宏觀凈稅負(fù)，并按照最新的宏觀凈稅負(fù)的高低進(jìn)行了排名，具體數(shù)據(jù)見表5。中國在10個國家中宏觀凈稅負(fù)是最高的，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于排名第2且作為福利國家代表的瑞典；加拿大的宏觀稅負(fù)水平較高，但政府社會福利支出水平也不高，排名第3；作為高稅負(fù)國家代表的法國、德國分別排名第4和第5；排名最后3位的國家分別是美國、韓國與日本，且宏觀凈稅負(fù)不到中國的一半。實際上，除了排名第1的中國與排名最后3位的國家，其它6個國家宏觀凈稅負(fù)相差并不大。

表5 宏觀凈稅負(fù)的國際比較 單位：%

數(shù)據(jù)來源及說明：(1)表中數(shù)據(jù)根據(jù)表2與表4計算而得，日本2014與2015年的數(shù)據(jù)缺失；(2)2015年英國與美國宏觀凈稅負(fù)相同，但2014年英國的宏觀凈稅負(fù)低于美國，因此將美國排在英國前面。

世界上現(xiàn)在主要有三種稅收福利模式：高稅收高福利模式、低稅收低福利模式、高稅收低福利模式。稅收福利模式?jīng)Q定了宏觀凈稅負(fù)，也決定了實際稅收負(fù)擔(dān)與社會福利水平。從稅收的本質(zhì)來看，它是居民對政府提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)的購買價格，公民納稅理應(yīng)得到政府提供的各種社會福利，因此，稅收應(yīng)該是取之于民，用之于民。高稅收高福利模式和低稅收低福利模式不僅符合稅收與福利相匹配的原則，而且都是公平合理的稅收福利模式。

一般來說，發(fā)展中國家大多是低稅收低福利國家，在追趕發(fā)達(dá)國家的進(jìn)程中更傾向于有利于經(jīng)濟(jì)增長的低稅收低福利模式，即發(fā)展中國家政府的目標(biāo)大多是增長最大化而不是福利(效用)最大化。而中國改革開放前實際上就是低工資高稅收高福利國家，當(dāng)然所謂的高福利是相對意義上而不是絕對意義上的，雖然當(dāng)時工資很低，但是國企在醫(yī)療、住房、養(yǎng)老等方面的福利待遇實際上是不低的，這對經(jīng)濟(jì)績效與政府績效的要求比較高。中國還是發(fā)展中國家，高福利超過了經(jīng)濟(jì)承受能力，也超越了我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。因此，我們看到中國在向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，由原來的高稅收高福利國家轉(zhuǎn)變成了高稅收低福利國家。

高稅收低福利模式是既缺乏效率也不公平的稅收福利模式。居高不下的宏觀稅負(fù)不僅使居民收入難以同步增長，也嚴(yán)重影響了企業(yè)的競爭力，從而影響經(jīng)濟(jì)增長績效。持續(xù)偏低的政府社會福利支出使納稅人無法得到應(yīng)有的社會福利待遇，高稅收低福利模式必然使納稅人的實際稅收負(fù)擔(dān)沉重。出于兼顧效率與公平的考慮，中國選擇低稅收低福利模式是一個更好的選擇。低稅收低福利一方面有利于企業(yè)投資和創(chuàng)新動機的增強，另一方面有利于居民收入和福利水平的提高，這對于我國需求結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)增長的持續(xù)有重大意義。

五、調(diào)整中國稅收福利模式的對策

首先，應(yīng)明確中國稅收福利模式調(diào)整的方向。政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的根本目標(biāo)應(yīng)該是國民幸福感最大化而不是增長最大化。經(jīng)濟(jì)增長只是提高國民福利水平的手段而不是根本目標(biāo)。作為社會主義國家，政府沒理由不將更多的資源用于提高國民福利水平，這也是我們發(fā)展經(jīng)濟(jì)的根本目的。目前的財政稅收體制和社會福利制度下形成的高稅收低福利模式既不利于效率也不利于公平，而且在當(dāng)前國際減稅浪潮和降低企業(yè)稅負(fù)背景下，中國一定程度上出現(xiàn)了資本外逃。政府應(yīng)通過財政稅收體制和社會福利制度的改革，由目前的高稅收低福利模式向低稅收低福利模式轉(zhuǎn)變，形成有利于我國國民幸福感最大化而不是稅負(fù)痛感最大化的稅收福利模式。

其次，加快政府收入的法治化的進(jìn)程，實行總量性與結(jié)構(gòu)性減稅降負(fù)政策。因為我國在相當(dāng)長一段時間內(nèi)不是一個稅收法定國家，所以包括稅收在內(nèi)的政府收入的增加基本上不受控制。近年來，我國政府實行了一系列結(jié)構(gòu)性減稅政策，但是宏觀稅負(fù)并沒有顯著下降，經(jīng)濟(jì)增長速度也持續(xù)放緩。我國要在政府收入法治化的基礎(chǔ)上，實行總量性與結(jié)構(gòu)性減稅降負(fù)政策，進(jìn)一步降低企業(yè)和個人稅負(fù)和稅外負(fù)擔(dān)，將我國大口徑的宏觀稅負(fù)降到合理水平。此外，我國的社會保險繳費率和養(yǎng)老保險繳費率已經(jīng)公認(rèn)太高，政府實際上已經(jīng)開始小幅下調(diào)社會保險繳費率，2015年已經(jīng)下調(diào)了3項社會保險的繳費率，但養(yǎng)老保險繳費率仍有比較大的調(diào)整空間。

再次，提高政府的社會福利支出在政府支出中的比例，從而使我國的政府稅收與政府社會福利支出相匹配。社保欠賬不應(yīng)由企業(yè)和個人承擔(dān)，而應(yīng)由政府財政承擔(dān)。只有增加社會福利支出才能提高中國國民的幸福指數(shù)。要解決的首要問題是如何在減稅的前提下確保財政對社會保障事業(yè)的足額投入，可以考慮通過減少“三公經(jīng)費”、將國企紅利和土地出讓收益劃入社會保險基金等方式彌補社會保險資金缺口，也可以考慮將養(yǎng)老保險劃分為社會統(tǒng)籌和補充兩部分，社會統(tǒng)籌部分由政府負(fù)完全責(zé)任。同時，盡量減少社會福利待遇的事業(yè)與企業(yè)單位差別、城鄉(xiāng)差別等不公平現(xiàn)象。

最后，可以考慮取消住房公積金制度，將社會保障制度與住房公積金制度進(jìn)行整合。將社保賬戶與住房公積金賬戶整合可以說是一舉三得：第一，可以降低社保繳費率；第二，可以解決社會保險基金增值的問題；第三，停止收繳住房公積金可以增加個人可支配收入。住房公積金存款利息偏低，實際上是在不斷地貶值。這個制度沒有起到提高個人福利水平的作用，違背了建立住房公積金制度的初衷：合作互助。對于不買房和買不起房的人來說，繳納的住房公積金實際上補貼了買房的人，也可以說是窮人補貼富人，這是極不合理的。