超標(biāo)電動(dòng)自行車事故多發(fā)生產(chǎn)企業(yè)須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任

文 交通言究社

電動(dòng)自行車新國標(biāo)正式公布，在整車質(zhì)量、最高行駛速度、強(qiáng)制安裝腳踏等方面進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定，超標(biāo)電動(dòng)自行車生產(chǎn)銷售企業(yè)將不能再“任性”。超標(biāo)電動(dòng)自行車究竟存在哪些安全隱患？超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生事故后生產(chǎn)銷售企業(yè)應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？

電動(dòng)自行車事故高發(fā)大量超標(biāo)車存在安全隱患

電動(dòng)自行車事故高發(fā) 大多因車輛超標(biāo)所致

據(jù)統(tǒng)計(jì)，近五年，全國共發(fā)生電動(dòng)自行車肇事的道路交通事故5.62萬起，造成8431人死亡、6.35萬人受傷、直接財(cái)產(chǎn)損失1.11億元；平均每年發(fā)生事故1.12萬起，造成1686人死亡、1.27萬人受傷、直接財(cái)產(chǎn)損失2千多萬元。近年來，電動(dòng)自行車肇事導(dǎo)致的事故也呈逐年上升趨勢(shì)，事故起數(shù)和死亡人數(shù)年均分別上升8.6%和13.5%。

目前，全國電動(dòng)自行車保有量已達(dá)2億輛。據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在市面上在售的大多數(shù)電動(dòng)自行車最高時(shí)速都能達(dá)到40-50千米/小時(shí)，嚴(yán)重超過電動(dòng)自行車新國標(biāo)中規(guī)定的25千米/小時(shí)，已經(jīng)達(dá)到機(jī)動(dòng)車的速度。

超標(biāo)電動(dòng)自行車普遍車速過高、強(qiáng)度不夠易誘發(fā)交通事故

超標(biāo)電動(dòng)自行車車速過快，嚴(yán)重影響操作穩(wěn)定性，容易導(dǎo)致車輛失控而造成人身傷害，同時(shí)也影響騎行者判斷力和反應(yīng)時(shí)間，埋下交通事故隱患。而超標(biāo)電動(dòng)自行車整車重量過重，一旦發(fā)生交通事故，又極易加重對(duì)交通參與者的傷害程度。

案例一：2013年12月8日，李某騎電動(dòng)自行車上班，當(dāng)行駛至道路交叉路口時(shí)，由于車速較快，加之觀察不夠，將過馬路的行人張某撞到，致張某重傷。

案例二：2013年6月10日，在北京一交叉路口，路上車流量不大，一輛電動(dòng)自行車高速?zèng)_過路口時(shí)發(fā)生交通事故，事故中騎電動(dòng)自行車的人受傷嚴(yán)重。

案例三：2013年6月10日，在北京亦莊榮昌西街西口，一輛電動(dòng)自行車不僅在非機(jī)動(dòng)車道上逆向行駛，而且車速也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過20千米/小時(shí)，悲劇由此瞬間發(fā)生。

受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使企業(yè)大量生產(chǎn)銷售超標(biāo)電動(dòng)自行車

近年來，部分企業(yè)為了獲取最大經(jīng)濟(jì)利益，以滿足低收入群體出行需求為借口，大量生產(chǎn)銷售超標(biāo)電動(dòng)自行車。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

部分企業(yè)大量違規(guī)生產(chǎn)超標(biāo)車充斥市場(chǎng)

對(duì)北京市場(chǎng)的探訪發(fā)現(xiàn)，電動(dòng)自行車銷售門店幾乎找不到“國標(biāo)車”，某電動(dòng)車銷售門店的店主說，他們?nèi)可a(chǎn)線都不生產(chǎn)“國標(biāo)”車。在北京朝陽區(qū)某品牌店調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該店銷售的電動(dòng)自行車最高時(shí)速可以達(dá)到40-50千米/小時(shí)左右，部分車型已經(jīng)取消了腳踏板的設(shè)計(jì)，其中鋼車架的電動(dòng)自行車整車重量可達(dá)60多公斤。

虛假宣傳嚴(yán)重誤導(dǎo)消費(fèi)者

據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分超標(biāo)電動(dòng)自行車生產(chǎn)企業(yè)在產(chǎn)品說明書中沒有相關(guān)警示說明，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于非機(jī)動(dòng)車，無需取得駕駛證就可以直接上路行駛，嚴(yán)重危害了消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全。據(jù)調(diào)查，大多數(shù)消費(fèi)者在購買環(huán)節(jié)也基本不會(huì)被警示告知超標(biāo)電動(dòng)自行車的時(shí)速已達(dá)到“機(jī)動(dòng)車”標(biāo)準(zhǔn)，更有銷售商聲稱超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于“非機(jī)動(dòng)車”，完全可以按照非機(jī)動(dòng)車上路使用。

違法拆除限速裝置嚴(yán)重危害消費(fèi)者安全

部分電動(dòng)自行車生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)時(shí)沒有安裝限速裝置，即便安了限速裝置，在銷售環(huán)節(jié)，銷售商為了迎合消費(fèi)者對(duì)于更快速度的需求，也會(huì)把車輛出廠時(shí)安裝的限速裝置拆除。據(jù)國家質(zhì)檢總局官方網(wǎng)站發(fā)布的消息顯示，多數(shù)電動(dòng)自行車在限速裝置解除后，車速提升比例在56%-112%之間。另據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分企業(yè)采用電子程序限速的方式，即通過控制器內(nèi)部設(shè)定程序限制車速，利用電子信號(hào)手段解除限速。

企業(yè)生產(chǎn)銷售超標(biāo)電動(dòng)自行車，表面上似乎是在滿足市場(chǎng)需求，實(shí)質(zhì)卻是以犧牲公共秩序與公共安全為代價(jià)獲取經(jīng)濟(jì)利益。老百姓的出行需求需要尊重，但需求也需要管理，并非所有的需求都要無條件地滿足。目前，為了保證道路的安全和暢通，許多城市對(duì)機(jī)動(dòng)車都采取了限速措施，而道路上行駛的超標(biāo)電動(dòng)自行車速度卻越來越快，不僅嚴(yán)重影響了正常交通秩序和通行效率，也給電動(dòng)自行車使用者本人及其他交通參與者帶來極大危害。

超標(biāo)電動(dòng)自行車發(fā)生事故企業(yè)須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任

在這里需要提醒的是，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，電動(dòng)自行車生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)車輛，并作出合理警示。而消費(fèi)者因駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車發(fā)生事故，造成損害，電動(dòng)自行車生產(chǎn)企業(yè)也應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例：超標(biāo)電動(dòng)自行車發(fā)生事故造成損害

生產(chǎn)者承擔(dān)20%的賠償責(zé)任

2015年7月1日20時(shí)20分許，浙江寧波徐某駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車行駛至奉化溪口鎮(zhèn)一交叉路口時(shí)，與行人孫某發(fā)生碰撞，造成孫某死亡。事后，死者家屬將肇事者徐某和電動(dòng)自行車生產(chǎn)企業(yè)浙江鉆豹電動(dòng)車有限公司告上法庭。經(jīng)鑒定，肇事者駕駛的電動(dòng)自行車為二輪摩托車，屬機(jī)動(dòng)車。法院判決肇事者賠償受害人家屬125萬元。因肇事電動(dòng)自行車屬于缺陷產(chǎn)品，發(fā)生交通事故后存在損害事實(shí)，缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，法院判定由電動(dòng)自行車生產(chǎn)企業(yè)鉆豹公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即25萬元。

案例評(píng)析：電動(dòng)自行車生產(chǎn)企業(yè)為何需承擔(dān)賠償責(zé)任

據(jù)分析，法院判決超標(biāo)電動(dòng)自行車生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，主要有以下幾方面原因：

一是肇事電動(dòng)自行車屬于缺陷產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”。一般而言，產(chǎn)品缺陷是指“設(shè)計(jì)缺陷、生產(chǎn)缺陷、指示或警示缺陷”。根據(jù)已查明的事實(shí)，事故中，肇事電動(dòng)自行車屬于二輪摩托車，車輛性能已經(jīng)達(dá)到機(jī)動(dòng)車的程度，存在設(shè)計(jì)缺陷；鉆豹公司在車主手冊(cè)中向消費(fèi)者明示其生產(chǎn)、銷售的車輛為非機(jī)動(dòng)車，但對(duì)該車輛存在嚴(yán)重超重的問題沒有進(jìn)行任何必要的說明，因此，肇事電動(dòng)自行車存在警示缺陷，誤導(dǎo)了消費(fèi)者。肇事電動(dòng)自行車存在的設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷，使得肇事電動(dòng)自行車具有了不合理的危險(xiǎn)，足以構(gòu)成產(chǎn)品缺陷。

二是存在損害事實(shí)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，這里的他人是指生產(chǎn)者以外的人。在這起事故中，死者孫某被超標(biāo)電動(dòng)自行車撞死，顯然給其近親屬造成了損害。

三是缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。首先，肇事者徐某的無證駕駛很大程度上是由鉆豹公司所造成的。鉆豹公司生產(chǎn)的電動(dòng)自行車被認(rèn)定為二輪摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車，但在車主手冊(cè)中卻明示其為非機(jī)動(dòng)車。其次，產(chǎn)品缺陷增加了車輛的危險(xiǎn)性。肇事電動(dòng)自行車重量嚴(yán)重超標(biāo)，屬于具有極大危險(xiǎn)的物品。肇事者徐某作為一名未經(jīng)過專業(yè)駕駛訓(xùn)練的人員，駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車，顯然會(huì)造成其對(duì)車輛的控制力下降。車輛本身的危險(xiǎn)和駕駛?cè)说鸟{駛技能缺乏這兩個(gè)因素結(jié)合起來，足以極大增加事故發(fā)生的概率。

綜上所述，鉆豹公司產(chǎn)品存在的缺陷與事故之間具有一定的因果關(guān)系，故其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

上述這起超標(biāo)電動(dòng)自行車判罰案例僅是眾多類似生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的判例中的一起。從2013年至2017年，僅浙江和山東兩省就有5起涉及電動(dòng)自行車企業(yè)承擔(dān)事故賠償責(zé)任的判例，包括2013年，浙江省寧波市中級(jí)人民法院判處臨海市美尼特電動(dòng)車輛制造有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失13萬元；2015年，山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院判處深圳市深鈴車業(yè)有限公司與另一事故方共同賠償原告9.7萬元等。

目前，超標(biāo)電動(dòng)自行車已嚴(yán)重影響了正常交通秩序，威脅民眾生命和財(cái)產(chǎn)安全。電動(dòng)自行車生產(chǎn)企業(yè)作為社會(huì)主體，應(yīng)始終對(duì)法律存敬畏之心，堅(jiān)持生產(chǎn)銷售合法產(chǎn)品，切實(shí)落實(shí)好企業(yè)主體責(zé)任。不論是企業(yè)的商業(yè)利益，還是使用群體對(duì)速度的追求，都不應(yīng)凌駕于法律和生命安全之上，否則必將付出更大的代價(jià)。

“電動(dòng)車”被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車銷售方構(gòu)成欺詐判三倍賠償

近日北京市三中院就宣判了一起電動(dòng)車發(fā)生交通事故案件，消費(fèi)者最終獲賠1.9萬元。本案系消費(fèi)者崔某與電動(dòng)自行車生產(chǎn)廠家X牛電動(dòng)科技有限公司、經(jīng)銷商泰X商貿(mào)有限公司之間的買賣合同糾紛案。

崔某因醉酒駕駛其在泰X公司購買的“電動(dòng)自行車”發(fā)生事故，公安機(jī)關(guān)委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定該車實(shí)際屬于機(jī)動(dòng)車，故崔某因醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車被刑事拘留，并因此事被吊銷駕照，五年內(nèi)不得再考取駕照。

案發(fā)后崔某代理人提交錄音資料顯示，直至現(xiàn)在泰X公司仍宣稱涉案車輛為電動(dòng)自行車，喝酒也能騎。雖然檢察機(jī)關(guān)最終對(duì)崔某作出不起訴決定書，但崔某認(rèn)為泰X公司、X牛公司構(gòu)成欺詐，故訴至法院要求退貨退款及三倍賠償，訴訟請(qǐng)求近20萬元。

法院認(rèn)定涉案車輛屬于機(jī)動(dòng)車，銷售者未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，無視相關(guān)交通法規(guī)，誤導(dǎo)消費(fèi)者促其購買，未告知相應(yīng)騎行涉案車輛可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)且放任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。綜上，法院認(rèn)定銷售方構(gòu)成欺詐，三倍賠償崔先生各項(xiàng)損失1.9萬元。