從“昆山砍人事件”看民意對(duì)司法的影響

摘 要 2018年8月27日江蘇昆山發(fā)生一起砍人致死事件，引發(fā)全社會(huì)關(guān)注。警方經(jīng)過反復(fù)調(diào)查，最終認(rèn)定被迫防衛(wèi)一方構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”，不負(fù)刑事責(zé)任。這個(gè)結(jié)果既捍衛(wèi)了法治，又順應(yīng)了民意，得到了輿論廣泛肯定。本文試圖從此事件出發(fā)，對(duì)民意與司法之間的關(guān)系作梳理分析，提出司法應(yīng)適當(dāng)考量民意，以此方能樹立起司法的權(quán)威性和公信力，從而促成法治社會(huì)的建成。

關(guān)鍵詞 “昆山砍人事件” 民意 司法 正當(dāng)防衛(wèi)

作者簡(jiǎn)介：王琴琴，中共晉城市委黨校，講師，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.192

近期，發(fā)生在江蘇的“昆山砍人事件”引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，其中，主要聚焦于是否構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”。雖然絕大多數(shù)民眾及部分法律從業(yè)人士都傾向于“正當(dāng)防衛(wèi)”，但從之前對(duì)于“正當(dāng)防衛(wèi)”案件的司法判例統(tǒng)計(jì)來說，認(rèn)定成功機(jī)率是極低的。令人歡欣的是，事發(fā)五天后，昆山市公安局認(rèn)定：于海明構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，依法撤銷案件。“昆山砍人事件”之所以能夠超越以往個(gè)案，原因是多方面的，但是民意對(duì)司法的影響是其中重要的原因之一。從我國(guó)曾經(jīng)發(fā)生的多起社會(huì)關(guān)注度高的案件中都可以看到民意對(duì)司法的影響，比如“張金柱案”、“鄧玉嬌案”、“于歡案”等等，但對(duì)于民意與司法的關(guān)系歷來是頗多爭(zhēng)議的，本文想以此為契機(jī)對(duì)兩者關(guān)系作一梳理。

一、 本案中民意在司法中的體現(xiàn)

“昆山砍人事件”從事發(fā)到昆山警方作出“正當(dāng)防衛(wèi)”認(rèn)定僅僅五天，全社會(huì)的關(guān)注程度是空前的，但從事發(fā)各方的表態(tài)及媒體的報(bào)道來說總體上又是理性的。事件發(fā)生后，各方中并沒有群情激憤的喊打喊殺，也沒有對(duì)政府或警方處理的無端指責(zé)和質(zhì)疑，大多是從是否構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”的角度各抒己見。法律從業(yè)人員從專業(yè)知識(shí)和判例實(shí)踐對(duì)是否構(gòu)成進(jìn)行邏輯推理判斷，普通公眾從人性良知、同理心、社會(huì)正義角度對(duì)事件進(jìn)行深入討論，表達(dá)自己對(duì)于司法公正和社會(huì)正義的呼吁。當(dāng)昆山警方認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”最終結(jié)論發(fā)布之后，人民日?qǐng)?bào)的官方微博轉(zhuǎn)發(fā)了一位網(wǎng)友的評(píng)論：“不知道為何就哭了。這一天天的，這是我看到唯一一件好事，唯一一件?！边@條微博不知道觸動(dòng)了多少普通公眾的心，引發(fā)了情感共鳴。

法治社會(huì)中，司法裁決作出的基本要求是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。昆山警方在事件處理的全程中，及時(shí)客觀披露案情，不回避，不模棱兩可，依據(jù)刑法的具體規(guī)定以及案發(fā)視頻、現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)、目擊證人等證據(jù)，詳解為何構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”，而不是“防衛(wèi)過當(dāng)”。在關(guān)鍵問題和關(guān)鍵環(huán)節(jié)上不回避，整個(gè)過程有理有據(jù)，既符合法律的原則和精神，又回應(yīng)了民眾對(duì)社會(huì)正義和真善美的呼喚，更是做了一次關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”知識(shí)的良好的普法公開課，應(yīng)該說是一次民意與司法的完美契合，更是司法公信力在社會(huì)逐步樹立的一個(gè)標(biāo)桿。

二、民意與司法的一般關(guān)系

所謂民意，從詞意本身來說，是指“人民群眾共同的、普遍的思想或意愿?！?在立法環(huán)節(jié)，我們是社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)主義法律從其本質(zhì)上來說，更應(yīng)是人民意志的體現(xiàn)，所以立法過程中必須廣察民情、廣聚民智、廣納民意。但是在司法環(huán)節(jié)，民意是否應(yīng)作考量？

司法本質(zhì)上是以事實(shí)和法律為基礎(chǔ)作出的一種判斷，要求獨(dú)立、中立，強(qiáng)調(diào)行使司法權(quán)時(shí)只服從法律，不受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

因此，行使司法權(quán)是否要考慮民意因素，這是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題。有些學(xué)者或法官認(rèn)為司法應(yīng)當(dāng)排除所有與法律無關(guān)的因素干擾，才能體現(xiàn)司法的獨(dú)立性和公正性。 但實(shí)際上，司法雖強(qiáng)調(diào)獨(dú)立，但同時(shí)每個(gè)司法個(gè)案對(duì)全社會(huì)來說都是一次法治的生動(dòng)實(shí)踐和教育，帶給所有人的不僅僅是對(duì)于法律的認(rèn)可、信仰和尊崇，同時(shí)也是對(duì)自身未來可期待權(quán)益的保障。因此，從這個(gè)角度來說，司法環(huán)節(jié)同樣也應(yīng)當(dāng)重視民意。而且，法治社會(huì)的重要標(biāo)志之一，就是司法具有普遍公信力和權(quán)威性，而這種公信力和權(quán)威性就來自所有社會(huì)公民發(fā)自內(nèi)心對(duì)司法法律認(rèn)可和尊崇。

因此，在具體的司法個(gè)案中，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)行使的獨(dú)立性，并不代表司法對(duì)公眾輿論的完全排除。若一個(gè)司法裁決與真正民意完全相悖，那么不論在法律邏輯上有多么正確，都不可能具有正當(dāng)性，更不可能樹立起司法的公信力。

但要注意的是，隨著現(xiàn)代社會(huì)互聯(lián)網(wǎng)高度普及，民意的表達(dá)也有了更多的渠道，網(wǎng)絡(luò)上輿論是當(dāng)前民意反映的一種重要形式和途徑。所謂輿論是指，“社會(huì)中相當(dāng)數(shù)量的人對(duì)于一個(gè)特定話題所表達(dá)的個(gè)人觀點(diǎn)、態(tài)度和信念的集合體?！?輿論既是社會(huì)評(píng)價(jià)的體現(xiàn)，同時(shí)也是社會(huì)心理的反映。

但這里需要注意的是，輿論與民意相關(guān)，但并不能完全劃等號(hào)。由于網(wǎng)絡(luò)自身的虛擬性，使“網(wǎng)絡(luò)水軍”、“網(wǎng)絡(luò)推手”等群體客觀存在，民意很容易被所謂輿論歪曲和剪裁，因此，在某些情況下，輿論并不能真正反映民意。因此，司法需要尊重考慮民意，但這里的民意并不等同于輿論，只有客觀真實(shí)反映民意的輿論才是司法應(yīng)當(dāng)考量的因素。

三、司法考量民意是大勢(shì)所趨

現(xiàn)代民主政治中一個(gè)重要基本原理就是，一切權(quán)力屬于人民，人民有權(quán)通過各種形式參與和管理社會(huì)及國(guó)家事務(wù)。因此，民意對(duì)司法事件所持評(píng)論和態(tài)度其實(shí)可以看作是民眾參與司法活動(dòng)的表現(xiàn)。司法考量民意既是對(duì)中華傳統(tǒng)法治文化的繼承發(fā)展，也是社會(huì)主義現(xiàn)代法治的現(xiàn)實(shí)需求。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，由中央派駐地方的大小官員行使司法職權(quán)，而不是專業(yè)法官隊(duì)伍，因此不論是“包青天”還是“海青天”，他們?cè)趯徟袝r(shí)采用的都是大眾化的思維方式，把案件的判決當(dāng)作管理地方的手段，把解決糾紛結(jié)果合乎民意作為執(zhí)政政績(jī)；而發(fā)展到今天，尤其是建國(guó)后我們非常成功的司法審判經(jīng)驗(yàn)就是“馬錫武審判方式”，其核心就是在司法審判中，堅(jiān)持群眾路線，這無疑也是對(duì)民意重視的體現(xiàn)；在黨的十八大以來，我們更是鮮明旗幟的提出，要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，將人民群眾的滿意與否作為案件處理的衡量標(biāo)尺。

因此，司法過程中考量民意因素是大勢(shì)所趨。

但同時(shí)，司法應(yīng)如何考量民意，民意以何種方式和途徑來影響司法便是繞不開的問題。司法是一種經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的理性思考過程，核心是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，強(qiáng)調(diào)的司法的獨(dú)立性。司法應(yīng)當(dāng)考量民意，但民意作為一種主觀判斷，往往帶有明顯的感性化，這與司法活動(dòng)本身的專業(yè)性和理性化無疑是相悖的。因此，如果讓感性色彩特別濃烈的民意過度介入司法，必然會(huì)使得法律問題泛道德化或感性化，最終反而使得法律喪失權(quán)威。

那么如何在司法活動(dòng)中，既體現(xiàn)對(duì)民意的尊重，又不能讓民意過度干預(yù)司法，引導(dǎo)民意通過正當(dāng)?shù)耐緩竭m當(dāng)介入，從而可以使兩者實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)？

（一） 完善人民陪審員制度

陪審員制度是舶來品，源自于英美法系，通過吸收非法律職業(yè)人員參加審判，以普通人的良知和判斷對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定，是司法考量民意的一種制度化體現(xiàn)。在我國(guó)的審判制度中也明確規(guī)定實(shí)行人民陪審制度，由代表公眾的陪審員和審判員共同組成合議庭審理案件。但在實(shí)踐中由于司法活動(dòng)自身的特點(diǎn)以及司法行政化問題，很易使得陪審制度流于形式。因此，今后隨著“以審判為中心”制度的改革，對(duì)引起社會(huì)廣泛關(guān)注的重大影響的案件，通過隨機(jī)方式從符合條件的陪審員（非法律職業(yè)）中抽取一定數(shù)量人員組成陪審團(tuán)參與庭審（在河南等地法院已有試點(diǎn)） 。由陪審員以陪審的方式把民意傳達(dá)給法官，以此彌補(bǔ)法官和民眾因溝通不暢造成的信息不對(duì)稱，從而實(shí)現(xiàn)民眾樸素正義觀念與法律公平原則的契合。

（二） 提高裁判的可接受程度

司法和民眾間聯(lián)系主要體現(xiàn)在司法裁決上，而司法裁決也是最能體現(xiàn)法官或司法辦案人員法律素養(yǎng)和司法經(jīng)驗(yàn)的重要載體。比如“昆山砍人事件”最終的警情通報(bào)，說理釋法都很透徹通俗。一般來說，裁決是法官通過理性思考和邏輯推理判斷而作出的，但由于出發(fā)點(diǎn)不同，司法裁決所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)和法律適用，與普通公眾的理解會(huì)存在一定的差距，因此，也有可能依法作出的裁決與民眾期待的結(jié)果有所出入。要讓人民群眾感受到個(gè)案中公平正義，就必須使司法裁決能夠得到當(dāng)事人和公眾的尊重和信賴。如果司法判決是嚴(yán)格依據(jù)法律和事實(shí)作出，但結(jié)果卻總與一般公眾對(duì)法律的正常解讀判斷相背離，那么久而久之，就會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)于法律的不信任。

因此，這一方面需要司法辦案人員提高個(gè)人的法律素養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)技巧，通過自身的專業(yè)知識(shí)、技巧和智慧來彌補(bǔ)，使得裁判文書的說理釋法更加充分可接受。

另一方面也需要健全民意的溝通引導(dǎo)機(jī)制，對(duì)社會(huì)中爭(zhēng)議較大的案件通過專門途徑由一定層級(jí)的司法機(jī)構(gòu)對(duì)民意的合理程度及重審的必要性進(jìn)行審查，為司法考量民意提供合理合法途徑和方式。

總之，法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。 要使得法律獲得民眾的認(rèn)可、信任并發(fā)自內(nèi)心的自覺遵守，司法過程中就必須適當(dāng)考量民意，使每個(gè)司法個(gè)案都盡可能獲得公眾的普遍認(rèn)同和理解，如此，法治社會(huì)方有建成之時(shí)。

注釋：

百度百科-民意.http：//dict.baidu.com/s？wd=%C3%F1%D2%E2.

賀衛(wèi)方.司法應(yīng)與權(quán)力和民意保持距離.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道.2004-01-17.

徐慰增、何得樂、阿去克、夏志厚.不列顛百科全書（國(guó)際中文版）.2007-04：14.

何毅、胡乃全.《陪審制改革：且試且完善》系列報(bào)道之三從“陪審團(tuán)”到“大陪審制”——來自河南省法院陪審改革試點(diǎn)的探索.民主與法制.2017 （27） .16-20.

張?chǎng)?民意與司法公正的關(guān)系及協(xié)調(diào).人民論壇.2010（11）.100-101.

[美]哈羅德·J·伯爾曼著.梁治平譯.法律與宗教.北京：商務(wù)印書館.2003.