對民事執(zhí)行中被執(zhí)行人的權利救濟思考

摘 要 申請執(zhí)行是債權人保護自身權益的重要方式，同時債務人以及利害關系人很可能因為執(zhí)行行為遭到財產損失。縱觀我國執(zhí)行過程中權利救濟制度的立法規(guī)定，主要暴露出了四個問題：救濟理念欠缺、救濟體系不完善、缺乏獨立救濟機構、程序性規(guī)定不科學，這些都導致了我國執(zhí)行救濟中存在諸多難題。本文也重點針對以上幾個問題，提出自己的解決思路。

關鍵詞 民事執(zhí)行 權利救濟 執(zhí)行人救濟

作者簡介：謝源成，廈門市湖里區(qū)人民法院。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.152

民事執(zhí)行是保障法律文書效力得以實現(xiàn)的最后程序，近幾年來，隨著“老賴”案件數(shù)量增多，法院啟用執(zhí)行程序的頻率也在提升。在幫助申請人解決執(zhí)行難問題的同時，民事執(zhí)行中也可能因為執(zhí)行機關違法法律規(guī)定的程序，或者執(zhí)行機關不作為、亂作為現(xiàn)象導致被執(zhí)行人的財產、人身遭受嚴重損害。為了盡可能減少這類損害，法律相應地做出了對權利救濟的規(guī)定，這項規(guī)定在《民事訴訟法》第225條、227條都有規(guī)定。如今對于權利救濟制度的完善成為了許多學者討論的熱點問題，本文也著重對該問題進行深入討論。

一、民事執(zhí)行中救濟的分類

救濟方式是指被執(zhí)行人根據(jù)自己所遭受到的侵害，以及侵害實施的方式不同而選擇的救濟途徑。通常來說，民事執(zhí)行中的救濟可以分為程序性和實體性兩種，這兩種侵害方式實施方法有所差異，前者可以被稱之為執(zhí)行異議，而后者則可以稱之為異議之訴。

（一）程序性救濟

程序性救濟是指執(zhí)行機構在執(zhí)行過程中出現(xiàn)了違法程序規(guī)定的行為，此時執(zhí)行申請人、被執(zhí)行人或者第三方都可以提出救濟申請。實踐中，程序性救濟提出的方式有很多種，主要體現(xiàn)在以下三種：

一是申請執(zhí)行機構作為或者不作為。當債權人認為執(zhí)行機構消極不作為損害到期合法權益的時候，可以提出申請作為。當債務人或者第三人認為執(zhí)行機構的執(zhí)行行為損害到自身合法權益之時，則可以提出不作為的請求。

二是異議。當執(zhí)行機構的行為違反了法律規(guī)定的程序，三方當事人中的任何一方都可以提出異議，要求執(zhí)行機構變更行為，或者撤銷執(zhí)行行為。

三是抗告。當執(zhí)行機構就當事人提出的申請作出裁定無法令當事人滿意，當事人可以向上級機構提出抗告。

（二）實體性救濟

實體性救濟指的是執(zhí)行機構的行為已經損害到當事人或者利益相關者的實體權利，導致當事人提出的救濟申請。結合目前我國民事執(zhí)行實踐活動，實體性救濟通常有以下幾種途徑：

一是債務人提出的異議之訴。債務人在執(zhí)行機構執(zhí)行期間，有足夠證據(jù)和理由阻止標的物執(zhí)行，此時在執(zhí)行程序終結之前，債務人可以提出異議之訴。當債務人提出異議之訴時，法院需要依據(jù)審判程序來審理該訴訟。

異議之訴時獨立存在的，因而也有自身的獨特性：（1）在執(zhí)行機構執(zhí)行期間，債務人都可以提出異議之訴，除了以下兩種情況：財產保全和先予執(zhí)行；（2）異議之訴提出時間有明確規(guī)定，即在整個執(zhí)行程序終結之前；（3）法院在接到債務人提出的異議之訴之后，應當啟動審判程序予以審理。

二是第三人提出的異議之訴。在執(zhí)行機構執(zhí)行過程中，與執(zhí)行標的有利害關系的第三方認為執(zhí)行機關的行為損害到其合法權益，此時可以提出異議之訴。實踐中會表現(xiàn)為，執(zhí)行標的物表面上看是債務人財產，實則全是第三人所有，此時第三人可以依據(jù)自己享有對該物體的所有權，提出異議之訴。

二、民事執(zhí)行中被執(zhí)行人救濟存在的問題

（一）救濟理念不深入

目前我國對于民事執(zhí)行過程中權利救濟的制度規(guī)定還不夠具體和完善，這直接影響到救濟的質量與效率。從思想理念上分析，缺乏對救濟制度的重視是導致該現(xiàn)象的關鍵所在。立法者在追求效率的時候可能忽視了公平之于法律的重要性，因而在提高案件執(zhí)行速度的時候損害到了部分群體的利益。由此可見，將公平正義放在立法的首要位置直觀重要，只有在堅持公平正義的前提之下，再去進一步思考如何兼顧效率。

（二）救濟體系不完善

首先是債務人是否能夠提出異議之訴的立法規(guī)定。因為在債權債務關系中，伴隨著債權債務雙方主體的行為變化，兩者之間的債權債務也在不斷發(fā)生改變，因而許多國家都在立法中確定了債務人的異議之訴，用以保障債務人在執(zhí)行中的合法權益。縱觀我國的立法條文，在《異議和復議》規(guī)定之中提及：債務人對執(zhí)行過程中的實體問題產生異議之時，可以根據(jù)《民事訴訟法》中第225條規(guī)定向法院提出書面申請，并沒有直接規(guī)定債務人可以就此提出訴訟。從異議之訴必要性角度分析，實踐中經常會出現(xiàn)債務人已經提前清償了債務，或者債權人與債務人之間互相享有債權債務關系，此時已經完成了債務互抵，而債權人仍然提出執(zhí)行，導致債務人利益遭受損失。

其次是在執(zhí)行救濟的立法規(guī)定章節(jié)中并沒有規(guī)定排他適用的情況，因此在實踐中也發(fā)生過當執(zhí)行機構在執(zhí)行的過程中，第三方并未向法院提出異議之訴，而是拿著由其它法院的判決文書要求中止該執(zhí)行，法院很可能依據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定中止執(zhí)行，這從某種層面來說，就是用審判代替了救濟，與執(zhí)行救濟的本質相違背。

（三）機構設置不健全

根據(jù)我國立法中對執(zhí)行救濟的條文，負責執(zhí)行救濟的機構有兩種：一是審判機構，二是執(zhí)行機構。對于案外人或者被執(zhí)行人提出的異議，由執(zhí)行機構負責審查。而對于異議之訴的審理，則由法院來負責。這樣的權責劃分容易產生這樣的問題：缺乏專門的救濟部門導致執(zhí)行機關在執(zhí)行中就需要承擔著執(zhí)行官職責，同時還需要對救濟申請進行全面審查，身兼多職。對于法院來說，當事人提出的異議之訴與其它訴訟處于同等地位，都需要排期等待審判，這容易影響到審判的效率。

（四）程序制度有缺漏

程度制度的紕漏主要體現(xiàn)在案外人異議程序之中。根據(jù)立法者的初衷，案外人異議是為了更好保護利益第三方合法權益，同時又要兼顧到民事執(zhí)行的效率，因而立法中明確了案外人對執(zhí)行標的產生異議，應先向執(zhí)行機構提出書面申請，由執(zhí)行機構負責審查并作出裁定，如果案外人對此裁定不服，則可以提出異議之訴，這樣避免了案外人濫用異議之訴，降低訴訟效率現(xiàn)象的發(fā)生?？梢哉f，前置程序立法初衷是可取的，但是在實踐運用中，有些執(zhí)行機關簡化了前置程序，即當案外人提出異議之后，執(zhí)行機關會通知債權人該標的物存在異議，如果債權人也同意該異議存在，即立刻中止執(zhí)行。債權人通常都是急于實現(xiàn)自己的債權，因而在遭遇該情況的時候一般會否定，導致執(zhí)行無法繼續(xù)。

仔細分析前置程序，其立法規(guī)定也有不可取之處。首先，由執(zhí)行機關負責審查異議人提出的書面申請，無疑是以執(zhí)行機關的審查代替了審判工作，而在短短的審查期間內，執(zhí)行機關無法經歷取證、質證、辯論等法庭審理必經環(huán)節(jié)，因而做出的裁定通常差強人意。其次，如若案外人對裁定不服，只能通過異議之訴來解決，這無形中增加了案外人的訴訟費用承擔，有損公平。

三、保護被執(zhí)行人權利救濟的途徑思考

（一）明確救濟制度理念

在救濟制度中首要明確的理念是公平與效率兼顧，司法機關應將兩者放置在同等地位，以提高司法效率的同時還保障了司法的權威性。比如在執(zhí)行的過程中，當案外人提出異議，執(zhí)行機構會立刻中止執(zhí)行，這就是追求公平而偏廢效率的體現(xiàn)。在新理念指導下，執(zhí)行機構原則上不應當中止執(zhí)行。

（二）構建完善救濟制度

債務人的異議之訴立法完善可以從以下幾方面考慮：

一是訴訟提出主體。主要包括在主債務關系中的債務人，同時還包括為該債務提供擔保而被執(zhí)行的擔保人，以夫妻共同財產承擔債務的法律關系中，還應追加夫或妻一方為債務人。以上主體都可以依法提出異議之訴。

二是訴訟事由，在出現(xiàn)以下幾種事由，債務人可以向法院提出異議之訴：（1）主體之間債務關系以消滅，包括債務人已經向債權人償還了所有債務、主體雙方之間互負債權債務且已經抵消、債務人已經將清償財產提存、雙方達成和解消除債務等；（2）債務人有理由證明存在拒絕履行債務的事由，包括雙方達成協(xié)議，債權人同意債務人分期履行或者延期履行債務。

三是訴訟提出時間。應當在執(zhí)行期間提出，若執(zhí)行程序還未進行，或者執(zhí)行程序已經終結，此時債務人只能另行起訴，或者與債權人和解等其它方式解決。

四是否需要經歷前置程序。如上文所述，在案外人提出異議之訴的時候，立法規(guī)定了必須經歷前置程序，實踐中也暴露出了許許多多的問題，因而在此筆者認為沒有必要經歷前置程序。為了保障債務人的權益，筆者認為在債務人向法院提出異議之訴的時候，法院雖然可以不中止對標的物的執(zhí)行，但是不能對標的物進行實體處分，而應等待異議之訴的結果。

五是對于異議之訴的審理。筆者認為對于異議之訴的審理，法院可以參照民訴法的案件審理過程。

對于排他性適用問題，筆者認為既然要保證救濟機關的獨立性，不僅應包含實體獨立，同時也應包含程序獨立，因而在案外人或者債務人依據(jù)其它法院做出的生效判決要求中止執(zhí)行的時候，都應經執(zhí)行法院的審查并做出最終裁定。這樣做保障了救濟部門的獨立性，同時也不會影響到執(zhí)行的效率。

（三）確立獨立救濟部門

參考國外的實踐和立法經驗，筆者認為設定專門的救濟部門，同審判部門處于平等地位，專門負責在執(zhí)行過程中的救濟問題審理，并且督查執(zhí)行機關的執(zhí)行行為。之所以這樣設定，原因在于以下兩方面：

一是雖然目前救濟和執(zhí)行相對比較分開，但實質上同屬于同一個領導，這也意味著無法實現(xiàn)救濟的獨立性。建立專門、獨立的救濟機構，能夠將兩者權力相分離，避免同樣的人員既需要負責審查，又需要負責執(zhí)行的局面出現(xiàn)。

二是將救濟類案件與普通民事訴訟案件相分離，如案外人提出異議之訴，則不需要與普通民事案件一起排期，提高了訴訟效率。

（四）細化權利救濟程序

通過上文分析可以看出，案外人提出異議之訴之后的前置程序從立法角度思考是好的，但是在實踐中遵守程序的情況不多，同時在嚴格執(zhí)行該程序的時候還會面臨著各種各樣的問題，因而筆者認為前置程序的設立有許多不可取之處。如果案外人就實體方面存在異議，則應當通過異議之訴來解決爭端，應給予雙方相互辯論、質證的機會，法官在充分了解彼此情況的基礎上再做出相應的判決。如果法院堅持了案外人的意義申請，此時債權人也可以通過訴訟方式來捍衛(wèi)自己的合法權益。相反，如果一味地堅持前置程序，在案外人提出自己異議之后，執(zhí)行機關只能嚴格按照程序規(guī)定先履行書面審查義務，實踐中許多執(zhí)行機關忙于案件執(zhí)行，無法及時審查這些書面申請，這無形中加大了案外人財產遭受損失的風險，因而筆者認為立法可以取消對前置程序的強制性規(guī)定。

四、結語

綜上所述，隨著人們之間財務往來越來越頻繁，法院在執(zhí)行過程中也會遇到各種各樣的難題和困難，進而影響到執(zhí)行的公平與效率，同時也降低了司法機關的權威性。因而在執(zhí)行中，有必要重新審視程序性規(guī)定是否科學嚴謹，執(zhí)行中可能對債務各方以及利害相關者造成何種財產損失等問題，重新構建我國執(zhí)行救濟的立法思路。

參考文獻：

[1]趙繪宇、黃卓昊.救濟、分權與檢察監(jiān)督——構建我國民事執(zhí)行權的三重制約機制.華東政法大學學報.2010（3）.

[2]陳天樂.對民事執(zhí)行的法律監(jiān)督的構想.法制與經濟（下旬）.2010（9）.

[3]吳亞輝.論我國“權利制約權力”的現(xiàn)實困境.北京工業(yè)大學學報（社會科學版）.2010（3）.