被遺忘權(quán)的明晰及本土化探究

楊杰

摘要：數(shù)據(jù)信息時代下，為適應(yīng)社會實踐需要和契合國際化發(fā)展趨勢，應(yīng)對以保護信息主體權(quán)利為目的的被遺忘權(quán)予以確立。通過研究國外相關(guān)學(xué)理、案例和考察我國個人信息保護現(xiàn)狀，對被遺忘權(quán)宜采取廣義的理解。被遺忘權(quán)具體是指在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)領(lǐng)域，為保護信息主體的信息安全，促進信息主體更好的發(fā)展而賦予信息主體在不違背例外規(guī)定的條件下所擁有的一項刪除其網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息的權(quán)利，是一種具有人格權(quán)屬性、關(guān)乎隱私數(shù)據(jù)與其他信息數(shù)據(jù)的權(quán)利，是個人信息權(quán)在大數(shù)據(jù)時代的一種特殊表現(xiàn)。該權(quán)利行使方式主要為在特定條件下，信息主體有權(quán)向相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息控制者申請屏蔽或刪除屬于信息主體的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。在大數(shù)據(jù)時代背景下，應(yīng)加快被遺忘權(quán)的本土化研究，探索有本土特色的被遺忘權(quán)制度，以解決網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息所帶來的新問題。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；網(wǎng)絡(luò)信息；被遺忘權(quán)第一案；本土化

中圖分類號：D913文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8268（2018）04-0067-12

“時代是思想之母，實踐是理論之源?！彪S著“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的到來，人類社會逐漸步入一個信息爆炸的時代。利之所在弊之所存，互聯(lián)網(wǎng)在解放人類生產(chǎn)的同時，亦帶來一些負(fù)面影響。舉例示之，隨著數(shù)字化以及數(shù)據(jù)庫的發(fā)展，信息的搜集、加工、處理變得更加容易，信息的市場價值也愈發(fā)凸顯，在便利人與人交往的同時，也為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用技術(shù)優(yōu)勢侵害個人信息隱私權(quán)利留下制度縫隙[1]。“如何實現(xiàn)信息利用與信息保護的平衡，是當(dāng)代法學(xué)理論研究的重大課題?！盵2]就個人有無權(quán)利刪除那些不充分、不相關(guān)或過時不再相關(guān)的數(shù)字信息，自歐盟法院對“谷歌西班牙案”作出最終裁決以來，關(guān)涉自然人有無被遺忘權(quán)、其法權(quán)構(gòu)造如何的討論，日益成為網(wǎng)絡(luò)信息法討論的焦點。似乎在這個數(shù)字化記憶時代，“記憶成為常態(tài)，遺忘成為例外”[3]?；ヂ?lián)網(wǎng)系21世紀(jì)重要的時代特征，在民法典編纂之際，對個人信息的充分保護值得我們審慎對待。正如德國詩人諾瓦里斯所言，“一切認(rèn)識、知識均可溯源于比較”[4]。本文擬通過對比較法資料進行研析，結(jié)合國內(nèi)“被遺忘權(quán)第一案”引出的網(wǎng)絡(luò)信息保護現(xiàn)狀，嘗試?yán)迩灞贿z忘權(quán)的一些重要理論并構(gòu)建契合我國司法實踐需要的被遺忘權(quán)。

一、被遺忘權(quán)的權(quán)源內(nèi)涵

只有當(dāng)我們頭腦中對所運用的概念清晰、明確，以之為基礎(chǔ)而展開，思維活動才有可能是正確的[5]。由于被遺忘權(quán)乃一新興權(quán)利，故筆者擬以空間維度為標(biāo)準(zhǔn)，將被遺忘權(quán)的權(quán)源與概念類分為西方的權(quán)源與概念和中國的權(quán)源與概念，并漸次呈現(xiàn)其清晰輪廓。

（一）歐陸、美國、日本、英國的被遺忘權(quán)權(quán)源與概念

歐洲大陸被遺忘權(quán)的概念肇始于1974年法國的“忘卻權(quán)”，遺忘的權(quán)利、被遺忘的權(quán)利、刪除的權(quán)利、忘卻的權(quán)利等則為英文中的表述[6]。但這些稱謂都不構(gòu)成現(xiàn)代意義上的被遺忘權(quán)，最早提出現(xiàn)代意義上的被遺忘權(quán)內(nèi)涵的是牛津大學(xué)的邁爾-舍恩伯格。他長期從事互聯(lián)網(wǎng)教學(xué)并敏銳地注意到現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展會造成個人信息被永久保存，所以綜合教學(xué)理論研究與實踐，他提出了現(xiàn)代意義上的被遺忘權(quán)[7]。但什么是被遺忘權(quán)這一中心概念，則是在關(guān)于釋放一些犯罪者的刑事案件中得以明確。根據(jù)其原始定義：被遺忘權(quán)是指權(quán)利人在一定情形下有把其過去犯罪記錄刪除的權(quán)利，或者在滿足一定條件下要求個人隱私信息控制方不公開其過去所經(jīng)歷不幸案件細(xì)節(jié)的權(quán)利。通過對個人不良信息的遺忘，這樣更有利于當(dāng)事人重新融入社會。然而，美國與歐盟刪除犯罪記錄的觀點大相徑庭，同樣作為以崇尚個人權(quán)利為中心的法域，美國以減少犯罪和言論自由權(quán)受限而在一定程度上抑制了被遺忘權(quán)的興起，歐陸則以強調(diào)保護個人利益至上為由鼓勵被遺忘權(quán)的研究。究其根源，與美國原為殖民地通過獨立戰(zhàn)爭獲得自由，從而其社會價值觀是對自由的一種至上追求有關(guān)。

目前歐陸、美國通說認(rèn)為，遺忘權(quán)應(yīng)該是指網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)背景下的數(shù)字化被遺忘權(quán)，美國法學(xué)界主張被遺忘權(quán)在于個人數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的隱私，歐陸法學(xué)界主張被遺忘權(quán)上升到人身權(quán)。且根據(jù)不同維度被遺忘權(quán)內(nèi)涵有所相異，具體可細(xì)分為多種觀點。通過對眾多被遺忘權(quán)資料的分析，第一種觀點包含三部分含義：首先，是指權(quán)利人有權(quán)要求信息控制者及時地、迅速地刪除有關(guān)自己的不利的信息；其次，是指權(quán)利人享有一種自由的表達權(quán)利而不用擔(dān)心后果；最后，指權(quán)利人可以有一項被賦予“清白歷史（clean slate）”的權(quán)利。第二種觀點認(rèn)為，通常意義上被遺忘權(quán)主要分為過往遺忘權(quán)和刪除權(quán)兩個方面。前者即有案底的人在其刑期執(zhí)行完畢之后，有要求犯罪記錄保存機構(gòu)不公開自己犯罪記錄的權(quán)利；后者為個人數(shù)據(jù)所有人有權(quán)主張信息控制方刪除自己被他人泄漏的數(shù)據(jù)。還有一種觀點主張被遺忘權(quán)是一項比較單一的權(quán)利即以網(wǎng)絡(luò)數(shù)字刪除權(quán)為主要內(nèi)容。這三種觀點在歐洲被遺忘權(quán)理論界都有市場，通過對三種觀點的對比，個人認(rèn)為第一種觀點比較適合被遺忘權(quán)是一種私權(quán)利的基本價值，權(quán)利之間的重疊并不可怕，是合乎保障公民權(quán)利的價值追求的。在以后法律適用方面也可以有多重選擇，但若對被遺忘權(quán)之概念限定過窄，則易出現(xiàn)權(quán)利漏洞，無法保障該權(quán)利設(shè)立的初衷。

日本法學(xué)界學(xué)者將與遺忘權(quán)相關(guān)的權(quán)利一分為二。他們將遺忘權(quán)定義為個體有權(quán)免受迫于外界壓力記憶不堪回首之事； 而被遺忘權(quán)指國民擁有免于一切利用自己的信息給自身造成不利損害的豁免[8]。在民法上，權(quán)利根據(jù)其相對人的多寡，可以被分為絕對權(quán)與相對權(quán)。根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，個人認(rèn)為被遺忘權(quán)不應(yīng)該是一種絕對權(quán)即不能以享有被遺忘權(quán)為借口而對抗某些合法的使用；被遺忘權(quán)不能被濫用； 被遺忘權(quán)的效力有可能與相關(guān)公眾的知情權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)相沖突。從此維度來看，被遺忘權(quán)的含義必須精準(zhǔn)，以更好地符合保護個人權(quán)利的初衷而不至于與相關(guān)權(quán)利發(fā)生較大沖突，造成社會利益失衡。在此背景下，為合理保護其權(quán)益，引入：（1）賦予個人“修改歷史”的權(quán)利。比如，刪除對其難以啟齒之事（積極作為）；（2）他人具有不故意使數(shù)據(jù)主體回憶起和引用數(shù)據(jù)主體自己希望遺忘的事或信息（消極不作為）的義務(wù)。從另一角度觀察，以第三方的立場，采取相關(guān)行為以達到能遺忘或不涉及個人過去的不愿回憶或提起的事件。從此意義上說，這是一項典型消極的權(quán)利或是“遺忘個人不利往事的義務(wù)”[9]。日本學(xué)者的分類將遺忘權(quán)更多地傾向于外在因素作用，而被遺忘權(quán)更多地傾向于內(nèi)在原因影響。此種分類方法與歐美的被遺忘權(quán)理念之間孰優(yōu)孰劣還有待進一步研究。

英國政府在對被遺忘權(quán)的態(tài)度上獨樹一幟，英國國內(nèi)眾多政府機構(gòu)對被遺忘權(quán)持反對態(tài)度，其法律委員會表示網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者對于是否刪除的鏈接不可以享有決定權(quán)，實行被遺忘權(quán)后，搜索引擎服務(wù)商可以按照法律的規(guī)定去刪除相關(guān)鏈接是不可行和錯誤的，會扼殺互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對于信息數(shù)據(jù)傳播所做出的貢獻。其還強調(diào)：只要搜索引擎中對于個人信息數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)是合法的、及時的、客觀的、中立的，那么信息主體即無權(quán)利向搜索引擎服務(wù)商提出刪除要求[10]。究竟什么原因?qū)е掠鴮Υ贿z忘權(quán)的態(tài)度與西方主要國家截然相反？究其根本原因主要是英國保守的文化傳統(tǒng)，這與英國自17世紀(jì)資產(chǎn)階級革命勝利后，成立君主立憲制國家所培育出來的社會價值文化密切相關(guān)。但英國存在有關(guān)個人信息數(shù)據(jù)保護方面的立法，相信在不久的將來英國與其他歐盟國家在被遺忘權(quán)的問題上會相互妥協(xié)。

（二）我國的被遺忘權(quán)權(quán)源與概念

“被遺忘權(quán)”這一概念屬于舶來品，但在我國本土語境下有“被遺忘權(quán)”的思想嗎？以下將從兩個方面加以論述。首先，內(nèi)發(fā)型思想根源于遺忘是人的自然本性。圣人在古代就提倡遺忘過錯面向未來，如浪子回頭金不換；人非圣賢，孰能無過；知錯能改，善莫大焉等，皆可看作我國被遺忘權(quán)內(nèi)源性思想。《周禮》的《地官·調(diào)人》《秋官·朝士》記載了周朝法律施行移鄉(xiāng)避仇制度，利用國家的力量把因過失犯罪而產(chǎn)生的仇家在地理空間上隔開，這種方式的施行道理在于空間上的隔離會使仇家之間不相見，以達到遺忘仇恨的目的?！吨芏Y》的這一規(guī)定對后世影響深遠(yuǎn)，漢代的律令有和難之條，荀悅主張：“使父仇避諸異州千里，兄弟之仇避諸異郡五百里”；《唐律疏議·賊盜律》卷十八規(guī)定：“殺人應(yīng)死，會赦免罪，而死家有期以上親者，移鄉(xiāng)千里外為戶，其有特敕免死者，亦依會赦例移鄉(xiāng)。”申言之，因殺人被處以死罪的囚犯如果與被害人屬于同一籍貫，即便囚犯逢赦令免于死罪，若原籍還有被殺人近親屬居住的，則不能返回原籍，只能安置在千里以外的地方。這些措施無不例外地是利用隔離措施，以達到遺忘之目的。這與當(dāng)下我們所主張的被遺忘權(quán)具有異曲同工之妙，都是選擇一種強制遺忘方式。古人受歷史因素所限，只能選擇利用地理空間來遺忘。在當(dāng)今世界，空間距離已經(jīng)不是問題，利用地理隔離已經(jīng)不現(xiàn)實，所以我們要主張在時間上、技術(shù)上隔離，以達到遺忘之目的。

其次，外延型法源主要是受西方影響的學(xué)說。國內(nèi)一些專家在西方理論基礎(chǔ)上提出了自己的觀點，主要有三種主張。一部分學(xué)者如陶乾等主張比較全面的被遺忘權(quán)概念，其在《論數(shù)字時代的被遺忘權(quán)》一文中提出了被遺忘權(quán)的廣義概念。廣義的被遺忘權(quán)主要體現(xiàn)在刪除信息對象的范圍較廣，不僅僅是不當(dāng)數(shù)據(jù)記錄[11]。但其在權(quán)利主體方面限制為自然人，理論源于歐盟從人權(quán)等自然人權(quán)利角度論證該權(quán)利。國內(nèi)有關(guān)被遺忘權(quán)的研究，多以歐盟頒布的《一般數(shù)據(jù)保護條例》的草案和正式文本為基礎(chǔ)。鑒于此，陶乾等國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者給出的被遺忘權(quán)的定義與歐盟條例基本相同，大家都比較一致地認(rèn)為，被遺忘權(quán)又可以被稱之為刪除權(quán)，是指在網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)背景下數(shù)據(jù)主體享有要求網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)控制者刪除對權(quán)利主體自身不利信息的權(quán)利。特定條件下為公共利益的需要數(shù)據(jù)的保留有適當(dāng)合法理由的可以例外。享有權(quán)利的主體就是數(shù)據(jù)的所有者即隱私信息或不利信息的主體，是一切在網(wǎng)絡(luò)中存儲數(shù)據(jù)信息的個人使用者，其權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)主體是對互聯(lián)網(wǎng)上數(shù)據(jù)信息進行控制的人，具體指憑借為個人提供服務(wù)從而獲得私人數(shù)據(jù)的企業(yè)、機構(gòu)，其權(quán)利客體就是與個人數(shù)據(jù)信息相關(guān)的任何數(shù)據(jù)信息記錄。

一部分學(xué)者主張狹義的被遺忘權(quán)。具體指網(wǎng)絡(luò)、媒介應(yīng)給予個人處理其個人數(shù)據(jù)信息的選擇，公民個人因知識結(jié)構(gòu)、社會壞境等的改變從而影響其世界觀、人生觀、價值觀，進而想抹去以往幼稚的言論，或者因個人數(shù)據(jù)、信息被違法侵害，都應(yīng)給予權(quán)利人刪除權(quán)，即過時的、不恰當(dāng)?shù)?、降低信息主體名譽的信息不應(yīng)成為其永久的傷疤[12]。此定義所針對的數(shù)據(jù)信息僅僅是不當(dāng)信息。

還有一部分學(xué)者比較傾向于將被遺忘權(quán)與個人隱私結(jié)合起來，主張被遺忘權(quán)是隱私權(quán)在大數(shù)據(jù)背景下的延伸?！氨贿z忘權(quán)”賦予信息主體對于個人數(shù)據(jù)的絕對支配地位，其有權(quán)要求企業(yè)、社會機構(gòu)等合理合法使用或刪除個人數(shù)據(jù)，以免因濫用個人信息對其造成不利影響。被遺忘權(quán)體現(xiàn)了個人對個人隱私和個人信息的自主，其主要含義是信息的主體有權(quán)行使被遺忘權(quán)，利用物理刪除手段達到被他人遺忘的權(quán)利。此舉雖然不能真正達到使所有人遺忘的目的，但可以有效地控制信息影響范圍。其權(quán)利的主要行使方式是向個人信息控制者隨時要求刪除個人遺留在信息網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的各種關(guān)于本人的信息記錄[13]。

通過對上述被遺忘權(quán)概念的討論可知，最狹義的被遺忘權(quán)就是指“遺忘”與信息主體的個人隱私相關(guān)的不利個人數(shù)據(jù)；狹義的被遺忘權(quán)“遺忘”對象包括與信息主體有關(guān)的所有不利個人數(shù)據(jù)，無論是否涉及到個人的私密之事，都有被“抹去”的權(quán)利；廣義的被遺忘權(quán)對象是所有信息，無論有利或不利，只要信息主體向信息控制者申請即可。三種觀點都有把被遺忘權(quán)解釋成刪除權(quán)的含義。通過綜合外國與我國學(xué)者給出的定義可見，針對被遺忘權(quán)概念最大的分歧在于對權(quán)利客體即網(wǎng)絡(luò)信息范圍的界定，共識是均主張在網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)背景下，信息主體應(yīng)該享有被遺忘權(quán)，信息主體限于自然人。

二、被遺忘權(quán)的法權(quán)結(jié)構(gòu)

（一）被遺忘權(quán)的自身效力范圍

信息主體行使被遺忘權(quán)可予以刪除的信息的范圍，在上述中已有多種觀點，現(xiàn)討論其主要適用領(lǐng)域，其主要針對計算機網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域的個人信息數(shù)據(jù)，其權(quán)利客體多為已發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，為普通公眾所知悉或為某一領(lǐng)域普通專業(yè)人士所了解的特指數(shù)據(jù)。被不當(dāng)公布的特定數(shù)據(jù)應(yīng)符合使信息主體名譽降低、違背信息主體意志、陳舊不適當(dāng)?shù)忍攸c。至于會不會使信息主體的名譽降低主要存在兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是主觀標(biāo)準(zhǔn)，即以信息主體的主觀感受為評價標(biāo)準(zhǔn)；二是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以社會一般人的立場來判斷信息主體名譽是否受損。使信息主體名譽有損的信息，是指網(wǎng)絡(luò)上對信息主體不利的負(fù)面信息，此不利信息既包括他人的不實之詞、誹謗，也包括信息主體的客觀事實，但后者須滿足不妨礙公眾知情與言論自由之條件。筆者認(rèn)為，對于積極的、至少不降低信息主體現(xiàn)有評價的信息，也可以適用于被遺忘權(quán)。違背信息主體意志的信息具體指一切有違數(shù)據(jù)主體意志，無論是不實之詞還是虛假之詞，不管是對信息主體進行積極評價還是消極評價，只要信息主體行使被遺忘權(quán)不妨礙言論自由和公眾知情權(quán)等他人合法權(quán)利即可。陳舊的信息和過時的信息，是指網(wǎng)絡(luò)上的現(xiàn)存信息，對于所指向的對象，可能在某一歷史時期是正確的，但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和客觀條件的變化，該信息與該事物已極不對稱，已從現(xiàn)在進行時變?yōu)檫^去完成時，給該信息有關(guān)的各方帶來極大不便。如一位西班牙公民因不能按期還貸款而被法院強制執(zhí)行的報道，在十年之后仍可見之于網(wǎng)絡(luò)，這就是陳舊信息為確保案例準(zhǔn)確無誤，本文對維基百科中的該案例進行了翻譯。（參見https：//en.wikipedia.org/wiki/Google_Spain_v_AEPD_and_Mario_Costeja_González）。不恰當(dāng)?shù)男畔⑹侵妇W(wǎng)絡(luò)上的信息對主體狀態(tài)的描述是不符合實際的。不恰當(dāng)，既可以存在于信息公布之時，也可存在于公布之前或者公布之后。

（二）被遺忘權(quán)的外在協(xié)調(diào)

網(wǎng)絡(luò)信息多如牛毛，并非任何信息都是被遺忘權(quán)刪除的對象。適用被遺忘權(quán)的例外情形隨著研究的深入會不斷明確，綜合目前的觀點主要有：第一，為維護言論自由權(quán)，網(wǎng)絡(luò)是一個公共場所，個人有權(quán)獨立自由地發(fā)表言論；第二，為了社會公共利益的需要和公序良俗，該信息具有利用價值；第三，出于橫向和縱向統(tǒng)計以及學(xué)術(shù)研究的需要，對該網(wǎng)絡(luò)信息進行保留；第四，該信息關(guān)乎其他第三人，且第三人利益等于或大于該信息主體。關(guān)于相關(guān)人員的犯罪記錄是否可行使被遺忘權(quán)以達到刪除的目的，是不可避免地需要討論的重點問題，究竟是否可以行使被遺忘權(quán)予以刪除爭議不斷。從比較法視角看，美國和英國分別頒布了《梅根法案》和《薩拉法案》將性犯罪者資訊予以公開，但是卻頒布“橡皮擦”法案對未成人相關(guān)信息予以保護[14]。所以，我們可以根據(jù)案件性質(zhì)、案件發(fā)生的時間、相關(guān)人員的犯罪記錄、犯罪年齡等綜合考慮是否行使被遺忘權(quán)，將其犯罪記錄予以刪除。如一個普通案件已過去多年且其行為人不是累犯，那么行使被遺忘權(quán)刪除其記錄是有必要和積極意義的。若是一個剛發(fā)生的有重大影響的殺人案件且其行為人是累犯，那么是否允許其行為人行使被遺忘權(quán)刪除是值得考量的。

三、國外被遺忘權(quán)的法律分析

近幾年，有關(guān)個人申請將自己在網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)信息予以刪除或阻止的事件已多見報端，被遺忘權(quán)在法律和司法實踐中已逐漸凸顯，其中歐美發(fā)達國家有關(guān)被遺忘權(quán)的法律和司法實踐發(fā)展迅速[15]。2016年，歐盟通過了《一般數(shù)據(jù)保護條例》，其中第十七條明確規(guī)定了被遺忘權(quán)（刪除權(quán)）。2015年，在美國加利福尼亞州正式實施“橡皮擦”法案，該法案規(guī)定未滿18周歲的公民有權(quán)刪除其在網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)信息。2014年，澳大利亞法律改革委員會提出了“被刪除權(quán)”。2005年，日本頒布《個人信息保護法》以保護國民個人信息[16]。其他國家如韓國、墨西哥等國亦有相關(guān)規(guī)定。

（一）歐盟制定的相關(guān)法案

歐盟是個人信息保護立法的領(lǐng)頭羊，關(guān)于數(shù)據(jù)保護的法律很多，主要介紹以下幾部法案。1970年，德國黑森州頒布了世界上第一部信息保護法《黑森州數(shù)據(jù)保護法》，拉開了信息數(shù)據(jù)法律規(guī)制的帷幕。1980年，歐盟經(jīng)濟合作與發(fā)展組織頒布了《關(guān)于保護隱私與個人數(shù)據(jù)跨國界流動的準(zhǔn)則：理事會建議》，以推進與個人數(shù)據(jù)有關(guān)的一些隱私和個人自由的最低標(biāo)準(zhǔn)，減少歐盟成員國間的差異。其后于1995年，頒布了《關(guān)于涉及數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流通的指令》，提供了刪除或阻止的權(quán)利，但此項權(quán)利在后續(xù)實施中形同虛設(shè)，不能很好地運用于司法實踐和保護個人的數(shù)據(jù)信息。因此，歐盟于2012年在布魯塞爾頒布了《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第2012/72、73號草案》，規(guī)定了被遺忘權(quán)和刪除權(quán)，并規(guī)定了權(quán)利行使的條件、期限，使個人信息數(shù)據(jù)保護具體可實施[17]。其主要目的在于以此法案保護個人數(shù)據(jù)，利用法律手段規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)公司的行為。此外，該草案第十七條規(guī)定了權(quán)利行使的例外情況：以歷史研究、數(shù)學(xué)統(tǒng)計、科學(xué)研究、言論自由、健康安全為目的，以及當(dāng)法律有例外規(guī)定時，信息控制者有權(quán)拒絕承擔(dān)刪除個人信息的責(zé)任[18]?！?016年4月14 日，歐洲議會在二讀立法程序中決議通過了被稱為‘史上最嚴(yán)格的個人數(shù)據(jù)保護條例（GDPR），其正式文本于5月4日被公布在歐盟官方公報上，從而結(jié)束了歐盟自2012 年提出立法草案以來長達四年之久的數(shù)據(jù)保護改革。”[19]其中正式文本第十七條規(guī)定，當(dāng)個人數(shù)據(jù)已和收集處理的目的無關(guān)、數(shù)據(jù)主體不希望其數(shù)據(jù)被處理或數(shù)據(jù)控制者已沒有正當(dāng)理由保存該數(shù)據(jù)時，數(shù)據(jù)主體可以隨時要求收集其數(shù)據(jù)的企業(yè)或個人刪除其個人數(shù)據(jù)。如果該數(shù)據(jù)被傳遞給了任何第三方（或第三方網(wǎng)站），數(shù)據(jù)控制者應(yīng)通知該第三方刪除該數(shù)據(jù)參見歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》第十七條。，這是歐盟對被遺忘權(quán)的最新定義版本。

（二）美國制定的相關(guān)法案

美國加利福尼亞州保護未滿18周歲公民個人數(shù)據(jù)的“橡皮擦”法案，是美國有關(guān)刪除個人數(shù)據(jù)的代表法案之一。2013年，加州州長簽署第568號法案，被稱為“數(shù)字世界里加利福尼亞州未成年人的隱私權(quán)利（Privacy Rights for California Minor in the Digital World）”也被稱為 “橡皮擦”法案，此法案的宗旨在于保護住址位于加州且未滿18歲的公民的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。加州的“橡皮擦”法案與歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護條例》在法律技術(shù)上大同小異，但加州的“橡皮擦”法案適用對象比較狹隘，主體上僅適用于未成年人，客體對象是個人發(fā)布的個人信息，方式上僅采取刪除或阻止。雖然該法案適用對象狹隘，但已給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成巨大的成本壓力，而法律則免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于第三方的請求而造成的后果。但在現(xiàn)實中，第三方所造成的危害比個人網(wǎng)站的危害更大，所以此法案的社會功能還有待司法實踐的進一步檢驗。

（三）澳大利亞、日本關(guān)于被遺忘權(quán)的立法規(guī)定

澳大利亞法律改革委員會 （ALRC）在2014 年3月提出的一項議案中規(guī)定了“被刪除權(quán)”（right to be deleted），此權(quán)利是源于本國法律實踐，未移植他國法律。澳大利亞的被刪除權(quán)也規(guī)定個人有權(quán)刪除網(wǎng)絡(luò)上的個人數(shù)據(jù)信息，但此信息數(shù)據(jù)作擴大解釋到合法收集的信息。根據(jù)數(shù)據(jù)隱私的保護理念，其刪除對象僅為自己上傳的數(shù)據(jù)而非第三人上傳的數(shù)據(jù)。在日本，對于網(wǎng)絡(luò)隱私的保護始于20世紀(jì)80年代。1982年9月，日本頒布了《個人數(shù)據(jù)信息處理中隱私保護對策》，確立了個人隱私保護遵循的原則；2005年，頒布了《個人信息保護法》，根據(jù)此法，日本行政機構(gòu)還制定了許多具體實施細(xì)則，以滿足司法實踐的需要。

（四）俄國關(guān)于被遺忘權(quán)的法律規(guī)定

2015年5月，俄國立法人員提出了被稱之為《被遺忘權(quán)法》的草案4位國家杜馬議員聯(lián)名按照俄羅斯聯(lián)邦憲法向俄羅斯聯(lián)邦議會下院國家杜馬提出了第804132-6號名為“關(guān)于修改《關(guān)于信息、信息技術(shù)和信息保護》的聯(lián)邦法律和某些俄羅斯聯(lián)邦立法文件”的聯(lián)邦法律草案。，并在不到兩個月的時間內(nèi)獲得通過，彰顯了大數(shù)據(jù)時代個人信息數(shù)據(jù)保護的迫切要求。俄國法上的被遺忘權(quán)具有雙重屬性，分別從實體法層面和程序法層面對被遺忘權(quán)進行了規(guī)定。在實體法層面又一分為二，在基本法（民法典）上對被遺忘權(quán)進行了概括規(guī)定，在專門法（信息法）上對被遺忘權(quán)作出了具體規(guī)定，并確立了在搜索系統(tǒng)領(lǐng)域中保護被遺忘權(quán)的案件類型，用判例的形式指導(dǎo)被遺忘權(quán)的具體實施。在程序法層面規(guī)定了民事訴訟法典意義上的被遺忘權(quán)以及被遺忘權(quán)訴訟的特殊管轄權(quán)規(guī)則和被遺忘權(quán)的域外效力。三部法律權(quán)限清晰、相互配合，共同保障公民被遺忘權(quán)的實現(xiàn)，維護了個人數(shù)據(jù)信息的安全。

（五）國外與被遺忘權(quán)有關(guān)的司法實踐

2014年，歐洲法院的判決確立了關(guān)于個人信息保護的判例谷歌（西班牙）公司和谷歌公司訴西班牙數(shù)據(jù)保護局和岡薩雷斯案（Google Spain SL， Google Inc. v AEPD and Mario Costeja González）。（參見https：//en.wikipedia.org/wiki/Google_Spain_v_AEPD_and_Mario_Costeja_González）。該判決表明，當(dāng)信息主體申請網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除與其個人有關(guān)的“不恰當(dāng)、不完整、不相關(guān)”信息時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須刪除與個人有關(guān)的數(shù)據(jù)信息。此判決一出引起了公眾的廣泛討論，爭議的焦點在于以個人信息數(shù)據(jù)保護為代表的私權(quán)與以表達、傳播自由等為代表的公權(quán)之間的價值沖突與協(xié)調(diào)。個人信息保護權(quán)無疑是自然人民事權(quán)利的一項基礎(chǔ)性權(quán)利。言論自由、公眾知情權(quán)雖然也是一項重要的權(quán)利，但它的行使首先應(yīng)以不侵害他人權(quán)利，其次不得損害安全、秩序等公共利益為前提。在上述判例中，歐盟法院認(rèn)為個人信息保護權(quán)在一定情況下比公眾知情權(quán)更為重要，所以，要求數(shù)據(jù)搜索服務(wù)商從搜索結(jié)果中斷開有關(guān)鏈接，限制其繼續(xù)傳播。但與此同時，歐盟法院同樣也尊重新聞媒體的言論自由，駁回了岡薩雷斯要求網(wǎng)絡(luò)新聞出版商刪除有關(guān)信息的訴請。此后，歐盟數(shù)據(jù)保護主管機關(guān)提出了具體實施細(xì)則用以規(guī)范大眾取得被遺忘權(quán)，供歐盟各國依個案判斷是否受理數(shù)據(jù)主體所提出訴訟具體標(biāo)準(zhǔn)：（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的鏈接是否直接關(guān)乎個人信息，即包含數(shù)據(jù)主體的常用姓名、外號等；（2）數(shù)據(jù)主體是否是具有重大影響的社會公眾人物，相關(guān)公眾是否有權(quán)取得數(shù)據(jù)主體的隱私信息；（3）數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)信息是否鮮見；（4）網(wǎng)上個人數(shù)據(jù)信息是否合乎事實；（5）數(shù)據(jù)信息是否與該人物具有相關(guān)性且并無不當(dāng)；（6）該數(shù)據(jù)是否具有敏感性信息如個人健康狀況、性向或宗教信仰；（7）該個人信息數(shù)據(jù)是否過時，已不符合主體的現(xiàn)實狀況；（8）該個人數(shù)據(jù)信息是否對主體具有偏見，并且對其個人的社會評價降低；（9）信息是否造成數(shù)據(jù)主體處于危險之中；（10）信息主體是否自愿公開其信息內(nèi)容并且知道或應(yīng)當(dāng)知道該信息會被公眾所獲得；（11）原有信息的發(fā)布是否具有新聞目的；（12）是否具有法律依據(jù)或義務(wù)；（13）是否有關(guān)刑事犯罪信息。。

日本關(guān)于被遺忘權(quán)的責(zé)任規(guī)定也發(fā)展迅速，國內(nèi)搜索引擎雅虎針對被遺忘權(quán)相關(guān)的搜索結(jié)果召開了分析會議，會議主要目的是討論在言論自由、公眾知情與個人隱私之間如何平衡。在日本國內(nèi)的司法實踐中，對于被遺忘權(quán)是存在分歧的，如京都地方法院判決一名男子在刪除犯罪記錄的申請中敗訴，而東京地方法院對于一男子刪除未成年時期的犯罪記錄則予以支持。 導(dǎo)致不同判決結(jié)果的根源在于不同法院對個人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)不同，所以被遺忘權(quán)的司法實踐還需像歐盟一樣制定具體明了的標(biāo)準(zhǔn)。

四、被遺忘權(quán)本土化

近年來，由于受歐盟關(guān)于被遺忘權(quán)的立法和司法中相關(guān)案例的影響，我國一些當(dāng)事人在訴訟請求中也以享有被遺忘權(quán)為由主張權(quán)利保護，如2015年的任甲玉與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司人格權(quán)糾紛一案（“中國被遺忘權(quán)第一案”）[20]。被遺忘權(quán)作為一種新型權(quán)利，世界各主要國家和地區(qū)的立法與司法實踐都有所涉及?？偟膩碚f，歐盟的被遺忘權(quán)立法與司法經(jīng)過近幾年的發(fā)展是相對完善的，值得借鑒。但在一些國家的發(fā)展卻是比較失衡的，比如在日本，其實踐走在了立法的前列，而在澳大利亞，其立法走在了司法的前列，在澳大利亞的司法實踐中，鮮見關(guān)于被遺忘權(quán)的相關(guān)案例，日本與澳大利亞被遺忘權(quán)的發(fā)展現(xiàn)狀都是不完善的。所以，為了更好地推進我國被遺忘權(quán)的確立，筆者結(jié)合上述觀點，對被遺忘權(quán)的概念、法律性質(zhì)、權(quán)利主體、義務(wù)主體和權(quán)利行使的方式、保護模式等做了一些探討，希冀對被遺忘權(quán)本土化的保護有所貢獻。

（一）以“被遺忘權(quán)第一案”為例的討論

本案的主要內(nèi)容之一是任甲玉以享有“被遺忘權(quán)”為由，主張其與陶氏教育之間的信息記錄應(yīng)被刪除，而百度公司在其搜索引擎上提供了相關(guān)信息且不及時刪除，致使原告任甲玉名譽受損，所以原告要求百度公司賠償，此案被法學(xué)界認(rèn)為是“中國被遺忘權(quán)第一案”。當(dāng)事人第一次提出“被遺忘權(quán)”這一概念。通過對兩審判決書的研習(xí)可以看出，兩級法院均認(rèn)為，對于“被遺忘權(quán)”我國法律無明文規(guī)定，不能單獨成為一項具體人格權(quán)，繼而把“被遺忘權(quán)”歸入一般人格利益參見北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第17417號民事判決書；北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第09558號民事判決書。 ，這種觀點代表了目前我國法院對此類案件的基本認(rèn)識。其實仔細(xì)研讀“中國被遺忘權(quán)第一案”，可以得出此第一案乃“形式第一案”，本質(zhì)仍為對人格權(quán)（人格利益）的保護訴求，其侵權(quán)行為顯著特點表現(xiàn)為通過搜索引擎上不當(dāng)信息引起信息主體利益受到損害。這類案件近年來在國內(nèi)屢有發(fā)生。所以，為了更好地實現(xiàn)“被遺忘權(quán)”本土化，筆者以“中國被遺忘權(quán)第一案”之相關(guān)案情和法院對此類案件的相關(guān)定性，于北大法寶查詢了近年來由于搜索引擎上不當(dāng)信息所引起的相關(guān)案例數(shù)量，詳見表1所示因涉及案例較多，故不再一一引注，表1中所選案例均以搜索引擎商為被告或共同被告。（參見http：//202.121.166.131：9155/Case/）。

從表1可以看出，近年來我國此類案件雖然并不少見，但是根據(jù)筆者對眾多具體案例的研讀可知，法院在涉及人格利益保護方面比較保守，絕大多數(shù)情況下僅支持法律明確規(guī)定的權(quán)利類型，如隱私權(quán)、名譽權(quán)等。對于法律無明確規(guī)定的人格利益，一般不予支持。如在“中國被遺忘權(quán)第一案”中，兩級法院均不支持原告訴求，而且法院給出的理由是對于非類型化人格利益只有具備“利益正當(dāng)性”和“保護必要性”時參見北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第17417號民事判決書；北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第09558號民事判決書。 ，才予以支持。在筆者看來，法院在論證措辭方面容易引起誤解。法院在判決中把人格利益分為了兩類，一類是已類型化，另一類是未類型化。前一類當(dāng)然受法律的保護，后一類受到法律保護需要滿足3個條件：（1）不能與既有權(quán)利重合，（2）利益的正當(dāng)性，（3）保護的必要性。在判決書中，法院已經(jīng)確認(rèn)“被遺忘權(quán)”為未被類型化的一般人格利益“本案中，任甲玉希望‘被遺忘（刪除）的對象是百度公司‘相關(guān)搜索推薦關(guān)鍵詞鏈接中涉及到的其曾經(jīng)在‘陶氏教育工作經(jīng)歷的特定個人信息，這部分個人信息的確涉及任甲玉，而且該個人信息所涉及的人格利益是對其個人良好業(yè)界聲譽的不良影響，進而還會隨之影響其招生、就業(yè)等經(jīng)濟利益，與任甲玉具有直接的利益相關(guān)性，其對這部分網(wǎng)絡(luò)上個人信息的利益指向的確也并不能歸入我國現(xiàn)有類型化的人格權(quán)保護范疇，因此，該利益能否成為應(yīng)受保護的民事法益，關(guān)鍵就在于該利益的正當(dāng)性與受法律保護的必要性?！保▍⒁娙渭子衽c北京百度網(wǎng)訊科技有限公司人格權(quán)糾紛一審民事判決書，http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=43d8366c-c47f-41be-ba77-69f1ce688973&KeyWord;）。未被類型化的人格利益也是人格利益，都應(yīng)置于法律保護之下。既然已經(jīng)屬于人格利益，那么，本案對原告的訴求予以支持某種程度上也是具有正當(dāng)性和必要性的，而且適用的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與已類型化人格利益相一致。但法院論證中卻同時附加了未類型化人格利益獲得法律支持的三個條件。筆者認(rèn)為，對于條件（1），放在未被類型化的人格利益中討論的權(quán)利當(dāng)然是無法律明確類型化的人格利益，這是屬于基礎(chǔ)的概念判斷問題。對于條件（2）和（3），根據(jù)《民法總則》第一百一十條規(guī)定《民法總則》第一百一十條規(guī)定：自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。，公民人格利益受法律保護，這是其正當(dāng)性和必要性的來源。法院真正的重點應(yīng)該是在確認(rèn)“被遺忘權(quán)”屬于人格利益以后，首先明確原告主張的“被遺忘權(quán)”本身所蘊含的人格利益合法且具有正當(dāng)性、必要性。但是權(quán)利本身的合法性、正當(dāng)性和必要性并不意味著它必然受到法律保護，因原告的私權(quán)和法律所保護的他人合法商業(yè)信譽以及公眾知情權(quán)相沖突，后者法益明顯大于前者，所以，原告在本案中主張的應(yīng)“被遺忘”（刪除）信息的利益不具有正當(dāng)性和受法律保護的必要性，不應(yīng)成為侵權(quán)保護的正當(dāng)法益。

雖然法院在論證中存在些許瑕疵，但若從司法實踐角度審視，判決中所采用的人格權(quán)保護模式為我國涉及“被遺忘權(quán)”的訴訟提供了一種可行性方法。法官在論證中回避了被遺忘權(quán)的學(xué)理爭議點，避免陷入隱私權(quán)與個人信息權(quán)的概念糾葛，主張適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二條的人格利益，從而保障了此類型權(quán)利的合法性。此番論證超脫于被遺忘權(quán)的理論研究，采用隱私權(quán)和個人信息權(quán)的上位概念，僅從人格利益進行討論，在我國被遺忘權(quán)理論和制度發(fā)展初期，是司法實踐中一種可行的模式。但從判例研究視角審視，此種規(guī)避學(xué)理爭議點的判決恐怕不利于在“個案規(guī)范”中實現(xiàn)良性互動，使法學(xué)理論與司法實踐不能相互促進浙江大學(xué)章劍生教授倡導(dǎo)并實踐在“個案規(guī)范”的互動中發(fā)現(xiàn)法律思想；在“個案規(guī)范”的分析框架中解釋法律行為的合法性。。

另外，從表1中可以看出個人數(shù)據(jù)信息并沒有得到比較有效的保護。這一點在涉及國內(nèi)主要搜索引擎百度公司時表現(xiàn)得尤為突出。從2014年至今，涉及百度公司為被告或者共同被告的案例共66件，原告撤訴率約54.5%。而同期，我國民事案件撤訴率2014年約為22.8%，2015年約為23.8%，2016年約為23%參見中華人民共和國最高人民法院公報，http：//gongbao.court.gov.cn。，涉及百度的個人數(shù)據(jù)信息的案件撤訴率為普通民事案件的2倍多?？梢姡嬖诿鎸Π俣冗@樣的大公司維權(quán)時舉步維艱。而在“被遺忘權(quán)第一案”中，從法院的相關(guān)表述亦可看出，法院對“被遺忘權(quán)”的保護比較消極，數(shù)據(jù)主體的訴求難以獲得支持，這是我國確立被遺忘權(quán)本土化措施時必須要考慮的實情。

（二）合理界定其概念

上述案例體現(xiàn)了在信息網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展的今天，被遺忘權(quán)的引進對于我國法治的完善確有必要。筆者認(rèn)為，可以先將其作為一種理論學(xué)說在民法等相關(guān)領(lǐng)域予以研究，為將來立法打好理論基礎(chǔ)。一項權(quán)利要得以適用必先明確其概念，被遺忘權(quán)也不例外。

首先，要明確該項權(quán)利是適用于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的信息數(shù)據(jù)，在非網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域與信息主體有關(guān)的數(shù)據(jù)都不能適用于被遺忘權(quán)，這是前提。其次，要明確被遺忘權(quán)只針對“現(xiàn)在進行時”，即信息數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)上的現(xiàn)存數(shù)據(jù)。再次，要明確被遺忘權(quán)的權(quán)利義務(wù)分別針對信息主體和信息控制者。關(guān)于權(quán)利主體，本文分為三大類，第一類是普通自然人。根據(jù)歐盟、美國的理論，被遺忘權(quán)具有人格屬性，所以自然人成為權(quán)利主體毋庸置疑。普通自然人可以分為兩小類：第一小類是成年人，對于成年人的個人數(shù)據(jù)信息保護力度應(yīng)該加強；第二小類是未成年人，未成年人因其心智不成熟，所以在加強保護力度的同時，更要給予其特殊照顧，如像美國一樣頒布類似“橡皮擦”法案的法律。第二類是社會公眾人物。此類又要分為兩個小類：第一小類是娛樂明星等商業(yè)化公眾人物，其個人信息、隱私本來就是其炒作增加身價的一種手段，所以保護力度應(yīng)該偏小一點，只有與公共利益無關(guān)且確屬“不當(dāng)、不相關(guān)、失效”的私人信息時才給予保護；第二小類是政治人物、革命烈士等政治性強的公眾人物，其個人信息數(shù)據(jù)的保護應(yīng)該嚴(yán)格要求，防止通過信息網(wǎng)絡(luò)詆毀、造謠等，影響其名譽和安定團結(jié)。第三類是法人，根據(jù)歐盟、美國等的理論以及我國大多數(shù)學(xué)者的意見，法人并不享有被遺忘權(quán)就筆者閱讀范圍而言，王利明、高完成、何培育、林穎、張建文等絕大多數(shù)學(xué)者均不贊成法人享有被遺忘權(quán)。。如王利明教授主張法人或者其他組織的信息資料受到侵害時可以通過知識產(chǎn)權(quán)法、反不當(dāng)競爭法進行保護[21]。但是以筆者愚見，既然法人是法律上擬制化的人，那么我們也可以為法人創(chuàng)設(shè)一種擬制化的人格權(quán)，在不突破被遺忘權(quán)的人格權(quán)屬性前提下作為法人享有被遺忘權(quán)的理論依據(jù)，這樣法人就可以享有被遺忘權(quán)。雖然法人的商業(yè)秘密等大多數(shù)權(quán)益都是通過財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容獲得法律保護，但是法人在涉及被遺忘權(quán)的訴訟中往往以被告的身份出現(xiàn)。我們在民事法律關(guān)系中所調(diào)整的是平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，圍繞被遺忘權(quán)所產(chǎn)生的法律關(guān)系大多也是民事法律關(guān)系，所以雙方主體的平等是前提，在這里，筆者認(rèn)為平等也應(yīng)包括權(quán)利種類的對等。所以，主張法人也應(yīng)享有被遺忘權(quán)只是形式意義上的，僅限于訴訟中作為被告時體現(xiàn)雙方的平等關(guān)系，不對被遺忘權(quán)的人格權(quán)屬性產(chǎn)生實質(zhì)影響。此外，我國目前有眾多小微企業(yè)法人，其商業(yè)信譽、商品聲譽在網(wǎng)絡(luò)上受到損害后很難達到救濟標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)法律規(guī)定要么籠統(tǒng)，要么立案標(biāo)準(zhǔn)比較高參見《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（2017年修訂）》第十一條、二十三條。浙江省高級人民法院《關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見》第五十六條，見《刑法》第二百二十一條立案標(biāo)準(zhǔn)：（1）造成他人直接經(jīng)濟損失數(shù)額在50萬元以上的；（2）雖未達到第（1）項規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽的；（3）雖未達到第（1）項規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)6個月以上，或者破產(chǎn)的；（4）犯罪手段卑劣，造成重大社會影響的；（5）嚴(yán)重情節(jié)的其他情形。。而且從訴訟經(jīng)濟和訴訟效率的角度講，行使被遺忘權(quán)刪除相關(guān)信息以達到保護小微企業(yè)商業(yè)信譽、商品聲譽的目的，也更有利于節(jié)約司法資源和減輕法院案件壓力。所以，我們也可以賦予小微企業(yè)法人某種程度上的被遺忘權(quán)。基于此，我們可以創(chuàng)設(shè)一個包括某些法人在內(nèi)的具有中國特色的“被遺忘權(quán)”。最后，要明確被遺忘權(quán)不僅僅針對不恰當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過時信息，還應(yīng)包括信息主體不想被公眾知道的信息。有觀點主張被刪除信息應(yīng)使信息主體社會評價降低，筆者認(rèn)為此標(biāo)準(zhǔn)不利于個人權(quán)益的保護，為避免信息主體認(rèn)為信息數(shù)據(jù)對其已造成極大困擾，而社會公眾并無此認(rèn)識的情況發(fā)生，社會評價降低是不必要的標(biāo)準(zhǔn)，如某些慈善家不想其捐款的金額等數(shù)據(jù)外泄。但適用被遺忘權(quán)要不違背公共知情權(quán)、言論自由權(quán)、發(fā)表權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及為滿足科學(xué)研究、數(shù)學(xué)統(tǒng)計、公眾健康等的需要。

綜上，我國被遺忘權(quán)宜采取寬泛的定義，即信息主體對于網(wǎng)絡(luò)上現(xiàn)存的與自身相關(guān)的信息，在不違反例外的規(guī)定下，要求信息控制者刪除其數(shù)據(jù)的權(quán)利。

（三）明晰其法律性質(zhì)

筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)具有人格權(quán)屬性，是一種與隱私權(quán)和個人信息權(quán)均相關(guān)的權(quán)利個人信息權(quán)是指信息主體對自己的個人信息所享有的進行支配并排除他人非法利用的權(quán)利。。民法上隱私權(quán)的客體是私人信息、私人活動和私人空間。隱私權(quán)的權(quán)利客體與被遺忘權(quán)的權(quán)利客體在私人信息方面是相同的。隱私權(quán)的侵權(quán)行為表現(xiàn)為竊取、刺探隱私，被他人闖入私生活空間，隱私被擅自披露等等，不限于網(wǎng)絡(luò)空間，報紙、出版物等載體也可以成為侵權(quán)工具，而被遺忘權(quán)僅僅適用于網(wǎng)絡(luò)，因而，被遺忘權(quán)可以被看成是“小隱私權(quán)”。但是筆者更贊成把被遺忘權(quán)看成是個人信息權(quán)在大數(shù)據(jù)時代的一種特殊表現(xiàn)，主要從信息范圍和權(quán)能范圍方面加以論證。首先，從信息范圍來看，我國被遺忘權(quán)宜采取寬泛的定義（如前所述），而個人信息權(quán)是指信息主體對自己的個人信息所享有的進行支配并排除他人非法利用的權(quán)利[22]。個人信息權(quán)的信息不僅僅指網(wǎng)絡(luò)上的個人信息，還包括書籍、報紙等一切信息載體所包含的個人信息，所以，個人信息權(quán)在范圍上包含了被遺忘權(quán)。其次，從權(quán)能范圍看，被遺忘權(quán)的權(quán)能核心在于享有刪除的權(quán)利，而個人信息權(quán)除了刪除還包括收集、管理、使用、處分等各項權(quán)利[23]。此外，從知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域看，個人對其已發(fā)表的某些評論、資訊等享有版權(quán)，在行使被遺忘權(quán)的同時，也是對自己所享有的版權(quán)的一種處分，當(dāng)從網(wǎng)上刪除個人信息數(shù)據(jù)時，也是行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的表現(xiàn)。在有些國家，發(fā)表權(quán)中賦予作者收回權(quán)，使其作品回歸未發(fā)表狀態(tài)，此與刪除個人數(shù)據(jù)信息在某些方面也是有聯(lián)系的。

（四）大數(shù)據(jù)時代下被遺忘權(quán)的本土化保護模式

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，各國政府對信息資源越來越重視，各種有關(guān)信息數(shù)據(jù)方面的法規(guī)、政策紛紛出臺，加快了信息與數(shù)據(jù)的發(fā)展與利用，從而促進了經(jīng)濟的發(fā)展。我國雖然沒有規(guī)定被遺忘權(quán)，但是近年來一些規(guī)范性文件也對公民信息給予了與被遺忘權(quán)相似的保護，可以作為被遺忘權(quán)的本土化法律基礎(chǔ)。從全國性法律審視，2017年6月1日生效的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條規(guī)定，在特定條件下，個人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者刪除其個人信息，這是我國法律與被遺忘權(quán)類似的最新規(guī)定參見《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條：個人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者刪除其個人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者收集、存儲的其個人信息有錯誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正。。而最早的類似規(guī)定可以追溯到2010年7月1日生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，其規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中用戶有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除等必要措施，這可以視為本土化規(guī)范的縮影參見《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款： 網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。。2012年11月5日，國家質(zhì)檢總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會批準(zhǔn)發(fā)布的部門規(guī)章規(guī)定了個人信息的收集、刪除等四個階段，明確了刪除個人信息的條件是“個人有正當(dāng)理由認(rèn)為不再可用的信息”參見2012年11月5日國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會出臺的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護指南》第5.5條刪除階段的規(guī)定。。按此標(biāo)準(zhǔn)，刪除需要正當(dāng)理由，對此，筆者不太贊同，個人信息只要不違背法律例外規(guī)定，均可以自主控制，無需正當(dāng)理由。另外，2012年12月28日，全國人大常委會審議通過了《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》，其第八條賦予了個人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除其個人信息，這也與被遺忘權(quán)相類似參見2015年6月8日國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《2014年中國人權(quán)事業(yè)的進展》白皮書。。從地方性法規(guī)審視，2017年3月29日，山東省人大常委會頒布法規(guī)規(guī)定消費者要求經(jīng)營者刪除個人信息的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時刪除，法律法規(guī)另有規(guī)定的除外參見2017年7月1日生效的《山東省消費者權(quán)益保護條例（2017）》第三十二條：經(jīng)營者收集和使用消費者個人信息應(yīng)當(dāng)依法進行，不得非法加工、公開、出售或者向他人提供個人信息。未經(jīng)消費者明確同意，不得向消費者發(fā)送商業(yè)性信息。消費者要求經(jīng)營者刪除個人信息的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時刪除，法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。。2011年，陜西省人大常委會頒布地方性法規(guī)，規(guī)定對超過時限的信息予以刪除，以減少對信息主體的影響參見《陜西省公共信用信息條例》第二十四條第三款：個人提示信息中的不良記錄查詢期限為五年，自不良行為或者事件終止之日起計算；超過五年的予以刪除。。我國地方人大對于個人信息數(shù)據(jù)的保護力度也在加強。綜上可見，我國已經(jīng)大致具備被遺忘權(quán)的法律規(guī)范基礎(chǔ)，為被遺忘權(quán)的本土化開創(chuàng)了良好局面。

為了使被遺忘權(quán)盡早確立，從私法上，我們要利用好近年來大數(shù)據(jù)迅速發(fā)展的東風(fēng)，制定以被遺忘權(quán)為重要組成部分的信息保護法律，從而正式在國內(nèi)把被遺忘權(quán)這一學(xué)理概念變?yōu)榉芍贫?，進而開創(chuàng)獨立的被遺忘權(quán)保護模式，使網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息規(guī)范化管理。被遺忘權(quán)的私法確立也離不開公法的配合，我們要協(xié)調(diào)好政府部門、數(shù)據(jù)主管部門、網(wǎng)站、企業(yè)與信息主體之間的利益，從國外“開放數(shù)據(jù)”和“個人信息保護”的經(jīng)驗入手，各就各位，同時制定相應(yīng)的配套制度體系，以達到信息保護的各項標(biāo)準(zhǔn)，成立各級政府層面的專門的信息保障機構(gòu)，建立以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)服務(wù)提供者信息安全為評估對象的第三方監(jiān)督組織。此外，針對我國目前個人面對主要搜索引擎供應(yīng)商訴訟維權(quán)困難的問題，要提出本土化解決方案，如率先在涉及搜索引擎供應(yīng)商作為當(dāng)事人的案件中施行被遺忘權(quán)試點、加大被遺忘權(quán)宣傳力度等。

五、結(jié)語

“由于信息的無形性和易復(fù)制性，加之科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，個人信息時刻面臨著被泄露和被濫用的風(fēng)險?！盵24]據(jù)此，為適應(yīng)我國實際需要和契合國際化發(fā)展趨勢，我國宜引入被遺忘權(quán)制度。當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)環(huán)境、數(shù)據(jù)開放運動、計算機與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)迅速發(fā)展，給我國公民個人的信息數(shù)據(jù)保護帶來極大風(fēng)險，但一項權(quán)利得以法律確定和實行必須對其定位與規(guī)范。我們要把國家政策、相關(guān)法律、網(wǎng)絡(luò)市場、新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)結(jié)合起來，在開放、共享、雙贏的大數(shù)據(jù)環(huán)境下構(gòu)建一個適應(yīng)我國國情的被遺忘權(quán)發(fā)展框架。筆者認(rèn)為，在信息法律框架下進行被遺忘權(quán)立法時，應(yīng)當(dāng)參考?xì)W盟2016年通過的《一般數(shù)據(jù)保護條例》中有關(guān)的立法技術(shù)與美國關(guān)于被遺忘權(quán)的相關(guān)理論和司法實踐，但同時也要探索出具有本土特色的被遺忘權(quán)。首先，從法律性質(zhì)上把其看成是個人信息權(quán)在大數(shù)據(jù)時代的一種特殊表現(xiàn)；其次，被遺忘權(quán)的自然人主體應(yīng)該進一步細(xì)化，使用不同的保護力度，形式上增加某些法人主體，以促進訴訟中當(dāng)事人平等；再次，在客體范圍上，不僅要針對“不當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過時的”信息，而且還要把屬于個人的其他網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息囊括進來；最后，在保護模式方面，權(quán)利主體在不違背例外規(guī)定和損害公共利益的情況下，無需正當(dāng)理由即可刪除其數(shù)據(jù)信息。

參考文獻：

[1]王利明.民法典的時代特征和編纂步驟[J].清華法學(xué)，2014（6）：8.

[2]項定宜.個人信息的類型化分析及區(qū)分保護[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（1）：31.

[3]鄭志峰.網(wǎng)絡(luò)社會的被遺忘權(quán)研究[J].法商研究，2015（6）：50.

[4]茨威格特K，克茨H.比較法總論[M].潘漢典，譯.北京：法律出版社，2003：序言1.

[5]雍琦.法律邏輯學(xué)[M].北京：法律出版社，2004：23.

[6]鄭遠(yuǎn)民，李志春.被遺忘權(quán)的概念分析[J].長春師范大學(xué)學(xué)報，2015（1）：30.

[7]維克托·邁爾-舍恩伯格.刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道[M].袁杰，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：235.

[8]MURATA K， ORITO Y. The right to forget/be forgotten[C]∥Computer Ethics Philosophical Enguirg（CEPE）： Crossing Boundaries.Milwaukee：CEPE，2011：192.

[9]KOOPS B J. Forgetting footprints， shunning shadows： A critical analysis of the “right to be forgotten” in big data practice[J]. SCRIPTed，2011（3）：229.

[10]李丹林.被遺忘權(quán)在英國：文化背景與價值啟示[N].中國社會科學(xué)報，2014-12-03（B01）.

[11]陶乾.論數(shù)字時代的被遺忘權(quán)——請求享有“清白歷史”的權(quán)利[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2015（6）：125-130.

[12]楊立新，韓煦. 被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用[J].法學(xué)適用，2015（2）：24-34.

[13]王東賓.信息社會的個人信息保護[J]. 社會觀察，2013（2）：39-40；陳昶屹.“被遺忘權(quán)”背后的法律博弈[N].北京日報，2014-05-21（14）.

[14]薛前強.論大數(shù)據(jù)時代未成年人被遺忘權(quán)的法律構(gòu)建——兼評美國加州第568號法案[J].中國青年社會科學(xué)，2015（5）：126-129.

[15]彭支援.被遺忘權(quán)初探[J].中北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（1）：36-40；鄭志峰.網(wǎng)絡(luò)社會的被遺忘權(quán)研究[J].法商研究，2015（6）：50-60.

[16]邱玉枚，彭偉謙.論被遺忘權(quán)的構(gòu)建[J].時代法學(xué)，2017（5）：36-38.

[17]王茜茹，相麗玲.被遺忘權(quán)的演化進程研究[J].現(xiàn)代情報，2015（9）：161-162.

[18]朱凱超.論“被遺忘權(quán)”的證成——以信息權(quán)利保護的視角[J].知識經(jīng)濟，2015（4）：24-26.

[19]張建文，張哲.個人信息保護法域外效力研究——以歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》為視角[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（2）：37.

[20]任甲玉與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽權(quán)糾紛二審民事判決書[EB/OL].（2015-12-25）[2017-10-06].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=789e76ed-c084-41bb-8e75-a092cba58912&KeyWord.;

[21]王利明.論個人信息權(quán)的法律保護——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）：64.

[22]王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家，2012（1）：178.

[23]張建文，高完成.被遺忘權(quán)的本體論及本土化研究[J].吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（5）：78.

[24]王楠.個人信息跨境轉(zhuǎn)移的法律保護——以公司隱私規(guī)則為視角[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（1）：68.

Abstract：In the era of digital information， in order to meet the needs of social practice and conform to the trend of internationalization， the right to be forgotten for the purpose of protecting the rights of information subjects should be established. Through the study of relevant foreign academic theories and cases and the examination of the status quo of private information protection in China， we have taken a broad understanding of the right to be forgotten. It specifically refers to the right to delete the data information in the field of network data， in order to protect the information security of the information subject and promote the development of the information subject， giving the information subject a right to possess without violating the exceptions. It is a right that possesses the personality right attribute， concerns privacy data and other information data， and is a special representation of personal information right in the big data era. The method of exercising this right is mainly that， under certain conditions， the information subject has the right to apply to the relevant network information controller to block or delete the network data belonging to the information subject. In the context of the big data era， we should speed up the research on the localization of the right to be forgotten， and explore the system of the right to be forgotten with local characteristics in order to solve the new problems brought about by the network data information.

Keywords：right to be forgotten； network information； the first case of oblivion； localization

（編輯：劉仲秋）