商譽貶損與自由輿論間的界限

劉芳伊

摘要：本文通過對損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪構(gòu)成要件進行分析，并以“捏造并散布虛假事實”這一要件為切入點，首先對“虛假事實”進行法理分析，并探討“虛假事實”與“價值叛貶”之間的區(qū)別；而后從公眾言論自由權(quán)以及企業(yè)容忍義務(wù)的角度對商譽貶損與自由輿論間的界限進行分析。

關(guān)鍵詞：損害商譽罪；虛假事實；商譽貶損；自由輿論

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）29-0167-02

一、損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的構(gòu)成要件

根據(jù)《刑法》第221條之規(guī)定，損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪是指“捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的”。如何界定該罪的構(gòu)成要件，實踐中經(jīng)常引發(fā)爭議。正確理解構(gòu)成要件，對于相關(guān)犯罪的認定發(fā)揮著舉足輕重的作用。根據(jù)本條規(guī)定的文義，不是所有造成商品聲譽的行為都能成立損害商品聲譽罪，只有那些通過“捏造并散布虛偽事實”這一特定行為方式，致使商品聲譽受損的情形，才有可能構(gòu)成本罪。因此，判定行為人是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當重點考察是否具備捏造并散布虛假事實這一特定行為。本文以構(gòu)成要件“捏造并散布虛假事實”為切入點，對“虛假事實”的認定以及商譽貶損與自由輿論間的界限進行分析探討。

二、“虛假事實”的認定

如何認定本罪的“虛假事實？可從以下幾方面進行探討：什么樣的事實屬于“虛假事實”，是否行為人捏造的虛假事實都屬于本罪中的“虛假事實”；價值判貶是否等同于“虛假事實”。解決好上述問題才能合理界定本罪中“虛假事實”的內(nèi)涵。

（一）“虛假事實”的法理分析

“事實”是指真實存在并具備可證偽性的事物或?qū)ο蟆！疤摷佟奔词侵覆徽鎸?、虛?gòu)的?！疤搨问聦崱睉?yīng)當是虛假的、與客觀情況不相符合的情況，它不應(yīng)當包括真實存在的客觀事實。如果是真實存在的客觀事實，無論行為人散布的行為對商譽權(quán)主體是否造成損失，也不管這種損失究竟有多大，都不可能構(gòu)成損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪。與此同時，并非行為人捏造的一切虛假事實都應(yīng)當歸屬于本罪的“虛假事實”。我們在考察“虛假事實”時應(yīng)將重心放在商主體商譽權(quán)受損，即商譽權(quán)的受損是否由于行為人捏造并散布虛假事實這一行為所引起。同時，“虛假事實”亦當是與商主體商譽情況不符的誹謗之詞，而不應(yīng)擴張為行為人所散布的全部“虛偽事實”。

（二）“虛假事實”與“價值判貶”之間的區(qū)別

事實描述與價值判斷的關(guān)系可以概括為以下三種情況：1、通過事實描述達到價值評價；2、拋開事實描述僅談價值判斷；3、兼具事實描述與價值判斷。在判斷是否構(gòu)成侵害商品聲譽罪中，兩種情況較好判斷，而在第三種情況下，應(yīng)注意要把握好側(cè)重點，是側(cè)重事實描述還是屬于價值判斷。如果明顯側(cè)重于價值判斷，則不可等同于侵害商品聲譽罪中“捏造事實”這一構(gòu)成要件。具體到法律規(guī)定中，我們可以通過比較對自然人與商主體名譽權(quán)保護的法條進行分析。對自然人名譽權(quán)的保護，《刑法》第246條侮辱罪和誹謗罪做出詳細規(guī)定?！耙员┝蛘咂渌椒ü晃耆杷说摹?，是侮辱罪；“捏造事實誹謗他人的”，是誹謗罪。侮辱，指對他人予以輕蔑的價值貶損，至于表述內(nèi)容是否真實并不重要。相反，誹謗，是捏造并散布有關(guān)事實，足以敗壞他人名譽。即對自然人名譽損害所散布的事實，如不足以使法律對其追究責任的，不是誹謗，但可能構(gòu)成侮辱。

在上述分析下，可以把侮辱與誹謗理解為相互補充的關(guān)系，即對于那些沒有捏造事實因而不能被誹謗罪涵攝，但又通過價值貶損損害他人名譽權(quán)的行為，用侮辱罪加以堵截和補充。而我國《刑法》第221條規(guī)定的損害商譽罪僅對“編造并散布虛假事實”這一特定的行為方式進行規(guī)制，而并未像侮辱罪那樣，將公然性的價值貶損納入打擊范圍。換言之，如果行為人損害了他人商譽，但不是通過捏造事實的方法，而是通過價值貶損的方式實施的，就不能夠認定為損害商譽罪。這不僅是與第246條的侮辱罪和誹謗罪對比而出的結(jié)論，同時也是罪刑法定原則的明確要求。

不可否認，虛假事實和價值貶損，都能損害商主體商譽。但并非所有損害商譽的行為，都能構(gòu)成刑法上的損害商譽罪。在刑法明確規(guī)定該罪的行為方式僅限于“捏造事實并散布”的情況下，如果把價值貶損的行為也納入該罪的，那就不是依照法律規(guī)定而是根據(jù)危害性來定罪了。而這樣一種脫離法條文字、根據(jù)社會危害性進行實質(zhì)判斷的做法，不符合罪刑法定的要求。

三、商譽貶損與自由輿論間的界限

（一）商譽損害與公眾自由言論權(quán)

言論自由與輿論監(jiān)督是現(xiàn)代法治的重要基礎(chǔ)。言論自由是公民的一項基本權(quán)利，在世界各國普遍受到憲法的保護。企業(yè)和產(chǎn)品，應(yīng)當積極接受社會公眾的監(jiān)督與批評。輿論監(jiān)督并不專指完全正確的評論，而應(yīng)包括各種并非惡意捏造的、不完全虛假的否定性意見。

如何防止在遏制謠言的同時也扼殺有益言論，這就需要在憲法所規(guī)定的言論自由、監(jiān)督權(quán)、公共利益之間進行衡量。網(wǎng)絡(luò)作為公眾言論平臺，不能其要求具有“過濾”機制，任何公眾都有權(quán)發(fā)表對產(chǎn)品、商業(yè)服務(wù)的體驗感，當然也會有情緒不滿，而不滿之中又往往包含著改善機制所需要的智慧和動力。給予公眾更多的言論空間，當公眾的言論或行為造成商主體名譽權(quán)損害時，應(yīng)正確區(qū)分是基于客觀事實的價值評判亦或是“捏造并散布虛假事實”。司法實踐中應(yīng)當注重對于網(wǎng)絡(luò)自由言論權(quán)的維護，給予公眾更多參與社會監(jiān)督的機會，但同時也要通過一定的司法干預來正確引導公眾的輿論，促使良好的輿論監(jiān)督氛圍的形成。

（二）企業(yè)的容忍義務(wù)

作為企業(yè)，應(yīng)持有正確的心態(tài)，接受社會公眾廣泛的批評，甚至參與到公眾討論中。對于網(wǎng)絡(luò)上的一般性批評和指責，應(yīng)以包容大度的心態(tài)予以接受。具體而言，商業(yè)廣告制度允許企業(yè)為了宣傳的需要，對商品性能進行一定程度的夸張與虛飾。因此，企業(yè)在享受廣告制度帶來的利益同時，就應(yīng)當承擔與此相應(yīng)的代價和責任。這種代價就是接受公眾對于產(chǎn)品的評價和建議。既然企業(yè)可以利用廣告制度進行在價值上進行一定程度的夸張宣傳，那么消費者和社會公眾，同樣有權(quán)通過各種方式，對上述夸張成分進行個人價值判斷。因此，現(xiàn)代企業(yè)對于商品的負面評價特別是價值性的負面評價，應(yīng)當承擔必要的容忍義務(wù)。

為了保證言論自由權(quán)的充分行使，只要不存在明顯的惡意，公民的言論即便存在錯漏之處，也應(yīng)當?shù)玫饺萑?，而不宜動輒得咎。過度維權(quán)不僅會在法律上造成諸多不利后果，更有可能引發(fā)社會公眾的抵觸情緒，從而為企業(yè)的信譽造成更為嚴重的不利后果。過度維權(quán)甚至有可能適得其反，對商品聲譽造成更進一步的損害。依法通過各種方式維護權(quán)益是企業(yè)的權(quán)利無可厚非，對于網(wǎng)絡(luò)空間中批評與指責，企業(yè)可通過網(wǎng)絡(luò)進行正面回復與公開辯論的方式，也可以提起民事訴訟，要求行為人補償其經(jīng)濟損失，不失為更為穩(wěn)妥的維權(quán)方式。

[參考文獻]

[1]高銘瑄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2016：442-444.

[2]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[3]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.

[4]徐強.論損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪[J].法制與社會，2017（11）：77-78.

[5]邱瀟可.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中言論自由權(quán)與名譽權(quán)保護之均衡[J].東岳論叢，2012（7）：169-173.

[6]王峰，李薇.損害商業(yè)信譽罪邊界之辯[N].21世紀經(jīng)濟報道，2013：10-24.

[7]繆因知.損害商譽罪研究：自輿論監(jiān)督的視角[J].法治研究，2017（02）：51-63.