從一個有趣案例談對詐騙罪的認識

張宏焰

摘要：詐騙犯罪是現(xiàn)代社會中公民最常遭遇的犯罪之一，也是司法工作人員常常遇到的一類犯罪，貌似簡單的詐騙案件在司法實踐中卻常常讓辦案人員左右為難。筆者通過一個案例，談了辦理此類案件需注意的問題，需要厘清的法律關(guān)系，并將辦案心得與大家分享。

關(guān)鍵詞：詐騙罪；案例；盜竊與詐騙區(qū)別；金額認定

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：B文章編號：2095-4379-（2018）29-0123-02

詐騙罪是刑法中侵犯財產(chǎn)罪的重要組成，雖然刑法對詐騙罪的規(guī)定簡單明了，但卻是公認的現(xiàn)代社會中公民最常遭遇的犯罪之一。貌似簡單的詐騙案件在司法實踐中卻常常讓辦案人員左右為難。筆者最近遇見一個有趣的詐騙罪，現(xiàn)將辦案心得與大家探討。

一、基本案情

2017年10月5日，被告人駱某某在一煙酒雜貨鋪，以結(jié)婚為名向被害人馮某某購買10條硬中華、10條軟云香煙，后聯(lián)系“滴滴”車司機先送其到成都市區(qū)，并叫司機將裝有10條硬中華、10條軟云香煙的紙箱抬上車，提出還要到其他商店購買糖果，讓“滴滴”車司機先把車開過去。駱某某稱其姐把錢轉(zhuǎn)給自己后就付給馮某某，同時叫被害人的女兒騎電瓶車送其去購買糖果，到達糖果鋪，趁被害人女兒停車時，駱某某趁機上了“滴滴”車并要司機立即開車，逃離現(xiàn)場，后被害人立即報警。公安民警查找到“滴滴”車司機的電話，通過電話要求司機返回接受調(diào)查，駱某某為脫身甩了5條軟云香煙在“滴滴”車后排座位上，讓司機帶回交給被害人，之后迅速離開。事后駱某某將其余香煙全部處置。經(jīng)物價部門價格認定中心認定，駱某某騙走被害人的香煙價格共計5883元。

二、本案存在的幾個需要厘清的法律問題

本案貌似簡單，被告人駱某某臨時起意，虛構(gòu)結(jié)婚用煙的事實，騙取被害人香煙后，趁被害人不備，逃離現(xiàn)場，到外地低價銷售。銷售香煙所得錢款用于吸毒、還賬、日常開支，涉案金額5883元，達到四川省詐騙罪數(shù)額較大的標準，構(gòu)成詐騙犯罪。這就是筆者粗略看完該案的感受，但是再次對案件進行分析時發(fā)現(xiàn)如下問題：

（一）該案定性問題

本案并非典型的詐騙案，傳統(tǒng)意思上的詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實施欺騙行為對方產(chǎn)生錯誤認識對方基于錯誤認識處分財產(chǎn)行為人或第三者取得財產(chǎn)被害人遭受財產(chǎn)損害。本案中駱某某謊稱自己結(jié)婚需要用煙，被害人之所以同意賣給他，讓其將煙由滴滴司機拉走，并非產(chǎn)生了錯誤認識相信了他，而是基于駱某某一直在其視線范圍內(nèi)，而駱某某最后也是趁被害人女兒不備才順利逃脫。以上情節(jié)又與盜竊罪有所交叉。本案在訴訟階段也出現(xiàn)了兩種罪名之間的爭議。在最高人民法院《刑事審判參考》中有一個曹海平詐騙案（第819）的案例，與本案有所類似。曹海平虛構(gòu)事實待店主交付商品后謊稱未帶錢在回家取錢途中趁店主不備溜走。最終法院認定被害人向被告人交付商品的行為屬于詐騙罪中的處分財產(chǎn)行為，被告人的欺騙行為與被害人最終失去財物之間具有刑法上的因果關(guān)系。故我們在分析此類案件中，認定行為與結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，主要考察行為人的行為對危害結(jié)果是否起了作用，起了多大作用，是否屬于意外等等。在詐騙犯罪案件中，行為人的欺騙行為必須與受騙人的財物處分行為之間具有直接的因果關(guān)系，而財物處分行為與被害人財產(chǎn)損害之間具有直接的因果關(guān)系。具體到本案來說駱某某的欺騙行為與被害人把香煙任由駱某某叫滴滴司機拉走，最終造成未收到香煙款，大部分香煙未被追回的結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，故應認定為詐騙。而在盜竊犯罪中沒有被害人處置財物這一環(huán)節(jié)。

（二）針對其退還的5條軟云煙應如何認定

在本案中滴滴車司機接到派出所的電話要求司機返回接受調(diào)查，司機同時也要求駱某某一同回去。駱某某在百般狡辯未果的情況下為脫身甩了5條軟云香煙在“滴滴”車后排座位上，讓司機帶回交給被害人，之后迅速離開。按照1991年4月23日最高法院研究室《關(guān)于申付強詐騙案如何認定詐騙數(shù)額問題的電話答復》，在具體認定詐騙犯罪數(shù)額時，應把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實際詐騙所得數(shù)額計算。但在處罰時，對于這種情況應當作為從重情節(jié)予以考慮。雖然該條電話答復是在97刑法之前，且還系電話答復，但并未作廢，仍然有效。本案中5條軟云的退還是否扣除，關(guān)系到罪與非罪，故仍需認真研判。在此條電話答復中有一個關(guān)鍵字眼“案發(fā)前”。在辦理本案中，出現(xiàn)了兩種意見，一種認為“案發(fā)前”就是指立案之前，另一種認為是報案之前。對于“案發(fā)前”刑法上未有明確定義，只有最高法、最高檢關(guān)于《“關(guān)于挪用公款歸個人使用或進行非法活動以貪污論處的問題”的修改補充意見》中有所解釋，即“（一）挪用時間雖已超過6個月，但在案發(fā)前（指被司法機關(guān)、主管單位或者有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)前）歸還的”，綜合本案分析“案發(fā)前”就是報案之前，被害人被騙立即報案，派出所干警進行初查與之聯(lián)系，勸其返回，其為了逃避打擊才退5條煙，因此應認定為案發(fā)后退贓，應計入犯罪金額，故本案犯罪金額為5883元。

此外，這5條香煙也不能認定為駱某某的退贓行為。2011年兩高《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中第三條規(guī)定詐騙公私財物雖已達到“數(shù)額較大”的標準，但具有一審宣判前全部退贓、退賠的，且行為人認罪、悔罪的，可以不起訴或者免予刑事處罰。本案中駱某某只退還了5條香煙，而不是全部退贓，其他香煙被他全部賣掉并揮霍掉，事后也表示沒有錢退賠。我們分析該條解釋的初衷是對認罪、悔罪的行為人的一種從輕處罰。行為人退贓、退賠行為是一種主動的、積極的賠償被害人損失的一種行為。而本案中駱某某退還行為顯然不是主動的、悔罪的表現(xiàn)，而只是當時情形下，一種脫身的手段。

（三）本案中證據(jù)存在的其他問題

詐騙罪四川省規(guī)定的“數(shù)額較大”的標準為5000元，本案物價鑒定為5883元，剛剛達到標準。物價鑒定就很關(guān)鍵，涉及罪與非罪。眾所周知很多經(jīng)營香煙的店鋪或多或少存在銷售假煙的情況，涉案的香煙是真煙還是假煙，物價鑒定依據(jù)是否適宜，這也是本案審查認定的一個點。因為本案中大部份香煙已經(jīng)賣掉，證據(jù)已經(jīng)滅失。在審查逮捕階段，我們就要求公安機關(guān)辦案人員補強了這方面的證據(jù)。一方面向被害人調(diào)取了香煙進貨渠道的依據(jù)，從煙草公司進貨的依據(jù)，另一方面對退還5條香煙的批號也進行了比對，進一步認定，涉案香煙為真煙，物價鑒定是真實的。

本案由雨城區(qū)人民法院最終判決駱某某犯詐騙罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金三千元，責令駱某某退賠被害人實際損失4849.5元。

三、通過本案對詐騙犯罪的初步認識

辦理詐騙犯罪一定要厘清以下幾個關(guān)鍵點：一是對欺詐行為的認定。欺詐行為包括隱瞞真相，虛構(gòu)事實等，欺詐行為在此類案件中居于核心地位，起著主要的、直接的作用。如果只是某個細節(jié)上的欺騙行為，不足以影響和左右被害人的認識和行為，是不能構(gòu)成詐騙罪的；二是被害人出現(xiàn)了錯誤認識且錯誤認識與欺詐行為具有刑法意義上的直接因果關(guān)系，如果欺詐行為只是為被害人提供一個自愿的條件則不能認定為詐騙犯罪；三是詐騙金額認定要準確，金額認定影響罪與非罪、罪輕罪重的認定，因而對影響金額認定的各項因素都要進行綜合分析評價。像上述案件中退贓、退賠的認定，物價鑒定的真實性、合法性審查等。

最后一點也是筆者最想陳述的一點，就是對案件的審查一定要細致入微，越是小的案件越要認真仔細，不能因為是小的刑事案件就心存大意，小的疏忽可能就會造成錯案。同時，要辦理詐騙類犯罪案件前，首先就要對詐騙罪相關(guān)的法條、司法解釋有全面的掌握。此外，對最高法詐騙犯罪的判例也要認真學習領(lǐng)悟，雖然我國不是英美法系（判例法）國家，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》第七條“最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判此類似案例時應當參照”的規(guī)定，指導性案例對審判起著重要的作用，也是我們司法工作人員應當掌握的知識點，且要不斷學習隨時更新。

[參考文獻]

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學.北京大學出版社，2016-01-01.

[2]趙秉志.新刑法全書.中國人民公安大學出版社，1997.03.