法律語境下的公司社會(huì)責(zé)任

黃韜

兩種對立學(xué)說語境下的責(zé)任可考核性

在公司法理論發(fā)展史中，股東優(yōu)先理論或股票所有者理論認(rèn)為，公司理所當(dāng)然是屬于股東的，原因在于股東是公司的出資者，是股票的所有者。按照這一理論，公司的董事和高管所負(fù)擔(dān)的信義義務(wù)（fiduciary duty）對象僅是公司的股東。這種理論在公司法發(fā)展過程中一直處于主導(dǎo)地位，相應(yīng)地，其觀點(diǎn)也反映在司法裁判中。1919年道奇兄弟訴福特公司案（Dodge v. Ford Motor Co.）就是其中一個(gè)頗具代表性的案例。當(dāng)時(shí)的福特公司盈利豐厚，但卻不愿意向股東分紅，作為小股東的道奇兄弟因此感到十分不滿，于是起訴了福特公司。在法庭上，福特公司表示，之所以不分紅，那是因?yàn)楣疽呀?jīng)在消費(fèi)者身上賺了很多錢，因此希望將部分盈利用于回饋社會(huì)，具體措施就包括降低部分汽車的銷售價(jià)格、新建生產(chǎn)工廠，從而可以提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。但這樣的行為招致了包括本案中道奇兄弟在內(nèi)的公司小股東的不滿，他們認(rèn)為福特公司承擔(dān)其所謂的社會(huì)責(zé)任的行為侵害了小股東的利益。此案中，法院最終判決福特公司敗訴，理由是，公司的董事和高管不能夠以履行社會(huì)責(zé)任為由來損害小股東的利益。

從整個(gè)公司法發(fā)展的歷史進(jìn)程來看，以股東優(yōu)先理論為基礎(chǔ)的公司治理模式被許多學(xué)者認(rèn)為是最佳模式，是一種在制度進(jìn)化的過程中最終獲得“勝利”的模式，以至于在2001年亨利·漢斯曼（Henry Hansmann）和雷尼爾·克拉克曼（Reinier Kraakman）這兩位著名學(xué)者提出了“公司法歷史終結(jié)（The End of History for Corporate Law）”的判斷。他們認(rèn)為，公司的發(fā)展歷史上存在著不同的公司法和公司治理機(jī)制的差異，比如說除了股東優(yōu)先模式之外，還有德國的員工參與模式以及日本的社團(tuán)主義公司模式等。在這些模式下，股東之外其他利益相關(guān)者都有機(jī)會(huì)參與公司治理、影響公司決策，但在競爭環(huán)境下，最終“勝出”而得以存活下來的公司，恰恰是那些以且僅以股東利益最大化為目標(biāo)的公司。

與這一理論相對立的學(xué)說就是公司社會(huì)責(zé)任理論，或稱利益相關(guān)者理論。在該理論看來，公司不僅是屬于股東的，也屬于其他的公司利益相關(guān)者。換言之，公司的董事和高管所承擔(dān)的信義義務(wù)指向的對象不限于公司股東，還包括了其他利益相關(guān)者。在1968年斯倫斯基訴瑞格力（Shlensky v. Wrigley）一案中，針對芝加哥一家棒球俱樂部經(jīng)營績效不佳的問題，俱樂部的小股東們將其歸咎為俱樂部管理者的決策，具體地說是俱樂部出于對體育場周圍居民生活環(huán)境的考慮，放棄了在球場安裝燈光設(shè)備，因此只能將比賽安排在下午而非上座率更高的晚上進(jìn)行，由此影響了公司收入。在該案中，法院最終判決小股東敗訴，支持了俱樂部放棄可能會(huì)帶來更高上座率的經(jīng)營行為選擇。法官的裁判理由是，公司董事和高管就公司經(jīng)營行為進(jìn)行判斷和選擇時(shí)，可以將社會(huì)責(zé)任和公共利益也納入考量，這在公司法上的商業(yè)判斷原則適用范疇之內(nèi)。當(dāng)然，法官在該案中并沒有明確提出社會(huì)責(zé)任理論，而是將爭議放在傳統(tǒng)的董事商業(yè)判斷原則下做出的裁判，允許公司董事將社會(huì)利益和其他利益相關(guān)者的利益視為公司長期可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。

在成文法方面，最著名的且具有開端意義的是 1983 年美國賓夕法尼亞州《公司法》，這是最早以成文法的形式通過州的立法來授權(quán)公司董事會(huì)在決策和執(zhí)行職務(wù)時(shí)考慮公司股東以外之人（例如公司員工、債權(quán)人、顧客、社區(qū)民眾）的利益。這樣的立法被認(rèn)為是“賓夕法尼亞式的社會(huì)主義”思潮的勝利，它在美國公司法歷史上是具有轉(zhuǎn)折意義的規(guī)則。目前，美國有三十多個(gè)州在其公司立法中引入了社會(huì)責(zé)任條款。但不同州的法律規(guī)則在強(qiáng)制性程度上有所區(qū)別。

然而，在公司法理論上，上述司法判例或者成文立法都會(huì)面臨一個(gè)關(guān)鍵的質(zhì)疑，即責(zé)任的可考核性（accountability）。因?yàn)槿绻覀儼压久鞔_界定為屬于股東的，以股東利益為唯一的行為導(dǎo)向，那么董事、高管的考核標(biāo)準(zhǔn)非常直觀，也非常容易，那就是看公司的盈利狀況，單一的指標(biāo)帶來的是明晰的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但如果我們?yōu)楣驹O(shè)定了多重指標(biāo)，既要追求盈利、滿足股東的利益需要，同時(shí)又要考量其他利益相關(guān)者的利益，這時(shí)候衡量一家公司的董事、高管是否勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)被模糊化，這也是長期以來質(zhì)疑公司社會(huì)責(zé)任理論的最本質(zhì)理由。

中國的“公司社會(huì)責(zé)任條款”及其現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)

我國2005年修訂之后的《公司法》在其第五條中規(guī)定了，“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”顯然，這一條文的最后表述把公司社會(huì)責(zé)任法律化了。然而這一條款究竟應(yīng)當(dāng)如何解釋，這仍然值得思考。不過，立法者可能并未考慮到這六個(gè)字對于現(xiàn)實(shí)法律制度的運(yùn)行和司法實(shí)踐有何影響。

這里值得討論的問題包括：首先，這一規(guī)定到底是在授權(quán)公司的董事、高管“可以”還是要求其“應(yīng)當(dāng)”考慮利益相關(guān)者的利益需求？其次，這一規(guī)則是否具有司法上的可訴性？例如，公司的周邊居民、客戶、員工等利益相關(guān)者可否援引該條款，以公司只顧盈利而沒有考慮其利益需求為由來提出針對公司或者董事的訴訟？再者，該法律條款的適用范圍又是如何界定的？要知道，在美國，相當(dāng)一部分的州將公司法中的社會(huì)條款的適用范圍限定于董事會(huì)制定和實(shí)施反收購措施的情境，例如允許董事會(huì)可以員工就業(yè)的穩(wěn)定性或者社區(qū)利益為出發(fā)點(diǎn)來決定采取反收購措施，但遺憾的是我國的公司法并沒有給出適用范圍上的界定。

在中國語境下，我們幾乎每個(gè)人都認(rèn)可社會(huì)責(zé)任是褒義詞，當(dāng)然也希望企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)能夠促進(jìn)社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。但是，公司社會(huì)責(zé)任不應(yīng)成為一個(gè)萬能的筐，拿它去套用任何社會(huì)問題。這里我們可以魏則西事件為例。2016年4月，西安電子科技大學(xué)21歲學(xué)生魏則西因滑膜肉瘤病逝，去世前他在網(wǎng)站上撰寫的治療經(jīng)過稱，他曾經(jīng)通過百度搜索出武警北京第二醫(yī)院的生物免疫療法，但是在該醫(yī)院治療導(dǎo)致了病情延誤，此后他才得知該技術(shù)早已被淘汰。這起事件的關(guān)鍵在于魏則西將輸入關(guān)鍵詞后搜索出來的競價(jià)廣告結(jié)果誤認(rèn)為是自然搜索的結(jié)果。為此，社會(huì)輿論控訴百度為了貪圖商業(yè)利益而無視了其應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。但真正要細(xì)究的是，為什么百度會(huì)肆無忌憚地混淆自然搜索結(jié)果和競價(jià)廣告？這背后的原因恐怕就在于百度因?yàn)槟承┰蛟谥袊幕ヂ?lián)網(wǎng)搜索引擎市場上成為一家?guī)缀蹙哂歇?dú)占地位的公司，而對于一家?guī)缀醪恍枰鎸Ω偁幍墓荆狈α藖碜酝獠康挠行Ъs束，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)在動(dòng)力當(dāng)然也就嚴(yán)重不足了。

所以說，把公司社會(huì)責(zé)任寫入法律條款也許并沒有那么重要；相反，塑造一個(gè)健全的市場競爭環(huán)境，讓消費(fèi)者充分行使“用腳投票”的權(quán)利，這或許才是推動(dòng)公司主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的關(guān)鍵之舉。

反思公司社會(huì)責(zé)任的價(jià)值

在2008年次貸危機(jī)中，臭名昭著的美國“兩房”可謂是公司社會(huì)責(zé)任的“負(fù)面典型”。作為政府特許企業(yè)，聯(lián)邦全國住房抵押貸款協(xié)會(huì)（The Federal National Mortgage Association，F(xiàn)annie Mae）和聯(lián)邦住房貸款抵押公司（The Federal Home Loan Mortgage Corporation，F(xiàn)reddie Mac）享有各種法律特權(quán)，肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)“居者有其屋”的公共政策目標(biāo)。在政府的隱性擔(dān)保支持下，“兩房”在金融危機(jī)之前提供了當(dāng)時(shí)美國房地產(chǎn)市場50%以上的居民住房按揭的信貸支持。正是由于這兩家全方位承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司的存在，當(dāng)時(shí)在美國購買住房的門檻被無底線地降低，大量并不具備購房能力和償還貸款能力的人也能通過“次級貸款”來實(shí)現(xiàn)購房置業(yè)，這一方面使得美國成為世界上住房自有率最高的國家，同時(shí)也導(dǎo)致了美國房地產(chǎn)市場的嚴(yán)重泡沫化。由此，“兩房”成了美國次貸危機(jī)的“策源地”。

最后，我們可以用1976年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）1962年在《資本主義與自由》一書中所表達(dá)的觀點(diǎn)來進(jìn)行總結(jié)：“沒有什么趨勢能像公司的經(jīng)營者接受社會(huì)責(zé)任，而非盡最大可能為股東們賺錢那樣，能夠從根本上破壞我們自由社會(huì)所賴以存在的基礎(chǔ)?！彪m然這句話是針對美國說的，但市場發(fā)育程度還遠(yuǎn)不及美國的中國更應(yīng)該好好體會(huì)其中的意思。