職業(yè)教育需要什么樣的“協(xié)商治理”

司馬義·阿不都熱依木

摘 要 職業(yè)教育“協(xié)商治理”模式的提出，試圖扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)意義上政府一元化的治理模式。但在“協(xié)商治理”模式研究過程中，研究者們忽視了治理主體與治理能力、治理責(zé)任之間的關(guān)系，認(rèn)為“協(xié)商治理”是職業(yè)教育善治的最佳方式，顯然這是一種誤區(qū)。職業(yè)教育“協(xié)商治理”模式本身是一種較好的治理模式，但這個模式中不能忽視政府的主導(dǎo)作用，否則將無法發(fā)揮“協(xié)商治理”應(yīng)有的作用。因此，只有實施政府主導(dǎo)下的“協(xié)商治理”，才能夠真正體現(xiàn)治理主體、治理能力與治理責(zé)任的對應(yīng)，才能夠真正推進(jìn)職業(yè)教育治理體系的現(xiàn)代化。在明確政府主導(dǎo)下的“協(xié)商治理”模式目標(biāo)之后，需要從法律政策、產(chǎn)品與服務(wù)、經(jīng)費支持、辦學(xué)自主權(quán)、質(zhì)量監(jiān)控等八個方面來明確政府的治理責(zé)任定位。

關(guān)鍵詞 職業(yè)教育；協(xié)商治理；政府主導(dǎo)；政府責(zé)任；治理能力

中圖分類號 G719.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1008-3219（2018）15-0035-05

黨的十八屆三中全會提出，要加強國家治理現(xiàn)代化體系及治理能力建設(shè)，這在學(xué)界掀起了一股研究“國家治理”的學(xué)術(shù)熱潮。就職業(yè)教育治理而言，研究者們就現(xiàn)代職業(yè)教育體系建立以及治理能力提升開展了諸多研究，取得了較多學(xué)術(shù)成果。在有關(guān)職業(yè)教育治理研究方面，推進(jìn)職業(yè)教育“協(xié)商治理”成為熱點問題，大部分學(xué)者堅持認(rèn)為“協(xié)商治理”是解決職業(yè)教育治理能力不足，推進(jìn)現(xiàn)代職業(yè)教育體系建設(shè)的關(guān)鍵要素[1]。筆者認(rèn)為，這種觀點與研究思路值得商榷，需要從理論上進(jìn)行澄明。

一、職業(yè)教育“協(xié)商治理”的基本觀點及其缺陷

（一）職業(yè)教育“協(xié)商治理”說的基本觀點

一直以來，職業(yè)教育治理問題是學(xué)界研究的重要熱點問題，被視為是構(gòu)建現(xiàn)代職業(yè)教育體系的關(guān)鍵要素。因此，大部分研究者主張，協(xié)商治理本質(zhì)是一種多元共治模式，政府、企業(yè)、行業(yè)組織、社會團(tuán)體、職業(yè)院校、學(xué)生及家長均是參與職業(yè)教育治理的主體。這些主體在參與職業(yè)教育治理過程中是通過協(xié)商、合作、共治等方式來實現(xiàn)的，各個主體按照各自的權(quán)責(zé)義務(wù)與利害關(guān)系來共同解決職業(yè)教育治理過程中出現(xiàn)的矛盾及問題，并努力提升職業(yè)教育治理的質(zhì)量[2]?？陀^而言，“協(xié)商治理”說一出臺，相較于傳統(tǒng)的政府一元治理模式而言，確實具備一定的新意，對推動我國職業(yè)教育治理體系的現(xiàn)代化水平具有一定的學(xué)術(shù)價值。

整體而言，不論是協(xié)商治理，還是多元參與共同治理，其本質(zhì)上均是一種多主體的治理模式，強調(diào)公私合作，以推進(jìn)職業(yè)教育治理主體及模式的多樣化[3]。就職業(yè)教育治理主體而言，大部分的研究者傾向于建立多元主體參與模式，職業(yè)教育發(fā)展利益相關(guān)者如企業(yè)、行業(yè)組織、社會團(tuán)體等均應(yīng)參與其中。同時在職業(yè)教育治理模式上，學(xué)者們傾向引入市場機制、競爭機制，將傳統(tǒng)的由政府部門承擔(dān)的職能推向市場，由市場、社會來承擔(dān)，以此來提升職業(yè)教育治理的效率和質(zhì)量，最終是為了解決學(xué)習(xí)者對職業(yè)教育產(chǎn)品需求多元化以及政府供給能力不足之間的矛盾[4]。顯然，協(xié)商治理模式中，治理主體及治理模式的多樣化，必然會導(dǎo)致職業(yè)教育治理機制的復(fù)合化，最終形成政府部門、市場體系、職業(yè)院校三大主體相互合作、相互補充的合作關(guān)系。這種研究思路明確了多元化、準(zhǔn)市場化等標(biāo)準(zhǔn)在職業(yè)教育發(fā)展與改革中的作用與意義。

就學(xué)者們對協(xié)商治理、多元治理的推崇而言，對傳統(tǒng)的政府一元治理進(jìn)行了徹底的拋棄。在這個過程中，很多學(xué)者已經(jīng)失去了冷靜思考的耐心，將協(xié)商治理認(rèn)為是解決職業(yè)教育治理能力不足的靈丹妙藥，通過協(xié)商治理的論證，輕而易舉地推導(dǎo)出職業(yè)教育善治論。換言之，就是通過職業(yè)教育協(xié)商治理可以推進(jìn)職業(yè)教育治理主體的利益最大化。甚至，部分學(xué)者將企業(yè)、行業(yè)組織、社會團(tuán)體等非政府力量視為是參與職業(yè)教育協(xié)商治理不可或缺的主體。似乎沒有這些主體的參與，職業(yè)教育治理能力就會倒退[5]。無疑，這過于夸大了企業(yè)、行業(yè)組織、社會團(tuán)體等非政府力量的作用，完全低估了政府干預(yù)的現(xiàn)實意義。當(dāng)然，這些成果對改變過去計劃體制下政府集權(quán)治理的做法具有一定的理論糾偏作用，但是研究者在強調(diào)企業(yè)等非政府力量作用的同時，卻忽視了政府主導(dǎo)的客觀現(xiàn)實性，同樣也忽視了政府主導(dǎo)的現(xiàn)實作用，或直接將政府主導(dǎo)視為是協(xié)商治理中的“配角”。

（二）“協(xié)商治理”說的缺陷

職業(yè)教育協(xié)商治理這一模式的出臺對于改變過去政府長期居于主導(dǎo)地位的一元治理模式具有一定的沖擊力，從理論與時間上看起來均具有說服力。特別是協(xié)商治理者將協(xié)商治理視為是時代變革的需要，在這樣情況下，政府主導(dǎo)似乎失去了合法性，也失去了話語權(quán)。在當(dāng)前經(jīng)濟進(jìn)入新常態(tài)的情況下，職業(yè)教育改革逐漸進(jìn)入深水區(qū)，這種只要分權(quán)而不要集中，要分化不要整合的觀點，是對政府主導(dǎo)一元論的徹底放棄，也是一種因噎廢食的思維。顯然，這種思維方式不僅歪曲了職業(yè)教育協(xié)商治理的本質(zhì)，對推進(jìn)職業(yè)教育現(xiàn)代治理體系構(gòu)建也是無益的。實際上，職業(yè)教育協(xié)商治理并不是解決職業(yè)教育治理矛盾的“良藥”，而是治理過程中的悖論。既然職業(yè)教育協(xié)商治理是推進(jìn)職業(yè)教育治理現(xiàn)代化改革的一個“藥方”，為何就成了悖論？關(guān)鍵就在于研究者們并未注意多元主體在協(xié)商共治過程中的不同治理能力。我們認(rèn)為，在討論職業(yè)教育治理機制或模式改革的過程中，特別是在推進(jìn)協(xié)商治理體制建設(shè)中，必須要將治理能力納入到分析論證過程中，否則得出的結(jié)論可能不夠全面，會影響結(jié)論的準(zhǔn)確度，對職業(yè)教育治理實踐的指導(dǎo)作用也會減弱。什么是治理能力？治理能力指的是治理主體借助制度、技術(shù)、政策、法律等要素與其他主體保持互動合作的一種本領(lǐng)。治理能力并不是某個單一的能力，而是多種復(fù)雜能力的綜合體，包括決策、執(zhí)行、調(diào)控、協(xié)同、改造等多個方面的能力[6]。治理能力是治理主體的必要概念，治理水平只是治理主體的相對概念，治理責(zé)任是各個主體相互博弈而進(jìn)行權(quán)利義務(wù)分配的過程。治理能力、治理水平與治理責(zé)任這三者之間呈現(xiàn)的是正比例關(guān)系，如果某一個主體的治理能力越強，其治理水平就會得到相應(yīng)提升，其承擔(dān)的治理責(zé)任就會越大。同理，按照邊際效應(yīng)遞減的原理，治理能力強承擔(dān)的責(zé)任就多，治理能力弱承擔(dān)的責(zé)任就相對少一些[7]。在治理能力、水平與責(zé)任有較大差異的情況下，“協(xié)商治理”說的研究者試圖用多元主體來取代政府一元主導(dǎo)，并由此得出這是推進(jìn)職業(yè)教育善治的必要條件，顯然這一觀點沒有注意到多元共治中各個主體治理能力的差異，在無法確定每個主體能力差異的前提下，就貿(mào)然提出協(xié)商治理是職業(yè)教育最佳治理方式是缺乏論證依據(jù)的，也不具備現(xiàn)實的可行性。

在我國，政府部門作為社會大眾及公共利益的代表，而職業(yè)教育又是一項公益性事業(yè)，政府有責(zé)任在其治理過程中發(fā)揮更多的作用。政府的這種主導(dǎo)作用是企業(yè)、行業(yè)組織等非政府組織及市場所無法取代的。在我國教育資源分配不均衡的現(xiàn)實條件下，職業(yè)教育治理如果缺少了政府部門的參與，后果是不堪設(shè)想的。市場調(diào)節(jié)固然能夠在職業(yè)教育資源配置中發(fā)揮一定的作用，但市場調(diào)節(jié)顯然也有失靈的時候。而教育資源不同于其他的社會資源，哪些資源需要市場調(diào)節(jié)，以及調(diào)節(jié)到何種程度，這些必須由政府本著公共利益來考量，而不能完全交給市場。故此，只有充分發(fā)揮政府部門對市場的監(jiān)管及調(diào)控職能，才能夠真正推進(jìn)市場機制對職業(yè)教育資源配置的效果。所以說，“協(xié)商治理”必須是政府主導(dǎo)下的協(xié)商共治，只有尊重政府的主導(dǎo)作用，才能夠通過協(xié)商治理來推進(jìn)職業(yè)教育治理能力及治理水平的現(xiàn)代化，才能夠推進(jìn)現(xiàn)代職業(yè)教育體系的建構(gòu)。

二、職業(yè)教育需要實施政府主導(dǎo)下的“協(xié)商治理”

政府主導(dǎo)指的是政府在社會生活及社會事務(wù)中發(fā)揮主體性的作用，在發(fā)展方向上要起引導(dǎo)作用。政府主導(dǎo)強調(diào)的是政府職能的大小及強弱，而不是強調(diào)政府機構(gòu)的大小。換言之，政府主導(dǎo)強調(diào)的是政府要在有限的領(lǐng)域里發(fā)揮更加高效的作用，而不是要政府去包攬所有社會事務(wù)。將權(quán)力的觸角分散于社會各處并凌駕于社會之上，這不是政府主導(dǎo)。就職業(yè)教育發(fā)展而言，政府主導(dǎo)有三個方面的含義：第一，政府在職業(yè)教育發(fā)展以及資源配置中的作用是主要的，而不是次要的；第二，政府主導(dǎo)的方式是一種引導(dǎo)式的，而不是命令式的，引導(dǎo)包括強制和非強制兩種手段；第三，職業(yè)教育的發(fā)展方向需要符合公共利益，符合法律法規(guī)的規(guī)定。

政府主導(dǎo)下的職業(yè)教育“協(xié)商治理”模式并不是要建立一個政府凌駕于其他職業(yè)教育主體之上的模式，也不是要建立一個凌駕于職業(yè)院校之上的行政機構(gòu)，而是強調(diào)政府部門對職業(yè)教育改革、發(fā)展的引領(lǐng)與指導(dǎo)作用。盡管政府、市場這兩股力量均是職業(yè)教育發(fā)展中的重要主體，但我國職業(yè)教育的治理過程并不能過分地依靠市場，特別是不能過度依靠轉(zhuǎn)型中的企業(yè)、市場發(fā)育不成熟的行業(yè)或是功能不健全的非政府組織，而是要由政府來引領(lǐng)企業(yè)、行業(yè)、社會團(tuán)體等非政府組織在其各自的能力范圍內(nèi)發(fā)揮最大的作用，進(jìn)而形成多個主體共治、協(xié)同的局面。在這個過程中，強調(diào)政府主導(dǎo)作用，突出的是政府應(yīng)該承擔(dān)更多的治理責(zé)任，而不是追求政府規(guī)模的擴大，也并不意味著政府部門就要增加額外的財政支出，更不意味著政府直接來提供職業(yè)教育服務(wù)[8]?？偠灾?，政府部門在職業(yè)教育改革發(fā)展中的職責(zé)是“引領(lǐng)者”“掌舵者”“服務(wù)者”，將職業(yè)教育治理置于市場體系、社會參與及政府改革的基礎(chǔ)上。

為何說職業(yè)教育治理需要政府主導(dǎo)下“協(xié)商治理”？主要是由以下兩個方面原因所決定的：第一，政府的治理能力決定了其在“協(xié)商治理”中應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。在治理機制中，主體的治理能力與治理水平、責(zé)任呈正比例關(guān)系，治理能力越強，其承擔(dān)的責(zé)任自然就越重。在職業(yè)教育“協(xié)商治理”體系中，政府的治理能力相較于其他主體而言，自然是最強的。畢竟政府是代表國家，行使的是國家權(quán)力。正如吉登斯所言，政府存在的目的本身就是為社會不同利益實現(xiàn)提供途徑的，對各個主體競爭提供一種競爭性與協(xié)調(diào)性機制[9]。政府創(chuàng)設(shè)的公共領(lǐng)域，包括提供公共產(chǎn)品，均是基于公共利益的需要，對市場的規(guī)制也是如此。在我國職業(yè)教育治理實踐中，政府的治理能力體現(xiàn)在以下幾個方面：一是政府是職業(yè)教育的管理者。在職業(yè)教育發(fā)展中，如何通過政府管理來促進(jìn)職業(yè)教育公共利益最大化，推進(jìn)職業(yè)教育與社會公共領(lǐng)域保持緊密的聯(lián)系。二是政府是職業(yè)教育的舉辦者。職業(yè)教育是公共服務(wù)，政府作為舉辦者是通過資源配置，推進(jìn)職業(yè)教育服務(wù)公平化發(fā)展，進(jìn)而保障社會公平。三是政府是職業(yè)教育發(fā)展的質(zhì)量監(jiān)控者。政府不僅要對職業(yè)教育運行過程中的經(jīng)費使用、人才培養(yǎng)、辦學(xué)定位等方面進(jìn)行監(jiān)督與管理，而且也需要對參與職業(yè)教育辦學(xué)的企業(yè)、行業(yè)、社會組織進(jìn)行監(jiān)督，確保職業(yè)教育發(fā)展的透明、公平。四是政府是職業(yè)教育發(fā)展的資源配置者。政府在職業(yè)教育發(fā)展中，不僅要承擔(dān)人財物的供給責(zé)任，還要承擔(dān)法律、政策等制度供給。顯然，政府正是具備了上述角色與治理能力，因此在“協(xié)商治理”模式中，政府是最強最重要的主體。有學(xué)者指出，“政府在職業(yè)教育共治體系中，不僅是治理的引領(lǐng)者，更是促進(jìn)職業(yè)教育內(nèi)在發(fā)展力提升的促進(jìn)者和推動者，政府的作用是無可替代的?！盵10]

第二，政府是協(xié)調(diào)各個治理主體利益的核心。正如洛克所言，政府是人們權(quán)利讓渡的聯(lián)合體，政府的職責(zé)是代替大多數(shù)人行使社會權(quán)力的裁判者。無疑，在職業(yè)教育“協(xié)商治理”體系中，各治理主體之間的關(guān)系并非是絕對和諧的，各主體在治理中角色定位不同，故其利益也存在沖突。在這種情況下，協(xié)調(diào)各主體之間的利益沖突，政府是最好的裁判者。因為政府作為最大多數(shù)人的聯(lián)合體，其代表的是公眾利益，在治理主體利益相沖突的時候，政府會站在中立的第三方立場上對各主體利益進(jìn)行裁判，進(jìn)而有效地解決沖突[11]。職業(yè)教育是社會公共事業(yè)，也是社會公共事務(wù)的一部分，政府在此除了要承擔(dān)起發(fā)展責(zé)任之外，也需要承擔(dān)起協(xié)調(diào)各主體的責(zé)任，進(jìn)而發(fā)揮各個治理主體的最大效用。在“協(xié)商共治”模式下，除了政府部門之外，其他的治理主體與職業(yè)教育關(guān)系是不同的，各主體彼此是處于離散狀態(tài)的。如果沒有政府作為裁判者，各個主體之間無法協(xié)調(diào)各自利益沖突。如果不能協(xié)調(diào)各自的利益沖突，自然就無法實現(xiàn)“協(xié)商共治”的目的。在協(xié)商治理過程中，如果離開了政府的主導(dǎo)作用及裁判職能，其他主體就難以做好協(xié)商，也就無法實現(xiàn)共治。從另一個角度看，如果在協(xié)商治理過程中，政府不發(fā)揮主導(dǎo)作用或是承擔(dān)自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，其他參與主體的利益也就無法實現(xiàn)，各個主體就會在彼此不協(xié)調(diào)過程中耗費過多的精力。所以說，政府在職業(yè)教育發(fā)展過程中，不僅要承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，還應(yīng)該充分發(fā)揮其信息溝通、利益平衡、關(guān)系協(xié)調(diào)等作用，在協(xié)商治理過程中起到總攬全局的作用，進(jìn)而以此作為粘合劑來協(xié)調(diào)各方利益，從而保證各個主體利益的最大化。

正是因為政府的治理能力較強以及在利益協(xié)調(diào)方面具有優(yōu)勢，所以職業(yè)教育的“協(xié)商治理”才要實施政府主導(dǎo)模式。盡管“協(xié)商治理”模式中政府作用是處于主導(dǎo)地位，但政府不能代替市場。市場調(diào)節(jié)功能在“協(xié)商治理”的作用也是不可缺少的。顯然，市場調(diào)節(jié)與政府主導(dǎo)是相輔相成的，市場調(diào)節(jié)同樣是職業(yè)教育治理中進(jìn)行資源配置的一種基本手段，對解決職業(yè)教育治理中的矛盾有直接推動作用。從經(jīng)濟學(xué)角度看，市場是買賣雙方的交易場所及交換關(guān)系，市場調(diào)節(jié)必須要建立在市場體系上，市場調(diào)節(jié)的主體必須運用市場的規(guī)律才能確保資源配置的高效。在職業(yè)教育治理體系中，市場調(diào)節(jié)作用的發(fā)揮是由政府主導(dǎo)的，市場運行的各個主體，包括企業(yè)、行業(yè)組織、社會團(tuán)體等，需要在政府的引導(dǎo)與政策的規(guī)制下，運用市場規(guī)律對職業(yè)教育資源進(jìn)行調(diào)配，調(diào)配的目的在于提升職業(yè)教育治理過程中資源利用的效率，最終提升職業(yè)教育辦學(xué)水平。從這個角度看，職業(yè)教育治理是可以與市場相結(jié)合的，可以利用市場機制與規(guī)律來解決政府資源配置效率低的問題。但也不能簡單地將職業(yè)教育完全推向市場，而是在政府職能轉(zhuǎn)變的情況下，將本屬于市場的職能交還給市場，政府則應(yīng)該將更多的精力放在政策供給、利益協(xié)調(diào)、監(jiān)督評價等方面[12]。在政府治理日漸注重績效的時代，政府對職業(yè)教育的治理也需要市場的參與，沒有市場的參與，會降低政府治理的效率。因此在實踐中出現(xiàn)了諸如職業(yè)教育混合所有制發(fā)展的探索，政府鼓勵企業(yè)、行業(yè)組織參與職業(yè)教育辦學(xué)，進(jìn)一步加強校企合作，加強職業(yè)教育第三方評價機制建設(shè)等。這些措施無不是政府引入市場機制加強職業(yè)教育治理效率的理性行為，充分體現(xiàn)了政府主導(dǎo)“協(xié)商治理”模式下市場調(diào)節(jié)的不可或缺的地位。

三、職業(yè)教育“協(xié)商治理”中政府主導(dǎo)的責(zé)任定位

“協(xié)商治理”作為職業(yè)教育治理的一種新模式、新機制及新理念，其在職業(yè)教育治理體系中的地位是無可替代的，發(fā)展趨勢也是無可逆轉(zhuǎn)的。需要注意的是，這種“協(xié)商治理”必須要置于政府主導(dǎo)之下，使得以政府為中心的多元主體能夠形成和諧共生的促進(jìn)局面。政府主導(dǎo)下的“協(xié)商治理”是一種植根于中國職業(yè)教育實踐的制度模式，其在運行過程中不僅需要法律及政策的保障，更需要政府在這個過程中明確自身的責(zé)任定位，如此才能發(fā)揮政府主導(dǎo)模式的引導(dǎo)、管理、監(jiān)督等職能。按照我國的現(xiàn)實國情以及職業(yè)教育發(fā)展的實際狀況，政府主導(dǎo)的“協(xié)商治理”需要明確其自身八個方面的責(zé)任。

第一，進(jìn)一步完善職業(yè)教育發(fā)展的法律法規(guī)及政策體系。從宏觀上加大對職業(yè)教育的法律法規(guī)及政策供給，是政府的重要職能。當(dāng)前我國職業(yè)教育法律及政策體系尚不完善，各級政府應(yīng)立足于職業(yè)教育發(fā)展的現(xiàn)實狀況，及時制定、修改、完善符合職業(yè)教育“協(xié)商治理”發(fā)展需求的法律及政策。比如我國“職業(yè)教育法”作為職業(yè)教育的基本法律，其內(nèi)容過于粗放，實踐的可操作性不強，特別是對校企合作、市場投入、企業(yè)及行業(yè)的權(quán)利義務(wù)等方面的規(guī)定還較為欠缺，需要加強這方面的立法修訂，確保政府主導(dǎo)下的“協(xié)商治理”中其他市場主體的利益。在“職業(yè)教育法”修訂完善的同時，還需要加大該法配套的單行法的立法工作，如國家職業(yè)資格、校企合作、職業(yè)培訓(xùn)等方面亟需單行立法的出臺，形成完善的職業(yè)教育法律體系，對職業(yè)教育辦學(xué)定位、發(fā)展目標(biāo)、辦學(xué)方式、經(jīng)費來源、教師管理、學(xué)生評價等問題做系統(tǒng)的規(guī)定，使職業(yè)教育發(fā)展及治理過程中切實做到有法可依。除了國家立法之外，各級政府部門在法律規(guī)定之下，按照區(qū)域內(nèi)職業(yè)教育發(fā)展實際情況及協(xié)商治理的需要，在不違背法律精神及原則的前提下，制定本區(qū)域內(nèi)的職業(yè)教育發(fā)展政策，對法律法規(guī)進(jìn)行細(xì)化。

第二，加大對職業(yè)教育發(fā)展及治理的產(chǎn)品或服務(wù)供給。就政府對職業(yè)教育的供給情況看，存在三個方面的形態(tài)：一是實物供給，主要是政府作為舉辦者來舉辦職業(yè)教育、為職業(yè)教育發(fā)展提供場地及軟硬件設(shè)備；二是資金供給，加大對各級各類職業(yè)院校的經(jīng)費投入；三是服務(wù)供給，為職業(yè)院校的發(fā)展提供信息服務(wù)、規(guī)劃服務(wù)等。就“協(xié)商治理”而言，政府的供給主要是實物供給與資金供給。

第三，為職業(yè)教育發(fā)展提供充足的辦學(xué)經(jīng)費。在職業(yè)教育發(fā)展中，經(jīng)費來源始終是職業(yè)教育最為重要的問題。職業(yè)教育作為一種普惠性的教育模式，其經(jīng)費主要是來自于公共財政，因此各級政府需要加大一般經(jīng)費、專項經(jīng)費、轉(zhuǎn)移支付、信貸支持等，為職業(yè)教育發(fā)展創(chuàng)造寬裕的經(jīng)濟條件。

第四，進(jìn)一步擴大職業(yè)院校的辦學(xué)自主權(quán)。在傳統(tǒng)的政府一元化治理模式下，政府對職業(yè)教育發(fā)展是大包大攬，職業(yè)院校的辦學(xué)自主權(quán)較小。在“協(xié)商治理”模式下，要賦予職業(yè)院校更多的自主權(quán)，如課程設(shè)置、專業(yè)設(shè)置、招生、學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)制定、經(jīng)費使用、人事聘任與管理等，充分調(diào)動職業(yè)院校與廣大教師的積極性。

第五，積極引導(dǎo)社會力量參與職業(yè)教育辦學(xué)。在職業(yè)教育“協(xié)商治理”過程中，除政府之外，企業(yè)、行業(yè)組織、社會團(tuán)體等各個主體均參與其中。為提升協(xié)商治理的效果，政府應(yīng)該作為利益協(xié)調(diào)者，出臺相關(guān)的稅收優(yōu)惠或政策、資金支持措施來提升各主體的積極性，使各主體能夠真正參與到職業(yè)教育辦學(xué)體系中，并為社會力量的參與提供法律保障。

第六，積極培育促進(jìn)職業(yè)教育發(fā)展的中介組織。中介組織在職業(yè)教育協(xié)商治理過程中，能夠發(fā)揮信息支持、咨詢評估、監(jiān)督評價等多方面的作用，是職業(yè)院校與市場之間的緩沖帶。政府應(yīng)該出臺相關(guān)政策措施，規(guī)范社會環(huán)境，培育職業(yè)教育的中介組織，確保中介組織作用的發(fā)揮。

第七，加強對職業(yè)教育發(fā)展的質(zhì)量監(jiān)管與控制。在職業(yè)教育發(fā)展過程中，監(jiān)管控制職業(yè)教育的辦學(xué)質(zhì)量是政府的職責(zé)之一，因此政府部門應(yīng)該加大職業(yè)院校評估力度，規(guī)范其辦學(xué)過程。同時，在協(xié)商治理模式下，不同的市場主體在參與過程中，也需要政府監(jiān)督，確保各個主體能夠在各自角色范圍內(nèi)行使職責(zé)。

第八，進(jìn)一步完善職業(yè)教育發(fā)展的信息服務(wù)。信息服務(wù)是解決職業(yè)院校與市場之間信息不對稱的重要手段，特別是在招生、專業(yè)建設(shè)、就業(yè)、崗位聘任等方面，加大信息支持服務(wù)能夠減少信息不對稱造成的資源浪費，提升職業(yè)院校辦學(xué)效率。

整體看，在政府主導(dǎo)的協(xié)商治理模式中，其需要承擔(dān)上述八個方面的責(zé)任。如果缺少了政府主導(dǎo)或是政府責(zé)任履行不到位，協(xié)商治理是難以成功的。從我國職業(yè)教育發(fā)展實際情況看，政府在治理能力及職責(zé)履行方面，取得了一定的成就。但同時也應(yīng)該看到政府責(zé)任定位不準(zhǔn)確存在的問題，因此，政府需要從上述八個方面來加強和改進(jìn)自身的責(zé)任定位，進(jìn)而更好地推進(jìn)職業(yè)教育協(xié)商治理模式的發(fā)展，加快現(xiàn)代職業(yè)教育體系的構(gòu)建。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]孫長遠(yuǎn)，龐學(xué)光. 職業(yè)教育“協(xié)商治理”說辨正[J]. 職教論壇，2017（3）：29-33.

[2]肖鳳翔，賈旻. 協(xié)商治理：現(xiàn)代職業(yè)教育治理體系現(xiàn)代化的路徑探析[J]. 中國職業(yè)技術(shù)教育，2016（3）：5-10.

[3]李進(jìn). 論現(xiàn)代職業(yè)教育體系的治理現(xiàn)代化[J]. 中國高教研究，2014（11）：19-24.

[4]張興華. 現(xiàn)代職業(yè)教育協(xié)商式治理體系現(xiàn)代化的構(gòu)建路徑[J]. 繼續(xù)教育研究，2017（3）：64-67.

[5]賈旻. 行業(yè)協(xié)會參與現(xiàn)代職業(yè)教育治理研究[D]. 天津：天津大學(xué)，2016.

[6]李玉靜，谷峪. 國際職業(yè)教育治理的理念與實踐策略[J]. 職業(yè)技術(shù)教育，2014（31）：78-83.

[7]南旭光. 基于多元共治視角的職業(yè)教育治理突破與創(chuàng)新[J]. 職業(yè)技術(shù)教育，2016（13）：49-54.

[8]范國睿，孫翠香. 績效與問責(zé)：美國職業(yè)教育治理的發(fā)展趨向[J]. 全球教育展望，2015（3）：40-44.

[9]安東尼·吉登斯.第三條道路——社會民主主義的復(fù)興[M]. 鄭戈，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：51.

[10]朱德全，李鵬. 論統(tǒng)籌城鄉(xiāng)職業(yè)教育的多重治理邏輯[J]. 西南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013（4）：43-52.

[11]莊西真. 職業(yè)教育治理主體及其權(quán)力關(guān)系分析[J]. 教育理論與實踐，2016（10）：7-11.

[12]林慧. 職業(yè)教育治理現(xiàn)代化的內(nèi)涵、要求與路徑[J]. 教育與職業(yè)，2015（32）：9-12.