霍布斯的性惡論與契約國家

楊曉彤

托馬斯·霍布斯（英語：Thomas Hobbes，1588年4月5日－1679年12月4日）是英國的政治哲學(xué)家，他提出“自然狀態(tài)”和國家起源說，認為國家是人們?yōu)榱俗袷亍白匀环ā倍喠⑵跫s所形成的，若君主可以履行該契約所約定的保證人民安全的職責(zé)，人民應(yīng)對君主完全忠誠。他于1651年所出版的《利維坦》一書，為之后所有的西方政治哲學(xué)發(fā)展奠定根基?；舨妓沟摹独S坦》誕生在英格蘭政治土崩瓦解的時代：各種勢力紛繁復(fù)雜，宗教權(quán)力擴張，國家主權(quán)受到嚴重威脅。《利維坦》的主旨正是為了維護主權(quán)者的絕對權(quán)力，防止主權(quán)者被推翻，為新生的資產(chǎn)階級尋找政權(quán)的合法理論依據(jù)。由于自然狀態(tài)下，人與人之間處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，利益得不到保障，為了擺脫這種自然狀態(tài)，人們訂立契約，把所有的權(quán)力托付給一人，并服從他的統(tǒng)治。

霍布斯基于什么理論假設(shè)了自然狀態(tài)？絕對權(quán)力下的社會契約能否維持國家的統(tǒng)治呢？本文將尋求答案。

一.性惡論與自然狀態(tài)

霍布斯論述的邏輯起點是“人類生而自由和平等”，這意味著每個人對自然資源都擁有天然而平等的權(quán)利。自由是每個人的天然狀態(tài)，其本質(zhì)是不受他人的侵犯，獨立于他人的專斷意志，完全的自由指每個人都能得到他想要的一切。[1]在自然狀態(tài)中，人人都是自由的，私欲也是無限的，但資源是有限的。人們?yōu)榱双@得有限的資源，就會互相爭斗。霍布斯提出：人的本性是自我保存，趨利避害，為了爭奪生存資源而無止境地爭斗。人性生來就是邪惡自私的，這種自私一旦和每個人擁有的無限自由結(jié)合在一起，當(dāng)人們同時想占有某物而不能共有時，則必然成為仇敵，每個人都企圖用傷害他人的手段來達到自己的目的，“一切人反對一切人”的戰(zhàn)爭狀態(tài)就形成了。

在霍布斯看來，人天生并不是亞里士多德所說的政治動物，而是“兇惡的動物”。導(dǎo)致人們互相爭斗的主要原因有三個：競爭、猜疑和榮譽。競爭是為了求得利益，人們使用暴力去奴役他人；猜疑是害怕失去自己所占有的資源，為了保全這一切；榮譽則直接或間接地對他們的親友、民族、榮譽的藐視。沒有一個共同權(quán)力作為威懾時，生活在自然狀態(tài)下的社會就是狼群社會，是原子化個人的狀態(tài)。在這種狀況下，產(chǎn)業(yè)是無法存在的，因為取得的一切利益和成果都是極不穩(wěn)定的。最糟糕的是“人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險中，人們的生活孤獨、貧困、卑污殘忍和短壽”。[2]

二.自然法與契約國家

霍布斯認為，在自然狀態(tài)中，由于人人為敵，個人無法實現(xiàn)自我保存，人類要想不致在這種社會沖突中最終走向集體毀滅，就必須限制自己的本性，通過某種限制建立自然秩序，達到最低程度的和平。自然秩序作為法則，也就是自然法。正是基于自然法，才避免人們走向集體毀滅。因為只有使人們之間建立起一種秩序，達成某種協(xié)議，同意不再彼此爭斗和廝殺，“戰(zhàn)爭狀態(tài)”才能得到好轉(zhuǎn)。自然法就是這個協(xié)議，也就是“社會契約”。

在自然狀態(tài)下，雖然有自然法起調(diào)整作用，但如果沒有一種使人們足以遵從的權(quán)威，自然法就無法實施，人們的和平和安全仍得不到保障。要使契約得以真正實施，就必須有一個大家都承認的，并指導(dǎo)人們的行為以謀求共同利益的公共權(quán)力。因此，社會契約便成了人類社會走出自然狀態(tài)的必經(jīng)之路。[3]于是，人們基于自然法相互訂立契約，自愿放棄每個人的自然權(quán)利，把自然狀態(tài)的運作交給某一個人或一些人，這種聯(lián)合形成為一個人格的人群就叫國家?！皣业谋举|(zhì)就可以定義為一大群人相互訂立信約，每個人都對它的行為授權(quán)，以便使它能運用全體的力量和手段，按其認為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式，形成一個人格?！盵4]承擔(dān)這一人格的，就是主權(quán)者，其余的人都是他的臣民。

但是，人們通過何種契約才能創(chuàng)立具有統(tǒng)一意志的政治共同體呢？

首先，霍布斯社會契約論具有以下特點：一是人們訂立契約時交出了全部的權(quán)利，因為契約就是“權(quán)力的相互轉(zhuǎn)讓”[5]。但由于訂約是為了自我保存，因此除了因保衛(wèi)自己的生命而抵抗侵害的權(quán)力是不可轉(zhuǎn)讓的，人們交出的實質(zhì)上是懲罰、侵害他人的權(quán)利；二是主權(quán)者沒有參加契約，不受契約的約束，享有絕對的、至高無上的權(quán)力。

在霍布斯的契約論中，建立國家這一公民聯(lián)合體的契約，盧梭所謂的個人與主權(quán)者之間的契約，而是個體與個體之間的契約。因為在通過契約建立國家之前，是沒有主權(quán)者的，當(dāng)然不可能通過每個人與主權(quán)者之間訂立契約建立國家。相反，主權(quán)者作為公民聯(lián)合體統(tǒng)一意志的體現(xiàn)，是不存在違反契約的問題的，因此，臣民便不能以主權(quán)者違反契約為理由來解除對他的服從。所以絕對權(quán)力不只意味著不受限制的權(quán)力，還意味著絕對的服從。

在霍布斯看來，任何國家的本質(zhì)都在于擁有“利維坦”式的暴力，所以君主制和民主制不存在本質(zhì)的區(qū)別。由于主權(quán)者都會追逐私利，只有在公共利益和主權(quán)者私人利益密切統(tǒng)一的地方，公共利益才能得到最大限度的滿足。因此，霍布斯提出君主制是最好的制度，只有在君主制中，君主的私利和公益才是合二為一的。但是無論哪種政體，權(quán)力都必須集中在主權(quán)者手里，而不能交給人民。

三.主權(quán)者的權(quán)利和義務(wù)

霍布斯提出，主權(quán)是國家的靈魂，是至高無上而不可分割、不可轉(zhuǎn)讓的。主權(quán)者擁有至高無上的、無所不包的絕對權(quán)力。

首先，主權(quán)者不受憲法和法律的制約。雖然霍布斯也提到，主權(quán)者應(yīng)當(dāng)服從自然法，但主權(quán)者在實際中是否服從自然法則取決于他的良知，而主權(quán)者的良知是無法保障的，因為《利維坦》中的主權(quán)者并非是《理想國》中的哲學(xué)王那樣的人物。

其次，國家機關(guān)內(nèi)部缺乏制約主權(quán)者的力量?！耙詸?quán)力約束權(quán)力”為特點的分權(quán)制衡是制約政治權(quán)力非常重要的途徑。但霍布斯反對分權(quán)制衡，認為分權(quán)制衡會制造多個主權(quán)者，進而引發(fā)內(nèi)亂。實際上，正因為利維坦中缺乏權(quán)力制衡，才很難限制主權(quán)者的權(quán)力專橫以及權(quán)力濫用，進而無法有效保障臣民的自我保存權(quán)。

最后，社會力量的弱小也難以制約主權(quán)者。雖然主權(quán)者是經(jīng)過人們的同意而產(chǎn)生的，但主權(quán)者是集權(quán)專斷的。所以，盡管利維坦在建立之時具有一定的民主色彩，但利維坦一建立，人民的政治權(quán)利就被剝奪了，主權(quán)者的獨裁取代了人民的民主。[6]霍布斯的意圖雖然是消滅那些妨礙主權(quán)權(quán)威的各種政治勢力，以建立統(tǒng)一的秩序，但一旦超過正常的程度，主權(quán)秩序就可能演化為主權(quán)者的專制統(tǒng)治。

盡管霍布斯經(jīng)常使用的是主權(quán)者“權(quán)利”而不是主權(quán)者“權(quán)力”一詞，但這并不意味著霍布斯僅僅將主權(quán)者不受約束的政治行為僅僅限定在權(quán)利上而反對它在權(quán)力上的運用。雖然霍布斯在有些地方也將主權(quán)者的權(quán)力限定在“有關(guān)公共和平或安全方面”，但一方面他沒有將這一限定貫徹下來，另一方面，即使將其僅限于公共和平與安全方面，但如果在這方面主權(quán)者可以不受限制地恣意妄為，也必將會制定錯誤的政策，這也勢必侵害到臣民的個人自我保存權(quán)和其他自由。

綜上所述，盡管霍布斯沒有建立專制政府的目的，但他還是在不經(jīng)意間使利維坦變成了專制政府。利維坦中主權(quán)者所擁有的不受制約的權(quán)力，最終必然會侵犯個人的自我保存權(quán)，從而違背了建立國家的初衷。

安全和秩序是霍布斯思想的另一條主線。因為臣民們都擁有自我保存的自然權(quán)利，即生命自由權(quán)，他將這一權(quán)利看做國家不得侵犯、不得剝奪的基本權(quán)利，所以主權(quán)者的根本義務(wù)就是保障人民的安全。

主權(quán)者的義務(wù)具體包括：

第一，主權(quán)者必須保護好權(quán)力。主權(quán)者如果將任何一種權(quán)力讓渡給別人或者加以放棄，就違背了自己的義務(wù)。

第二，主權(quán)者必須確保和保護人民的私有財產(chǎn)權(quán)?；舨妓固岢鲆苑傻男问酱_定和保護每個人的財產(chǎn)權(quán)。他特別強調(diào)，主權(quán)者只有在作為國家公共利益的代表時，才能對人民的財產(chǎn)有最高所有權(quán)；如果主權(quán)者是作為私人利益的代表，就對人民的土地和財產(chǎn)不具有任何權(quán)利。而如果主權(quán)者為了私利侵害了人民的財產(chǎn)，人民可以到法院，像對待一個普通臣民那樣對主權(quán)者提出訴訟。

第三，主權(quán)者應(yīng)根據(jù)良好的法律原則進行統(tǒng)治?；舨妓挂笾鳈?quán)者制定良法，然后根據(jù)良法進行統(tǒng)治。執(zhí)法也應(yīng)平等，不應(yīng)有貴賤之分。

一定的政治思想是與當(dāng)時所處的社會背景和統(tǒng)治需要有關(guān)的。一定的政治需要是為一定的統(tǒng)治者服務(wù)的?；谛詯赫摵妥匀粻顟B(tài)的假設(shè)，霍布斯提出了絕對權(quán)力的社會契約思想。確實，這種絕對權(quán)力的社會契約思想不適合國家的長期統(tǒng)治，但對于霍布斯當(dāng)時所處的特殊時期來說，它的作用是巨大的，能夠在一定程度上維護國家的穩(wěn)定?；舨妓埂吧鐣跫s”思想的兩條主線：一條是權(quán)利和自由，另一條是安全和秩序。雖然表面上這兩條主線是矛盾的，但如果沒有安全和秩序，那么權(quán)利和自由如何保障呢？所以安全對于一個國家來說才是最重要的。至于國家秩序會不會在一定程度上損害個人自由和權(quán)利，則是國家權(quán)力的管理范圍和對個人生活的干預(yù)程度問題了。

注 釋

[1]余秋志：《霍布斯的性惡論與社會契約》[J].天府新論,2009,S1：60-61.

[2][英]霍布斯著：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館，1985年版，第95頁

[3]陳嘉琪：《絕對權(quán)力下的社會契約能否維持國家的統(tǒng)治——霍布斯〈利維坦〉的讀書報告》[J].神州,2012.

[4]由長龍：《論霍布斯的國家觀——國家權(quán)力的絕對性與有限性》[D].吉林大學(xué),2006.

[5][英]霍布斯著：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館，1985年版，第100頁.

[6]董長城,敖翔：《契約論視角下的“利維坦”》[J].《傳承》,2011,30：67-69.