解讀阿里巴巴病假“反轉(zhuǎn)”案

歷菲

員工病假期間到國(guó)外旅游是否可算嚴(yán)重違紀(jì)，公司是否可以解除勞動(dòng)合同？北京阿里巴巴云計(jì)算技術(shù)有限公司與丁某的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件可以很好地詮釋這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)二審判公司違法解除后，大家都以為該案塵埃落定而唏噓不已。很多HR 在處理這類泡病假的員工時(shí)也更加謹(jǐn)慎，有很多專家學(xué)者紛紛就該案提出自己的觀點(diǎn)，筆者也曾撰文以該案為例，與其他案件作為對(duì)比參考，沒(méi)想到案件到了再審環(huán)節(jié)卻出現(xiàn)了大“反轉(zhuǎn)”。

先一起梳理一下該案的審理經(jīng)過(guò)：

2014年11月20日，北京市海淀區(qū)人民法院做出一審判決，撤銷(xiāo)北京阿里巴巴云計(jì)算技術(shù)有限公司于2013年5月16日對(duì)丁某做出的解除勞動(dòng)合同決定，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

2015年2月6日，北京阿里巴巴云計(jì)算技術(shù)有限公司不服一審判決向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院做出二審判決，駁回上訴，維持原判。

2015年12月24日，北京阿里巴巴云技術(shù)有限公司向北京市高級(jí)人民法院提起申訴，北京市高級(jí)人民法院對(duì)北京阿里巴巴云計(jì)算技術(shù)有限公司再審申請(qǐng)做出裁定：由本院提審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。

2017年11月22日，北京市高級(jí)人民法院做出再審判決：（一）撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第650號(hào)民事判決及北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第26371號(hào)民事判決；（二）確認(rèn)北京阿里巴巴云計(jì)算技術(shù)有限公司與丁某之間的勞動(dòng)合同于2013年5月16日解除。

北京阿里巴巴云計(jì)算技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“阿里巴巴”）與丁某案件的審理，經(jīng)過(guò)仲裁、一審、二審、再審歷時(shí)近五年的時(shí)間終于塵埃落定。

再審法院在審理中所查明的事實(shí)與一審、二審法院查明的事實(shí)是一致的，丁某提交的診斷證明書(shū)、病歷手冊(cè)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)記載，2013年4月18日丁某到北京按摩醫(yī)院就診，北京按摩醫(yī)院診斷及建議為：頸椎病，建議休兩周。2013年5月16日阿里巴巴向丁某送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知，主要內(nèi)容為：您提出兩周病假全休申請(qǐng)后當(dāng)日即赴巴西出境旅游，屬提供虛假申請(qǐng)信息并惡意欺騙公司，上述行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司決定立即解除你的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同解除日期為2013年5月16日。為證明與丁某解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，阿里巴巴公司向法院提交了電子郵件、《阿里集團(tuán)員工紀(jì)律制度》、《阿里巴巴集團(tuán)商業(yè)行為準(zhǔn)則》、談話錄音等證據(jù)予以證明。

本案關(guān)注的幾點(diǎn)焦點(diǎn)：

●員工病假單是否真實(shí)

從丁某提交的診斷證明書(shū)來(lái)看，北京按摩醫(yī)院做出的診斷為頸椎病，因?yàn)榧膊〉脑\斷具有專業(yè)性，醫(yī)院只要具有正規(guī)的醫(yī)療資質(zhì)，開(kāi)出的診斷證明書(shū)不應(yīng)該存在虛假情況，除非阿里巴巴有相反的證據(jù)，否則很難證明就診情況是虛假的。

●外出目的的認(rèn)定

丁某在病假期間飛往巴西的目的是休養(yǎng)，阿里巴巴主張其飛往巴西是去旅游，并且認(rèn)為即便是丁某需要休養(yǎng)，長(zhǎng)途跋涉去巴西也不應(yīng)當(dāng)算作是休養(yǎng)。針對(duì)兩方所爭(zhēng)議的去巴西的真正目的，再審法院對(duì)丁某在巴西的行程及是否遵醫(yī)囑接受適當(dāng)?shù)闹委熁虔燄B(yǎng)等問(wèn)題進(jìn)行了詢問(wèn)，但丁某均予以回避，因此再審法院認(rèn)為阿里巴巴有理由質(zhì)疑丁某去巴西的真正目的。

●規(guī)章制度是否有明確規(guī)定

阿里巴巴以公司規(guī)章制度規(guī)定虛假申請(qǐng)信息并惡意欺騙公司屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，可以解除勞動(dòng)合同，二審法院認(rèn)為阿里巴巴的規(guī)章制度中并沒(méi)有對(duì)員工休病假期間的休假地點(diǎn)做出限制性規(guī)定，這意味著丁某在休病假期間前往巴西這一行為本身并沒(méi)有制度上的約束和限制；而再審法院認(rèn)為，用人單位的規(guī)章制度雖然未對(duì)勞動(dòng)者休假地點(diǎn)做出限定，但是勞動(dòng)者休假期間的行為應(yīng)當(dāng)與其請(qǐng)假事由相符。

按照一般生活常識(shí)判斷，阿里巴巴公司有理由質(zhì)疑丁某請(qǐng)病假的目的并非休養(yǎng)或治療，丁某在公司向其了解情況時(shí)拒絕提供真實(shí)信息，違背誠(chéng)信原則和企業(yè)規(guī)章制度，對(duì)用人單位的工作秩序和經(jīng)營(yíng)管理造成惡劣影響，故阿里巴巴公司以丁某嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度為由決定與其解除勞動(dòng)合同合法有效。

●是否有繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的可能

根據(jù)北京高院對(duì)阿里巴巴提起申訴做出的裁定書(shū)，本案能夠再審的理由主要是自2013年12月起高通無(wú)限半島體技術(shù)有限公司即開(kāi)始為丁某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，丁某在本案審查中亦認(rèn)可其于2013年12月已入職該公司。故對(duì)于丁某與阿里巴巴公司之間的勞動(dòng)合同是否繼續(xù)履行的問(wèn)題，需要進(jìn)一步審查認(rèn)定。而本案在二審的時(shí)候卻沒(méi)有考慮丁某是否能夠繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的客觀情況，而做出維持一審的判決。

筆者認(rèn)為，與一、二審法院的判決相比較，再審法院的判決理由及依據(jù)更加靈活。首先，對(duì)于公司的規(guī)章制度雖然沒(méi)有規(guī)定員工休病假的地點(diǎn)，但并不能苛求公司的規(guī)章制度能夠?qū)趧?dòng)者的日常行為事無(wú)巨細(xì)地做出規(guī)制；其次，在員工無(wú)證據(jù)證明確系去巴西休養(yǎng)或療養(yǎng)的情況下，按照生活常識(shí)有理由判斷丁某去巴西的真正目的并不是為了休養(yǎng)或治療，認(rèn)定該行為是屬于不誠(chéng)信的行為；第三，考慮了繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的可能性。

雖然最終法院判決員工的行為有違誠(chéng)信和規(guī)章制度，但對(duì)于員工病假期間外出也不可一概而論，例如，一位員工患上了抑郁癥，病假期間外出去旅游散心，是否算是嚴(yán)重違紀(jì)呢？恐怕很難再認(rèn)定其不誠(chéng)信了，公司的規(guī)章制度雖然不能對(duì)勞動(dòng)者日常行為做出規(guī)制，而需要依靠道德標(biāo)準(zhǔn)衡量，但法律是道德的底線，越過(guò)底線便很難再有標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。

最后，借再審法官的一句話，“誠(chéng)實(shí)信用原則不但是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)恪守的社會(huì)公德，更是用人單位與勞動(dòng)者依法建立和履行勞動(dòng)關(guān)系的基石”。而誠(chéng)信，更是一個(gè)人在社會(huì)中、公司中、家庭中安身立命的重要原則。

責(zé)編/寇斌