鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施背景下的鄉(xiāng)村分異問題*
——基于傳統(tǒng)農(nóng)村的調(diào)查與分析

0 引言

自1978年實(shí)施改革開放政策后，中國工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程快速推進(jìn)，形成城市主導(dǎo)的增長模式。農(nóng)村在城市的擴(kuò)張或自身的工業(yè)化過程中形成各式各樣的新形態(tài)，如根據(jù)城鄉(xiāng)距離可將鄉(xiāng)村劃分為城中村、城邊村、城郊村、遠(yuǎn)郊村等，根據(jù)城鎮(zhèn)化的程度劃分為半城鎮(zhèn)化鄉(xiāng)村、傳統(tǒng)鄉(xiāng)村等。改革開放30多年來，中國農(nóng)村發(fā)生了深刻的變化。在農(nóng)村人口比重方面，1978年農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋戎剡_(dá)82.1%，到2013年農(nóng)村人口比重已不足50%，且仍呈現(xiàn)持續(xù)下降的趨勢（圖1）。在農(nóng)村人口鄉(xiāng)村就業(yè)比重方面，與農(nóng)村人口持續(xù)下降不同，農(nóng)村就業(yè)人口在1980年代初至1990年代期間實(shí)現(xiàn)了高速增長，此后維持在60%左右。在農(nóng)村就業(yè)人口行業(yè)分布方面，1978年第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重高達(dá)92.4%，此后波動(dòng)性地下降至2013年的62.4%。在農(nóng)業(yè)投資方面，農(nóng)業(yè)基本建設(shè)投資占基本建設(shè)投資的比重自1980年后均低于10%，投資主要集中于農(nóng)業(yè)水利基本建設(shè)（圖2）。這反映出長期以來中國農(nóng)村建設(shè)主要以提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能仍是農(nóng)村的主要國家職能。近年來國家對(duì)農(nóng)村社會(huì)建設(shè)的投資逐年增加，如農(nóng)村的住房改造、公路建設(shè)、環(huán)衛(wèi)設(shè)施增加等，農(nóng)村生活空間的重要性在不斷提升?？傮w來看，雖然農(nóng)村經(jīng)歷了人口大規(guī)模城鎮(zhèn)化（或轉(zhuǎn)出）、農(nóng)村產(chǎn)業(yè)及就業(yè)非農(nóng)化的過程，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)仍是主要國家職能。

在過去30余年的快速城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，不僅城市發(fā)生了劇烈的分異[1-2]，農(nóng)村在傳統(tǒng)價(jià)值觀、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、物質(zhì)空間、村莊景觀及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等方面均發(fā)生了劇烈的分異。可以認(rèn)為，在過去30余年及未來很長一段時(shí)間里，中國鄉(xiāng)村仍處于差異化發(fā)展的“鄉(xiāng)村分異”時(shí)期（圖3）。我們認(rèn)為，“鄉(xiāng)村分異”是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村體系、結(jié)構(gòu)、文化、組織等在工業(yè)化與城鎮(zhèn)化沖擊下所出現(xiàn)的不斷分異與重構(gòu)的綜合過程。如空間上城鄉(xiāng)景觀的混雜與新農(nóng)村景觀的出現(xiàn)[3]，社會(huì)結(jié)構(gòu)上基于宗族關(guān)系的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)被新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系所取代[4-5]，在鄉(xiāng)村文化上傳統(tǒng)禮俗文明為現(xiàn)代商業(yè)文化所沖擊[6]等。以往在以城市為增長極的發(fā)展模式下，中國農(nóng)村呈現(xiàn)相對(duì)的衰落景象，特別是以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)農(nóng)村情況更為嚴(yán)重。有學(xué)者研究提出，當(dāng)前農(nóng)村問題與中國實(shí)施財(cái)政分權(quán)、推行城市政府間競爭（“錦標(biāo)賽”體制[7]）緊密相關(guān)。這導(dǎo)致地方政府采取城市傾向而漠視農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策[8]，使農(nóng)村發(fā)展長期滯后于城市。然而，城市文明的建立并不意味著中國現(xiàn)代文明的完成，鄉(xiāng)村的衰落反而成為制約中國實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的核心問題。在城鎮(zhèn)化、工業(yè)化進(jìn)程中，找回鄉(xiāng)村價(jià)值、重建鄉(xiāng)村道路已成為社會(huì)各界的共識(shí)[9]。從20世紀(jì)初到現(xiàn)在，“鄉(xiāng)村建設(shè)”的重要性依舊未變[10]。近10余年來，“三農(nóng)”政策連續(xù)以中央1號(hào)文件的形式發(fā)布，足以顯現(xiàn)鄉(xiāng)村之于中國現(xiàn)代化的重要性。自2005年黨中央提出社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)以來，國家對(duì)鄉(xiāng)村的扶持力度不斷加大，“新農(nóng)村”、“新型農(nóng)村社區(qū)”、“美麗鄉(xiāng)村”、“美好鄉(xiāng)村”等諸多稱謂的出現(xiàn)均反映出不同時(shí)期、不同區(qū)域?qū)r(nóng)村發(fā)展道路的探索。

在鄉(xiāng)村分異的大背景下，并存著“鄉(xiāng)村振興”與“鄉(xiāng)村衰落”2類鄉(xiāng)村發(fā)展趨勢。前者更多地出現(xiàn)在大都市周邊農(nóng)村區(qū)域，在城市的需求與支持下重建自身的價(jià)值[11]，而后者更多地出現(xiàn)在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)域或經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后區(qū)域，經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢、社會(huì)公共服務(wù)短缺、人口外流等使其衰落趨勢無法遏制。從成功轉(zhuǎn)型的農(nóng)村案例來看（如南京江寧、高淳等地的農(nóng)村），鄉(xiāng)村從衰落向復(fù)興的轉(zhuǎn)變不僅是自身結(jié)構(gòu)改變的結(jié)果，還依賴于外部力量的推動(dòng)與注入。其中，與政府投資同樣重要的是規(guī)劃力量的介入。而“鄉(xiāng)村規(guī)劃”中的“規(guī)劃”卻與既有的城市規(guī)劃范式差異較大，禮俗文化、鄉(xiāng)土符號(hào)、本土景觀、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、情感與歸屬感、歷史記憶等諸多不為既有規(guī)劃范式所重視的內(nèi)容反而成為重要的規(guī)劃元素，因而有學(xué)者呼吁將“鄉(xiāng)村規(guī)劃”提升為“鄉(xiāng)村建設(shè)”[12]。鄉(xiāng)村需要“規(guī)劃”是無疑的，我們并不能因?yàn)橛行┑胤匠鞘幸?guī)劃所帶來的混亂或反作用而否定規(guī)劃的積極性[13]。特別是對(duì)于經(jīng)濟(jì)衰退、空間衰敗、公共服務(wù)設(shè)施短缺的鄉(xiāng)村，規(guī)劃不僅是空間建設(shè)引導(dǎo)的需要，同時(shí)也是直面鄉(xiāng)村問題、解決鄉(xiāng)村問題的重要方法。并且不少鄉(xiāng)村的衰落或混亂也可能是鄉(xiāng)村規(guī)劃缺失所導(dǎo)致的，如王興平等調(diào)查發(fā)現(xiàn)規(guī)劃缺位與管理不足使蘇南村莊長期處于自發(fā)建設(shè)而非規(guī)劃引導(dǎo)的混亂狀態(tài)[14]。另外，為與中國本土鄉(xiāng)村實(shí)踐保持歷史一致性并豐富城鄉(xiāng)規(guī)劃體系的內(nèi)涵[10,15]，本文采用了“鄉(xiāng)村建設(shè)”的提法。

基于與鄉(xiāng)村規(guī)劃相關(guān)的角度，當(dāng)前鄉(xiāng)村建設(shè)有5個(gè)主要方向。一是強(qiáng)調(diào)城市需求的鄉(xiāng)村建設(shè)[16]，即根據(jù)鄉(xiāng)村所附屬的城市需求重新配置鄉(xiāng)村要素，主要通過商業(yè)開發(fā)等方式使其重獲經(jīng)濟(jì)活力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人口回流或社群重建，如南京高淳村莊、江寧美麗鄉(xiāng)村等示范性鄉(xiāng)村，通過適應(yīng)城市人的田園消費(fèi)需求，實(shí)行觀光性特色化種植，使經(jīng)濟(jì)活力大幅提升，效果顯著（不少鄉(xiāng)村已出現(xiàn)家庭回流創(chuàng)業(yè)跡象）。二是基于鄉(xiāng)村建設(shè)主體構(gòu)建的鄉(xiāng)村建設(shè)，主體問題主要圍繞鄉(xiāng)村主體性缺失及鄉(xiāng)村建設(shè)主體構(gòu)建兩個(gè)方面。面對(duì)強(qiáng)勢的城市蔓延，鄉(xiāng)村主體性缺失現(xiàn)象越發(fā)明顯，有學(xué)者認(rèn)為改革開放以來的中國鄉(xiāng)村長期是城市二產(chǎn)、三產(chǎn)轉(zhuǎn)嫁發(fā)展成本的“受體”[17]。另外，在人口外流、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢的背景下，農(nóng)村建設(shè)主體模糊及行動(dòng)力缺失是制約村莊發(fā)展的核心問題。如王偉強(qiáng)等提出中國鄉(xiāng)村建設(shè)處于政府主導(dǎo)但多元主體并存的狀態(tài)[15]，賀雪峰等學(xué)者提出以農(nóng)業(yè)稅取消為標(biāo)志的傳統(tǒng)國家力量從農(nóng)村的退出弱化“村兩委”行動(dòng)力及集體號(hào)召力[18]，導(dǎo)致鄉(xiāng)村建設(shè)主體力量缺失，使傳統(tǒng)農(nóng)村長期處于無序發(fā)展?fàn)顟B(tài)。從規(guī)劃參與及建筑營造的角度來看，羅輝、趙辰認(rèn)為村民集體參與才是村莊主體性的體現(xiàn)[19]。三是基于鄉(xiāng)村土地調(diào)整的鄉(xiāng)村建設(shè)，如趙之楓認(rèn)為產(chǎn)權(quán)明晰的農(nóng)村集體土地制度是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村復(fù)興的重要保障[20]，合適的土地結(jié)構(gòu)與土地制度是鄉(xiāng)村建設(shè)與發(fā)展的基礎(chǔ)，同時(shí)也可避免建設(shè)用地侵占耕地的現(xiàn)象[21]。四是基于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)模式構(gòu)建的鄉(xiāng)村建設(shè)，大多數(shù)中國農(nóng)村仍是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型農(nóng)村，農(nóng)業(yè)仍是其主要支柱產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇則是轉(zhuǎn)變其衰退的關(guān)鍵。不過關(guān)于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)模式的爭論仍然不少，如關(guān)于資本下鄉(xiāng)產(chǎn)生的農(nóng)地非農(nóng)化問題[22-23]、家庭農(nóng)場規(guī)模問題[24]等。五是基于鄉(xiāng)村景觀塑造的鄉(xiāng)村建設(shè)，如鄉(xiāng)村整體景觀意象、景觀適宜性、土地利用景觀、主題景觀和聚落景觀等均為鄉(xiāng)村規(guī)劃的重要內(nèi)容[25]。另外，基于鄉(xiāng)土文化重建、城鄉(xiāng)關(guān)系調(diào)整等也是鄉(xiāng)村建設(shè)的重要方向。除了可根據(jù)內(nèi)容進(jìn)行劃分外，當(dāng)前鄉(xiāng)村建設(shè)還可根據(jù)對(duì)鄉(xiāng)村本體的認(rèn)知進(jìn)行劃分，分為“鄉(xiāng)村重建”與“鄉(xiāng)村延續(xù)”兩種主張。前者強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村是變化的，需在適應(yīng)當(dāng)下環(huán)境的過程中完成自身的重建，或消失、或異化、或保留，不斷地演化就是鄉(xiāng)村本體性的體現(xiàn)；后者強(qiáng)調(diào)村莊自身歷史的延續(xù)性，如空間景觀的延續(xù)、文化的延續(xù)、村莊生活原真性的保留等。

通過文獻(xiàn)分析可知，既有文獻(xiàn)對(duì)受城市影響強(qiáng)烈的農(nóng)村關(guān)注較多，對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型農(nóng)村的關(guān)注較少。在規(guī)劃實(shí)踐上，對(duì)經(jīng)濟(jì)理性與景觀優(yōu)化的考慮較多，而對(duì)村莊居民意愿與生活實(shí)踐的考慮較少。然而，鄉(xiāng)村建設(shè)不同于傳統(tǒng)城市規(guī)劃的重要區(qū)別之一是鄉(xiāng)村建設(shè)主體的確定性，即鄉(xiāng)村建設(shè)更強(qiáng)調(diào)村莊居民的建設(shè)意愿及其日常生活實(shí)踐。且從當(dāng)前鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐來看，大城市郊區(qū)農(nóng)村在規(guī)劃與建設(shè)上較易取得“成功”，而傳統(tǒng)農(nóng)村建設(shè)緩慢?；谝陨峡紤]，本文選取了南京都市圈外圍傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型農(nóng)村為研究對(duì)象，從當(dāng)?shù)亓羰鼐用竦慕嵌葘?duì)村莊建設(shè)展開分析與探討。

圖1 農(nóng)村人口及農(nóng)村就業(yè)人口比重圖

圖2 農(nóng)業(yè)基本建設(shè)投資比重圖

圖3 理想化鄉(xiāng)村分異示意圖

圖4 研究村莊區(qū)位示意圖

1 鄉(xiāng)村分異與研究區(qū)域

在城鄉(xiāng)關(guān)系中，城市始終強(qiáng)勢地影響著鄉(xiāng)村的演變。離城市越近的鄉(xiāng)村受城市的影響越嚴(yán)重，如大城市近郊農(nóng)村出現(xiàn)的“種房產(chǎn)業(yè)”。圖3展示的是理想化的鄉(xiāng)村空間分異情況，根據(jù)城市影響的差異（即“城鎮(zhèn)化程度”），鄉(xiāng)村從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)向城市中心區(qū)呈現(xiàn)城市影響不斷加深的漸變過程。在實(shí)際分布上，因城市發(fā)展水平、建設(shè)模式與經(jīng)營模式的差異，不同村莊的發(fā)展差異極大。

本研究選取傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型農(nóng)村J村為研究對(duì)象。J村隸屬于宣城市朗溪縣，為縣城郊區(qū)農(nóng)村，該縣緊鄰南京市高淳區(qū)，處于南京都市圈范圍內(nèi)。J村現(xiàn)轄22個(gè)自然村，村域面積9.5 km2，總?cè)丝诩s4 100人，共1 100余戶。在耕地結(jié)構(gòu)上，J村有耕地333.33 hm2，人均約866.67 m2，農(nóng)作物以水稻、小麥為主及一定數(shù)量的油菜、煙葉、山場、生態(tài)林、苗木等。在區(qū)域位置上，因省域行政邊界限制，雖緊鄰南京高淳區(qū)，但郎溪縣的發(fā)展遠(yuǎn)落后于高淳區(qū)，兩地村莊的建設(shè)水平與發(fā)展模式亦差距較大。

圖4展示了本文案例村莊J村的區(qū)位，其中G村為完全不同于J村建設(shè)模式的相鄰村莊。在田園風(fēng)光與鄉(xiāng)村休閑旅游的消費(fèi)需求刺激下，通過城市需求導(dǎo)向的鄉(xiāng)村建設(shè)模式，G村（高淳區(qū)下屬村）建設(shè)與經(jīng)營水平均高于J村，形成以旅游開發(fā)、特色種植與養(yǎng)殖為主的開發(fā)模式，而J村則仍為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型農(nóng)村。G村與J村的發(fā)展差異一方面與所在的城市發(fā)展水平相關(guān)，如地方政府財(cái)政投入、鄉(xiāng)村規(guī)劃與建設(shè)水平、市場需求等，另一方面也與鄉(xiāng)村本底有關(guān)，如鄉(xiāng)村精英、鄉(xiāng)村組織、鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)與景觀特色等。在人口結(jié)構(gòu)上，J村外出務(wù)工人口約占全村人口的2/3，人口外流現(xiàn)象嚴(yán)重，且流出人口多為鄉(xiāng)村精英（如“考上大學(xué)” “城里買房” “城里有穩(wěn)定工作”等），流出人口與村莊的聯(lián)系較弱①訪談材料1：我們村（J村）年輕人70%以上都在外面打工、做生意，他們是不會(huì)回來（工作）的，不過過年還是會(huì)回來……留下來的也很少務(wù)農(nóng)，搞搞副業(yè)啊、當(dāng)干部啊（J村村主任邱先生，2015年11月3日）。。在外出人口長期居留城市、與村莊聯(lián)系不斷減弱的情況下，J村建設(shè)主體主要為村莊留守居民。本研究以J村為例，采用問卷調(diào)查與訪談相結(jié)合的方法，從“留守者”的角度探討“鄉(xiāng)村分異”背景下傳統(tǒng)農(nóng)村建設(shè)問題。本研究結(jié)合定性與定量分析方法，定量部分主要采用問卷調(diào)查及問卷數(shù)據(jù)分析，其中發(fā)放調(diào)查問卷120份，回收有效問卷112份，定性部分主要為筆者與村民、村干部等的訪談材料。

2 實(shí)證研究

2.1 J村“留守”居民基本狀況

從農(nóng)村居民家庭收入的主要來源可知，調(diào)研村莊雖為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型農(nóng)村，但大多數(shù)家庭收入主要來源于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，家庭收入中“農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)約各占一半”的比例為55.4%，以“非農(nóng)業(yè)”為主的占到43.8%。且“留守”居民日常的主要工作以非農(nóng)產(chǎn)業(yè)為主（占總體的85.7%），這一情況與其收入結(jié)構(gòu)相符合。在受教育水平上，從抽樣調(diào)研的情況來看，“留守”居民的受教育水平總體較低，高中及以下的比例占到總體的80.4%，且“初中及以下”比例超過一半。結(jié)合年齡結(jié)構(gòu)來看，受訪居民平均年齡為33歲，為村莊的主要?jiǎng)趧?dòng)力，“留守”居民較低的受教育水平可能成為制約村莊發(fā)展的重要原因。在“村中社會(huì)地位”的自我評(píng)價(jià)上，認(rèn)為其家庭在村中社會(huì)地位處于中等及偏下的比例占87.5%，一定程度上反映出大量農(nóng)村“精英”外出務(wù)工的問題。在城鄉(xiāng)差別評(píng)價(jià)上，認(rèn)為“城鄉(xiāng)差別較小”的比例僅為13.4%。城鄉(xiāng)差別較大一定程度上說明“留守”農(nóng)村并不是“城鄉(xiāng)一體化”的結(jié)果。在留守居民親戚的城鄉(xiāng)分布上，“少部分親戚”在城鎮(zhèn)的占77.7%，大部分親戚在城鎮(zhèn)的僅占2.7%，說明家族中部分家庭遷居城鎮(zhèn)的帶動(dòng)作用（或“示范作用”）對(duì)農(nóng)村家庭的城鄉(xiāng)選擇具有一定的影響。另外，從農(nóng)村居民關(guān)系評(píng)價(jià)來看，村中居民間關(guān)系較好，既有“鄉(xiāng)土關(guān)系”也一定程度上影響了農(nóng)村居民的外遷選擇。在總體評(píng)價(jià)上，受訪居民對(duì)村莊滿意度較低，滿意度僅為27.7%，這一評(píng)價(jià)一方面反映出即使在鄉(xiāng)村投入有所增加的背景下，傳統(tǒng)農(nóng)村建設(shè)仍存在較大的空間，不同鄉(xiāng)村獲得建設(shè)投入的差異較大。即使所處同一片區(qū)，不同鄉(xiāng)村之間的發(fā)展差異巨大，鄉(xiāng)村分異的現(xiàn)象明顯。另一面，也反映出“留守”農(nóng)村更多的是一種“無奈的選擇”，或受制于城鎮(zhèn)門檻，或受制于個(gè)人與家庭條件（表1）。

表1 各調(diào)研村莊居民基本情況

2.2 農(nóng)村“留守”居民遷居意愿與土地流轉(zhuǎn)意愿

筆者對(duì)J村居民居住意愿、土地流轉(zhuǎn)意愿等情況進(jìn)行調(diào)研。在農(nóng)村居住意愿上，打算長期在農(nóng)村居住的數(shù)量占總體的44.6%，少于打算遷居城市的居民比例。這種情況與當(dāng)前城鄉(xiāng)發(fā)展差距較大具有一定的關(guān)系。在子女未來發(fā)展地的選擇上，希望子女遷往城鎮(zhèn)發(fā)展的比例達(dá)到75.9%，可見傳統(tǒng)農(nóng)村“留守”居民“留守”農(nóng)村的意愿較低，對(duì)農(nóng)村的預(yù)期較低，農(nóng)村青年勞動(dòng)力斷層危機(jī)已現(xiàn)。在調(diào)研中，課題組發(fā)現(xiàn)不少受訪居民認(rèn)為農(nóng)村環(huán)境熟悉且生活成本低、城鎮(zhèn)生活缺乏保障等是支持其“留守”的重要原因。其中，務(wù)農(nóng)收入雖總體上占家庭收入的比重不高，但土地仍是“留守”居民的重要依靠，不論是在經(jīng)濟(jì)上還是情感上。在土地流轉(zhuǎn)上，82.1%的受訪居民認(rèn)為土地流轉(zhuǎn)對(duì)其遷居城鎮(zhèn)的影響大。與耕地流轉(zhuǎn)不同，農(nóng)村居民宅基地流轉(zhuǎn)意愿則相對(duì)較低，68.8%的受訪居民不同意宅基地流轉(zhuǎn)②訪談材料2：你看那一家人，全家都在外面，他們家房子都塌了也不重建，他們又不是沒錢，就是等村里環(huán)境好了，才建唄。村里很多這種情況的，寧愿荒在那里，也不能動(dòng)（J村下屬自然村郝先生1，2015年11月5日）。。其中，“祖上留的基業(yè)”（占42.2%）、“補(bǔ)償太低”（占28.9%）及“擔(dān)心‘無家可歸’”（占14.5%）是主要的影響因素③訪談材料3：我們這條村（自然村）有300多人，70多戶，現(xiàn)在村里的耕地基本都流轉(zhuǎn)了，大約還有20多戶還在種植吧……村里的耕地都是村內(nèi)流轉(zhuǎn)的，我流轉(zhuǎn)了300畝，算比較多的了……我主要雇村里的人幫忙耕種，我女兒在市里，她不會(huì)回來（幫忙經(jīng)營）的，我干不動(dòng)了，就繼續(xù)流轉(zhuǎn)給別人（J村下屬自然村郝先生1，2015年11月5日）。。而對(duì)同意宅基地土地流轉(zhuǎn)的居民意愿進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)金補(bǔ)償”（占51.7%）及“換取城鎮(zhèn)住房”（占40.0%）是最受歡迎的流轉(zhuǎn)方式。綜上可知，傳統(tǒng)農(nóng)村家庭在農(nóng)業(yè)收入上的比重雖低，但土地仍是支持農(nóng)村居民“留守”的重要原因，且對(duì)于缺乏城鎮(zhèn)生活及城鎮(zhèn)工作經(jīng)驗(yàn)的農(nóng)村家庭而言，農(nóng)村土地（特別是宅基地）的意義已超出一般的經(jīng)濟(jì)價(jià)值（表2）。

圖5 遷居城市煩惱圖

圖6 與城市家庭的差距分布圖

圖7 村莊亟需建設(shè)內(nèi)容

2.3 “留守”居民城鄉(xiāng)差距與鄉(xiāng)村建設(shè)認(rèn)知

對(duì)城鄉(xiāng)差距與鄉(xiāng)村建設(shè)進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)以下特征。通過對(duì)農(nóng)村“留守”居民遷居城市的擔(dān)憂進(jìn)行分析（圖5），發(fā)現(xiàn)“房價(jià)太高”（36.5%）與“工作不好找”（34.7%）是其最主要的擔(dān)憂，其次為“生活成本太高”（15.6%）?？梢?，對(duì)農(nóng)村“留守”居民而言，城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)門檻是限制其遷居城鎮(zhèn)的重要影響因素。對(duì)城鄉(xiāng)家庭差距進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)（圖6），“家庭收入”（33.9%）是最為突出的差距，其次為“社會(huì)保障”（20.5%）與“生活環(huán)境”（14.3%），“文化氛圍”、“醫(yī)療服務(wù)”、“子女教育”等公共服務(wù)內(nèi)容也較為突出?？梢姡?jīng)濟(jì)差距與制度差距是傳統(tǒng)農(nóng)村與城鎮(zhèn)的主要差距。加快農(nóng)村經(jīng)濟(jì)培育、均等化城鄉(xiāng)公共服務(wù)對(duì)縮小城鄉(xiāng)差距具有重要意義。對(duì)村莊發(fā)展提升內(nèi)容進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)（圖7），“公共環(huán)境”（26.6%）、“社會(huì)保障”（15.0%）、“經(jīng)濟(jì)活力”（15.0%）、“醫(yī)療”（12.1%）等都是亟需提升項(xiàng)。在對(duì)J村的調(diào)研中，我們還發(fā)現(xiàn)該區(qū)域雖已于2012年完成村莊布點(diǎn)規(guī)劃，但中心村建設(shè)、偏遠(yuǎn)村莊撤并進(jìn)展緩慢，鄉(xiāng)村規(guī)劃及村莊撤并的意義受到一定的質(zhì)疑④訪談材料4：我們鎮(zhèn)2012年就完成了村莊布點(diǎn)規(guī)劃，規(guī)劃為1個(gè)中心村和3個(gè)基層村，但（自然）村撤并哪有這么容易，別人也不愿意啊……靠自己遷是不行的，主要是沒錢，如果政府統(tǒng)一建設(shè)還有可能（J村村干部王先生，訪談日期2015年11月4日）。。

自2005年黨的十六屆五中全會(huì)提出建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村以來，國家逐步加大對(duì)農(nóng)村的扶持和投入，特別是近年來隨著“美麗鄉(xiāng)村”“美好鄉(xiāng)村”在全國各地迅速推廣，農(nóng)村建設(shè)速度加快。然而，當(dāng)前“美麗鄉(xiāng)村”建設(shè)對(duì)城市投入的依賴度高，受所在城市、省份財(cái)政狀況的直接影響，且特色鄉(xiāng)村（如特色旅游資源、特色農(nóng)產(chǎn)品等）更易于獲得試點(diǎn)支持，而大多數(shù)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型農(nóng)村存在較大的資金缺口。對(duì)J村的調(diào)研驗(yàn)證了上述問題⑤訪談材料5：你看我們這個(gè)廣場、亭子、花園，我們花了40多萬去修這些，但是上面只給了我們2萬塊的建設(shè)資金，這怎么夠的，要不是我們村里還有個(gè)磚廠（改制企業(yè)）、林地承包、水塘承包（支持集體收入），我們也搞不起了。村里環(huán)境差，外面的人（長期在外的村里人）就不會(huì)回來（重）建房子，村里就沒人關(guān)心（惡性循環(huán)）（J村下屬自然村郝先生2，訪談日期2015年11月5日）。，傳統(tǒng)農(nóng)村在缺乏特色資源、缺乏特殊區(qū)位、缺乏城市資本投入的情況下，面臨持續(xù)衰落的危機(jī)。另外，當(dāng)前鄉(xiāng)村建設(shè)模式單一，應(yīng)避免簡單的村莊撤并與統(tǒng)一建設(shè)，注重傳統(tǒng)鄉(xiāng)村風(fēng)貌的延續(xù)，還應(yīng)關(guān)注村莊公共空間與內(nèi)在活力和行動(dòng)力的培育（如歸屬感、村莊治理能力）。

表2 農(nóng)村居民居住意愿及土地流轉(zhuǎn)意愿表

3 結(jié)論與討論

對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)村J村的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，J村雖為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型農(nóng)村，但其留守居民家庭收入主要來源及日常工作均已“非農(nóng)化”，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展已成為拉動(dòng)傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要產(chǎn)業(yè)。在農(nóng)村精英大量外流的背景下，留守居民總體受教育水平低且村內(nèi)社會(huì)地位自評(píng)亦較低，“留守者”大多因缺乏外力帶動(dòng)而“留守”，人力資本問題已成為限制傳統(tǒng)農(nóng)村發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。另外，“留守”居民對(duì)村莊的滿意度低，村莊公共環(huán)境、公共服務(wù)等是重要的制約因素。與村莊滿意度較低相似，村民雖選擇“留守”，但“留守”的意愿卻不高，“留守”是一種“無奈”的選擇。另外，在傳統(tǒng)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)發(fā)展緩慢的大背景下，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)意愿高；但與耕地流轉(zhuǎn)意愿相反，農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)的意愿較低，宅基地對(duì)于農(nóng)村居民而言具有重要的意義（經(jīng)濟(jì)的、情感的及文化的）。

對(duì)J村的調(diào)研還發(fā)現(xiàn)當(dāng)前村莊布點(diǎn)規(guī)劃具有一定的“隨意性”，對(duì)撤并意愿、撤并可能、撤并意義的考慮較少。特別是在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)域，鄉(xiāng)村建設(shè)不僅面臨模式單一及資金不足的問題，簡單的村莊撤并與統(tǒng)一建設(shè)還加快傳統(tǒng)鄉(xiāng)村風(fēng)貌的消失。我們認(rèn)為，村莊建設(shè)應(yīng)從村莊建設(shè)主體的意愿與生活實(shí)踐上去尋求村莊的發(fā)展之路，傳統(tǒng)村莊公共空間再造、村莊內(nèi)在活力和行動(dòng)力的培育應(yīng)受到基層政府與規(guī)劃師的重視（如歸屬感、村莊治理能力）。此外，在城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)門檻與制度門檻較高的背景下，加快農(nóng)村經(jīng)濟(jì)培育、均等化城鄉(xiāng)公共服務(wù)、縮小城鄉(xiāng)差距對(duì)提升農(nóng)村居民滿意度具有重要意義，也是實(shí)現(xiàn)“鄉(xiāng)村振興”的關(guān)鍵。