沿邊民族地區(qū)農(nóng)村基層公共文化服務質(zhì)量研究
——以Z自治區(qū)4市8縣（區(qū)）38村為樣本*

1 問題的提出

《國家“十三五”時期文化發(fā)展改革規(guī)劃綱要》提出：加快現(xiàn)代公共文化服務體系建設，推動基層公共文化設施資源共建共享以及推動老少邊貧地區(qū)公共文化跨越發(fā)展。補齊基層尤其是補齊農(nóng)村公共文化服務的“短板”，是公共文化服務體系基本建成目標實現(xiàn)的關鍵。在我國廣闊的沿邊地區(qū)，具有民族地區(qū)、貧困地區(qū)、特色文化資源豐富地區(qū)高度重疊的特點[1]。基于上述特征，沿邊民族地區(qū)農(nóng)村公共文化服務體系建設的意義內(nèi)涵更加豐富。首先，沿邊地區(qū)村民文化需求的滿足更加依賴公共文化服務。個人文化需求主要通過文化市場和公共文化服務兩種方式得到滿足，但與沿邊民族地區(qū)落后的經(jīng)濟相伴而生的是農(nóng)村居民有限的文化消費支出水平與發(fā)育不全的文化消費市場，這就決定了“?；尽钡霓r(nóng)村公共文化服務對沿邊民族地區(qū)農(nóng)村居民而言至關重要。其次，沿邊民族地區(qū)農(nóng)村公共文化服務的價值屬性更加明顯。邊境地區(qū)一直是境外勢力進行分化滲透、破壞國家統(tǒng)一的要沖，也是國家進行反政治滲透、反文化滲透、反宗教滲透的戰(zhàn)略前沿。邊境農(nóng)村公共文化服務的民族性與意識形態(tài)屬性決定了邊境民族地區(qū)農(nóng)村公共文化服務體系也是維護國家文化安全的前沿壁壘。再次，完善沿邊民族地區(qū)農(nóng)村公共文化服務體系建設具有顯著的“文化扶貧”功能?！吨袊贁?shù)民族地區(qū)扶貧進展報告(2017)》顯示，截止到2016年底，民族八省(區(qū))共有農(nóng)村貧困人口1411萬人，占全國農(nóng)村貧困人口32.5%。扶貧不僅是一個經(jīng)濟概念，還涵蓋經(jīng)濟、社會、文化、自然多個層面，增加公共文化服務與產(chǎn)品供給，消除信息貧困、提升民族群眾閑暇生活品質(zhì)，就是最為直接的文化扶貧措施[2]。

農(nóng)村公共文化服務體系包含縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、行政村三級文化服務網(wǎng)絡，負責提供國家政策指引、建設文化基礎設施、組織公共文化活動等。從國家層面講，政府主要通過推進廣播電視村村通、鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站、電影放映、農(nóng)家書屋等惠民工程，建立農(nóng)村文化投入保障機制，形成農(nóng)村公共文化服務體系。Z自治區(qū)地處沿邊，認識到加強農(nóng)村公共文化服務體系建設的重要性，推進富有地方特色的村級綜合文化服務中心建設。本著為農(nóng)村居民提供一站式公共文化服務原則，Z自治區(qū)村級綜合文化服務中心按照一棟公共服務綜合樓、一個籃球場、一個文藝舞臺、一支農(nóng)民文藝隊、一支農(nóng)民籃球隊的“五個一”模式進行建設，集文體娛樂、健康服務、文化學習、宣傳教育等功能。“十二五”期間Z自治區(qū)投資26億元建成村級綜合文化服務中心7079個，覆蓋近50%行政村。2016年Z自治區(qū)繼續(xù)投入3億元，建設1200個村級綜合文化服務中心，對每個建設點的補助資金由20萬元提高到25萬元。

在大投入、大建設之后，村級綜合文化服務中心是否能夠為農(nóng)村居民提供優(yōu)質(zhì)的公共文化服務就成為后期運營管理的關鍵，而村級綜合文化服務中心滿意度的評估有利于構建一種長效的績效考核方式，更好地了解農(nóng)村居民對村級綜合文化服務中心服務質(zhì)量的感知情況?；诖耍躗自治區(qū)文化廳委托，本課題組對Z自治區(qū)4市(其中兩個為沿邊市)8縣區(qū)38個行政村的村級綜合文化服務中心滿意度進行了調(diào)查，為研究中國沿邊民族地區(qū)農(nóng)村基層公共文化服務滿意度提供了寶貴的數(shù)據(jù)。

2 研究回顧

基于邊境民族地區(qū)的區(qū)域特征與現(xiàn)實問題，提出公共文化服務體系建設策略是邊境民族地區(qū)公共文化服務研究的重點。王坤[3]從需求角度出發(fā)提出促進均等化，實現(xiàn)供給多元化，建立保障機制的新城鎮(zhèn)化背景下民族地區(qū)的公共文化服務供給思路。馮云[4]解讀《公共文化服務保障法》中有關老少邊貧地區(qū)的條款，認為《公共文化服務保障法》為促進公共文化服務區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展提供了保障。潘思柳[5]以泰爾指數(shù)為依據(jù)分析了民族地區(qū)公共文化服務的財政支出狀況，以此為依據(jù)提出促進民族地區(qū)公共文化服務均等化的策略。孫健[6]基于西北少數(shù)民族地區(qū)公共文化服務的特征與問題，提出多主體參與、創(chuàng)新服務方式、優(yōu)化資源配置的改進策略。索曉霞等[7]認為民族地區(qū)具有少數(shù)民族聚居、環(huán)境復雜、文化多元、經(jīng)濟滯后的特征，公共文化服務體系建設過程中需要遵循特殊的原則。林煒等[8]認為邊境民族地區(qū)公共文化服務存在發(fā)展不均衡、社會資本存量不足的問題，需要進行公共文化服務體系、文化本土資源、多元投資渠道等方面的路徑創(chuàng)新。柯平等[9]認為民族地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共文化服務管理不善、創(chuàng)新不足、投入不夠，加強技術、資金、人才的投入勢在必行。李桃等[10]認為民族地區(qū)公共文化服務體系建設存在區(qū)域不平衡、供需不匹配的典型問題，在城鄉(xiāng)公共文化服務一體化過程中要著重推進體制機制創(chuàng)新。杜孝珍等[11]認為新疆現(xiàn)有公共文化服務建設水平從質(zhì)量與數(shù)量上都無法滿足各族群眾的文化需求，應當從資金技術保障、基礎設施建設、人才培養(yǎng)、市場培育以及發(fā)展方式轉變等方面完善公共文化服務體系。白維軍[12]認為流動共文化服務在邊疆民族地區(qū)特殊的自然、人文、社會環(huán)境下，能夠兼顧效率、公平，是一種公共文化服務供給方式的創(chuàng)新。通過對邊境民族地區(qū)公共文化服務主要研究成果的梳理可以發(fā)現(xiàn)，隨著研究深入，相關研究在研究內(nèi)容與研究方法上出現(xiàn)趨同趨勢，研究方法上過于依賴定性研究，基于問題導向的建設策略研究也大同小異，大都忽視了客觀績效特別是服務質(zhì)量這一關鍵問題的研究。

顧客滿意度理論發(fā)源于1940年代，當時西方學者開始應用期望值理論、差距理論、需求層次理論等理論來解釋滿意度。Cardozo[13]提出真正意義上的顧客滿意度理論，他認為滿意度是期望的結果；Oliver等[14]認為顧客滿意度的高低取決于顧客的期望與實際使用經(jīng)驗之間的不一致程度，由此提出整合性的滿意度分析模型，即期望不一致模型。Churchill等[15]認為滿意度是顧客購買商品前的預期與與使用之后的實際感受之比。1980年代后期滿意度指數(shù)廣泛應用到政府的績效評估領域。1989年瑞典最早建立滿意度指數(shù)評價模型SCSB，1990年美國建立ASCI，1998年韓國建立KCSI，1999年歐洲建立ECSI。我國顧客滿意度評價模型起步較晚，2000年清華大學開發(fā)了中國用戶滿意度模型CCSI，起初CCSI測評體系主要面向某一具體行業(yè)或某一具體產(chǎn)品。2004年起，徐友浩等開始探索對政府滿意度進行測量，隨后相關研究成果大量出現(xiàn)，這些研究多聚焦于公共服務滿意度評估與滿意度的影響因素，滿意度測量已經(jīng)成為衡量公共服務質(zhì)量的常規(guī)方法[16]。相較而言，公共文化服務領域的滿意度測量起步晚，尚未形成較成熟的測評方法，相關研究大多是引進滿意度概念，理論分析較淺顯，實證研究方法多以簡單的頻數(shù)計算為主。

公共文化服務是基本公共服務的重要組成部分，沿邊民族地區(qū)公共文化服務滿意度是承載了各族人民對公共文化服務期望價值與服務價值耦合度的一面“鏡子”，一方面可以檢測邊境民族地區(qū)公共文化服務配置的規(guī)模效率；另一方面能客觀反映各族人民的公共文化需求類型及層次。對沿邊民族地區(qū)農(nóng)村公共文化服務滿意度的研究將對農(nóng)村基礎公共設施的長效運營產(chǎn)生重大的積極作用。

3 研究設計

3.1 研究對象

ISO9001體系將“顧客滿意”定義為顧客對某一事項已滿足其需求和期望的程度的意見。隨著以市場導向、結果導向和顧客導向為基本特征的新公共管理運動的興起，發(fā)達國家越來越多地將CSI引入政府公共服務績效考核[17]。公共服務滿意度是指公眾接受政府提供公共產(chǎn)品和公共服務的實際感受與其期望之比較的程度[18]。在公共服務滿意度研究中，通常將社會公眾作為顧客，把社會公眾的反應進行量化而獲得表明態(tài)度的分數(shù)。各村級綜合文化服務中心立足于向各族村民提供一站式公共文化服務，因此村級綜合文化服務中心的顧客群體就有了鮮明的指向性，故而本研究將所在行政村的各族村民作為村級綜合文化服務中心的顧客，通過衡量農(nóng)村居民的主觀感受對村級綜合文化服務中心的滿意度進行測評。滿意度測試歸根結底還是一種態(tài)度測量方法，需要由反應分數(shù)得出一個表明態(tài)度的分數(shù)，課題組采用李克特的簡化測量方法，把村民模糊的態(tài)度進行量化。本調(diào)查使用的指標體系共計包含5個一級指標，23項二級指標，每項指標都采用李克特五級量表進行量化，感知服務質(zhì)量被設定為五個值，即“很滿意=5”“滿意=4”“一般=3”“不滿意=2”“很不滿意=1”。在此基礎上，對每項指標賦予一定的權重，計算出最終的綜合滿意度，即是公共服務滿意度指數(shù)。

3.2 調(diào)查樣本

2016年7-8月，課題組對Z自治區(qū)F、B、L、J4個代表性的地級市進行問卷調(diào)查。F市是Z自治區(qū)重要的邊境口岸城市，隨著邊貿(mào)的繁榮，經(jīng)濟快速發(fā)展，人均GDP位居Z自治區(qū)前列。F市大力推進國家公共文化服務示范區(qū)建設，以公共文化服務的城鄉(xiāng)一體化為目標，農(nóng)村公共文化設施建設取得較大進展，軟件建設是否與硬件建設相匹配，服務質(zhì)量能否達到群眾要求成為F市創(chuàng)建國家公共文化服務示范區(qū)成敗的關鍵。B市情況最為復雜，也是開展文化扶貧工作最為急迫的地區(qū)。B市是一個集革命老區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)、邊境地區(qū)、大石山區(qū)、貧困地區(qū)、水庫移民區(qū)“六位一體”的特殊區(qū)域，也是14個特困連片地區(qū)之一，所轄各縣均為貧困縣，通過調(diào)查評估B市農(nóng)村基層公共文化服務質(zhì)量，掌握農(nóng)民真實文化需求是本研究的重點任務之一。L市是Z自治區(qū)最年輕的城市之一，產(chǎn)業(yè)基礎薄弱，經(jīng)濟總量小，屬于典型的欠發(fā)達地區(qū)，但與經(jīng)濟上的落后形成鮮明對照的是公共文化的繁榮。L市是國家首批“國家公共文化服務體系示范區(qū)”創(chuàng)建城市，也是“全國村級公共文化服務中心示范點”城市。L市在經(jīng)濟落后、財政困難的前提下建設公共文化服務的成功經(jīng)驗值得學習。L市公共文化服務體系建設在取得國家認可的同時是否做到了群眾滿意有待進一步評估，因此，將L市作為重點調(diào)查對象。J市是國際知名的旅游城市，旅游業(yè)的發(fā)展不僅改變了經(jīng)濟面貌，公共文化服務體系建設也受到影響。一是公共文化服務體系建設開始與提升城市形象相掛鉤，二是旅游業(yè)發(fā)展引發(fā)的農(nóng)村文化自生產(chǎn)會改變原有的公共文化供需結構。所有這些都會影響村民對村級綜合文化服務中心服務質(zhì)量的感知。基于上述考量，課題組將F、B、L、J4地作為調(diào)查對象，在參考地理位置的基礎上進行隨機抽樣。對4個地級市的8個縣(市、區(qū))15個鎮(zhèn)38個行政村進行問卷調(diào)查，其中沿邊地級市所轄行政村18個，非沿邊地級市所轄行政村20個，共發(fā)放問卷1900份，回收有效問卷1464份，問卷有效率為77%(見表1)。

被調(diào)查者的基本情況詳見表2，男女比例失衡、人口年齡結構以中青年為主、文化學歷水平低下、少數(shù)民族人口為主、收入不高、文化消費水平低是樣本的主要特征。

3.3 指標體系構建

指標構建是完成公共文化服務質(zhì)量評估的前提和基礎，也是研究的難點。已有研究幾乎未涉及到行政村一級公共文化設施的服務質(zhì)量評估，也就不存在完全適用于村級綜合文化服務中心的成熟指標。能夠為村級綜合文化服務中心服務質(zhì)量評價指標構建提供借鑒的是公共圖書館領域所流行的LibQUAL指標體系。相關研究一般將LibQUAL調(diào)整為五個層面，即圖書館員、服務效果、館藏資源、設施設備、圖書館環(huán)境[14]。在充分考慮沿邊民族地區(qū)客觀實際的基礎上，本研究遵循兩大原則進行了指標的選取與制定。

(1)目標一致性原則。在構建村級綜合文化服務中心滿意度評估指標體系時，其出發(fā)點必須與村級綜合文化服務中心的建設目標、績效目標保持一致。村級綜合文化服務中心建設的目標是為所在行政村村民提供“一站式”公共文化服務，服務內(nèi)容包括圖書閱覽、信息查詢、文體娛樂、教育培訓。以上述目的為導向，將村級公共文化服務中心的設施建設就具體分為四類：第一類是整體館舍的建設即綜合樓的建設；第二類是專為村民提供閱覽服務的圖書設施建設；第三類是為村民提供信息查詢服務的電子閱覽室與數(shù)字資源庫建設，第四類是為村民開展文體活動進行的文體設施建設(教育培訓一般利用圖書閱覽與文體活動設施完成)。在此基礎上增加“服務效果”這一直接影響顧客滿意度的人為要素，將村級綜合文化服務中心滿意度評級指標具體為場館環(huán)境、圖書設施、信息化水平、文體設施、服務效果這五項一級指標。

表1 調(diào)查地區(qū)及實際樣本數(shù)量

表2 樣本特征

(2)實用性與可行性原則。與普遍意義上“投入-產(chǎn)出”為導向的公共文化場館績效評估不同，村級綜合文化服務中心的滿意度評估是顧客也即本村村民對服務內(nèi)容的主觀感知。面對整體文化水平較低的沿邊農(nóng)村居民，如何使其對自身感受作出正確的表達是本研究成功與否的關鍵。因此，在保證指標的體系完整性與科學性的前提下，課題組本著實用性與可操作性的原則，對一級指標進一步細化，形成23項通俗易懂的2級指標(為保證通俗易懂，問卷中盡量減少較為生僻的專業(yè)術語數(shù)量，較多的進行了口語化表達)，具體詳見表3。

表3 滿意度指標體系

3.4 指標權重確認

常見的主觀賦權法如專家調(diào)查法(Delphi法)、層次分析法(AHP)、二項系數(shù)法、環(huán)比評分法等帶有較強的主觀隨意性，客觀性較差。為避免這一局限性，本研究采用客觀賦權法，根據(jù)各指標之間的關聯(lián)程度來決定屬性權重。復相關系數(shù)就是指每一個被選指標用其余的指標對它的相關度，復相關系數(shù)ρxi│ x1，x2，……，xi-1……，xk記為ρi，它反映了非Xi的那些指標表示Xi的能力。當ρ=1時，也就意味著Xi可以完全被其他指標表示；當ρ非常小時，其他指標幾乎不能代替Xi，也就是說這個因子是個獨立的因子。所以采用│ρi│-1(復相關系數(shù)倒數(shù)的絕對值)作為權是合適的。本模型的基本步驟如下：

(1)根據(jù)二級指標得分，計算加權平均數(shù)，得到每個一級指標的得分Xi；

(3)計算y與yˉ的簡單相關系數(shù)，得Xi與其余指標的相關系數(shù)，并取絕對值：

(4)重復步驟2-3，對求出來的相關系數(shù)取絕對值，計算出每個指標的復相關系數(shù)R1，R2，…，Rn；

(5)計算各個復相關系數(shù)的倒數(shù)，并做歸一化處理，得到各個指標的權重w1，w2，w3，…，wn。

4 實證分析

根據(jù)上述評價方法，運用復相關系數(shù)倒數(shù)為權法，通過R語言編程，可得38個行政村村級綜合文化服務中心的滿意度加權得分，見表4。

表4 文化服務中心滿意度得分及排位

為觀察區(qū)域間差異，結合層次聚類分析(HierarchicalCluster)方法，用SPSS聚類，得到38個村綜合文化服務中心中心滿意度聚類分析樹狀圖，將38個村劃分成五類，如圖1所示。

第一類：整體優(yōu)秀，各指標相對均衡。包括b4、l2、l6、l12、l5、l146 個行政村。6 個行政村的加權得分均處于第一方陣，場館環(huán)境、圖書設施、信息化水平、文化體育設施、服務效果五項指標得分較為均勻，是各方面建設服務都較為良好的村級綜合文化服務中心。

第二類：整體差，各指標均不理想。包括b11、j4、b2、b3、b125 個行政村。5 個行政村與第一類的6個行政村正好相反，村級綜合文化服務中心滿意度總體水平最差，各項指標評分都不甚理想，其中又以b12最為突出。b12村不僅加權得分在38個行政村中倒數(shù)第一，而且5項指標得分有4項位居最末，排位稍好的信息化水平滿意度得分也僅排名倒數(shù)第二。

第三類：整體較差，且短板明顯。包括b8、l15、b7、l3、j3、j5、l10、f2、b10、f3、f4、f6、j113個行政村。這類行政村的村級綜合文化服務中心滿意度加權得分排名都相對靠后，存在較為明顯的短板，且各村的短板相似程度很高。如 j3、j5、l15、l10、b10、b8、b7、f6、f4村行政的最大短板在于文化體育設施，而f2、f3以及j1村文化體育設施滿意度得分也非常低，分別僅略好于場館環(huán)境、圖書設施。

第四類：整體較好，優(yōu)、缺點均不明顯。包括 l11、j2、f5、b1、f1、l86 個行政村。這6個行政村的村級綜合文化服務中心服務質(zhì)量加權平均得分總體上處于比較靠前位置，介于滿意與一般之間，且各項指標得分沒有明顯的差距，優(yōu)勢與短板皆不明顯。

第五類：整體一般，優(yōu)勢與短板明顯。包括 b6、l1、b5、l13、l4、l7、b9、l98個行政村。這8個行政村的村級綜合文化服務中心滿意度加權得分總體上處于中間位置，都在2.5～3.5分的區(qū)間內(nèi)，但這類行政村短板與優(yōu)勢差距明顯，除b9村外其余各村短板集中于文化體育設施，但優(yōu)勢各不相同。b6、b5、l1、l94個行政村信息化水平方面最為出色，l4、l7以場館環(huán)境為優(yōu)勢，b9、l13則在圖書室配備上較為優(yōu)秀。

5 結論與分析

(1)作為沿邊民族自治區(qū)，Z自治區(qū)村級綜合文化服務中心整體滿意度偏低。為整體衡量38個行政村村級綜合文化服務中心的滿意度，以取中位數(shù)的方式確立衡量標準，即當所得加權平均分數(shù)t，1.5≥t≥1時為很不滿意，2.5≥t≥ 1.5時為不滿意，3.5≥t≥2.5時為一般，4.5≥t≥3.5時為滿意，5≥t≥4.5時為很滿意。通過表4可以看出，調(diào)查的38個行政村中，綜合滿意度超過4.5分的僅有1個，即l14村；在3.5～4.5分之間的有 6個；2.5～3.5分之間的有 27個；1.5～2.5分之間有4個，即38個村級綜合文化服務中心中僅有7個達到滿意，絕大多數(shù)被評價為一般。由此可見，本次調(diào)查的Z自治區(qū)38個行政村民對村級綜合文化服務中心所表達的滿意度總體不高，說明村級綜合文化服務中心建設水平與服務質(zhì)量與村民的期望值還存在差距。

(2)Z自治區(qū)內(nèi)部各市之間村級綜合文化服務中心滿意度差異明顯。首先，就總體排位情況來看，L市總體狀況明顯好于其他3個城市，7個達到滿意的村級綜合文化服務中心中，有5個位于L市，L市15個村級綜合文化服務中心滿意度加權得分平均值為3.48分，處于明顯的領先地位，這與L市國家級公共文化示范區(qū)地位相適應；B市情況最不理想，12個村級綜合文化服務中心滿意度加權得分平均值為2.92分，情況最不理想的4個村級綜合文化服務中心都位于B市。F市與J市位于中間位置，所轄行政村村級綜合文化服務中心滿意度加權得分平均值分別為3.15分與3.00分。其次，在所屬類別方面，F(xiàn)市的6個村級綜合文化服務中心中，4個屬于整體較差短板明顯型，2個屬于整體較好相對均衡型；B市受調(diào)查的12個村級綜合文化服務中心中，1個屬于整體優(yōu)秀且均衡型、4個屬于整體差且無亮點型，3個屬于整體較差短板明顯型，1個屬于整體較好相對均衡型，3個屬于整體一般不均衡型；L市受調(diào)查的15個村級綜合文化服務中心中，5個屬于整體優(yōu)秀且均衡型，3個屬于整體較差短板明顯型，2個屬于整體較好相對均衡型，5個屬于整體一般不均衡型；在J市受調(diào)查的5個村級綜合文化服務中心中，1個屬于整體差且無亮點型，3個屬于整體較差短板明顯型，1個屬于整體較好相對均衡型。

綜上所述，就以行政區(qū)劃為依據(jù)的比較而言，L市的整體情況好于F市、J市和B市，這也客觀地反映了以市政府為主導的國家級公共文化示范區(qū)創(chuàng)建活動對于提高公眾對基層公共文化服務滿意度的效果明顯。

(3)沿邊地區(qū)村級綜合文化服務中心滿意度低于非沿邊地區(qū)。在18個沿邊地級市所轄的村級綜合文化服務中心中，滿意度加權得分位于3.5分以上的有2個，占總數(shù)的28.57%；位于2.5～3.5的有12個，占總數(shù)的48.15%；在2.5分之下的有3個，占總數(shù)的75%，沿邊地區(qū)獲評滿意的村級綜合文化服務中心個數(shù)占比明顯低于非沿邊地區(qū)，獲評不滿意的個數(shù)占比遠高于非沿邊地區(qū)。在加權得分平均值上，沿邊地級市所屬18個村級綜合文化服務中心滿意度加權得分平均值為2.99分，也明顯低于非沿邊地區(qū)的3.36分。從類型上看，5種類型均有分布，且以整體較差短板明顯型、整體差且無亮點型為主。這表明專門針對邊境開展的數(shù)字文化長廊、村級文化活動中心建設、群眾文化活動品牌工程等工程建設并沒有使沿邊地區(qū)村級村級綜合文化服務中心的滿意度高于非沿邊地區(qū)。

(4)文化體育設施成為村級綜合文化服務中心建設的短板。在所有5項一級指標中，文化體育設施的配備是村級綜合文化服務中心最為薄弱的環(huán)節(jié)，38個村級綜合文化服務中心中，文化體育一項平均得分為2.79，遠低于其他4項。而問卷中“您通常到文化活動中心參加哪些活動”這一問題的調(diào)查結果顯示，選擇參加體育活動和文藝活動的受訪者占比分別達到44.61%、43.99%，人數(shù)占比遠高于其它選項，這一定程度上反映了村級綜合文化服務中心所提供的服務與農(nóng)民實際需求之間存在顯著矛盾，進而導致了村級綜合文化服務中心整體滿意度的降低。

6 對策建議

基于以上結論，建議從五個方面改進村級綜合文化服務中心服務。

(1)要創(chuàng)新村級公共文化服務的供給方式。首先，在區(qū)域服務質(zhì)量差異明顯的情況下，“撒胡椒面”式的財政支持很難發(fā)揮實質(zhì)性的作用，未來應將財政支持重點轉向沿邊地區(qū)，著力提高沿邊地區(qū)村級綜合文化服務中心的建設水平與服務質(zhì)量，彰顯沿邊地區(qū)農(nóng)村公共文化服務的價值屬性。其次，要改變村級公共文化服務過度依賴由上至下統(tǒng)一配送的局面。過度依賴統(tǒng)一配送忽略了不同顧客群體之間的異質(zhì)文化需求，在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)相比漢族村民少數(shù)民族村民更喜歡文藝服務。適度減少文化配送的數(shù)量，增加村級綜合文化服務中心自辦自購文化數(shù)量是提高其服務質(zhì)量的有效措施。

(2)健全村級綜合文化服務中心的運營機制體制。從宏觀上來講，要建立協(xié)調(diào)機制，促進資源的科學合理使用。打破部委限制，成立專門的農(nóng)村公共文化服務體系建設協(xié)調(diào)小組，專門負責協(xié)調(diào)處理農(nóng)家書屋、文化活動室、農(nóng)村電影放映工程、文化信息資源共享工程、電子商務進農(nóng)村等工程的建設，減少重復建設造成的資源浪費。從微觀上來講，要建立健全村級綜合文化服務中心現(xiàn)代管理制度。健全村級綜合文化服務中心各項規(guī)章制度，建立檔案；建立健全崗位責任制度，政治業(yè)務學習考核制度，工作請示匯報制度，財務保管制度，經(jīng)費收支制度，財產(chǎn)保管、使用、清查制度，活動室開放制度等，在確保服務公益性的同時提高服務的便捷性與規(guī)范化程度。

(3)發(fā)揮民族地區(qū)民族傳統(tǒng)豐富的文化資源優(yōu)勢。保護傳承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是公共文化服務的重要內(nèi)容，保護傳承優(yōu)秀民族傳統(tǒng)文化同時也是向公民供給公共文化服務的過程，并且具有廣泛的群眾基礎與顯著的教化功能。沿邊民族地區(qū)民族傳統(tǒng)文化資源豐富，而公共文化服務卻忽視了民族傳統(tǒng)文化這一“富礦”的挖掘，從而導致“富饒型貧困”，并使農(nóng)村公共文化服務體系建設陷入膚淺的表面化、形式化和簡單的模式化[19]。實現(xiàn)民族文化與公共文化服務的良性互動是改善沿邊民族地區(qū)農(nóng)村公共文化服務質(zhì)量的客觀要求，就村級綜合文化服務中心而言，要充分發(fā)揮文化活動的組織功能，發(fā)揮本村村民的主體功能，依托民族文化資源優(yōu)勢，積極開展民俗文化活動，以自辦文化彌補配送文化不足的問題。

(4)調(diào)動社會力量解決人力、資金困局。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，資金與人力缺口是影響村級綜合文化服務中心正常運營的關鍵問題。在村級綜合文化服務中心建成后，絕大多數(shù)行政村并沒有專職人員負責運營管理，起初兼職人員尚有每月400元的補貼，但后來由于財政困難400元的補貼也難以為繼。由此可見，單純依靠財政支持無法解決沿邊民族地區(qū)農(nóng)村基層公共文化服務的資金與人力缺口，因此要鼓勵社會力量進入村級綜合文化服務中心的建設與管理，多種方式解決資金與人才短缺問題，特別是文藝體育設施供給不足的問題。鼓勵社會資本進入村級綜合文化服務中心建設，對進行捐贈的企業(yè)或個人給予稅收優(yōu)惠；鼓勵地方高校學生“三支一扶”，大學畢業(yè)生、大學生村官、志愿者等以專兼職的形式從事基層文化服務中心管理工作。

(5)嘗試對現(xiàn)有公共文化服務決策機制進行改革。實現(xiàn)基層公共文化服務供給決策由“經(jīng)驗型”向“數(shù)字驅動型”的轉變，建立“搜集數(shù)據(jù)——量化分析——關系建立——提出方案”的供給決策模式，實現(xiàn)村級綜合文化服務中心服務供給與需求的精準對接。