目的理性犯罪論視野下婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的再審視

章智棟

關(guān)鍵字：婚內(nèi)強(qiáng)奸；目的理性犯罪論；強(qiáng)奸罪；性自主權(quán)；承諾

一、問(wèn)題的提出

“婚內(nèi)強(qiáng)奸”一般是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫采用暴力、脅迫或其他方式違背妻子意愿，強(qiáng)行與妻子性交的行為。對(duì)此，能否認(rèn)定丈夫成立刑法上的強(qiáng)奸罪是一個(gè)刑法與社會(huì)倫理道德、刑法與民法、刑法與刑事政策互相糾纏交織的問(wèn)題，就此中外刑法學(xué)界都存在著廣泛的討論，其中不乏激烈的理論交鋒。從整體國(guó)際趨勢(shì)來(lái)看，隨著社會(huì)發(fā)展和人們道德觀念的進(jìn)步，過(guò)去男尊女卑的封建思想已經(jīng)明顯落后于時(shí)代，基于夫妻平等的理念，越來(lái)越多的國(guó)家在立法和司法上摒棄了以往否認(rèn)婚內(nèi)強(qiáng)奸的做法。例如，英美法系中過(guò)去曾普遍承認(rèn)的“丈夫豁免的婚姻承諾論”已經(jīng)成為了歷史：1994年英國(guó)頒布《1994年性犯罪法案（修正案）》將原有的“非法性交”中的“非法”一詞刪去，至此在英國(guó)，即便是丈夫也不再享有婚內(nèi)強(qiáng)奸的豁免權(quán)；美國(guó)從1980年《美國(guó)模范刑法典》肯定丈夫在分居期間強(qiáng)奸妻子構(gòu)成強(qiáng)奸罪開(kāi)始，至 1993年全美各州均立法規(guī)定將婚內(nèi)強(qiáng)奸作為刑事犯罪來(lái)處理。②但部分州仍給予丈夫一定程度的婚內(nèi)強(qiáng)奸豁免權(quán)。大陸法系的代表德國(guó)也于1998年在其刑法典中廢棄了強(qiáng)奸罪性交行為“婚外性”的特征，立法上的修正使得將婚內(nèi)強(qiáng)奸解釋進(jìn)入強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件范圍內(nèi)變得可能。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦將丈夫違背妻子意志為性行為作為強(qiáng)制性交罪的一種類型予以規(guī)制；香港地區(qū)在有限的三種情況下肯定丈夫?qū)ζ拮映闪?qiáng)奸罪的可能性。③④三種情況指：在法律上已分居；法庭已經(jīng)令丈夫不能騷擾妻子；丈夫?qū)Ψㄍコ兄Z不騷擾妻子。

我國(guó)刑法理論界與實(shí)務(wù)界在2000年前后也就婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題展開(kāi)過(guò)熱烈的討論，并以王衛(wèi)明婚內(nèi)強(qiáng)奸案等典型司法案件為契機(jī)相關(guān)學(xué)術(shù)成果呈現(xiàn)出井噴式的增長(zhǎng)，我國(guó)學(xué)者獨(dú)創(chuàng)性地提出了“耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)”、“時(shí)間、情節(jié)條件肯定說(shuō)”、“兩罪說(shuō)”、“婚內(nèi)無(wú)奸說(shuō)”等等，形成了百家爭(zhēng)鳴、百花齊放的盛況。雖然近年來(lái)討論熱度有所降低，但婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題卻從未真正淡出過(guò)刑法學(xué)者們的視野，直至當(dāng)下，仍然很難說(shuō)我國(guó)刑法理論和實(shí)務(wù)界已經(jīng)就婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的認(rèn)定達(dá)成了統(tǒng)一的共識(shí)。隨著德國(guó)刑法理論在中國(guó)的不斷滲透，羅克辛教授的目的理性犯罪論體系被廣泛地介紹到國(guó)內(nèi)，該理論體系的構(gòu)建初衷在于貫通“李斯特鴻溝”，旨在將刑事政策充分融入刑法教義學(xué)，是刑法理論發(fā)展過(guò)程中濃墨重彩的一筆。如前文所述，婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題的復(fù)雜之處正是在于其交融了刑法以及倫理道德、整體法秩序、刑事政策等方方面面，故本文在梳理和評(píng)析既有理論分歧的基礎(chǔ)上，嘗試從目的理性犯罪論的視角出發(fā)針對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸展開(kāi)刑法教義學(xué)分析。

二、既有觀點(diǎn)分歧之評(píng)介

（一）否定說(shuō)

雖然理論上關(guān)于婚內(nèi)強(qiáng)奸中丈夫是否能夠構(gòu)成強(qiáng)奸罪的理由眾說(shuō)紛紜，但是歸結(jié)到最終結(jié)論仍然逃脫不了肯定、否定與折中三種基本態(tài)度。其中，目前否定說(shuō)的主要推導(dǎo)路徑又可以大致分為兩種：一是基于語(yǔ)義解釋得出“婚內(nèi)無(wú)奸”；二是從整體法秩序的規(guī)范角度，以承諾說(shuō)和同居義務(wù)說(shuō)來(lái)否定丈夫成立強(qiáng)奸罪。而其他諸如防止妻子誣陷丈夫的理由明顯是封建思想的殘余，和當(dāng)今時(shí)代格格不入；司法程序上取證困難也并不影響刑事實(shí)體法上對(duì)于某種行為是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)定判斷；因而就這些觀點(diǎn)本文在此無(wú)意再浪費(fèi)過(guò)多筆墨加以贅述。

1．從解釋學(xué)出發(fā)：“婚內(nèi)無(wú)奸”

主張婚內(nèi)強(qiáng)制性行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪觀點(diǎn)的學(xué)者首先從文義解釋入手，認(rèn)為從漢語(yǔ)詞典的解釋來(lái)看，所謂“奸”即指奸淫，包括通奸和強(qiáng)奸，是指非婚姻關(guān)系中不正當(dāng)?shù)哪信躁P(guān)系，相反婚內(nèi)則無(wú)奸。①劉憲權(quán)：《婚內(nèi)定“強(qiáng)奸”不妥》，載《法學(xué)》2000年第3期，第58頁(yè)。陳興良教授通過(guò)對(duì)中國(guó)古代奸罪的沿革進(jìn)行考究，同樣從詞源學(xué)的角度得出了奸的原始含義是指婚外性行為，據(jù)此，認(rèn)為丈夫強(qiáng)制妻子與其性交構(gòu)成強(qiáng)奸罪的觀點(diǎn)便違反了罪刑法定原則。并且通過(guò)臺(tái)灣地區(qū)以“性交”一詞代替“奸淫”使得婚內(nèi)強(qiáng)奸順利入罪的立法技巧進(jìn)一步印證了論者“婚內(nèi)無(wú)奸”的觀點(diǎn)。②陳興良：《婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪化：能與不能——一種法解釋學(xué)的分析》，載《法學(xué)》2006年第2期，第58頁(yè)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在罪刑法定原則下，對(duì)于法律條文表述的基本文義進(jìn)行解釋是所有刑法解釋的起點(diǎn)，也是邊界。但同時(shí)需要注意的是，由于用語(yǔ)具有模糊性、多義性，認(rèn)為文義絕對(duì)優(yōu)先于其他任何解釋論據(jù)的解釋理論觀點(diǎn)也未必是正確的。③參見(jiàn)[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第324-325頁(yè)。其次，刑法解釋的目標(biāo)在于刑法規(guī)范中的客觀意思，刑法的真實(shí)含義是在社會(huì)生活中發(fā)現(xiàn)的，必須通過(guò)解釋使得相對(duì)穩(wěn)定的刑法與不斷發(fā)展的社會(huì)相適應(yīng)。④張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第29頁(yè)。因此對(duì)于“奸”字的解釋，必須從當(dāng)代社會(huì)人們的觀念出發(fā)，考察婚內(nèi)的強(qiáng)制性行為是否被包含在“奸”字含義的射程范圍之內(nèi)。如今的社會(huì)制度以及人們的道德觀念相比舊時(shí)代已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的巨變，傳統(tǒng)意義上對(duì)“奸”的理解在今天顯然已經(jīng)不合時(shí)宜，以此為理由否定婚內(nèi)強(qiáng)奸的主張同樣也顯得蒼白無(wú)力。①李立眾：《婚內(nèi)強(qiáng)奸應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪——王衛(wèi)明婚內(nèi)強(qiáng)奸案評(píng)析》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2001年第4期，77頁(yè)。

筆者認(rèn)為，當(dāng)下在刑法上將婚內(nèi)強(qiáng)奸行為解釋為強(qiáng)奸罪并非是一個(gè)足以會(huì)讓社會(huì)大眾感到不可思議、難以置信的結(jié)論，亦即在如今人們的觀念中，丈夫在婚內(nèi)使用暴力等手段違背妻子意愿強(qiáng)行與其發(fā)生性行為并沒(méi)有脫逸出“強(qiáng)奸”二字文義的范圍之外。事實(shí)上，早在2000年根據(jù)網(wǎng)絡(luò)以及調(diào)查公司的數(shù)據(jù)顯示，就有七成的中國(guó)女性認(rèn)為生活中的確存在著“婚內(nèi)強(qiáng)奸”現(xiàn)象，并贊同用法律手段解決這一問(wèn)題。②冀祥德：《耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)：婚內(nèi)強(qiáng)奸立論的理論原點(diǎn)》，載《婦女研究論叢》2004年第1期，第9頁(yè)在十幾年后的今天更不應(yīng)該存在解釋上的障礙。其次，從文意上來(lái)看“奸”字是指不正當(dāng)?shù)男孕袨椋橥庑孕袨榈牟徽?dāng)并不等于婚內(nèi)一切情況下的性行為都必然正當(dāng)，主張“婚內(nèi)無(wú)奸”觀點(diǎn)的論者對(duì)于婚內(nèi)性行為的正當(dāng)性缺乏充足的積極論證。誠(chéng)然，合法的婚姻受到法律保護(hù)，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間合意性交不可能被蓋上“通奸”的帽子，然而，一紙結(jié)婚證明并不當(dāng)然賦予違背妻子意愿的“強(qiáng)奸”以正當(dāng)性?！啊閮?nèi)無(wú)奸’并不等于‘婚內(nèi)無(wú)強(qiáng)奸’，如果是‘奸’字傾向于價(jià)值評(píng)價(jià)，那么‘強(qiáng)奸’二字結(jié)合則更注重合意性評(píng)價(jià)。”③余延滿、范碩：《婚內(nèi)強(qiáng)奸行為罪與罰的考量——基于同居權(quán)利和義務(wù)視闕下的思考》，載《河北法學(xué)》2017年第9期，第18頁(yè)。人為地將“強(qiáng)”和“奸”割裂開(kāi)來(lái)理解并不可取，站在當(dāng)代男女平等的社會(huì)觀念以及法律保護(hù)女性性自由權(quán)的基礎(chǔ)上來(lái)看，無(wú)論是婚內(nèi)還是婚外強(qiáng)制女性性交的行為都不可能具備正當(dāng)性。再次，臺(tái)灣地區(qū)立法對(duì)于相關(guān)用語(yǔ)的修改確實(shí)使得法律的表達(dá)更為精準(zhǔn)，值得借鑒，但是這并不意味著我們完全沒(méi)有對(duì)現(xiàn)行法中“強(qiáng)奸”二字順應(yīng)社會(huì)發(fā)展做進(jìn)一步解釋的余地。

2．從法秩序角度出發(fā)：承諾說(shuō)和同居權(quán)利義務(wù)說(shuō)

1763 年英國(guó)著名法理學(xué)家馬菲·黑爾著文指出：“丈夫不會(huì)因強(qiáng)奸妻子而被定罪，因?yàn)楦鶕?jù)婚約妻子已經(jīng)將她的身體獻(xiàn)給了丈夫，該項(xiàng)承諾不可能被撤銷(xiāo)?！痹撚^點(diǎn)對(duì)英美法系國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。④轉(zhuǎn)引自李立眾：《婚內(nèi)強(qiáng)奸定性研究——婚內(nèi)強(qiáng)奸在我國(guó)應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪》，載《中國(guó)刑事法雜志》2001年第1期，第54頁(yè)。締結(jié)婚姻所承諾的內(nèi)容即為共同居住生活，而性生活又是同居生活中重要的組成部分。是故該觀點(diǎn)認(rèn)為丈夫與妻子發(fā)生性行為是其履行同居權(quán)利的表現(xiàn)，對(duì)此妻子在締結(jié)婚姻時(shí)亦表示同意，因而在婚姻存續(xù)期間丈夫不可能因強(qiáng)奸妻子而被入罪。

上述觀點(diǎn)注重與民法上有關(guān)婚姻家庭權(quán)利義務(wù)的規(guī)定相協(xié)調(diào)⑤值得一提的是有觀點(diǎn)認(rèn)為事實(shí)婚姻雖然不受民法保護(hù)，但仍屬于刑法上婚內(nèi)強(qiáng)奸中所謂的婚姻關(guān)系存續(xù)期間。參見(jiàn)曹雪輝：《婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題芻議——基于對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸之概念、理論基礎(chǔ)、法律價(jià)值定位的考量》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2010年第6期，第77頁(yè)。，將婚姻締結(jié)視為妻子對(duì)將來(lái)和丈夫共同生活的一種承諾具有一定的合理性，也符合社會(huì)上一般人的觀念，當(dāng)前刑法理論上亦存在基于被害人同意否定行為構(gòu)成要件該當(dāng)性或阻卻違法性的共識(shí)。⑥德國(guó)根據(jù)是否定行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性還是阻卻違法性區(qū)分被害人承諾和被害人同意，但由于這種區(qū)分存在一定的模糊性，并沒(méi)有為我國(guó)學(xué)界廣泛接受。本文對(duì)此不做深入，并在相同意義上使用“承諾”和“同意”的概念。然而問(wèn)題在于為什么此類承諾不能被撤銷(xiāo)，或只能通過(guò)離婚等特定方式撤銷(xiāo)，在此刑法并不需要與民法保持同步，基于兩法制定的目的不同，民法更加重視當(dāng)事人之間法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，刑法則注重事實(shí)上保護(hù)法益免受不法侵害，故而刑法理論一致認(rèn)為被害人可以隨時(shí)撤回承諾。其次，所謂的同居權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)也有待考究。在當(dāng)代社會(huì)，婦女擁有與男性平等的獨(dú)立地位，因此同居權(quán)被理解為婚姻關(guān)系中男女雙方共同享有的對(duì)等權(quán)利。既然如此，在權(quán)利性質(zhì)上將其理解為支配權(quán)就會(huì)產(chǎn)生互相支配的邏輯矛盾，因?yàn)橹浔厝灰馕吨环N上下級(jí)的不平等關(guān)系，更何況即便是司法權(quán)力機(jī)關(guān)也不可能依照當(dāng)事人一方行使權(quán)利的訴求強(qiáng)制另一方履行同居義務(wù)，故而同居權(quán)的屬性應(yīng)被認(rèn)定為是一種請(qǐng)求權(quán)①余延滿、范碩：《婚內(nèi)強(qiáng)奸行為罪與罰的考量——基于同居權(quán)利和義務(wù)視闕下的思考》，載《河北法學(xué)》2017年第9期，第15頁(yè)。，那么即便在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫也只有權(quán)請(qǐng)求妻子與其發(fā)生性行為，而無(wú)權(quán)在妻子明確拒絕后通過(guò)暴力等手段違背妻子意愿強(qiáng)行使其履行所謂的“同居義務(wù)”。再次，既然妻子也同樣享有同居權(quán)，那么她不僅有同意的權(quán)利，當(dāng)然也享有拒絕的自由，相應(yīng)的，當(dāng)妻子無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行同居義務(wù)時(shí)，法律賦予丈夫的救濟(jì)手段是提起離婚訴訟（包括請(qǐng)求對(duì)方支付精神損害賠償、離婚損害賠償?shù)龋⒆罱K有很大可能會(huì)獲得法院判決的支持，而非肯定丈夫可以采用暴力手段進(jìn)行“私力救濟(jì)”。合法婚姻的締結(jié)不可能意味著同時(shí)剝奪女性的性自主權(quán)，同樣也不可能給予丈夫強(qiáng)奸妻子的“免罪金牌”?！罢煞蛐詸?quán)利的行使不能違背他人意愿、侵犯他人自由，這里的他人包括妻子；對(duì)于家庭中的妻子而言，性自主權(quán)亦不因他人的專斷和強(qiáng)制而喪失，這里的他人當(dāng)然也包括她的丈夫?！雹谛齑笥拢骸秱€(gè)體自由與社會(huì)秩序的理性選擇——對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸罪的法哲學(xué)分析》，載《政法論叢》2003年第2期，第26頁(yè)。對(duì)于婚姻中婦女的性自主權(quán)，刑法理應(yīng)要給予全面的保護(hù)。

在結(jié)論上，否定說(shuō)并不等于對(duì)于丈夫不予處罰，而只是認(rèn)為不宜以強(qiáng)奸罪來(lái)定罪，論者一般主張認(rèn)定丈夫成立虐待罪、故意傷害罪、乃至故意殺人罪。然而即便通過(guò)司法機(jī)關(guān)的具體操作可以做到在量刑上與成立強(qiáng)奸罪基本一致，但是上述幾種人身犯罪均無(wú)法對(duì)丈夫的婚內(nèi)強(qiáng)奸行為進(jìn)行充分評(píng)價(jià)，因?yàn)槠浔Ｗo(hù)的是人們的身體、生命法益，并不以保護(hù)婦女的性自主權(quán)為己任。并且從刑法積極一般預(yù)防的角度來(lái)看，上述認(rèn)定明顯相當(dāng)于是在對(duì)外宣布在婚姻關(guān)系存續(xù)期間妻子相對(duì)于丈夫不具有性自主權(quán)，而只能一味地服從丈夫的性要求，這明顯與現(xiàn)代道德理念相悖，同時(shí)也異化了虐待罪、故意傷害罪和故意殺人罪的行為類型，無(wú)法起到刑法準(zhǔn)確指引社會(huì)大眾行為、幫助人們樹(shù)立起正確法律觀念的積極作用，從政策效果上來(lái)說(shuō)也難言合理。

（二）肯定說(shuō)

肯定說(shuō)主張丈夫婚內(nèi)強(qiáng)奸妻子的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪。其主要理由包括：承認(rèn)丈夫構(gòu)成強(qiáng)奸罪是女權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展導(dǎo)致的必然結(jié)果，也是當(dāng)下男女平等的法治社會(huì)中必須接受的結(jié)論，對(duì)于婦女的性自主權(quán)必須進(jìn)行全面的保護(hù)；其次，婚內(nèi)強(qiáng)奸行為完全符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件，婚內(nèi)婚外與否并不會(huì)改變刑法上強(qiáng)奸罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，婦女的性權(quán)利也不會(huì)因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的締結(jié)而喪失或被相對(duì)化；再次，婚內(nèi)強(qiáng)奸的危害性未必小于婚外強(qiáng)奸，基于其隱蔽性、反復(fù)性、實(shí)施的容易性以及對(duì)于妻子精神上的侮辱和傷害可能會(huì)使得婚內(nèi)強(qiáng)奸的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于婚外強(qiáng)奸③馬榮春、白星星：《強(qiáng)奸罪：“婚內(nèi)強(qiáng)奸”犯罪化的立法必然》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期，第95頁(yè)。；除此之外，從婚姻法學(xué)、民法學(xué)理論出發(fā)有學(xué)者提出“耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)”，認(rèn)為夫妻性關(guān)系是一種耦合、平等、對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種二元、相對(duì)的民事關(guān)系就決定了即便其中一方存在“性違約”，也不等于另一方可以以“性暴力”的方式來(lái)強(qiáng)行解決問(wèn)題。④冀祥德：《耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)：婚內(nèi)強(qiáng)奸立論的理論原點(diǎn)》，載《婦女研究論叢》2004年第1期，第8頁(yè)。相類似的，有觀點(diǎn)認(rèn)為“丈夫豁免論”所主張的“強(qiáng)意義”的積極性權(quán)利是不存在的，婚姻存續(xù)期間只存在“弱意義”上的積極性義務(wù)，“弱”就體現(xiàn)在性應(yīng)答義務(wù)不是每次都必須同意、性活動(dòng)要基于義務(wù)人的自愿與配合、違反義務(wù)只會(huì)是權(quán)利人離婚的正當(dāng)理由，但不會(huì)賦予暴力性交以正當(dāng)性。①周永坤：《婚內(nèi)強(qiáng)奸罪的法理學(xué)分析》，載《法學(xué)》2000年第10期，第16頁(yè)。最后，肯定婚內(nèi)強(qiáng)奸成立強(qiáng)奸罪也符合世界立法和司法發(fā)展的潮流。

肯定說(shuō)的問(wèn)題在于往往傾向于將“婚內(nèi)”二字簡(jiǎn)單地作為時(shí)間狀語(yǔ)來(lái)看待，從而忽略婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題中社會(huì)倫理道德以及政策性的一面。不可否認(rèn)的是，合法的婚姻生活受到法律的承認(rèn)和保護(hù)，性生活的確是夫妻共同生活中重要的組成部分，在一般人的觀念下婚姻關(guān)系締結(jié)時(shí)確實(shí)存在著夫妻彼此間對(duì)于未來(lái)共同性生活的認(rèn)識(shí)和承諾。故而“婚內(nèi)”二字并不僅僅是一種對(duì)于時(shí)間的限制，其同時(shí)也具有一定的法律規(guī)范和社會(huì)倫理上的含義，婚內(nèi)強(qiáng)奸具有不同于婚外強(qiáng)奸的獨(dú)有問(wèn)題。

（三）折中說(shuō)

折中說(shuō)認(rèn)為上述否定說(shuō)與肯定說(shuō)都過(guò)于絕對(duì)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況討論，有限地肯定婚內(nèi)強(qiáng)奸構(gòu)成強(qiáng)奸罪。應(yīng)該說(shuō)折中說(shuō)的思想與我國(guó)傳統(tǒng)的中庸之道相契合，看起來(lái)是考慮得最為周全的觀點(diǎn)。但相反，一旦處理不善反而會(huì)陷入兩頭不討好的尷尬局面。

1．有條件地肯定說(shuō)（司法實(shí)務(wù)中的處理）

目前司法實(shí)踐一般采納折中說(shuō)，在王衛(wèi)明案中，法院認(rèn)為本案被告人與被害人之間的夫妻感情確已破裂，婚姻關(guān)系處于一審判決離婚但尚未生效的非正常階段，故肯定被告人成立強(qiáng)奸罪。②（1999）青刑初字第36號(hào)。參見(jiàn)李立眾：《婚內(nèi)強(qiáng)奸應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪——王衛(wèi)明婚內(nèi)強(qiáng)奸案評(píng)析》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2001年第4期，第72頁(yè)。并在其后最高人民法院出版的《刑事審判參考》中也間接肯定了該有罪判決。也就是說(shuō)目前實(shí)務(wù)中認(rèn)為，一般情況下婚內(nèi)不存在強(qiáng)奸的問(wèn)題，而只有在婚姻關(guān)系處于非正常情形下才有限地承認(rèn)婚內(nèi)強(qiáng)奸中的丈夫成立強(qiáng)奸罪。有人進(jìn)一步將所謂的“非正常婚姻關(guān)系”總結(jié)為：一、男女雙方已經(jīng)登記結(jié)婚但尚未按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗舉行婚禮，此時(shí)女方提出離婚；二、夫妻因情感淡漠而長(zhǎng)期分居；三、婚姻訴訟階段。只有在上述三種情況下丈夫?qū)ζ拮訌?qiáng)制實(shí)施性行為的才可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。③馬榮春、白星星：《強(qiáng)奸罪：“婚內(nèi)強(qiáng)奸”犯罪化的立法必然》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期，第92頁(yè)。相類似的還有“有條件（時(shí)間條件、情節(jié)條件）的肯定說(shuō)”，認(rèn)為存在上述三種時(shí)間條件或個(gè)案中具有嚴(yán)重暴力行為、嚴(yán)重后果等嚴(yán)重情節(jié)時(shí)才能認(rèn)為丈夫?qū)ζ拮訕?gòu)成強(qiáng)奸罪。④參見(jiàn)何懿浦：《配偶權(quán)與婚內(nèi)強(qiáng)奸》，載《法律適用》2001年第4期，第54頁(yè)。

有觀點(diǎn)指出，以“婚姻非正常階段”為定罪的條件或理由實(shí)際上是以承認(rèn)婚內(nèi)“丈夫豁免權(quán)”為前提的，否則只需要討論是否存在一般強(qiáng)奸罪中采用暴力等手段違背婦女意志強(qiáng)行與其性交的構(gòu)成要件行為即可，無(wú)需大費(fèi)周章地論述婚姻關(guān)系是否正常⑤周永坤：《婚內(nèi)強(qiáng)奸罪的法理學(xué)分析》，載《法學(xué)》2000年第10期，第12頁(yè)。，而所謂的“丈夫豁免”本身就是男尊女卑封建思想的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)為當(dāng)代社會(huì)所摒棄。張明楷教授指出，以是否提起離婚訴訟或是否分居為標(biāo)準(zhǔn)決定丈夫的行為是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪缺乏合理根據(jù)，更何況從法律上來(lái)看，離婚訴訟期間、分居期間仍然存在法定的婚姻關(guān)系，與非離婚訴訟期間、共同生活期間的婚姻性質(zhì)完全相同。筆者認(rèn)為，上述折中觀點(diǎn)最大的問(wèn)題在于判斷標(biāo)準(zhǔn)流于形式，不可否認(rèn)，離婚訴訟的提起與長(zhǎng)期分居生活是判斷夫妻感情破裂、丈夫與妻子性交很可能違背妻子意愿的重要依據(jù)，但是訴訟和分居本身無(wú)法為強(qiáng)奸罪的成立與否提供任何實(shí)質(zhì)上的支持，其并非強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件要素。因此，真正決定是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的依舊是性行為有沒(méi)有違背妻子意愿，其性自主權(quán)是否受到侵害。事實(shí)上，在一般人眼中，即便尚未提起離婚訴訟或分居生活，但丈夫不顧妻子反對(duì)使用暴力等手段壓制妻子反抗，強(qiáng)行與妻子發(fā)生性交，這種情況本身難道不就已經(jīng)意味著當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系“不正?！绷藛?？“實(shí)質(zhì)地來(lái)看，如果丈夫必須要通過(guò)強(qiáng)制手段才能與妻子進(jìn)行性交，那么就說(shuō)明該婚姻本身已經(jīng)喪失了它應(yīng)有的生命力?！雹倮盍⒈姡骸痘閮?nèi)強(qiáng)奸定性研究——婚內(nèi)強(qiáng)奸在我國(guó)應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪》，載《中國(guó)刑事法雜志》2001年第 1期，，第55頁(yè)

2．刑事政策視野下婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的處理

梁根林教授對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸進(jìn)行了刑事政策分析，主張對(duì)其提高刑法反應(yīng)的門(mén)檻、降低刑法反應(yīng)的強(qiáng)度，具體而言：對(duì)情節(jié)、后果輕微，尚未超出婚姻道德范圍的行為只能將其視為夫妻私生活中的沖突，通過(guò)市民社會(huì)反應(yīng)，例如身邊人的批評(píng)、責(zé)難、教育、調(diào)解等進(jìn)行處理；對(duì)手段、情節(jié)、后果比較嚴(yán)重的行為充分運(yùn)用民法、行政法等第一次法進(jìn)行有效干預(yù)；只有對(duì)嚴(yán)重的婚內(nèi)強(qiáng)奸行為刑事政策才應(yīng)當(dāng)做出強(qiáng)有力的刑法反應(yīng)，將該行為作為犯罪加以制裁。②梁根林：《刑事政策視野中的婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪化》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第4期，第126頁(yè)。該觀點(diǎn)與上述情節(jié)條件說(shuō)有相似之處，但加入了刑事政策方面的考量而顯得內(nèi)容更加豐滿，更具有說(shuō)服力。從結(jié)論來(lái)看該觀點(diǎn)自然無(wú)可厚非，然而美中不足的是其主要從刑事政策的角度出發(fā)進(jìn)行展開(kāi)，仍缺乏刑法理論上的說(shuō)理和論證，興許運(yùn)用目的理性犯罪論體系能夠助其一臂之力。

三、目的理論犯罪論在婚內(nèi)強(qiáng)奸行為上的應(yīng)用

德國(guó)著名學(xué)者李斯特在論及刑法與刑事政策的關(guān)系時(shí)曾提出“罪刑法定是刑事政策不可逾越的藩籬”這一命題。在他看來(lái)，刑事政策的實(shí)現(xiàn)必須受到罪刑法定原則的限制，其是從外部的視角出發(fā)揭示了刑法與刑事政策之間對(duì)立緊張的關(guān)系。③陳興良：《刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通中國(guó)語(yǔ)境下的展開(kāi)》，載《中外法學(xué)》2013年第5期，第975頁(yè)。羅克辛教授將此稱為“Lisztsche Trennung”，并由我國(guó)的蔡桂生老師形象地翻譯為“李斯特鴻溝”。④參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年，第7頁(yè)。而羅克辛教授的目的則在于消除這一鴻溝，實(shí)現(xiàn)刑法與刑事政策之間的內(nèi)在貫通，以刑事政策的評(píng)價(jià)來(lái)為刑法體系及其內(nèi)部各種范疇的解釋提供支持⑤[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年，第137頁(yè)。，由其所提倡的目的理性犯罪論的根本標(biāo)準(zhǔn)就在于讓刑事政策走進(jìn)刑法體系。

（一）不法階層⑥ 此處的“不法”包括傳統(tǒng)三階層體系中的構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性。因?yàn)閷?duì)于承諾究竟是否定該當(dāng)性還是阻卻違法性在理論上還存在爭(zhēng)議，本文出于論述便利的需要在此不做嚴(yán)格區(qū)分，但并不代表筆者就此贊同二階層的犯罪論體系。

羅克辛以刑法的目的來(lái)構(gòu)造不法階層。在他看來(lái)，刑法的目的就在于保護(hù)法益，并且由于刑法的嚴(yán)厲性，故只有在其他更緩和的法律無(wú)力保護(hù)時(shí)才能動(dòng)用刑法，因此輔助性的法益保護(hù)才是刑法的任務(wù)。而在教義學(xué)的層面上若要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，刑法就必須禁止人們對(duì)法益創(chuàng)設(shè)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，并且當(dāng)客觀上行為人實(shí)現(xiàn)了該風(fēng)險(xiǎn)、導(dǎo)致了法益侵害結(jié)果時(shí)，該風(fēng)險(xiǎn)就必須作為構(gòu)成要件行為被歸責(zé)于該行為人身上。⑦這即為客觀歸責(zé)理論的構(gòu)想。是否存在刑法上犯罪的構(gòu)成要件行為，取決于是否創(chuàng)造并實(shí)現(xiàn)了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)。⑧[德]克勞斯·羅克辛：《構(gòu)建刑法體系的思考》，蔡桂生譯，載《中外法學(xué)》2010年第1期，第10頁(yè)。

合法婚姻關(guān)系受到法律的承認(rèn)和保護(hù)，在社會(huì)大眾的一般觀念下性生活也是夫妻共同生活的一部分，對(duì)于那些強(qiáng)制手段輕微、沒(méi)有嚴(yán)重后果、初次或偶發(fā)的婚內(nèi)強(qiáng)制性交，完全可以認(rèn)為是婚姻生活過(guò)程中夫妻間的日常矛盾，如梁根林老師所言，通過(guò)周遭市民社會(huì)的非正式反應(yīng)或是民法、行政法就足以妥善處理，恢復(fù)和諧健康的夫妻關(guān)系。在目的理性犯罪論體系下，這類行為本身就不會(huì)被認(rèn)為是刑法上強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件行為，丈夫施加的輕微強(qiáng)制并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)為刑法所禁止法益侵害風(fēng)險(xiǎn)，其最多只是日常生活中可容許的風(fēng)險(xiǎn)或是民法、行政法就足以應(yīng)對(duì)的情況。比如偶然有一天，丈夫發(fā)現(xiàn)妻子喝醉酒正在熟睡，于是就徑自與其發(fā)生性關(guān)系，對(duì)此若沒(méi)有婚姻這一層關(guān)系往往會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，因?yàn)樾袨槿死昧藡D女不知反抗的狀態(tài)強(qiáng)行與其性交，然而在婚姻關(guān)系存續(xù)期間肯定此時(shí)丈夫構(gòu)成強(qiáng)奸罪則明顯不妥，即便后來(lái)妻子清醒后對(duì)丈夫的該行為表示反對(duì)和譴責(zé)，也最多只能被認(rèn)為是夫妻間日常生活中的小摩擦，這樣的行為本身就不會(huì)被納入刑法的評(píng)價(jià)范圍，將此類行為一律以犯罪論處并非是為了保護(hù)法益所必需的，科處刑罰無(wú)疑是“目的不理性”的舉動(dòng)。

針對(duì)上例還可以從被害人承諾的角度加以考察，婚姻被一般大眾認(rèn)為是男女彼此對(duì)于未來(lái)組建家庭、共同生活的承諾，其中就包括了女方對(duì)于將來(lái)男方實(shí)施性行為的預(yù)見(jiàn)和同意。在羅克辛的犯罪論體系中，被害人承諾被置于客觀歸責(zé)理論下構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)加以討論，一個(gè)合法有效的承諾就意味著做出承諾的人放棄了對(duì)于相關(guān)利益的刑法保護(hù)，基于對(duì)個(gè)人自主決定權(quán)的尊重，除非涉及生命或重大身體健康權(quán)的放棄，否則刑法就不應(yīng)當(dāng)再對(duì)其多加干涉，行為人依據(jù)對(duì)方承諾所做出的行為就超出了構(gòu)成要件的效力射程范圍。據(jù)此，上述舉例中由于不存在妻子事先明確、強(qiáng)烈的反對(duì)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其自婚姻締結(jié)時(shí)以來(lái)對(duì)婚后性活動(dòng)的承諾依舊有效，丈夫的行為不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為刑法上的犯罪行為，不具有刑事違法性。①當(dāng)然，在妻子明確表示反對(duì)，丈夫故意迷暈妻子并與其發(fā)生性交，情節(jié)嚴(yán)重，明顯脫逸于夫妻日常生活和正常婚姻關(guān)系范圍的則自然另當(dāng)別論。相反，如果認(rèn)為在婚姻關(guān)系中丈夫每次性交前都必須與妻子進(jìn)行鄭重的討論、征求妻子明確的意見(jiàn)，這反而是有悖常理的。與之相對(duì)，刑法上被害人的承諾可以隨時(shí)撤回，并且對(duì)于妻子而言并不僅有離婚這唯一的撤回承諾的途徑，即便沒(méi)有離婚或是長(zhǎng)期分居，多次、反復(fù)、明確且強(qiáng)烈的反對(duì)和反抗同樣表達(dá)了其對(duì)丈夫當(dāng)時(shí)性行為的抵制，是妻子行使自己性自主決定權(quán)的體現(xiàn)，就算是丈夫也必須尊重妻子的這種意愿，即使就此產(chǎn)生了不可調(diào)和的婚姻矛盾也只能訴諸法律途徑解決，實(shí)施暴力強(qiáng)制性行為且情節(jié)嚴(yán)重的就可能進(jìn)入刑法的評(píng)價(jià)領(lǐng)域，具備刑事層面上的不法。

（二）責(zé)任階層

在羅克辛看來(lái)，刑法上的責(zé)任要從對(duì)個(gè)人施加刑罰處罰的目標(biāo)中推演出來(lái)，而刑法作為一種社會(huì)治理和社會(huì)控制機(jī)制只能謀求社會(huì)目標(biāo)，因此刑罰的目的只能是預(yù)防而非報(bào)應(yīng)，其中包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防。但同時(shí)，羅克辛又承認(rèn)不能放棄罪責(zé)原則，罪責(zé)原則為國(guó)家刑罰權(quán)劃定了界限，任何人都不得在沒(méi)有罪責(zé)的情況下遭受處罰，或是蒙受超過(guò)其罪責(zé)的處罰。如此一來(lái)，在目的理性犯罪論體系下，是否發(fā)動(dòng)刑罰同時(shí)取決于兩個(gè)要素：即通過(guò)刑罰進(jìn)行預(yù)防的必要性，以及行為人的罪責(zé)及其大小，兩者具有同等的重要性，羅克辛將此稱之為“答責(zé)性”（Verantwortlichkeit）。②[德]克勞斯·羅克辛：《構(gòu)建刑法體系的思考》，蔡桂生譯，載《中外法學(xué)》2010年第1期，第13-14頁(yè)。在具體操作過(guò)程中遵循從罪責(zé)到預(yù)防必要性的位階，先以罪責(zé)大小劃定刑罰上限，再根據(jù)預(yù)防必要性大小最終可以決定科處輕于罪責(zé)的刑罰，甚至可以不科處刑罰。①陳爾彥：《刑事政策與刑法體系關(guān)系之梳理——兼論羅克辛目的理性犯罪論體系之變遷》，載《刑事法評(píng)論》2015年第1期，第56頁(yè)。

在婚內(nèi)強(qiáng)奸的案件中，責(zé)任層面可能存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。不可否認(rèn)，由于我國(guó)地大物博，各個(gè)地方的發(fā)展存在差異，在一些較為偏遠(yuǎn)、落后的農(nóng)村和地區(qū)，人們依然保留著一些傳統(tǒng)過(guò)時(shí)的舊思想，在潛意識(shí)中仍默認(rèn)婚姻家庭中妻子對(duì)于丈夫的依附性。在他們看來(lái)，配合丈夫的性行為是作為妻子應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，在妻子反抗的情況下丈夫采用暴力壓制并強(qiáng)行性交是其行使性權(quán)利的正當(dāng)手段，沒(méi)有任何不妥之處。此時(shí)，抱有這種觀念的丈夫認(rèn)識(shí)到了自己的強(qiáng)制性行為并且積極追求結(jié)果的發(fā)生，對(duì)他而言僅僅是不知道這樣的行為屬于刑法上所禁止的強(qiáng)奸犯罪，因而這種情況下行為人并非欠缺犯罪故意，而是對(duì)該故意行為不具有違法性認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任層面進(jìn)行討論。刑法理論一般認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能阻卻故意，僅當(dāng)確實(shí)不具備違法性認(rèn)識(shí)可能性時(shí)才例外地阻卻責(zé)任，這樣一來(lái)使得丈夫能夠出罪的概率變得微乎其微。而在目的理性犯罪論視野下，羅克辛進(jìn)一步提出了“規(guī)范的可交談性”這一概念作為罪責(zé)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，認(rèn)為對(duì)于一個(gè)無(wú)法與規(guī)范交談的人來(lái)說(shuō)，對(duì)其施加刑罰是不必要的，刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防在他身上都不會(huì)發(fā)生效果。②陳爾彥：《刑事政策與刑法體系關(guān)系之梳理——兼論羅克辛目的理性犯罪論體系之變遷》，載《刑事法評(píng)論》2015年第1期，第61頁(yè)。據(jù)此，當(dāng)丈夫就婚內(nèi)強(qiáng)奸存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，關(guān)于該問(wèn)題就欠缺與規(guī)范交流的可能，進(jìn)而無(wú)法產(chǎn)生反對(duì)動(dòng)機(jī)來(lái)抑制自己的不法行為。針對(duì)這樣的行為人更應(yīng)當(dāng)通過(guò)法治宣傳和教育使其認(rèn)識(shí)到婚內(nèi)強(qiáng)制性交的不法性，建立起他和刑法規(guī)范之間溝通的橋梁，促使其今后嚴(yán)格依照法律規(guī)定行事，由此實(shí)現(xiàn)預(yù)防將來(lái)同樣不法行為再次發(fā)生的效果。可見(jiàn)根據(jù)目的理性犯罪論，在婚內(nèi)強(qiáng)奸的案件中，當(dāng)不具有科處刑罰進(jìn)行預(yù)防的必要性時(shí)就應(yīng)當(dāng)果斷放棄刑罰的使用，通過(guò)其他方式對(duì)行為人進(jìn)行教育和規(guī)制更能發(fā)揮特殊預(yù)防和一般預(yù)防的作用。