夫妻房產(chǎn)約定之法律適用論
——兼評《婚姻法司法解釋(三)》第6條

王 巍

(西南政法大學 民商法學院，重慶 401120)

一、問題的提出

隨著個人財富的增長和離婚率的上升，出于維護婚姻關系長期穩(wěn)定的目的，越來越多的夫妻選擇訂立財產(chǎn)協(xié)議調(diào)整夫妻財產(chǎn)關系，夫妻房產(chǎn)協(xié)議就是其中重要的一種。夫妻房產(chǎn)約定，是指夫妻雙方協(xié)商將登記在夫妻一方名下的房屋所有權在夫妻雙方之間全部或部分變動而無財產(chǎn)對待給付之約定。從形式上看，由于夫妻房產(chǎn)約定并不包含金錢上的對價，這與普通贈與合同的無償特征極為類似。因此，有學者認為夫妻房產(chǎn)約定由于主體間具有身份關系，內(nèi)容上具有無償性，應屬于普通贈與而適用《合同法》的規(guī)定[1]；但也有學者認為夫妻房產(chǎn)約定不僅應屬于夫妻財產(chǎn)約定范圍，適用《婚姻法》的規(guī)定，而且可以直接在當事人雙方間發(fā)生權利變動的效力，無須履行法定的公示手續(xù)，立即產(chǎn)生不動產(chǎn)物權變動效果[2]。為了統(tǒng)一裁判規(guī)則，也為了實現(xiàn)《婚姻法》與《合同法》《物權法》的銜接，最高人民法院《婚姻法司法解釋(三)》第6條[注]《婚姻法司法解釋(三)》第6條規(guī)定：婚前或者婚姻關系存續(xù)期間，當事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照《合同法》第186條的規(guī)定處理。規(guī)定夫妻房產(chǎn)約定適用《合同法》第186條贈與合同規(guī)則，換言之，最高人民法院將夫妻房產(chǎn)約定定性為普通贈與。但《婚姻法司法解釋(三)》第6條的出臺不僅未能使對夫妻房產(chǎn)約定的法律適用爭論塵埃落定，反而由于其用語的模糊性和未將夫妻財產(chǎn)約定與普通贈與明確區(qū)分的缺陷，使得對夫妻房產(chǎn)約定的法律適用爭論更加激烈。夫妻房產(chǎn)約定問題涉及婚姻法、合同法、物權法的交叉領域，學說分歧明顯且極易給審判實踐造成困擾，這直接導致同案異判的現(xiàn)象較為突出[注]筆者以“夫妻財產(chǎn)約定”作為關鍵詞，以“審結日期”在 2010年4月1日至 2018年4月3 日間作為篩選條件在中國裁判文書網(wǎng)進行“全文檢索”，共檢索出851個案例。其中約52%的案件進入到二審程序，約15%的案件當事人申請再審或由檢察院提起抗訴，二審程序中改變財產(chǎn)權屬認定的案件約占19%，足可見實踐中此類型案件爭議之大。。本文首先對夫妻房產(chǎn)約定與普通贈與的不同點予以區(qū)分，并指出我國現(xiàn)行夫妻約定財產(chǎn)制是開放式立法，當然包含夫妻房產(chǎn)約定。如果將夫妻房產(chǎn)約定等同于普通贈與，將會不可避免地對婚姻家庭的穩(wěn)定、社會善良風俗的維護帶來消極后果。除此之外，本文還認為有效的夫妻房產(chǎn)約定并不立即產(chǎn)生房屋所有權變動之效力，為了降低交易成本，維護交易安全，必須嚴格遵守《物權法》中不動產(chǎn)變動公示公信原則，以維護市場交易秩序和善意第三人的利益。

二、夫妻房產(chǎn)約定與普通贈與區(qū)別明顯

“夫妻財產(chǎn)約定與普通贈與具有相同的法律特征，均以無償轉移財產(chǎn)為核心內(nèi)容。”[3]正因如此，《婚姻法司法解釋(三)》第6條將夫妻房產(chǎn)約定等同于普通贈與，贈與方享有在房屋所有權轉移之前的任意撤銷權[注]《合同法》第186條規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉移之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。。表面上看，該規(guī)定具有合理性，至少可以解決夫妻房產(chǎn)約定中的給予方出于與受讓方終身共同生活的目的而讓與房產(chǎn)，之后卻因種種原因(特別是受讓方的過錯)使給予方維系婚姻的目的落空、人財兩失的不公平問題。然而，筆者認為，夫妻房產(chǎn)約定與普通贈與區(qū)別明顯?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?三)》第6條賦予房產(chǎn)給予方在房屋所有權變更登記之前享有如普通民商事活動中任意反悔的權利，這是合同法規(guī)則對身份法領域的生硬植入，此種規(guī)則的植入不僅因忽視身份關系的特殊性而對房產(chǎn)受讓方不公正，而且也與追求家庭關系和諧穩(wěn)定的婚姻法價值取向背道而馳。具體而言，夫妻房產(chǎn)約定與普通贈與至少有以下兩方面的不同：

(一)夫妻房產(chǎn)約定以身份關系為基礎

在現(xiàn)實生活中，一般而言，夫妻一方將價值巨大的房產(chǎn)全部或部分約定為對方所有，容忍雙方財產(chǎn)利益方面權利義務的明顯失衡，多是因為更注重夫妻身份關系的存在與維系，強調(diào)感情倫理高于財產(chǎn)利益，想要達到與對方永久共同生活的目的。也就是說，夫妻房產(chǎn)約定是與身份關系的設立及維系密切相關的，雖未導致身份關系的變動，但是以身份關系為基礎而派生出的財產(chǎn)關系，具有強烈的身份關系依附性。從社會常理判斷，夫妻一方將自己所有的最重要的財產(chǎn)——房屋移轉對方所有或與對方共有，期待的多是與對方締結婚姻，以達到永久共同生活的目的。進一步論之，夫妻房產(chǎn)約定是服務于夫妻雙方形成的利益共同體的，正是基于夫妻這種特定的身份才有了夫妻房產(chǎn)約定，實質是借財產(chǎn)關系穩(wěn)定身份關系，因此約定中的夫妻雙方是有受法律約束意愿的。也只有在共同生活的背景下，房產(chǎn)約定的給予方才會不計得失、不計代價地以共同體利益為首要考量接受對自己不利的房產(chǎn)所有權歸屬約定。事實上，夫妻財產(chǎn)約定以雙方對婚姻關系的成立及存續(xù)的期待為“交易基礎”，毫無疑問這個基礎是影響夫妻財產(chǎn)約定成立與履行的關鍵因素之一[4]。相比之下，在普通贈與中，贈與是“構筑在工具理性和確定性之上的契約關系的共同特征即瞬時性,也就是說在契約關系履行后當事人有形同陌路的自由?！盵5]雖然由于 “贈與行為是調(diào)節(jié)過于現(xiàn)實的生活關系的潤滑油”[6]，不能過于獨立地看待它，但普通贈與人與受贈人之間畢竟是不存在如同夫妻共同生活一般緊密之身份關系。普通贈與的發(fā)生僅僅是出于贈與人對已受恩惠的報答或者純粹就是慷慨行為?！百浥c在實際上常常是對以往所受對方利益的報答，或者是對期待獲利的誘導”[7]，換言之，普通贈與的發(fā)生是無涉如同夫妻共同生活一般緊密之身份關系的。

可見，在夫妻房產(chǎn)約定中，給予方將婚前或婚姻關系存續(xù)期間所有的財產(chǎn)給予對方，是以維系穩(wěn)定的婚姻關系，促進和諧夫妻共同生活為目的。如果在司法實踐中先入為主地強行排斥了“婚姻”這一因素對夫妻房產(chǎn)約定的基礎性作用，而將當事人的意思理解為普通的贈與，不僅與實際不符，也是違背當事人當初簽訂夫妻房產(chǎn)約定時內(nèi)心真實意愿的。

(二)夫妻房產(chǎn)約定并不具備無償性

無償性是普通贈與的本質特征，所謂無償是指贈與人給予對方財產(chǎn)利益，受贈人無須承擔對價義務。贈與合同的無償性特征與等價有償?shù)慕灰自瓌t背道而馳，贈與人與受贈人的利益天平嚴重失衡，法律為矯正利益的不平衡與緩解贈與人義務的片面性，防止人的情感沖動而賦予贈與人在財產(chǎn)權利轉移之前無限反悔的機會[8]，賦予其任意撤銷權[注]贈與合同的撤銷權與《民法總則》第147條至第151條規(guī)定的撤銷權以及《合同法》第54條規(guī)定的撤銷權不同, 贈與合同的撤銷權不需要必須向人民法院或仲裁機構提出請求,直接向相對人提出即可,行文表述用“贈與合同的解除權”更妥貼，但為了表述習慣與方便，故仍沿用“贈與合同的撤銷權”。，緩和贈與合同拘束力，目的在于“彌補諾成性贈與契約對贈與人要求過苛而設計的救濟性手段?！盵9]“由于贈與人承擔的義務是單向的，所以要賦予其撤銷權以允許其反悔，否則對贈與人未免過分苛刻?！盵10]然而，夫妻房產(chǎn)約定是否具有“無償性”這一贈與合同的本質特征呢？筆者以為，夫妻房產(chǎn)約定往往同婚姻中的其他權利義務分配相關聯(lián)，或是與一方或雙方對家庭的付出相關聯(lián)，與情感因素伴隨而生，其背后的權利義務安排難免不對等，只不過被表面的“不用支付財產(chǎn)性對價或報酬”掩蓋而已。夫妻間的親密度、情感依賴以及倫理觀念深刻影響著夫妻間的共同生活，雖然它們不是夫妻房產(chǎn)約定的內(nèi)容，但卻不能忽視他們與夫妻房產(chǎn)約定的緊密聯(lián)系，因為夫妻房產(chǎn)約定本身就是建立在婚姻當事人對家庭共同生活關系的考慮之上。比如夫或妻要么基于對另一方養(yǎng)育子女、孝敬老人、操持家庭的回報；要么基于對另一方犧牲自己、放棄職業(yè)等以使自己學歷、職位等獲得提高的真誠感激等，約定將房產(chǎn)的部分或全部給予對方，這實際上是基于一方對家庭的其他貢獻而失去了自身的某些利益所以由雙方約定由另一方對其進行的補償。所有這些夫妻房產(chǎn)約定背后的情感或物質因素共同構成了維護家庭和夫妻關系穩(wěn)定的基石和有效手段，很難說是完全無償，沒有對價的。因此，我們不能無視夫妻房產(chǎn)約定背后的目的保障而以“等價有償”的市場觀點認為其具有無償性，而應該認可基于婚姻當事人自由意思形成的夫妻房產(chǎn)約定對雙方的拘束力，如此才可實現(xiàn)雙方的利益平衡，保障婚姻當事人的期待和信賴利益，進而促進婚姻關系的穩(wěn)定性。

除此之外，在贈與合同生效后，贈與人按照贈與合同變更標的的所有權后，該所有權就歸受贈人所有，贈與人沒有任何關于贈與物的利益了，除非贈與人與受贈人之間有其他的特別約定。在夫妻房產(chǎn)約定中，只有在婚姻關系消滅時，約定的房產(chǎn)變動才發(fā)生實際的意義，否則并無實質上的影響。同時，夫妻房產(chǎn)約定本身僅在配偶雙方內(nèi)部有效，除非第三人知曉約定內(nèi)容，夫妻房產(chǎn)約定發(fā)生效力后，接受一方在婚姻關系解除之前可能還是繼續(xù)享受財產(chǎn)的利益。因此，夫妻房產(chǎn)約定引起的物權變動，不僅僅是單純的財產(chǎn)轉移，還和雙方的身份關系緊密相連，法律后果也與普通平等主體訂立的贈與合同存在區(qū)別。

綜上所述，夫妻房產(chǎn)約定與普通贈與之間存在本質區(qū)別，將夫妻房產(chǎn)約定等同于普通贈與，在夫妻房產(chǎn)約定糾紛中簡單地適用合同法的規(guī)定而不考慮夫妻房產(chǎn)約定糾紛上附加的身份性和倫理性，不考慮夫妻房產(chǎn)約定的本質特征，既不利于有效理順夫妻間的房產(chǎn)約定關系，也容易導致婚姻的功利化，甚至釀成道德危機。

三、將夫妻房產(chǎn)約定等同于普通贈與的消極后果

將夫妻房產(chǎn)約定等同于普通贈與，完全脫離夫妻身份來界定財產(chǎn)關系，不僅會導致婚姻的功利化，甚至會釀成道德危機。

(一)功利化婚姻

贈與人任意撤銷權的存在對于有著共同生活事實，具有身份法權利義務關系的夫妻而言過于剛性，可能導致有失公允的現(xiàn)象發(fā)生。因為如果無論是在婚姻關系存續(xù)期間還是在離婚時，贈與人在財產(chǎn)權利轉移前都可任意撤銷，這就會使得那些在達到結婚或維系婚姻存續(xù)目的后拒絕履行贈與承諾的“理性”且精于財產(chǎn)算計的贈與人可以罔顧婚前或婚后諾言，得到相應的實惠，而那些因為信守夫妻間承諾，不過分計較財產(chǎn)得失，對維系家庭日常生活有重大貢獻和付出的當事人卻會由于對婚姻關系抱有信賴而沒有變更法律規(guī)定的產(chǎn)權變更手續(xù)[注]在現(xiàn)實生活中，也有一些客觀的因素阻礙當事人完成產(chǎn)權變更手續(xù)，如據(jù)筆者的實地調(diào)研，對按揭房屋的產(chǎn)權變更登記，如果銀行貸款未還完，重慶的一些區(qū)縣房屋登記部門是不予以辦理的，即使當事人具有夫妻關系。遭遇人財兩失的后果。當今中國，離婚率連年攀升[注]據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2016 年全國離婚率為2.91‰，而2005 年，這項數(shù)據(jù)僅為1.37‰。顯而易見，2016年的離婚人數(shù)已較2005年增長了一番有余，而且綜觀 2005年到 2016年的數(shù)據(jù)情況，這兩年數(shù)據(jù)一直呈現(xiàn)出階梯式上升的趨勢。參見中華人民共和國國家統(tǒng)計局網(wǎng)站相關數(shù)據(jù)。，婚姻關系本來就充滿了不確定性，婚姻作為允諾的導向作用本身也已非常脆弱，法律如是規(guī)定，可能會促使更多人為了個人利益，在贈與財產(chǎn)的權利轉移問題上斤斤計較，彼此產(chǎn)生猜忌和不信任，從而功利化婚姻。而“當人們從婚姻這一潛在的允諾中的收益日漸減少時，他們選擇婚姻會變得更加慎重，對婚姻的投入也會減少”[11]。

(二)誘發(fā)道德危機

在普通贈與中，即使有任意撤銷權的存在，但人們基于對人際關系維系的考慮，實際上使用任意撤銷權時是慎之又慎的，“對于相當數(shù)量的贈與人而言，恪守承諾主要動機不是害怕法院的強制執(zhí)行，而是擔心與受贈人的人際關系遭到破壞。”[12]但與普通贈與不同的是，在現(xiàn)實生活中，如果將夫妻房產(chǎn)約定定性為普通贈與，若夫妻的房產(chǎn)約定沒有帶來婚姻生活的幸福，反而事與愿違，對于夫妻房產(chǎn)約定中的給予人而言，其無須考慮以后對受讓方的信譽，沒有人際關系破裂的制約，在人類趨利避害的本性推動下，給予人行使任意撤銷權的概率大大提升，從而鼓勵婚姻關系中的機會主義者，誘發(fā)誠信危機和道德風險。

最高人民法院之所以將夫妻房產(chǎn)約定等同于普通贈與，是認為我國實行的是封閉式的夫妻財產(chǎn)約定制度[注]各國因受本國立法傳統(tǒng)、思想文化及風俗習慣等影響，對夫妻約定財產(chǎn)制大致有兩種不同的立法模式：一為開放式的夫妻財產(chǎn)約定制度，即法律不規(guī)定約定的種類和內(nèi)容，只要該約定不違反公序良俗和法律的禁止性規(guī)定，允許當事人自行約定，法律都予以承認；二為封閉式的夫妻財產(chǎn)約定制度，即法律只認可幾種典型的夫妻財產(chǎn)制，當事人在典型夫妻財產(chǎn)制以外約定財產(chǎn)歸屬的，法律不予認可。，當事人只能在法律規(guī)定的三種夫妻財產(chǎn)制中選擇[13]，超越這三種夫妻財產(chǎn)制的財產(chǎn)約定將不為法律所承認[注]“經(jīng)反復研究論證后，我們認為，我國婚姻法規(guī)定了三種夫妻財產(chǎn)約定的模式，即分別所有、共同共有和部分共同共有，并不包括將一方所有財產(chǎn)約定為另一方所有的情形。將一方所有的財產(chǎn)約定為另一方所有，也就是夫妻之間的贈與行為，雖然雙方達成了有效的協(xié)議，但因未辦理房屋變更登記手續(xù)，依照物權法的規(guī)定，房屋所有權尚未轉移，而依照合同法關于贈與一節(jié)的規(guī)定，贈與房產(chǎn)的一方可以撤銷贈與?！?參見：張先明.總結審判實踐經(jīng)驗凝聚社會各界智慧、正確合法及時審理婚姻家庭糾紛案件——最高人民法院民一庭負責人答記者問[N].人民法院報,2011-08-13(3)；最高人民法院應用法學研究所.人民法院案例選[J].2015(4):94.)。并以此為基礎，認為夫妻房產(chǎn)約定超越了《婚姻法》第19條規(guī)定的夫妻財產(chǎn)約定范圍，在婚姻法沒有對此明確規(guī)定的情況下，應適用合同法規(guī)則。但筆者認為，從確立我國約定財產(chǎn)制的《婚姻法》第19條[注]我國現(xiàn)行《婚姻法》第19條規(guī)定：夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。的法條表述來看，立法對夫妻間的財產(chǎn)約定沒有任何限制，更符合開放式夫妻財產(chǎn)約定制度的特征，因為全部所有、分別所有、部分共有、部分分別所有，實際上已經(jīng)涵蓋了夫妻間對財產(chǎn)約定的所有情形，是允許夫妻雙方通過約定將個人財產(chǎn)在對方個人財產(chǎn)、夫妻共有財產(chǎn)之間加以任意變動的。“當然也包括可以約定一方婚前財產(chǎn)在婚后歸對方所有。”[14]此外，如果“運用字義解釋方法理解法律條文具有兩種以上結論時，應當運用體系解釋方法聯(lián)系法律條文的上下文進行把握。”[15]就第19條在《婚姻法》中所處的位置及其整體性而言，其目的顯然是為了緩解法定財產(chǎn)制的僵硬和強制性，尊重夫妻雙方的意思自治，允許夫妻雙方自由決定和安排婚前或婚后財產(chǎn)。也就是說，對于沒有違反法律禁止性規(guī)定或公序良俗的夫妻財產(chǎn)約定，法律均認可其效力，法律允許夫妻間有選擇、創(chuàng)設財產(chǎn)關系的自由，充分體現(xiàn)了私法自治的契約自由原則,滿足了婚姻當事人個別性和特殊性的需要?！拔覈痘橐龇ā返?9條規(guī)定的約定夫妻財產(chǎn)制，不僅允許當事人對結婚前后的所有財產(chǎn)加以約定，而且對于財產(chǎn)的權屬分配方式也可以自由約定。《婚姻法》第19條對夫妻財產(chǎn)約定意思自治的尊重程度，可以說是最大限度地允許當事人通過法定方式任意約定夫妻財產(chǎn)的內(nèi)容、范圍和分配方式?！盵16]直言之，確立我國約定財產(chǎn)制的《婚姻法》第19條，其性質應為授權性規(guī)范，法無禁止即自由，其內(nèi)容是開放性的，沒有限制的。

綜上所述，由于我國《婚姻法》第19條是任意性與授權性規(guī)范，因此在我國夫妻雙方可自由約定財產(chǎn)歸屬，其中就包括對夫妻房產(chǎn)的約定。因此，夫妻房產(chǎn)的約定應適用《婚姻法》的規(guī)定，也就是說，夫妻房產(chǎn)約定一經(jīng)生效，即對夫妻雙方產(chǎn)生法律約束力，未經(jīng)對方同意，任何一方均不得任意撤銷。那么，是否就如同前述有些學者主張的那樣，既然夫妻房產(chǎn)約定應適用《婚姻法》的規(guī)定，排除《合同法》的適用，同樣，夫妻房產(chǎn)約定也應該排除《物權法》的規(guī)定，直接在夫妻雙方間不經(jīng)登記就立即產(chǎn)生不動產(chǎn)物權變動效力了？筆者認為，夫妻房產(chǎn)約定不能在夫妻之間直接產(chǎn)生物權變動的效力。

四、夫妻房產(chǎn)約定直接產(chǎn)生物權變動之質疑

夫妻房產(chǎn)約定為婚姻關系當事人意思表示一致的產(chǎn)物，體現(xiàn)的是當事人合意，房產(chǎn)所有權的變動也是當事人所意欲的、追求的法律效果，因此夫妻房產(chǎn)約定屬于典型的雙方法律行為。而根據(jù)我國學界通說，依法律行為發(fā)生的不動產(chǎn)物權變動在我國適用公示生效要件主義[17]，即不動產(chǎn)物權因當事人的意思表示而設定或者變動的,非經(jīng)登記不發(fā)生效力。不動產(chǎn)物權變動采登記生效主義，有利于通過將不動產(chǎn)物權的得失變更采用法定的能夠為公眾所知曉的外部表現(xiàn)形式表現(xiàn)出來的方式，增強不動產(chǎn)物權變動的公信力。在現(xiàn)實生活中，夫妻總是不斷地以獨立或共同的身份同第三人發(fā)生著法律關系，而如果夫妻房產(chǎn)約定能直接導致物權變動，將會使得財產(chǎn)的歸屬狀態(tài)出現(xiàn)內(nèi)外不一致的情況，給第三人的識別帶來障礙，不利于交易安全?！拔餀嗍侄蔚摹獠啃浴艽?，債權手段的‘外部性’則很小?！盵18]直言之，把不動產(chǎn)的物權種類、內(nèi)容以公示的方式讓外人知曉，有利于防止夫妻雙方隨意改變房產(chǎn)權屬，從而保障交易安全與便捷，保護社會公益和第三人利益。雖然婚姻法與物權法在價值取向上有著不同的判斷標準和預設前提，但兩者是具有融通性的。夫妻財產(chǎn)的歸屬、占有、使用、收益和處分，無一不需要借助物權法上的概念與規(guī)則，脫離物權法的相關制度，不僅會使夫妻財產(chǎn)在法律制度上無所依托，更會使得社會大眾無所適從。

再者，現(xiàn)實的夫妻財產(chǎn)關系種類繁多，當事人的約定也是千奇百怪，復雜混亂，不僅當事人自身難以掌握，法院同樣難以分辨。特別是在當今社會，婚姻關系的不穩(wěn)定性和不可預測性愈發(fā)越演越烈。法律以不動產(chǎn)物權登記之煩瑣程序和莊嚴形式提醒婚姻當事人，促使雙方認真思考，理性對待身份關系中的財產(chǎn)變動，發(fā)揮法律指引夫妻慎重決策的功能，以彌補法律對婚姻關系調(diào)整的局限性。

隨著民法總則的制定實施，我國民法典各分則的編纂工作也在緊鑼密鼓地進行當中。民法典的編纂應注重對法典各組成部分一致性的保持，避免法典各組成部分之間的沖突，為人們的日常行為后果提供準確的預測性，實現(xiàn)民法典的邏輯自洽。因此，為了保持民法內(nèi)部規(guī)則的統(tǒng)一性，維護法秩序統(tǒng)一，必須堅持夫妻房產(chǎn)約定中的物權變動不得脫離《物權法》的規(guī)則。那種認為夫妻房產(chǎn)約定直接產(chǎn)生物權變動是與依法律行為而取得、喪失或者變更之不動產(chǎn)物權須經(jīng)登記而生效的現(xiàn)行規(guī)則相違背,倘對該約定的物權變動效力不予限制，則會動搖我國現(xiàn)行的不動產(chǎn)變動規(guī)則，破壞不動產(chǎn)的公示公信效力。為了降低交易成本，維護交易安全，必須嚴格遵守《物權法》中不動產(chǎn)變動公示公信原則，以維護市場交易秩序和善意第三人的利益。

五、結語

綜上所述，由于夫妻房產(chǎn)約定的身份性和不具有無償性等與普通贈與相區(qū)別的本質特征，夫妻房產(chǎn)約定糾紛并不適用于贈與合同規(guī)則，而應適用《婚姻法》有關夫妻財產(chǎn)約定的規(guī)則。當然，不可否認的是，由于我國婚姻法規(guī)定的夫妻財產(chǎn)約定制度過于簡單和粗略，遺漏了很多內(nèi)容，比如缺乏對約定變更或撤銷的規(guī)定、缺乏婚姻關系解除時的清算制度等。尤其是缺乏對約定變更或撤銷的規(guī)定，直接造成了在夫妻房產(chǎn)約定中對希望維持家庭而犧牲財產(chǎn)，最終卻落得人財兩空境地的給予方極其不公平的情況出現(xiàn)。最高院之所以出臺《婚姻法司法解釋三》，想必也是在追求公平價值的導向下對我國現(xiàn)行夫妻約定財產(chǎn)內(nèi)容缺乏可操作性和救濟途徑的無奈與妥協(xié)。但這種為解決一時之需的權宜之計看似暫時解決了難題，實質上卻是為暫時保護個別贈與人而罔顧了以身份關系為基礎贈與的特殊性，以致產(chǎn)生上述諸多弊端。實際上，對于希望借助夫妻房產(chǎn)約定維系或挽救婚姻最終卻事與愿違的房屋所有權給予人，我國現(xiàn)行《婚姻法》在一定范圍和一定程度上是可以對其起到保護作用，從而平衡夫妻雙方利益的，比如離婚損害賠償制度[注]我國《婚姻法》第46條規(guī)定：“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：(一)重婚的；(二)有配偶者與他人同居的；(三)實施家庭暴力的；(四)虐待、遺棄家庭成員的?！焙徒?jīng)濟幫助制度[注]我國《婚姻法》第42條規(guī)定: “離婚時，如一方生活困難，另一方應從其住房等個人財產(chǎn)中給予適當幫助?！薄痘橐龇ㄋ痉ń忉?( 一) 》) 第 27 條第2 款、第3 款解釋道:“一方離婚后沒有住處的，屬于生活困難?！薄半x婚時，一方以個人財產(chǎn)中的住房對生活困難者進行幫助的形式，可以是房屋的居住權或者房屋的所有權。”。

司法實踐中關于夫妻房產(chǎn)約定法律適用的諸多爭議，折射出我國社會變化之驟，也是對夫妻約定財產(chǎn)制度更進一步具體規(guī)定的呼喚，這是時代變遷的結果，也是現(xiàn)代法制建設的需要。筆者認為，夫妻房產(chǎn)約定，其相比一般民事主體間的普通贈與關系約定確實有特殊之處，從特殊性上和價值取向上來講，其與普通贈與是無法契合的，將其納入普通贈與規(guī)則應為不妥，而這種特殊主要源于夫妻身份和婚姻家庭關系，夫妻間的此種約定在功能和價值上與婚姻法的基本原則和約定財產(chǎn)制的價值追求有相通之處。對其適用《合同法》贈與合同的任意撤銷權不妥當，不能體現(xiàn)其因夫妻身份和婚姻家庭關系而具有的特殊性。在一般民事主體之間的贈與合同賦予贈與人任意撤銷權會損害受贈人的利益，夫妻之間的贈與如果適用贈與合同的任意撤銷權規(guī)定，會使得贈與人與受贈人之間的利益更加不平衡。因此，筆者認為，對于夫妻財產(chǎn)約定立法，應以一般民事主體間此種約定的法律規(guī)制為基礎，基于保護接受利益一方的權利和保護第三人的需要，對一般民事主體間此種約定的法律規(guī)制做出必要的變動。既要考慮《合同法》贈與合同的規(guī)定，又要考慮《婚姻法》約定財產(chǎn)制的相關內(nèi)容，兩者都是對此約定立法的值得參考的重要素材。正是由于此種約定不是只有夫妻間才能進行，使得調(diào)整一般民事主體的法律對其適用成為可能，也正是由于其在價值和功能上的不同，對其完全適用一般民事主體的法律也不合理?？梢?，要解決夫妻房產(chǎn)約定中諸多爭議問題，應以民法典的編纂為契機，盡快完善夫妻約定財產(chǎn)法律制度，才是切實可行的出路。