企業(yè)名稱權(quán)與在先注冊商標(biāo)權(quán)沖突的處理原則

一、企業(yè)名稱及企業(yè)注冊商標(biāo)

企業(yè)注冊商標(biāo)用于區(qū)分商品或服務(wù)的不同來源，而企業(yè)名稱則用于區(qū)分不同的市場主體。實務(wù)中，企業(yè)在進(jìn)行名稱登記時，工商行政管理部門一般不會對申請登記的企業(yè)名稱是否與他人注冊商標(biāo)相同或相似進(jìn)行檢索和審查，因此這造成了很多企業(yè)名稱與他人在先注冊商標(biāo)相同或相似的情況。本文結(jié)合現(xiàn)實案例，對企業(yè)名稱權(quán)與在先注冊商標(biāo)權(quán)沖突的處理原則進(jìn)行簡要分析，以供行業(yè)內(nèi)企業(yè)參考。

二、案件分析

司法實踐中，因企業(yè)名稱權(quán)與在先注冊商標(biāo)專用權(quán)沖突依法的糾紛，主要分為企業(yè)名稱中突出使用的企業(yè)字號侵犯他人在先注冊商標(biāo)專用權(quán)及正常使用企業(yè)名稱但仍然構(gòu)成不正當(dāng)競爭兩種。

在成都同德福公司訴余某的重慶同德福公司侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭案件中，“同德福TONGDEFU”及商標(biāo)權(quán)人為成都同德福公司。成都同德福公司認(rèn)為余某成立的重慶同德福公司侵害了“同德福TONGDEFU”注冊商標(biāo)專用權(quán)并且構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴至法院請求判令重慶同德福公司和余某停止使用并注銷含有“同德?！弊痔柕钠髽I(yè)名稱，并進(jìn)行賠償。該案在一審中被重慶市第一中級人民法院依法駁回了訴訟請求，但透過該案件，我們?nèi)钥梢钥偨Y(jié)一些判斷構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)需要考慮的核心要素。

首先，應(yīng)先考察已登記使用的企業(yè)字號是否有合法、合理來源，即考察在注冊登記時申請登記人是否具有善意。此案中，余某成立的個體工商戶及后續(xù)變更為重慶同德福公司的前身是1898年的同德福齋鋪，該商鋪由余某祖輩在1916年至1956年間經(jīng)營并享有較高知名度。1956年，由于公私合營，同德福齋鋪停止經(jīng)營。1998年，合川市桃片廠溫江分廠獲準(zhǔn)注冊了第1215206號“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)，核定使用范圍為第30類，即桃片（糕點）及人造咖啡等。2000年11月7日，前述商標(biāo)的注冊人名義經(jīng)核準(zhǔn)變更為成都同德福公司。余某是余復(fù)光之孫，基于同德福齋鋪的商號曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營者之間的直系親屬關(guān)系，將個體工商戶字號登記為“同德?！本哂泻侠硇?。余某登記個體工商戶字號的行為是善意的，并未違反誠實信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭?；诮?jīng)營的延續(xù)性，其變更個體工商戶字號的行為以及重慶同德福公司登記公司名稱的行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

其次，應(yīng)考察企業(yè)字號是否存在被突出使用的情況，即考察企業(yè)在使用字號過程中是否具有善意。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。因此，在判斷是否突出使用時，應(yīng)重點考慮以下幾點。

1.企業(yè)字號在字體、顏色或表現(xiàn)形式等方面是否具有突出的視覺效果，容易讓消費者識別；

2.是否附加有區(qū)別性標(biāo)識；

3.區(qū)別性標(biāo)識是否足以引起消費者的注意并能夠消除混淆。

重慶同德福公司使用的是企業(yè)全稱，標(biāo)注于外包裝正面底部，“同德福”三字位于企業(yè)全稱之中，整體文字大小、顏色等與其他部分相比不突出，因此屬于規(guī)范使用。

最后，應(yīng)考察涉案注冊商標(biāo)的知名度。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第五條第三款規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

在“同德福案”中，成都同德福公司因其并未提供充分的證據(jù)證明注冊商標(biāo)已經(jīng)具有相當(dāng)知名度，故余某成立個體工商戶以及后續(xù)變更為重慶同德福公司并未誤導(dǎo)消費者，使消費者容易產(chǎn)生混淆，結(jié)合余某申請“同德?！钡臍v史背景，其注冊“同德?！逼髽I(yè)字號的行為具有合理性，并未存在惡意，故重慶同德福公司并未侵犯成都同德福公司在先注冊商標(biāo)專用權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

此外，此案中重慶同德福公司與成都同德福公司經(jīng)營范圍相似，存在競爭關(guān)系，重慶同德福公司在庭審中以成都同德福公司進(jìn)行虛假宣傳為由提起反訴，認(rèn)為成都同德福公司在其網(wǎng)站及產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明“百年老牌”、“老字號”等字樣，而其“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的時間是1998年，成都同德福公司的前述行為與事實不符，容易使消費者對于其品牌的起源、歷史及其與同德福齋鋪的關(guān)系產(chǎn)生誤解，進(jìn)而取得競爭上的優(yōu)勢，構(gòu)成虛假宣傳，最終人民法院依法判令成都同德福公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、消除影響的民事責(zé)任。