檢察院審前監(jiān)督權新論
——以監(jiān)察體制改革為視角的分析

劉甜甜

(中國政法大學 刑事司法學院,北京 100088)

一、引言

2016年12月25日,《全國人民代表大會常務委員會關于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》(以下簡稱為《決定》)正式通過,標志著監(jiān)察制度的改革正式啟動。此次改革最顯著的特點是多方整合反貪力量,將人民檢察院查處貪污腐敗、失職瀆職的職能劃歸監(jiān)察委,*《決定》第1條規(guī)定：將試點地區(qū)人民政府的監(jiān)察廳(局)、預防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預防職務犯罪等部門的相關職能整合至監(jiān)察委員會。彰顯了國家反貪反瀆之堅定決心。為了使重大改革都于法有據(jù),2017年11月7日,中國人大網(wǎng)公開了《中華人民共和國監(jiān)察法(草案)》(以下簡稱為《監(jiān)察法(草案)》),對監(jiān)察機關的基本定位、監(jiān)察范圍、職責、權限、程序等基本內容作出了規(guī)定。

每次改革都會產生牽一發(fā)而動全身之效應。一方面,此次改革使檢察院經(jīng)受了“切膚之痛”,由身兼?zhèn)刹椤彶槠鹪V、審查逮捕和監(jiān)督四大職能轉為三個,被調整的是最具威力、最行之有效的自偵職能,對其地位的撼動不容忽視。如何在國家監(jiān)察體制改革的背景下,維持檢察院原有地位,成為我們面臨的難題。另一方面,監(jiān)察體制的改革調整了原有的政治體制格局,在行政權、檢察權和審判權之外創(chuàng)制了第四種權力——監(jiān)察權,其為多方權力和資源的集合體,具體包括監(jiān)督、調查和處置的權力,繼而引發(fā)了誰對監(jiān)督者進行監(jiān)督的質疑。毋庸諱言,科學配置國家權力,強化檢察院監(jiān)督權成了不二選擇。

二、現(xiàn)狀與困境:檢察院審前監(jiān)督權之問題探析

審前階段作為檢察院監(jiān)督的主要內容之一,檢察監(jiān)督不僅在形式上應貫穿該階段的始末,還應在實質上發(fā)揮制衡權力濫用的作用。在監(jiān)察體制改革之前,檢察院有權介入審前階段的監(jiān)督,但效果不盡如人意?，F(xiàn)下,監(jiān)察制度的改革使人們的目光再次聚焦于檢察院的監(jiān)督職能,但因尚處于監(jiān)察體制改革的初期,許多關系尚未理順,更加提高了檢察院在審前監(jiān)督的難度。

(一)改革前:監(jiān)督效力剛性不足

實質性的監(jiān)督權應具有“使他人因自己的介入不得不去做某一行為或不得不放棄某一行為的影響力”[1]。然而,刑事訴訟法對審前階段檢察權的規(guī)定卻不盡如人意。于檢察院的立案監(jiān)督而言,刑事訴訟法雖將監(jiān)督重點限定于公安機關管轄的案件,但規(guī)范內容并不完善。如當人民檢察院認為公安機關不立案理由不成立,應通知其立案*《刑事訴訟法》第111條規(guī)定:人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的,或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查,向人民檢察院提出的,人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的,應當通知公安機關立案,公安機關接到通知后應當立案。,卻未賦予其通知后的制裁性后果。同時,刑事訴訟法將監(jiān)督的范圍限制于立案過程、立案決定和不立案決定,卻未明確立案期限,在司法實踐中,公安機關可能會利用上述漏洞,對檢察院的監(jiān)督示以“軟磨”“硬泡”之姿態(tài),或是對檢察院的監(jiān)督無動于衷,回復以強硬不作為姿態(tài);或是表面先對該監(jiān)督案件予以立案,將其“掛起來”,以作拉鋸戰(zhàn)之態(tài);或是立案之后,不久又將其撤案。不同應對監(jiān)督的形式反映了相同的問題,缺乏強制性約束力的現(xiàn)有體制為劣根性的泛濫提供了豐富的養(yǎng)料,檢察院監(jiān)督欲達到的目標變成了“空氣震動”。

(二)改革后:需求增加而監(jiān)督不暢

監(jiān)察體制改革在整合權力資源、加大反腐力度方面的積極作用是顯著的,但需要明確的是,反腐的手段和結果都是衡量法治國家構建程度的因素,即反腐不能僅以結果論,不能為了反腐不惜一切代價,不顧正當程序要求。權力在集中整合的同時應伴隨著對監(jiān)察權力的有效制衡[2]4便是表現(xiàn)之一,故,檢察院的法律監(jiān)督地位要求其“挺身而出”。但現(xiàn)下,因檢察院監(jiān)督權與監(jiān)察制度銜接不順,產生了檢察院無法對監(jiān)察活動監(jiān)督的罅隙,提升了檢察院對審前程序監(jiān)督的難度,導致檢察院的監(jiān)督不暢,具體表現(xiàn)在以下三個方面:

1.僅將職務犯罪的立案權轉隸于監(jiān)察機關卻未配套檢察院的監(jiān)督權

《監(jiān)察法(草案)》第39條規(guī)定:“對涉嫌存在違法行為,需要追究刑事責任的,監(jiān)察機關應當按照規(guī)定的權限和程序辦理立案手續(xù)。”顯而易見,職務犯罪的立案權已轉隸至監(jiān)察委,但對于“應立而不立”“不當立而立”等立案權濫用的情形卻沒有賦予檢察機關介入監(jiān)督的空間。因“立案是刑事訴訟的開始,是辦理一切刑事案件的必經(jīng)程序”[3],對于應當立案并進入訴訟程序的刑事案件,因監(jiān)察人員徇私枉法等原因沒有立案的,若缺乏具有程序性制裁效果的外力監(jiān)督促使其立案,等于之后的一切制度設計無用武之地。再者,《監(jiān)察法(草案)》的監(jiān)察范圍涉及六大類人群*《監(jiān)察法(草案)》第12條規(guī)定:監(jiān)察機關按照管理權限對下列公職人員進行監(jiān)察:(一)中國共產黨的機關、人大機關、行政機關、政協(xié)機關、監(jiān)察機關、審判機關、檢察機關、民主黨派和工商聯(lián)機關的公務員及參照《中華人民共和國公務員法》管理的人員;(二)法律、法規(guī)授權或者受國家機關依法委托管理公共事務的組織中從事公務的人員;(三)國有企業(yè)管理人員;(四)公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員;(五)基層群眾性自治組織中從事集體事務管理的人員;(六)其他依法履行公職的人員。,范圍之大、管轄之廣前所未有,不僅涵蓋所有黨員、公職人員,還延伸至企事業(yè)單位的管理人員,審判人員也當然地被涵蓋其中,由于監(jiān)察的立案標準尚未明確,不能排除監(jiān)察人員利用職務犯罪立案權威脅審判權、侵犯司法獨立可能性的存在,這就滋生了監(jiān)察委“不當立而立”的空間,要消弭此空間的擴大,檢察院的立案監(jiān)督必不可少。

2.以“調查”之名規(guī)避檢察院對偵查活動的監(jiān)督

當下,學界主流觀點認為監(jiān)察委員會的調查權有雙重屬性:一是違反黨紀和行政法規(guī)的一般調查權;二是針對職務犯罪的特殊調查,相當于原來的職務犯罪刑事偵查。[4]《決定》《監(jiān)察法(草案)》中“調查”一詞包含部分偵查屬性。筆者認為作出此種界定的原因如下:首先,從改革本意來看,《決定》中暫停使用的《刑事訴訟法》的第3條(檢察院直接受理的案件的偵查由人民檢察院負責)、第18條(人民檢察院立案偵查的案件類型)、第148條(對檢察院偵查案件適用技術偵查的規(guī)定),皆與檢察院偵查權的實施有關,上述規(guī)定的暫時調整或暫停適用可理解為對職務犯罪行使偵查權的機關由檢察院變成了監(jiān)察委。其次,從兩者的功能看,偵查的核心作用是通過對歷史的還原,收集能夠證明被追訴人有罪或罪重的證據(jù),為檢察機關出庭公訴、實現(xiàn)國家刑罰權奠定基礎。監(jiān)察委對職務犯罪的調查功能亦是如此,責任部門根據(jù)案件復雜程度綜合運用不同的調查措施全面搜集能夠查明案件來龍去脈的證據(jù),為檢察機關依法提起公訴、打擊貪污腐敗犯罪夯實根基。人民檢察院查處職務犯罪的偵查部門全部轉隸,為的就是打擊職務犯罪。最后,從具體操作看,由于“辦案人員不可能親眼目睹案件發(fā)生的過程和結果”[5],以及犯罪者都會設法隱匿、毀滅證據(jù)以逃避刑事追究的主觀心理,要求偵查手段必須強力并有效,只有如此,才能還原案件真相。在立法中,刑訴法規(guī)定種類多樣的偵查措施具體包括訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗、檢查、搜查、查封、扣押等;在司法實踐中的表現(xiàn)都會產生不同程度的剝奪公民財產權、人身權、隱私權等消極影響。[6]反觀《監(jiān)察法(草案)》中的調查,與刑事偵查的具體操作近乎一致,不僅在立法上規(guī)定了多樣的調查措施,如訊問、詢問、留置、搜查、扣押、調取、查封、勘驗等,而且在實踐中都會對相對人的基本人權造成不同程度的損害。所以,難以否定偵查和調查的同質性。

基于上述分析,因為偵查與調查具有同質性,所以濫用調查措施會對公民的基本權利造成侵害,產生非法證據(jù)及冤假錯案。正如林鈺雄教授所說:“錯誤裁判最大的肇因乃錯誤偵查,再好的法官,再完美的審判制度,往往也挽救不了偵查方向偏差所造成的惡果?！盵7]5因此,通過檢察院的監(jiān)督來限制調查權的擴張至關重要。雖然,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第565條規(guī)定了應當實行監(jiān)督權的20種情形,但法無明文規(guī)定不可為的公法原理使調查并不在檢察院監(jiān)督的對象之列;《監(jiān)察法(草案)》也未釋明檢察院能否對監(jiān)察委員的調查進行監(jiān)督。這實際上是以調查之名規(guī)避了檢察院的審前監(jiān)督。

3.以“自調自留”模式切斷了檢察院的監(jiān)督路徑

在實踐中,紀委的兩規(guī)可長達3個月,這既違背了《行政監(jiān)察法》不得實施拘禁和變相拘禁的規(guī)定*《行政監(jiān)察法》第20條第3款規(guī)定:監(jiān)察機關在調查違反行政紀律行為時,可以根據(jù)實際情況和需要采取下列措施,責令有違反行政紀律嫌疑的人員在指定的時間、地點就調查事項涉及的問題作出解釋和說明,但是不得對其實行拘禁或者變相拘禁。,也與《公民權利與政治權利國際公約》剝奪人身自由必須經(jīng)過正當程序的要求*《公民權利與政治權利國際公約》第9條第1款規(guī)定:人人有權享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序,任何人不得被剝奪自由。不符。雖然《監(jiān)察法(草案)》中用“留置”代替“兩規(guī)”,預示著推動兩規(guī)合法化與正當化的意識正在覺醒,但其具體規(guī)范與正當程序的要求尚有差距。在刑事訴訟中,審查批捕作為檢察機關監(jiān)督偵查的一種程序機制,在批準公安機關提請逮捕案件中的監(jiān)督作用相對明顯。然而,“自偵自捕”的檢察院管轄案件卻因偵查主體和審查逮捕主體的同一性,與自然正義的要求相違背而飽受詬病。因此,將偵查主體與審查逮捕主體相分離,是消解異化的檢察院監(jiān)督作用的基本要求。需明確的是,“留置”作為一項調查手段,可限制被調查人人身自由長達3個月之久,與逮捕并無本質上的差異。正如有的學者所主張,憲法中的“逮捕”應做廣義理解,即逮捕包括“相當于逮捕的拘捕,事實上的逮捕,或者為了憲法目的之逮捕,逮捕涉及任何在一些重要方面明顯類似于正式逮捕的拘捕”[8]。檢察院的偵查權轉隸至監(jiān)察委員會本應是分離“偵查主體”(亦為調查主體)與“審查逮捕主體”(亦為審查留置主體)的一個良好契機,但在各地試點、《監(jiān)察法(草案)》中所采納的仍舊為“自調自留”模式,并未給檢察院的監(jiān)督留有空間。如試點省份之一的山西省,2017年4月采取留置措施的案件共3件:2件由山西省監(jiān)察委員會批準,市級監(jiān)察委員會采取留置措施;1件由山西省監(jiān)察委員會直接采取措施。*參見中共山西省紀律監(jiān)察委員會、山西省監(jiān)察委員會網(wǎng)站2017年4月13日和2017年4月14日的審查調查。地方的實踐經(jīng)驗在《監(jiān)察法(草案)》第41條得以落實,省級以下決定采取留置措施的,由上一級批準,省級決定采取的留置措施,報中央備案。

三、追問與反思:審前監(jiān)督缺位對“以審判為中心”的影響

審前監(jiān)督的缺位對“以審判為中心”的影響可謂是喜憂參半,既有積極影響也有消極影響。于積極影響而言,因偵查權的調整使檢察院不再擁有以法律監(jiān)督的名義實施立案偵查的條件,心態(tài)更加趨于平和化和當事人化,其只能通過重視法庭上舉證、質證、雙方辯論的程序來追求勝訴的結果,對推動庭審實質化的實現(xiàn)有著正面作用。而于消極影響而言,因審前監(jiān)督的缺位,對非法證據(jù)的獲取和留置的濫用留有了空間,“以偵查為中心”的歷史告誡我們若不從根本上切除以上“毒瘤”,再完善的庭審制度也無濟于事。而審前監(jiān)督的缺位就像是沒有鋒利手術刀的主治醫(yī)生,能做的只有深深的焦慮卻對眼前的急況束手無策。總體而言,審前監(jiān)督的缺位對“以審判為中心”訴訟改革的影響憂慮多于喜悅。

(一)積極影響：檢察院“當事人”化心態(tài)回歸

現(xiàn)代檢察官制度濫觴于為破除糾問制弊端的法國大革命,定性于1808年《拿破侖治罪法典》,隨著拿破侖的東征,順勢傳播檢察官制度。[7]130其設立的目的之一便是讓檢察官成為法律的守護人,在追訴犯罪的同時,通過對法官裁判的監(jiān)督實現(xiàn)對民權的保障。與此同時,檢察官的出現(xiàn)也帶來了另一個問題,即進一步削弱了被告人的地位,其像流水線上一個最低端的“物品”,審檢合力以攻之,自己卻毫無縛雞之力。為改變被告人的超弱勢地位,辯護人制度應運而生,科學的控審分離、控辯平等、法官居中裁判的等腰三角形訴訟構造形成。中國仿照蘇聯(lián)模式,賦予檢察機關監(jiān)督審判活動的權力,產生的異化現(xiàn)象是審判者成為控方的監(jiān)督對象,這種模式的弊端是法官失去了超然中立的地位,檢察院成為了“法官上的法官”,科學的訴訟構造成為了“水中月、鏡中花”。

不能否認的是,監(jiān)察體制改革對檢察院的偵查權調整,有利于推動檢察院的“當事人”化,檢察院不再擁有打著法律監(jiān)督的幌子而實施立案偵查權,失去了迫使法院按照自己意愿行事的條件,檢察院只能端正心態(tài),與辯方進行平等、理性的舉證、質證和辯論活動。在某種程度上講,這回應了庭審實質化的直接和言辭證據(jù)原則的要求,實現(xiàn)了法官居中裁判、控辯平等對抗基本構造的回歸。

(二)消極影響:非法證據(jù)和濫用留置現(xiàn)象滋生

訴訟階段會產生環(huán)環(huán)相扣的效應,雖然將檢察院偵查權轉隸給監(jiān)察委,避免了檢察院用監(jiān)督權威脅中立庭審的異化現(xiàn)象,但因審前階段監(jiān)督的缺位,非法證據(jù)的獲取及留置牽制量刑等現(xiàn)象將會隨之滋生,實際上從另一個角度牽制了“以審判為中心”的實現(xiàn)。這是否會回到與“以偵查為中心”相似的“以監(jiān)察為中心”的老路上呢?

具體而言,一方面,偵查權于本質而言是行政權,是典型的一種公權力,其所具有的天然擴張性不證自明。而且,偵查工作通常是在封閉的情況下進行,增加了偵查機關通過威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證據(jù),侵犯公民個人基本權利的可能性,需要由作為法律監(jiān)督機關的檢察院以第三方監(jiān)督的方式制約偵查權的濫用,防止非法證據(jù)的產生。同理,與偵查程序具有同質性的調查亦是如此。再者,職務犯罪不僅沒有可供勘察的犯罪現(xiàn)場,而且相關的物證、書證也都較少,其犯罪的隱蔽性增加了調查工作的難度,導致調查機關多依賴于犯罪嫌疑人的口供,即調查機關主要圍繞犯罪嫌疑人開展證據(jù)收集工作,以犯罪嫌疑人的口供為突破點,由供到證,再獲取其他證據(jù),得出調查結論。職務犯罪的此種證據(jù)收集模式極易使職務犯罪調查權被濫用,滋生刑訊逼供的溫床,若沒有合理的檢察監(jiān)督進行約束與引導,無疑為非法證據(jù)的獲取埋下伏筆。調查的擴張性和職務犯罪的口供依賴性決定了檢察院的監(jiān)督使命,若是監(jiān)督缺位,非法證據(jù)就會產生。雖然《監(jiān)察法(草案)》第34條提出:“以違法方法收集的證據(jù)應當依法予以排除,不得作為案件處置的依據(jù)。”但予以排除的證據(jù)是否隨案移送的問題卻語焉不詳。根據(jù)現(xiàn)下的“全案移送”主義,予以排除的證據(jù)當然包含在移送范圍,法官心證必然會受到非法證據(jù)影響,這樣審判階段只能淪為對調查程序的確認。

另一方面,在監(jiān)察委員會負責的職務犯罪案件中,仍采用與“自偵自捕”模式相類似的“自調自留”模式,由上一級監(jiān)察委員會作出留置決定,切斷了檢察院以第三方身份批準留置適用以實現(xiàn)對留置監(jiān)督的路徑。留置作為12項調查措施中唯一一項關于限制人身自由的強制措施,雖然留置的嚴厲性、侵害性與逮捕不分軒輊,但《監(jiān)察法(草案)》卻未像《刑事訴訟法》對逮捕的規(guī)定一樣,在證據(jù)要件、刑罰要件和必要性要件等方面設置嚴格的啟動條件,這等于未給檢察院監(jiān)督留置措施設置客觀標準,給監(jiān)察委員會對留置批準的自由裁量權留有較大空間。繼而,在以上兩因子的綜合作用下,開啟了留置措施濫用的口子,多數(shù)案件將會被適用留置措施。而留置一旦被適用,便意味著被留置人將面臨3個月以下的未決羈押狀態(tài),在經(jīng)過上一級監(jiān)察機關批準的情況下可以延長至6個月。*《監(jiān)察法(草案)》第41條規(guī)定：留置時間不得超過3個月。在特殊情況下，決定采取留置措施的檢察機關報上一級監(jiān)察機關批準，可以延長一次，延長時間不得超過3個月。即使在審判階段發(fā)現(xiàn)前期留置的適用與必要性原則并不相符,但檢察院為了使其具有“合法性”,也會運用手握的調查權向法院施加壓力,以迫使法院作出違心的有罪判決,從而抵消留置期限。換言之,一旦被留置必然面臨實體刑,法院的量刑決定受牽制于前期的留置決定,量刑于庭審也成為了眾多口號之一。

庭審實質化作為“以審判為中心的訴訟制度”改革的落腳點,本應是決定被告人命運的關鍵環(huán)節(jié),即“事實證據(jù)在法庭,定罪量刑辯護在法庭,裁判結果形成于法庭”。[9]但因對檢察院在審前階段監(jiān)督不足,造成非法證據(jù)的產生和留置措施的濫用,審判階段成為調查結果的確認,留置的決定支配法院的量刑,庭審虛化,對“以審判為中心的訴訟改革”產生消極的影響。

四、重構與應對:監(jiān)察制度改革背景下檢察院監(jiān)督權的發(fā)展徑路

有學者提出,在國家層面上,國家監(jiān)察委員由全國人民代表大會選舉產生,意味著檢察機關與國家監(jiān)察委員會具有同等地位,但此種制度設計會對檢察院的監(jiān)督產生困擾。[2]42筆者認為,此層面的困擾主要來源于檢察院“不敢”監(jiān)督的擔憂?，F(xiàn)階段并沒有足夠的空間允許檢察院監(jiān)督監(jiān)察委員會,即“不能”監(jiān)督委員會。在邏輯層面上講,應當先解決檢察院對監(jiān)察委員會監(jiān)督的行為能力問題,再解決檢察院的主觀顧慮。換言之,應當首先解決能不能的問題,再去考慮敢不敢的問題。所以,當務之急應當是在法律層面上武裝檢察院,讓《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》相銜接,使檢察院有權對監(jiān)察委管轄的職務犯罪案件的立案、偵查等審前階段進行監(jiān)督,以防止連鎖反應,落入“以監(jiān)察為中心”的窠臼。

(一)立案監(jiān)督:借鑒刑訴法相關規(guī)定,順勢完善

《刑事訴訟法》第111條規(guī)定了人民檢察院偵查監(jiān)督部門對公安機關“應立而不立”的案件的監(jiān)督程序,《高檢規(guī)則》第563條規(guī)定了人民檢察院偵查監(jiān)督部門或公訴部門對自偵部門“應立而不立”和“不應立而立”進行監(jiān)督的雙層模式。對于監(jiān)察委員會的立案監(jiān)督可借鑒上述規(guī)定進行制度構建,為當事人尋求救濟開辟途徑。《刑事訴訟法》和《高檢規(guī)則》對立案監(jiān)督的規(guī)定雖有可取之處,誠如上文所述,但仍留有可待完善的空間,其中主要問題有二:一是立案監(jiān)督的剛性不足,二是監(jiān)督呈現(xiàn)明顯的滯后性。因此,可借監(jiān)察體制改革的春風,進一步完善檢察院監(jiān)督制度。首先,應使檢察院監(jiān)督權從“軟實力”轉變?yōu)椤坝仓笜恕?賦予檢察院監(jiān)督?jīng)Q定權,在檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委員會“應立而不立”和“不應立而立”時有權作出變更,并要求監(jiān)察委員會在收到?jīng)Q定的同時遵照執(zhí)行。[10]在監(jiān)督結束之后,應要求檢察院將監(jiān)督調查情況以書面形式給予反饋,使當事人有進一步申請救濟的書面依據(jù)。再者,為改變檢察院事后監(jiān)督的被動局面,可借助科技改革的浪潮,通過立案材料的電子化實現(xiàn)同步監(jiān)督。監(jiān)察委員會在決定立案的同時,應將相關紙質版材料以掃描或其他形式傳到檢察院與監(jiān)察委員會的共同系統(tǒng),以便檢察院能在第一時間查閱相關材料,及時獲取能否立案的相關信息,減少不同機關工作的時間差和空間障礙。

(二)調查監(jiān)督:允許檢察院介入監(jiān)督,主動出擊

監(jiān)察委員會的調查階段作為非法證據(jù)產生的源頭,應當是檢察院行使監(jiān)督權的重地。有學者提出:“以法院為主導的司法審查尤其是非法證據(jù)排除機制,將在未來成為制約監(jiān)察委員會偵查權的主要方式。”[11]筆者認為,該觀點的提出是以檢察人員無法證明調查合法時,法院以推定該證據(jù)為非法證據(jù)為切入點的,檢察院并不主動證明非法證據(jù)的存在。筆者之所以強調檢察院對調查階段證據(jù)收集的合法性進行監(jiān)督,原因有三:其一,便于與《刑事訴訟法》第54條*《刑事訴訟法》第54條規(guī)定:在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的,應當依法予以排除,不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。的規(guī)定——應當依法排除在偵查階段發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)進行銜接。其二,重在強調檢察院需要沖破重重阻力,主動出擊,發(fā)現(xiàn)調查階段的違法行為并且證明情況屬實方能監(jiān)督。[12]其三,檢察院在調查階段監(jiān)督排除非法證據(jù)具有獨特優(yōu)勢,不僅有利防止非法證據(jù)對法官內心確信的不當干擾,而且審前階段排除非法證據(jù)的訴訟成本將低于審判階段排除非法證據(jù)的訴訟成本,符合訴訟經(jīng)濟原理。調查階段的檢察院監(jiān)督排除非法證據(jù)與法院通過司法審查排除非法證據(jù)之間呈現(xiàn)互補關系,應賦予檢察院在調查階段介入的權力,從而實現(xiàn)對偵查程序的同步化、動態(tài)化的監(jiān)督,防患于未然。

(三)留置監(jiān)督:賦予檢察院批準留置權,強化監(jiān)督

“自調自留”模式以及模糊的留置適用條件切斷了檢察機關監(jiān)督的路徑,埋下了濫用留置措施的種子,可借鑒《刑事訴訟法》通過審查批逮程序發(fā)揮檢察院的監(jiān)督作用。具體而言,應當仿照《刑事訴訟法》關于公安機關提請檢察院批準逮捕的程序,監(jiān)察機關應當提請批準留置書,連同案卷材料、證據(jù)一同移交給同級人民檢察院審查批準,必要時,可參與監(jiān)察機關重大案件的討論。最終由作為第三方的檢察機關綜合上述證據(jù)材料作出是否留置的決定。現(xiàn)下,仍有許多學者呼吁借鑒西方的司法審查模式,讓法官對限制人身自由的未決羈押作出決定[13],以體現(xiàn)對人權的尊重和保障。然而,檢察院法律監(jiān)督機關的憲法定位以及相對合理主義對中國司法實踐的影響決定了檢察院擁有留置批準權更具合理性。留置適用條件的具象化、法定化發(fā)展,為檢察院監(jiān)督留置的適用性提供了可供參考的標準,從而為檢察院篩選不符合條件的適用情形提供條件。法律應賦予被調查人申請監(jiān)督留置的權利,如“留置措施異議權”。無救濟即無權利,即使將留置適用條件規(guī)定得面面俱到,但當檢察院因種種原因不作為、不啟動時,檢察院的監(jiān)督作用只能被虛置。當被留置人認為自己的留置已超過法定期限時,可向檢察院提出監(jiān)督留置適用的啟動程序。

國家監(jiān)察制度的改革使檢察院的自偵權被調整,是為了使監(jiān)察制度在法治的框架下運行達到“以審判為中心訴訟改革”的要求。要科學地發(fā)揮檢察院審前監(jiān)督權的作用，必須正視檢察院監(jiān)督權固有的問題以及在監(jiān)察體制改革中暴露的新問題。一方面,溯本清源,為調查活動正名,明確檢察院對職務犯罪的偵查權,使監(jiān)察委員會的調查活動也被納入檢察院的監(jiān)督范圍內,實現(xiàn)對“監(jiān)督者”的監(jiān)督;另一方面,借助監(jiān)察委改革的契機,使檢察院的監(jiān)督權實質化,填補偵查權被調整走的傷痛,以維持檢察院的原有地位。