彼得·辛格世界貧困理論的出路：高稅收政策

李濱雪

在《The SingerSolution to World Poverty》 和《Famine,Affluence,and Morality》中，彼得·辛格提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)：在維持生活必需之外的財(cái)富都應(yīng)該捐贈(zèng)給那些因貧困而危及生命的人。辛格認(rèn)為，因缺乏食物、住所、醫(yī)療而導(dǎo)致的痛苦和死亡是壞的；在不犧牲任何相應(yīng)的道德價(jià)值的情況下，如果我們能夠阻止壞事發(fā)生，那么我們就應(yīng)該這么做?；谶@兩個(gè)原則，辛格指出：我們?cè)趽碛芯S持生活必需之外的財(cái)富的情況下，不能對(duì)貧困的人坐視不理，而應(yīng)該把維持生活必需之外的財(cái)富捐贈(zèng)給這些人，同樣的，富裕國(guó)家對(duì)饑荒國(guó)家也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

可以說(shuō)，辛格理論的出發(fā)點(diǎn)是正義的，因?yàn)檫@一理論旨在呼吁人們?cè)谧约毫λ芗暗那闆r下消滅貧困、捐助難民、阻止壞事發(fā)生。然而即便如此，彼得·辛格的世界貧困理論卻面臨著實(shí)踐上的巨大困難。

一.捐多少與誰(shuí)來(lái)捐

捐多少是彼得·辛格世界貧困理論中至關(guān)重要又懸而未決的問題。辛格認(rèn)為，“這個(gè)算術(shù)很簡(jiǎn)單：你花在奢侈品、非必需品上的錢都應(yīng)該捐出去?！雹俑鶕?jù)辛格的理論，假設(shè)一個(gè)人一年的生活必需開支為六萬(wàn)元，那么，一個(gè)年收入為十萬(wàn)元的公民就應(yīng)該捐贈(zèng)四萬(wàn)元給那些因貧困而遭受痛苦的人，同樣的，一個(gè)年收入為二十萬(wàn)元的公民就應(yīng)該捐贈(zèng)十四萬(wàn)元。但事實(shí)上，我們不大可能看到，在不久的將來(lái)，富裕的人會(huì)普遍地將他們大部分的財(cái)富捐贈(zèng)給陌生人，因?yàn)樵凇百潛P(yáng)或指責(zé)別人的行為的時(shí)候，我們傾向于使用一個(gè)平均行為作為標(biāo)準(zhǔn)?！雹谝簿褪钦f(shuō)，即使一個(gè)年收入為三百萬(wàn)元的人只捐贈(zèng)了他年收入的百分之二十，他捐贈(zèng)的數(shù)額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他許多人捐出的數(shù)額，即高于平均行為。

進(jìn)一步設(shè)想，如果幫助一個(gè)地區(qū)的貧窮者需要一萬(wàn)元，而我們有一百個(gè)人，那么，每個(gè)人只需要捐贈(zèng)一百元就足夠了，如果“我們”的人數(shù)更多，那每個(gè)人就可以捐的更少，因此，我們不需要捐贈(zèng)超出一百元的財(cái)富，這樣的做法似乎才符合我們的常識(shí)。然而辛格指出，每個(gè)人捐贈(zèng)一百元只是理想情況，實(shí)際上有一部分人可能會(huì)選擇不捐或捐贈(zèng)少于一百元的財(cái)富，我們捐贈(zèng)的數(shù)目超出一百元，就比只捐贈(zèng)一百元更能幫助貧困者。但這樣一來(lái)就涉及到了“誰(shuí)來(lái)捐更多的財(cái)富”的問題——由于一部分人捐的少或者不捐，另一部分人就要捐的更多，誰(shuí)來(lái)做這部分捐的更多的人？

二.捐給誰(shuí)與如何捐

假設(shè)對(duì)于第一個(gè)問題我們已經(jīng)有了答案，我們已經(jīng)明確了誰(shuí)應(yīng)該捐贈(zèng)以及應(yīng)該捐贈(zèng)多少，接下來(lái)我們?cè)賮?lái)探討應(yīng)該捐給誰(shuí)以及如何捐的問題。

對(duì)于“應(yīng)該捐給誰(shuí)”這個(gè)問題，我們可以給出明確的回答，即捐給貧困者，捐給那些因貧困而遭受痛苦的人。但怎樣捐給這些人？從實(shí)際情況來(lái)看，我們很難一對(duì)一進(jìn)行捐贈(zèng)。況且，即使一對(duì)一進(jìn)行捐贈(zèng)，一個(gè)年收入十萬(wàn)元的人和一個(gè)年收入三百萬(wàn)元的人能夠捐贈(zèng)的財(cái)富也是不同的。假設(shè)一個(gè)人一年的生活必需開支為六萬(wàn)元，那么，年收入十萬(wàn)元的人最多只能捐出四萬(wàn)元，并不能滿足貧困者一年六萬(wàn)元的基本生活開支，而一個(gè)本能救助更多貧困者的富人，將會(huì)剩下兩百九十四萬(wàn)元供自己消費(fèi)，而這其中很大一部分財(cái)富將會(huì)被用于購(gòu)買奢侈品以及各種非生活必需品。

此外，還有一種更加顛覆我們直覺的可能性。假設(shè)我們已經(jīng)明確了年收入十萬(wàn)元的人應(yīng)該捐贈(zèng)四萬(wàn)元，年收入三百萬(wàn)元的人應(yīng)該捐贈(zèng)兩百九十四萬(wàn)元，在一對(duì)一進(jìn)行捐贈(zèng)的情況下，年收入十萬(wàn)元的人無(wú)法滿足貧困者的基本生活需要，而年收入三百萬(wàn)元的人卻會(huì)使貧困者變得比自己更加富有。

即便采取一對(duì)多或者多對(duì)一的模式進(jìn)行捐贈(zèng)，也同樣存在困難。顯然，六個(gè)年收入七萬(wàn)元的人才可以保證一個(gè)貧困者的基本生活開支，而一個(gè)年收入六千萬(wàn)元的人卻要與九百九十九個(gè)貧困者保持聯(lián)系以完成捐贈(zèng)。那么，究竟應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)對(duì)捐贈(zèng)進(jìn)行統(tǒng)籌安排？

我們很容易想到政府或者慈善機(jī)構(gòu)，但仔細(xì)想想，除了稅收之外，我們幾乎沒有向政府繳納過任何私人財(cái)富。而由于法規(guī)、運(yùn)營(yíng)等多種原因，慈善機(jī)構(gòu)始終存在信任危機(jī)。

也許有人會(huì)說(shuō)，我們向政府繳納的稅款也會(huì)被用來(lái)救助貧困者，事實(shí)上這種說(shuō)法是正確的，但正如辛格在《The Singer Solution to World Poverty》一文中所說(shuō)的那樣，“我們也知道，至少在明年，政府也不會(huì)拿出國(guó)民生產(chǎn)總值的百分之零點(diǎn)七去做這些事情。目前只有百分之零點(diǎn)零九，不及日本（百分之零點(diǎn)二二）的一半，更不到丹麥（百分之零點(diǎn)九七）的十分之一。”③

而除了政府和慈善機(jī)構(gòu)之外，我們很難找到另外的值得信賴的“中介”。

三.高稅收政策

通過對(duì)“捐給誰(shuí)與如何捐”這個(gè)問題的探討，我們發(fā)現(xiàn)相比于其他的慈善機(jī)構(gòu)或個(gè)人，由政府充當(dāng)“捐贈(zèng)的中介”似乎更為合適,而要使政府成為捐贈(zèng)中介則又需要我們解決政府救助貧困者的數(shù)額占國(guó)民生產(chǎn)總值過低的問題。

二零一四年，聯(lián)合國(guó)給對(duì)外援助占國(guó)民生產(chǎn)總值比重提出的目標(biāo)是百分之零點(diǎn)七，直到現(xiàn)在，能夠滿足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家也寥寥無(wú)幾，而丹麥長(zhǎng)期位居“對(duì)外援助占國(guó)民生產(chǎn)總值比重較高國(guó)家”之列。事實(shí)上，這與丹麥的高稅收政策息息相關(guān)。

在丹麥，政府征收的全部稅收總額大約占國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）的百分之五十，“這些稅收大部分用于社會(huì)保障，諸如教育、托幼服務(wù)、失業(yè)救濟(jì)、健康醫(yī)療、養(yǎng)老金、提前退休的保障金，以及其它的社會(huì)福利事業(yè)?！雹芤簿褪钦f(shuō)，丹麥的高稅收政策“使得不同公民之間的收入差距縮小，才華橫溢的幸運(yùn)人不得不把他們所得的一部分分給那些不那么走運(yùn)的人?！雹葸@實(shí)質(zhì)上和彼得·辛格的世界貧困理論相契合。富裕的人將自己生活必需之外的財(cái)富捐贈(zèng)給那些遭受貧困、疾病、饑荒等痛苦的人，沒有人擁有太多，以至于很少或者不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)人把自己的財(cái)富用于購(gòu)買奢侈品和各種非生活必需品；沒有人一無(wú)所有，以至于減少甚至消滅因貧困而危及生命的人數(shù)以及由此而產(chǎn)生的痛苦。

可以說(shuō)，高稅收政策規(guī)定了哪些公民應(yīng)該繳納賦稅以及這些公民應(yīng)該繳納多少賦稅，這相當(dāng)于回答了“捐多少與誰(shuí)來(lái)捐”的問題，并對(duì)這一問題做出了符合現(xiàn)實(shí)情況的、明確的規(guī)定。同時(shí)，高稅收政策有效解決了“捐給誰(shuí)與如何捐”中存在的一對(duì)一捐助、多對(duì)一與一對(duì)多捐助模式實(shí)現(xiàn)的困難性。在解決彼得·辛格世界貧困理論實(shí)踐上的困難的同時(shí)，高稅收政策也有力地落實(shí)了彼得·辛格所希望看到的結(jié)果：公民在擁有維持生活必需之外的財(cái)富的情況下不對(duì)貧困者坐視不理，而是把自己維持生活必需之外的財(cái)富捐贈(zèng)給那些貧困的人。

四.發(fā)展困難與前景

高稅收政策雖然是當(dāng)前情境下實(shí)現(xiàn)彼得·辛格世界貧困理論的可行性方法，但其與辛格的理論相比，不會(huì)要求人們把自己生活必需之外的財(cái)富全部捐出去。

那些通過繳納賦稅成為“捐助者”的人，即使他們?nèi)匀粨碛猩畋匦柚獾呢?cái)富，也是正義的。其原因在于，如果我們要求每一個(gè)人都只保留自己生活所必需的財(cái)富，那么可能帶來(lái)的后果之一便是沒有人再?gòu)氖聞趧?dòng)生產(chǎn)活動(dòng)，因?yàn)槭虑榈慕Y(jié)果不會(huì)有任何差別：在一部分人從事過勞動(dòng)生產(chǎn)之后，每個(gè)人都擁有同樣的東西，“不勞而獲”的現(xiàn)象將會(huì)逐漸充斥整個(gè)社會(huì)。在這一點(diǎn)上，高稅收政策似乎做得更好：在實(shí)行高稅收政策的情況下，即使富有的人需要繳納更多的賦稅，貧困者也不會(huì)和他過一樣的生活。

此外仍需關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是：一個(gè)人遭受貧困所帶來(lái)的痛苦是由于自身的懶惰還是其他一些不可避免的因素的影響？如果一個(gè)人天生殘疾，無(wú)法從事一些對(duì)身體素質(zhì)要求高的工作從而導(dǎo)致其貧窮，或者一個(gè)人由于出生地連年戰(zhàn)爭(zhēng)、饑荒而遭受痛苦，那么我們無(wú)疑應(yīng)該幫助他們。可如果一個(gè)人由于自身懶惰、不知進(jìn)取從而導(dǎo)致他無(wú)法滿足自己的生活必需開支，那我們便很難心甘情愿地支持政府對(duì)這些人進(jìn)行幫助。對(duì)此，彼得·辛格說(shuō)道：“我不是說(shuō)兒童比成年人更值得救助，但想必沒人能說(shuō)兒童的貧困是他們自找的，讓他們自己解決?！雹揠m然辛格意識(shí)到了一些人的貧困是其“自找”的，但他卻沒有反對(duì)為這些人提供援助。然而實(shí)際情況是，對(duì)于需要給予捐贈(zèng)的貧困者，我們應(yīng)該進(jìn)行區(qū)分，即使這會(huì)帶來(lái)很大的困難且不被辛格所同意。

總而言之，彼得·辛格世界貧困理論就其出發(fā)點(diǎn)而言是正義的，即使這一理論在實(shí)踐上面臨著一些巨大的困難，但隨著人類社會(huì)的不斷發(fā)展這些困難可能會(huì)有更多的解決途徑。在當(dāng)前情境下，高稅收政策是彼得·辛格世界貧困理論得以實(shí)現(xiàn)的最佳途徑。

注 釋

①P Singer《The Singer Solution to World Poverty》《New York Times》 1999年9 月5日，第63頁(yè).

②P Singer《The Singer Solution to World Poverty》《New York Times》 1999年9 月5日，第62頁(yè).

③P Singer《The Singer Solution to World Poverty》《New York Times》 1999年9 月5日，第63頁(yè).

④朱富強(qiáng)《由社會(huì)管理的轉(zhuǎn)向看稅收管理的優(yōu)化》嶺南經(jīng)濟(jì)論壇暨廣東經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)年會(huì)2012年.

⑤劉娜《丹麥：沒有人擁有太多，沒有人一無(wú)所有》《中國(guó)商界》2008年02期，第96頁(yè).

⑥P Singer《The Singer Solution to World Poverty》《New York Times》 1999年9月5日，第61頁(yè).