社區(qū)體育公共空間困境下的權(quán)利沖突研究

蘇 昊

隨著城市化的不斷推進(jìn)與經(jīng)濟(jì)水平的持續(xù)提升，社區(qū)體育活動(dòng)逐漸成為豐富居民文化生活，提高社區(qū)生活質(zhì)量，溝通鄰里感情的重要“穩(wěn)定劑”與“粘合劑”。社區(qū)體育的目標(biāo)并非攀登技術(shù)高峰或創(chuàng)造優(yōu)異成績(jī)，而是旨在貫徹全民健身的基本國(guó)策，是完成全民健身計(jì)劃這一社會(huì)系統(tǒng)工程的重要組成部分[1]。社區(qū)體育作為一種特殊的社區(qū)文化活動(dòng)和新的社會(huì)體育形態(tài)，在中國(guó)城市管理和社會(huì)體育發(fā)展中發(fā)揮了獨(dú)特的作用[2]。然而，因社區(qū)體育公共空間供需矛盾突出，全國(guó)各地不斷涌現(xiàn)出如廣場(chǎng)舞擾民、老年人“霸占”球場(chǎng)等亂象，困擾著社區(qū)體育的健康發(fā)展，使社區(qū)體育的開展悖離了全民健身這一社會(huì)系統(tǒng)工程的初衷。

本文擬從社區(qū)體育參與者的權(quán)利保護(hù)問題切入，以法學(xué)理論中的“權(quán)利”為基本分析工具開展研究。從權(quán)利的視角觀之，廣場(chǎng)舞擾民、“霸占”球場(chǎng)等現(xiàn)象可以被定性為不同主體間的權(quán)利沖突，而既有法律規(guī)范并未對(duì)這一問題作出系統(tǒng)、全面的回應(yīng)。歸根結(jié)底，最為棘手卻無法回避的法律難題在于：社區(qū)體育活動(dòng)中的權(quán)利沖突有哪些具體類型？在社區(qū)體育活動(dòng)中為何沖突頻發(fā)？如何通過法律手段化解權(quán)利沖突？本文通過梳理既有案例的方式分析權(quán)利沖突的不同表現(xiàn)形式與類型，在理論上厘清權(quán)利沖突的法律內(nèi)涵和發(fā)生原因，并最終找尋化解權(quán)利沖突的具體法律路徑。

1 社區(qū)體育活動(dòng)中權(quán)利沖突的實(shí)例與類型

1.1 權(quán)利沖突的典型實(shí)例

社區(qū)體育活動(dòng)中的權(quán)利沖突，是一種不和諧的、背離了法律理想的客觀現(xiàn)象，沖突的后果不僅給雙方當(dāng)事人帶來了不利影響，而且給社區(qū)體育活動(dòng)的開展造成了負(fù)面效果。以下3個(gè)真實(shí)案例，分別代表了社區(qū)體育中最為常見和典型的3種權(quán)利沖突。

（1）籃球與廣場(chǎng)舞沖突案[3]。因一群老年人占據(jù)公園籃球場(chǎng)進(jìn)行廣場(chǎng)舞鍛煉，導(dǎo)致欲打籃球的年輕人無法進(jìn)行體育活動(dòng)，后雙方因場(chǎng)地問題發(fā)生沖突與口角，經(jīng)眾人勸阻，雙方才罷手，這一事件導(dǎo)致涉案籃球場(chǎng)長(zhǎng)期處于封閉狀態(tài)。

（2）籃球與生活安寧沖突案[4]。原告系某住宅小區(qū)業(yè)主，其所住公寓樓旁建有一籃球場(chǎng)。原告認(rèn)為，其他居民打籃球產(chǎn)生的聲響嚴(yán)重侵犯其生活安寧權(quán)，遂訴請(qǐng)法院判令物業(yè)公司限期拆除籃球架。

（3）踢毽與身體健康沖突案[5]。原告在跳廣場(chǎng)舞的同時(shí)，被告的女兒（未成年人）在廣場(chǎng)舞人群后方踢毽，因毽球失控?fù)糁性骖^頂，致使原告發(fā)生短暫植物神經(jīng)功能輕度紊亂及腦外傷后遺癥等病癥。現(xiàn)原告請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失。

盡管上述沖突實(shí)例均發(fā)生在社區(qū)公共空間，皆可歸結(jié)為因社區(qū)體育公共空間不足所引發(fā)的權(quán)利沖突，但沖突的具體表現(xiàn)形式各有不同。實(shí)例1中，跳廣場(chǎng)舞的老年人與打籃球的年輕人均欲占有、使用同一社區(qū)公共空間進(jìn)行體育活動(dòng)，本案表現(xiàn)為參與活動(dòng)的雙方對(duì)社區(qū)體育公共空間的爭(zhēng)奪，雙方進(jìn)行體育活動(dòng)的權(quán)利對(duì)立，在客觀上無法同時(shí)實(shí)現(xiàn)。與實(shí)例1相比，實(shí)例2中僅有一方行使體育權(quán)，原告并未參與社區(qū)體育活動(dòng)，而是主張其生活安寧受到了侵?jǐn)_，本案表現(xiàn)為部分居民參與體育活動(dòng)對(duì)其他居民的生活安寧造成了不利影響。對(duì)于實(shí)例3而言，雖然沖突發(fā)生在體育活動(dòng)過程中，但與實(shí)例1不同的是，本案并非沖突雙方對(duì)于社區(qū)體育公共空間的爭(zhēng)奪，而是表現(xiàn)為因一方參與體育活動(dòng)導(dǎo)致對(duì)方的身體健康受到損害。

社區(qū)體育活動(dòng)中的權(quán)利沖突呈現(xiàn)出雙方行使體育權(quán)爭(zhēng)奪公共空間、一方參與體育活動(dòng)影響對(duì)方生活安寧和一方參與體育活動(dòng)損害對(duì)方身體健康3種形態(tài)，其分別對(duì)應(yīng)權(quán)利沖突的3種典型類型。

1.2 權(quán)利沖突的類型劃分

上述沖突實(shí)例在表現(xiàn)形式上的差異，源于沖突雙方所享有權(quán)利的區(qū)別。不同權(quán)利的利益內(nèi)容、實(shí)現(xiàn)條件與法律效力大相徑庭，以沖突中權(quán)利的不同性質(zhì)為基礎(chǔ)，社區(qū)體育活動(dòng)中的權(quán)利沖突可以區(qū)分為以下3種典型類型。

1.2.1 因雙方行使體育權(quán)發(fā)生沖突 這一類權(quán)利沖突的典型特征在于，沖突的雙方均享有參與體育活動(dòng)的權(quán)利，并且在同一時(shí)間與空間，雙方均欲行使該項(xiàng)權(quán)利，但因?yàn)樯鐓^(qū)體育公共空間有限，一項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需以另一項(xiàng)權(quán)利的讓步為代價(jià)。體育權(quán)之間的沖突是尖銳的，雙方權(quán)利人分別享有參與體育活動(dòng)的權(quán)利，又分別向?qū)Ψ截?fù)擔(dān)不施加妨害的義務(wù)，由此形成“體育權(quán)—體育權(quán)”的對(duì)抗結(jié)構(gòu)，進(jìn)而演化為權(quán)利沖突的兩難境地。前引籃球與廣場(chǎng)舞沖突案即為適例，該案中，跳廣場(chǎng)舞的老年人與打籃球的青年人均享有體育活動(dòng)的權(quán)利，但因?yàn)樯鐓^(qū)體育公共空間的稀缺性，打籃球與跳廣場(chǎng)舞的行為在時(shí)空上發(fā)生了交叉、重疊。而涉案場(chǎng)地又系社區(qū)公共空間，雙方在涉案場(chǎng)地進(jìn)行體育鍛煉的自由均受到法律保護(hù)，對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由不得妨害。這就意味著，沖突中的雙方當(dāng)事人均享有體育權(quán)，卻又同時(shí)都負(fù)擔(dān)不得干涉對(duì)方的義務(wù)，2項(xiàng)權(quán)利的行使必然陷入沖突的“僵局”。唯有沖突中的一方當(dāng)事人作出權(quán)利的讓步，方有可能打破沖突的“僵局”。

雙方行使體育權(quán)發(fā)生沖突，在權(quán)利結(jié)構(gòu)上可以表述為“體育權(quán)—體育權(quán)”，因此將其與其他類型沖突予以區(qū)分的關(guān)鍵在于明確權(quán)利的類型。具體來說，只有沖突中的雙方主體均行使體育權(quán)，才能構(gòu)成體育權(quán)之間的沖突。如果僅有一方主體行使體育權(quán)侵犯他人的身體，給他人健康造成損害，則不再構(gòu)成“體育權(quán)—體育權(quán)”式的沖突，而構(gòu)成因行使體育權(quán)致他人身體權(quán)、健康權(quán)損害的類型。發(fā)展社區(qū)體育旨在調(diào)動(dòng)社區(qū)內(nèi)一切可利用的資源，平等地向社區(qū)成員提供體育活動(dòng)的場(chǎng)地和設(shè)施，但隨著人口的不斷集中與體育活動(dòng)需求的高漲，體育權(quán)之間的沖突將呈現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)。

1.2.2 因一方行使體育權(quán)干擾他人生活安寧 因一方行使體育權(quán)干擾他人生活安寧，是全社會(huì)的一個(gè)普遍現(xiàn)象。因社區(qū)體育公共空間的供給有限，而社區(qū)體育又以地緣為連接要素，以轄區(qū)的自然環(huán)境和體育設(shè)施為物質(zhì)基礎(chǔ)，體育權(quán)的行使可能會(huì)對(duì)周邊居民的生活產(chǎn)生影響。權(quán)利行使，一方面表現(xiàn)為權(quán)利主體追求法律所賦予的正當(dāng)利益；另一方面，權(quán)利的行使亦具有外部效應(yīng)。行使體育權(quán)的外部效應(yīng)可以從正、負(fù)2個(gè)方面進(jìn)行分析。就正外部效應(yīng)而言，行使體育權(quán)無疑能夠消弭城市化進(jìn)程所帶來的社會(huì)隔閡，強(qiáng)社區(qū)凝聚力和榮譽(yù)感，促進(jìn)精神文明建設(shè)與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的落實(shí)。但就負(fù)外部效應(yīng)而言，一方當(dāng)事人在行使體育權(quán)的過程中，因發(fā)出噪音、強(qiáng)光等原因，將對(duì)周邊居民的生活質(zhì)量造成負(fù)面影響。如前引籃球與生活安寧沖突案中，原告所在小區(qū)的2棟住宅樓之間建有籃球場(chǎng)，原告住房因靠近籃球場(chǎng)必然會(huì)受到他人籃球活動(dòng)所產(chǎn)生噪音的影響。打籃球系行使體育權(quán)的表現(xiàn)，但體育權(quán)的實(shí)現(xiàn)卻與周邊居民的生活安寧相互沖突。

從法律關(guān)系的視角進(jìn)行分析，一方行使體育權(quán)干擾他人生活安寧所產(chǎn)生的沖突可以具體分為2類：（1）體育權(quán)與生活安寧權(quán)之間的沖突；（2）體育權(quán)與所有權(quán)之間的沖突。體育權(quán)與生活安寧權(quán)的沖突是指，一方行使體育權(quán)的過程中，對(duì)他人的生活安寧權(quán)造成了不利影響。生活安寧權(quán)具有人格權(quán)屬性，是由居住場(chǎng)所帶來的自然人享受生活安寧、渴望得到健康舒適環(huán)境而不受他人影響、侵?jǐn)_的權(quán)利。生活安寧權(quán)以《民法總則》第110條為規(guī)范依據(jù)，在規(guī)范性質(zhì)上屬于精神型的具體人格權(quán)。而體育權(quán)與所有權(quán)的沖突，則是指一方行使體育權(quán)的過程中，對(duì)周邊房屋所有權(quán)造成妨害。《物權(quán)法》第39條規(guī)定，房屋所有權(quán)人享有占有、使用、收益和處分4項(xiàng)權(quán)能，所有權(quán)人有權(quán)自己使用房屋進(jìn)行工作、學(xué)習(xí)、娛樂、休息等活動(dòng)，或?qū)⒎课莩鲎饨o他人使用并收取租金。在一方行使體育權(quán)造成對(duì)方無法完全享有所有權(quán)所賦予的利益時(shí)，就構(gòu)成了體育權(quán)與所有權(quán)的沖突。

體育權(quán)與生活安寧權(quán)的沖突、體育權(quán)與所有權(quán)之間的沖突在外觀上具有相似之處，并且實(shí)踐中也經(jīng)常出現(xiàn)同一事實(shí)同時(shí)引發(fā)2種沖突的情況?；@球與生活安寧沖突案中，因原告系房屋所有權(quán)人，本案構(gòu)成了體育權(quán)與生活安寧權(quán)、體育權(quán)與所有權(quán)2種沖突。然而，兩者的法律內(nèi)涵并不相同。生活安寧權(quán)是人格權(quán)的一種，所有權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，兩者所保護(hù)的利益內(nèi)容大相徑庭，規(guī)范基礎(chǔ)也截然不同。并且這種區(qū)分具有實(shí)踐意義，在行使體育權(quán)妨害房屋承租人生活安寧的情形中，房屋承租人并非業(yè)主，不享有所有權(quán)的保護(hù)，其租賃權(quán)僅具有約束出租人的法律效力，此時(shí)僅僅存在體育權(quán)與生活安寧權(quán)之間的沖突。

1.2.3 因一方行使體育權(quán)致他人身體權(quán)、健康權(quán)損害 因社區(qū)體育公共空間供給不足，行使體育權(quán)侵犯他人身體權(quán)、健康權(quán)的情形不勝枚舉，這構(gòu)成了體育權(quán)與他人身體權(quán)、健康權(quán)的沖突。身體權(quán)，是指自然人保持身體組織完整并自主支配身體組織的權(quán)利。身體權(quán)與自然人的人格利益休戚與共，并非所有權(quán)，而系人格權(quán)的一種，非經(jīng)本人同意，不能成為他人權(quán)利的客體。當(dāng)權(quán)利人行使體育權(quán)有妨害他人身體權(quán)之虞時(shí)，體育權(quán)人需負(fù)擔(dān)注意義務(wù)以避免損害結(jié)果的發(fā)生。健康權(quán)的保護(hù)與此類似，其并非指法律保證自然人不受疾病困擾，而是指自然人的健康狀況不應(yīng)受到他人的侵害。健康權(quán)依其保護(hù)內(nèi)容的區(qū)別，又可區(qū)分為生理健康權(quán)與心理健康權(quán)，兩者皆為法律保護(hù)的對(duì)象。前引踢毽與身體健康沖突案，即屬于體育權(quán)與生理健康權(quán)的沖突。該案中，被告女兒踢毽系體育權(quán)的正常行使，但踢毽活動(dòng)給原告造成了損害，導(dǎo)致原告生理機(jī)能處于異常狀態(tài)，就構(gòu)成了體育權(quán)與生理健康權(quán)的沖突。

與其他類型的權(quán)利沖突不同，身體權(quán)與健康權(quán)涉及人的根本利益，因行使體育權(quán)致他人身體權(quán)、健康權(quán)損害屬于最為嚴(yán)重的權(quán)利沖突。不同的權(quán)利與人的欲求的緊密程度不同，權(quán)利所保護(hù)的利益可以區(qū)分為自然生存利益、社會(huì)生存利益和精神生存利益，其中，自然生存利益關(guān)乎維持人的基本生存需求，這與當(dāng)事人的關(guān)系最為緊密。因此，體育權(quán)人需對(duì)此負(fù)擔(dān)較高的注意義務(wù)，以避免損害的發(fā)生。若在社區(qū)體育活動(dòng)進(jìn)行過程中，體育權(quán)的行使逾越權(quán)利邊界侵害他人身體權(quán)、健康權(quán)，則需通過民事責(zé)任的方式才能夠矯正被違反的法秩序，否則就構(gòu)成對(duì)體育權(quán)本身的放縱。

2 社區(qū)體育活動(dòng)中權(quán)利沖突的內(nèi)涵與原因

社區(qū)體育活動(dòng)的開展與社區(qū)居民的體育權(quán)、生活安寧權(quán)、健康權(quán)等諸多權(quán)利密切相關(guān)，而正是這些權(quán)利基礎(chǔ)的差異性決定了權(quán)利沖突類型的多樣性。因?yàn)?，不同?quán)利所包含的利益內(nèi)容不盡相同，權(quán)利沖突展現(xiàn)出權(quán)利主體對(duì)于各自利益的追逐，揭示了利益背后相互對(duì)立的價(jià)值主張。面對(duì)鮮活生動(dòng)卻又紛繁蕪雜的權(quán)利沖突，首先需要回歸權(quán)利沖突的法律內(nèi)涵，分析沖突的法律結(jié)構(gòu)，并確定沖突的發(fā)生原因，才能在理論上正本清源。

2.1 權(quán)利沖突的法律內(nèi)涵

問一位法學(xué)家“什么是權(quán)利”，就像問一位邏輯學(xué)家一個(gè)眾所周知的問題“什么是真理”同樣使他感到為難[6]。正是因?yàn)闄?quán)利的內(nèi)涵和外延如此難以確定，以致權(quán)利間的沖突成為了一種普遍發(fā)生的法律現(xiàn)象。權(quán)利沖突，是指2個(gè)或者2個(gè)以上同樣具有法律依據(jù)的權(quán)利之間的矛盾狀態(tài)[7]，權(quán)利沖突的法律內(nèi)涵包含以下3方面內(nèi)容。

首先，權(quán)利沖突的前提是雙方均享有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。權(quán)利沖突是2項(xiàng)權(quán)利間的對(duì)立狀態(tài)，從邏輯上講，若沖突中的一方當(dāng)事人不享有權(quán)利則不會(huì)發(fā)生權(quán)利沖突。以踢毽與身體健康沖突案為例，不同主體享有平等參與社區(qū)體育活動(dòng)的權(quán)利，因此即便原告已經(jīng)在廣場(chǎng)上跳舞，也不妨礙被告女兒在廣場(chǎng)舞人群后方踢毽。在本案中，被告女兒所享有的是體育權(quán)，但因其行使體育權(quán)的過程中擊中原告頭部，致使體育權(quán)與原告的健康權(quán)發(fā)生沖突。無論是體育權(quán)抑或健康權(quán)，均系合法權(quán)利，均受到法律的平等保護(hù)。法律已經(jīng)作出明確規(guī)定的權(quán)利當(dāng)然可以作為沖突的基礎(chǔ)，但有學(xué)者認(rèn)為，推定權(quán)利雖也是引發(fā)權(quán)利沖突的一個(gè)很重要的因素，但它在法律上（尤其在訴訟中）不具有實(shí)質(zhì)性的意義[8]。這一觀點(diǎn)應(yīng)有可議，因?yàn)樵谑忻裆鐣?huì)中，真正保有主體個(gè)性利益的制度隱含在“法律不禁止即自由原則”推定的個(gè)人權(quán)利之中，該原則意在彌補(bǔ)法律授權(quán)性規(guī)范的不周延，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在禁止性規(guī)范之外人們有充分的行為自由[9]。《體育法》并未對(duì)體育權(quán)作出明確定義，但正如踢毽與身體健康沖突案中所表現(xiàn)的，被告女兒踢毽行為確實(shí)與其他權(quán)利發(fā)生了沖突，踢毽行為背后的體育權(quán)即使未被法律所明定，體育權(quán)作為一種推定的正當(dāng)權(quán)利也應(yīng)受到法律的保護(hù)，進(jìn)而可以引發(fā)不同權(quán)利間的沖突。

其次，權(quán)利沖突是2項(xiàng)權(quán)利的對(duì)立、對(duì)峙狀態(tài)。權(quán)利賦予行為人做出某種行為、產(chǎn)生某種法律效果、提出某項(xiàng)法律請(qǐng)求的自由[10]。正常情況下，權(quán)利人可以依自己的意志自由參與體育活動(dòng)，任何其他民事主體不得妨害。但當(dāng)發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，法律關(guān)系即陷入僵局。權(quán)利和義務(wù)是一組相互依存的概念，主體的權(quán)利以相對(duì)方所負(fù)擔(dān)的義務(wù)為內(nèi)容，若相對(duì)方（義務(wù)主體）同時(shí)也為權(quán)利主體，則意味著雙方當(dāng)事人各自享有權(quán)利，又分別向?qū)Ψ截?fù)擔(dān)義務(wù)。由此，形成了主體間權(quán)利的對(duì)立狀態(tài)，從而引發(fā)權(quán)利效果的沖突與較量。

需要指出的是，在社區(qū)體育活動(dòng)所引發(fā)的權(quán)利沖突中，沖突的一方必然享有體育權(quán)，這也是此類權(quán)利沖突的固有特征。與之對(duì)立的另一項(xiàng)權(quán)利可能同樣是體育權(quán)，籃球與廣場(chǎng)舞沖突案即為適例。也可能是除體育權(quán)之外的其他類型的權(quán)利，籃球與生活安寧沖突案中，即表現(xiàn)為體育權(quán)與生活安寧權(quán)之間的沖突；踢毽與身體健康沖突案中，則表現(xiàn)為體育權(quán)與健康權(quán)之間的沖突。

最后，權(quán)利沖突是一個(gè)實(shí)踐問題，權(quán)利沖突與權(quán)利的行使相伴而生。權(quán)利不是“文本上的”法律規(guī)則，權(quán)利沖突也不是“紙面上的”法律沖突。即使法律規(guī)則之間并不矛盾，行使一項(xiàng)權(quán)利也有可能與其他權(quán)利發(fā)生沖突。以籃球與生活安寧沖突案為例，體育權(quán)與生活安寧權(quán)均合乎法律，應(yīng)受到法律的平等保護(hù)，但看似不沖突的法律權(quán)利在實(shí)際行使過程中卻會(huì)因?yàn)楣搀w育空間的供給不足，產(chǎn)生效力間的矛盾沖突。同時(shí)，基于立法的滯后性及有限理性，法律僅能對(duì)權(quán)利進(jìn)行抽象的規(guī)定，卻無法預(yù)見實(shí)際沖突的發(fā)生。這就意味著，權(quán)利沖突案件多為疑難案件，因?yàn)閷?shí)踐中往往缺乏化解具體沖突的直接法律依據(jù)。在籃球與生活安寧沖突案中，無法直接依據(jù)某項(xiàng)既有法律規(guī)則，判斷哪一方權(quán)利人可以優(yōu)先于對(duì)方獲得保護(hù)，這也正是本案的癥結(jié)所在。對(duì)于權(quán)利沖突而言，即使沖突中的權(quán)利均具備合法性基礎(chǔ)，但同樣具備法律根據(jù)的權(quán)利卻無法同時(shí)實(shí)現(xiàn)，權(quán)利制度運(yùn)行的內(nèi)在邏輯遭到了破壞。

2.2 權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因

2.2.1 公共體育空間資源的供需失衡 依權(quán)利的利益理論，權(quán)利包含了人們?cè)谕ǔＧ闆r下或在特定社會(huì)中認(rèn)為是“可欲”或“有益”境況或待遇[11]。在這個(gè)意義上，體育權(quán)可以被理解為權(quán)利主體利用一定的空間資源實(shí)現(xiàn)維持生命機(jī)能、提升生活質(zhì)量、促進(jìn)人的全面發(fā)展的正當(dāng)利益，體育權(quán)的實(shí)現(xiàn)與空間資源的多寡密切相關(guān)。根據(jù)“資源—需求”的分析模型，在資源給定的前提下，人的需求越高，權(quán)利沖突出現(xiàn)的機(jī)會(huì)就越多；在需求固定的前提下，社會(huì)可供資源越豐富，權(quán)利沖突出現(xiàn)的機(jī)會(huì)就越少[12]。質(zhì)言之，權(quán)利沖突的發(fā)生頻率與社區(qū)體育的空間需求呈正相關(guān)，與社區(qū)體育的空間供給呈負(fù)相關(guān)。

從需求面向看，雖然我國(guó)社區(qū)體育事業(yè)起步較晚，但隨著城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，廣大人民群眾的生活節(jié)奏逐漸加快，生活方式的改變促使人們的健康意識(shí)不斷覺醒，社區(qū)體育的空間需求日益增長(zhǎng)。在經(jīng)濟(jì)體制改革持續(xù)深化的時(shí)代背景下，“企業(yè)辦社會(huì)”的理念已然瓦解，原本由各級(jí)單位組織與管理的社會(huì)體育逐漸受到限制，其社會(huì)職能轉(zhuǎn)而由社區(qū)承擔(dān)。當(dāng)人們的體育需求無法在各級(jí)單位得到滿足時(shí)，業(yè)余時(shí)間充分利用社區(qū)公共體育空間開展活動(dòng)就成了滿足人們需求的新途徑。更重要的是，我國(guó)已正式進(jìn)入老齡社會(huì)，老年人擁有大量的閑暇時(shí)間，又有迫切的健康長(zhǎng)壽和重建社會(huì)交往圈的愿望。社區(qū)體育活動(dòng)正好是他們保持健康、延緩衰老、擴(kuò)大社會(huì)交往、消除孤獨(dú)與寂寞、善度閑暇的理想途徑[13]，這進(jìn)一步刺激了對(duì)于社區(qū)體育公共空間的需求。

從供給層面分析，一方面是社區(qū)體育公共空間的供給不足。在城市化進(jìn)程中，由于地方政府的功利主義思想，地方政府與城市規(guī)劃設(shè)計(jì)部門一味追求城市的宏大敘事，以至于城市公共空間等一些公共資源的供給與配置在城市化進(jìn)程中趨于失落[14]。雖然，國(guó)家利用財(cái)政收入和體育彩票公益金建設(shè)和維護(hù)社區(qū)體育場(chǎng)地、設(shè)施，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足社區(qū)體育人口對(duì)體育活動(dòng)的需求[15]。社區(qū)體育對(duì)于活動(dòng)空間具有較大的依賴性，場(chǎng)地的缺乏與分布不均直接影響，社區(qū)體育活動(dòng)的開展[16]。另一方面，社區(qū)體育公共空間功能設(shè)置單一，缺乏需求導(dǎo)向[17]。社區(qū)體育場(chǎng)地、設(shè)施同質(zhì)化嚴(yán)重，內(nèi)容缺乏吸引力，降低了社區(qū)體育公共空間的利用效率，削弱了人民群眾進(jìn)行體育鍛煉的積極性。現(xiàn)階段，我國(guó)社區(qū)體育公共空間供給并未充分考慮需求側(cè)的空間需求[18]，這在客觀上限制了社區(qū)體育活動(dòng)的開展，構(gòu)成了社區(qū)體育發(fā)展的瓶頸，也誘發(fā)了層出不窮的權(quán)利沖突事件，隨著體育人口的增加，這一矛盾將日益突出。

2.2.2 權(quán)利的相對(duì)性

同時(shí)，對(duì)于社區(qū)體育的理解，不能忽略人的社會(huì)屬性及由此所衍生的權(quán)利相對(duì)性特征，也就是權(quán)利的行使應(yīng)有其合理的限度?！稇椃ā返?1條明確規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。憲法和法律在保障權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)權(quán)利的行使設(shè)定了內(nèi)在的界限。具體而言，《憲法》第51條對(duì)權(quán)利的限制分為以下2個(gè)方面。

（1）權(quán)利的行使不得損害其他公民合法的自由和權(quán)利。權(quán)利的相對(duì)性意味著主體在享有權(quán)利的同時(shí)，需協(xié)調(diào)、兼顧不同主體間的利益平衡。在權(quán)利沖突的情形下，須對(duì)一方主體的權(quán)利加以保護(hù)，而對(duì)另一方主體的權(quán)利進(jìn)行限制，以限制1項(xiàng)權(quán)利的方式來解決2項(xiàng)權(quán)利的沖突[19]。在社區(qū)體育活動(dòng)中，依《憲法》第51條的規(guī)范意旨，體育權(quán)的行使同樣不得超越權(quán)利的內(nèi)在限度，侵犯他人的合法權(quán)利。如前引踢毽與身體健康沖突案中，被告女兒行使體育權(quán)的行為違反了權(quán)利相對(duì)性原則，與原告的健康權(quán)發(fā)生沖突，行為逾越權(quán)利的內(nèi)在限度將受到法律的否定性評(píng)價(jià)，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

（2）權(quán)利的行使不僅應(yīng)避免損害其他公民的合法權(quán)利，還需兼顧國(guó)家的、社會(huì)的、集體的公共利益。由于個(gè)人的生存和發(fā)展離不開社會(huì)和國(guó)家，因此公共利益對(duì)權(quán)利施加適當(dāng)?shù)南拗凭邆浜蠎椥曰A(chǔ)，當(dāng)損害不特定主體的公共利益的行為出現(xiàn)時(shí)，法律應(yīng)予以限制[20]。體育權(quán)的行使同樣受到公共利益的制約，在社區(qū)體育活動(dòng)中，社區(qū)居民的公共利益為體育權(quán)劃定了效力作用的范圍。如籃球與生活安寧沖突案中，打籃球是社區(qū)居民的正當(dāng)體育權(quán)利，但若在多數(shù)人的休息時(shí)段進(jìn)行籃球活動(dòng)，則不僅損害了原告?zhèn)€人的生活安寧權(quán)，更對(duì)多數(shù)社區(qū)居民生活安寧的公共利益造成了不利影響，應(yīng)當(dāng)受到法律的限制。

權(quán)利的相對(duì)性，源自現(xiàn)代社會(huì)生活關(guān)系的復(fù)雜交錯(cuò)，沒有人可以脫離群體進(jìn)行社會(huì)生活。然而，由于我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，科學(xué)的權(quán)利觀念并未成型。一方面，傳統(tǒng)的集體主義文化壓抑了個(gè)性自由與個(gè)體權(quán)利，長(zhǎng)期以來國(guó)人的權(quán)利意識(shí)并不彰顯；另一方面，自改革開放以來，公民的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)飛速發(fā)展，權(quán)利的制度化水平不斷提高，國(guó)人的權(quán)利觀念正在發(fā)生著深刻的變遷。體育權(quán)的出現(xiàn)是現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)整體權(quán)利觀念不斷勃興的產(chǎn)物，其亦不可避免地帶有“權(quán)利神圣”“權(quán)利不可剝奪”的時(shí)代烙印。但參與社區(qū)體育活動(dòng)的權(quán)利，只有在人與人的關(guān)系之中才能獲得自己存在的意義和價(jià)值。當(dāng)人們的關(guān)系不復(fù)存在，體育權(quán)也就失去了根基，尤其是在社區(qū)體育公共空間供給不足的情況下，體育權(quán)的不當(dāng)行使很有可能影響他人的正當(dāng)權(quán)利，并引發(fā)不同主體間的權(quán)利沖突。一種科學(xué)的體育權(quán)觀念應(yīng)當(dāng)還原體育權(quán)的本來面貌，以矯正“體育權(quán)不可侵犯”“體育權(quán)毫無限制”的權(quán)利觀念，以此確定權(quán)利沖突的法律基礎(chǔ)。

2.2.3 體育權(quán)邊界的模糊性 體育權(quán)邊界的模糊性構(gòu)成了權(quán)利沖突的另一個(gè)重要原因。在權(quán)利邊界不清晰的地帶，權(quán)利的行使范圍以及相對(duì)人的具體義務(wù)無法終局確定，由此極易引發(fā)不同權(quán)利間的對(duì)立。體育權(quán)具有清晰的主體，即參與體育活動(dòng)的個(gè)人，然而其邊界卻展現(xiàn)出模糊性的特征。如學(xué)者所言，現(xiàn)行法律中只是規(guī)定公民享有體育權(quán)利，綱領(lǐng)性權(quán)利制度的設(shè)計(jì)使得權(quán)利的邊界模糊化，體育權(quán)利的伸張與其他權(quán)利的行使發(fā)生沖突并非偶然[21]。

不同類型權(quán)利的邊界清晰化程度不同，這也導(dǎo)致權(quán)利沖突發(fā)生的可能性有所區(qū)別。有些類型的權(quán)利邊界完全清晰，其體現(xiàn)出完整的排他性與確定性。以房屋所有權(quán)為例，基于房屋的實(shí)體存在以及不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公示效力，每一棟房屋的四至均清晰地呈現(xiàn)于世人，任何人均不得非法侵入房屋或妨害所有權(quán)人使用房屋。與房屋所有權(quán)相比，體育權(quán)的邊界卻極為模糊，法律并未清楚地規(guī)定體育權(quán)人行使權(quán)利的具體范圍。此外，與競(jìng)技體育相比，社區(qū)體育活動(dòng)中，體育權(quán)的邊界更顯模糊。在競(jìng)技體育中，存在明確的比賽規(guī)則，運(yùn)動(dòng)員行為的邊界容易確定，注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為精確。而社區(qū)體育活動(dòng)內(nèi)容豐富、形式多樣，體育權(quán)的主體或?yàn)榱藦?qiáng)身健體，或?yàn)榱嗣佬?、美姿、美態(tài)、美化動(dòng)作，或僅僅是為了娛樂，追求心情舒暢、精神愉悅而參與活動(dòng)，并不存在既定的明確規(guī)則，體育權(quán)的邊界因而更難以確定。在社區(qū)體育開展過程中，體育權(quán)的行使必然與其他利益主體發(fā)生交集，甚至可以說，體育權(quán)的邊界往往是在與其他權(quán)利發(fā)生摩擦、碰撞的過程中，才能予以清晰化。

以廣場(chǎng)舞為例，廣場(chǎng)舞參與者的權(quán)利并不具有時(shí)間上及空間上的恒定性與精確性，若權(quán)利的行使處于權(quán)利的核心地帶或極其明顯地逾越了權(quán)利的邊界，判斷較為容易。如傍晚在空曠場(chǎng)地以低分貝音樂跳廣場(chǎng)舞的行為應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)；而深夜在小區(qū)內(nèi)以高分貝音樂跳廣場(chǎng)舞的行為則無疑逾越了體育權(quán)的邊界，應(yīng)當(dāng)被禁止。然而，持續(xù)跳廣場(chǎng)舞至晚上9點(diǎn)是否構(gòu)成對(duì)他人生活安寧的妨害，問題的答案則并非一目了然。于此情形，需要將體育權(quán)與生活安寧權(quán)進(jìn)行權(quán)衡比較，以確定體育權(quán)的行使范圍。

在社區(qū)體育活動(dòng)開展過程中，體育權(quán)邊界的模糊性加劇了權(quán)利沖突發(fā)生的可能性，法律的重要任務(wù)就是通過解決權(quán)利邊界的模糊性，重新界定權(quán)利的邊界和范圍，從而解決權(quán)利沖突[22]。權(quán)利邊界的厘清，實(shí)質(zhì)上是將權(quán)利的行使重新納入理性的法秩序框架之內(nèi)，這不僅是確定體育權(quán)的歸屬與行使范圍的必要步驟，同時(shí)也是解決體育權(quán)沖突的必然過程。

3 社區(qū)體育活動(dòng)中權(quán)利沖突的解決路徑

分配權(quán)利的正義，是權(quán)利正義中最為復(fù)雜且至為重要的問題，解決社區(qū)體育活動(dòng)中的權(quán)利沖突，實(shí)質(zhì)上就是權(quán)利的分配問題。只要對(duì)權(quán)利的分配是非正義的，那么對(duì)權(quán)利的承認(rèn)也就無正義可言[23]。對(duì)于社區(qū)體育活動(dòng)中的權(quán)利沖突而言，最有效、最根本的解決方法無疑是增加公共空間資源，然而這一方法在短期內(nèi)難以完全實(shí)現(xiàn)。面對(duì)社區(qū)體育公共空間的現(xiàn)實(shí)困境，實(shí)踐中的矛盾需要通過法律手段予以化解。由于社區(qū)體育活動(dòng)中的權(quán)利沖突類型多樣，激烈程度各有不同，沖突的解決路徑亦呈現(xiàn)多元化、開放性特征。

3.1 侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

3.1.1 認(rèn)定要件一：體育權(quán)的行使具有不法性 就沖突的形態(tài)而言，最激烈的權(quán)利沖突可能構(gòu)成侵權(quán)[24]。在社區(qū)體育活動(dòng)中，即使沖突的雙方均有權(quán)利基礎(chǔ)，但因一方逾越權(quán)利的正當(dāng)性邊界，對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)利益造成損害的，將構(gòu)成侵權(quán)行為，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任的具體承擔(dān)方式包括金錢賠償和回復(fù)原狀，兩者皆旨在恢復(fù)遭受侵害的權(quán)益。

因行使體育權(quán)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以行為具有不法性為前提。侵權(quán)責(zé)任的任務(wù)就是協(xié)調(diào)體育活動(dòng)的自由與其他主體的利益保護(hù)之間的緊張關(guān)系，兩者之間既存在良性互動(dòng)，也存在利益沖突。問題在于，根據(jù)侵權(quán)法理論，權(quán)利的行使是阻卻違法性的事由，那么當(dāng)事人是否可以主張其行使體育權(quán)進(jìn)而免除侵權(quán)責(zé)任？為了回答這一問題，需要對(duì)行使體育權(quán)的行為進(jìn)行價(jià)值判斷。根據(jù)權(quán)利的相對(duì)性原理，行使一項(xiàng)權(quán)利是否構(gòu)成不法性，關(guān)鍵在于判斷權(quán)利的行使是否逾越了正當(dāng)性邊界。體育權(quán)本身具有合法性基礎(chǔ)，但行為的自由并非毫無約束與限制，體育權(quán)的行使不能超出正當(dāng)性邊界，侵犯他人合法權(quán)益。一旦行使體育權(quán)逾越了正當(dāng)性邊界，則行為仍舊構(gòu)成不法，權(quán)利人需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以前引踢毽與身體健康沖突案為例，被告女兒的踢毽行為原本屬于行使體育權(quán)，然而其過失行為致使原告健康權(quán)受損，在法律的價(jià)值判斷上，被告女兒的行為已然逾越了權(quán)利的正當(dāng)性邊界，具有不法性。即使被告以踢毽行為屬于有權(quán)行為作為抗辯理由，亦不能免除相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

3.1.2 認(rèn)定要件二：行為人沒有履行必要的注意義務(wù) 除了不法性的判斷以外，體育權(quán)的行使是否構(gòu)成侵權(quán)行為，還需判斷權(quán)利人是否履行了必要的注意義務(wù)。與競(jìng)技體育不同的是，社區(qū)體育活動(dòng)的參與者專業(yè)化程度較低，其僅負(fù)擔(dān)較輕的注意義務(wù)。在專業(yè)的競(jìng)技體育中，對(duì)于專業(yè)運(yùn)動(dòng)員注意義務(wù)的判斷應(yīng)采“善良運(yùn)動(dòng)員”標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)理性的運(yùn)動(dòng)員在特定的體育項(xiàng)目中應(yīng)有的勤謹(jǐn)注意和行為方式[25]。而參與社區(qū)體育活動(dòng)的目的在于“健、美、樂”的追求，參與者亦非專業(yè)運(yùn)動(dòng)員，其負(fù)擔(dān)的是一般人的合理注意義務(wù)。

擁有體育權(quán)的同時(shí)，也就意味著負(fù)擔(dān)了一定的注意義務(wù)，違反注意義務(wù)構(gòu)成了行為人主觀上的瑕疵。判斷體育權(quán)人是否履行了合理的注意義務(wù)，就是判斷其是否可以預(yù)見行為會(huì)給他人造成不當(dāng)損害，并且可以采取必要措施防止損害的發(fā)生，如果體育權(quán)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到損害的發(fā)生卻未采取必要的保護(hù)措施，則構(gòu)成注意義務(wù)的違反。踢毽與身體健康沖突案中，被告女兒在廣場(chǎng)舞人群后方踢毽子，被告應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見踢毽行為具有給他人帶來危險(xiǎn)的潛在可能性但卻未加以預(yù)防，由此構(gòu)成了注意義務(wù)的違反。被告作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。社區(qū)體育活動(dòng)中，體育權(quán)人的注意義務(wù)應(yīng)采取個(gè)案式的判斷標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮多項(xiàng)因素：體育活動(dòng)是否違反法律法規(guī)、行為人的身份及其所屬職業(yè)的平均注意義務(wù)水平、加害行為的危險(xiǎn)程度與損害后果的嚴(yán)重性、體育權(quán)人預(yù)防與控制損害發(fā)生的成本等因素。

令體育權(quán)人負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一方面能夠使受害人獲得利益補(bǔ)償，另一方面也能夠預(yù)防因開展社區(qū)體育活動(dòng)所造成的權(quán)利沖突。行使體育權(quán)構(gòu)成侵權(quán)行為的，體育權(quán)人需對(duì)造成的損害進(jìn)行完全賠償，填補(bǔ)受害人的全部損失，以使受害人處于“倘若損害尚未發(fā)生時(shí)的應(yīng)然狀態(tài)”。除了補(bǔ)償功能之外，侵權(quán)法對(duì)傷害行為有著威懾作用，民事責(zé)任可以被看作是一種促進(jìn)社區(qū)體育活動(dòng)安全的法律工具[26]。通過負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)體育權(quán)人產(chǎn)生阻止、威懾的效果，使其提高注意義務(wù)，避免沖突的再次發(fā)生。此外，令某一體育權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，也可以對(duì)其他主體產(chǎn)生警示效果，減少社區(qū)體育活動(dòng)中潛在的權(quán)利沖突。

3.2 容忍義務(wù)的負(fù)擔(dān)

3.2.1 容忍義務(wù)的法律內(nèi)涵 在社區(qū)體育活動(dòng)中，一方行使體育權(quán)逾越權(quán)利的正當(dāng)性邊界造成他人損害的，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但若體育權(quán)的行使并未逾越正義邊界，則侵權(quán)責(zé)任的適用前提并不成立，此時(shí)，需要通過對(duì)沖突一方課以容忍義務(wù)的方式化解權(quán)利沖突。容忍義務(wù)是指，他人的行為對(duì)容忍義務(wù)人造成合理限度內(nèi)的微小的損害，容忍義務(wù)人需要以不作為的方式忍受這一結(jié)果[27]。由于社區(qū)體育公共空間有限，客觀上無法實(shí)現(xiàn)所有權(quán)利人的利益主張，通過使沖突中的一方負(fù)擔(dān)容忍義務(wù)，維護(hù)了對(duì)方權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)，由此沖突得以化解。如前引籃球與生活安寧沖突案中，法院認(rèn)為，即使持續(xù)拍打籃球的聲音可能會(huì)對(duì)原告的休息構(gòu)成一定的影響，但涉案籃球場(chǎng)于8點(diǎn)—20點(diǎn)開放，原告作為一個(gè)正常人，其休息所需的時(shí)間應(yīng)可以得到滿足。因此，原告應(yīng)當(dāng)容忍其他業(yè)主正當(dāng)行使體育權(quán)的行為，其訴請(qǐng)不應(yīng)予以支持。

正是由于利益沖突的普遍性與法律調(diào)整利益關(guān)系的根本性，確立容忍義務(wù)構(gòu)成了解決利益沖突的一種重要方法[28]。容忍義務(wù)以沖突雙方均享有正當(dāng)權(quán)利為前提，其并不否認(rèn)任何一方當(dāng)事人的合法權(quán)利，僅僅是在特定時(shí)空條件下，為了解決權(quán)利間的沖突，令一方當(dāng)事人做出權(quán)利的讓步。正如拉倫茨教授所言，容忍義務(wù)意味著某人有義務(wù)不提反對(duì)或異議，這種反對(duì)或異議是他本來有權(quán)提出的，對(duì)一個(gè)行為，本來就不能或不可阻止，就無所謂容忍了[29]。在籃球與生活安寧沖突案中，體育權(quán)與生活安寧權(quán)均系正當(dāng)權(quán)利，法院判令原告負(fù)擔(dān)容忍義務(wù)，并不是否認(rèn)了原告的生活安寧權(quán)，而是由生活安寧權(quán)人向體育權(quán)人作出讓步。在產(chǎn)生矛盾的情況下，爭(zhēng)議雙方應(yīng)理性化解糾紛，通過容忍合理?yè)p害的方式盡力避免對(duì)他人權(quán)利造成重大不利影響，以此平息事態(tài)，避免矛盾升級(jí)。通過課以容忍義務(wù)，社區(qū)體育活動(dòng)中的權(quán)利沖突將被控制在程度較輕的范圍內(nèi)，從而避免了進(jìn)一步發(fā)展為侵權(quán)行為甚至犯罪行為的可能。

3.2.2 容忍義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn) 在體育權(quán)之間或體育權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，需要確定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)容忍義務(wù)，這涉及權(quán)利間的權(quán)衡，關(guān)鍵在于確定權(quán)利間的優(yōu)先關(guān)系。確立權(quán)利間的優(yōu)先關(guān)系對(duì)于解決權(quán)利沖突具有重要的指導(dǎo)意義，特別是在2項(xiàng)權(quán)利保護(hù)的利益價(jià)值懸殊的情形下，可以較為精準(zhǔn)地確定由何方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)容忍義務(wù)。如有報(bào)道稱，高考期間部分老年人并未停止廣場(chǎng)舞活動(dòng)，影響到周邊考生的夜間休息，受訪者甚至表示“明天高考，今晚沒高考，所以我們還得練！”[30]在高考期間，考生的生活安寧權(quán)具有較為明顯的優(yōu)先性，而體育權(quán)的行使無疑應(yīng)當(dāng)讓位于考生的生活安寧權(quán)，因此廣場(chǎng)舞參與者在高考期間負(fù)擔(dān)容忍義務(wù)。

權(quán)利之間的優(yōu)先性取決于權(quán)利所保護(hù)利益的性質(zhì)，價(jià)值越高，界定得越精確，越應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先考量。不同權(quán)利所保護(hù)的利益不同，如體育權(quán)保護(hù)的是自然人參與體育活動(dòng)的自由，所有權(quán)保護(hù)的是權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物占有、使用、收益、處分的利益，生活安寧權(quán)保護(hù)的是自然人所享有的獲得平和、安寧生活的人格利益。就單個(gè)個(gè)人而言，在各項(xiàng)利益之中，最重要的是生命、健康和人格尊嚴(yán)，它始終處于法律保護(hù)的核心，人格尊嚴(yán)是法律體系的基石，決定了個(gè)人在社會(huì)生活中的價(jià)值[31]。

化解社區(qū)體育活動(dòng)中的權(quán)利沖突，需遵循最小侵害的原則。在權(quán)利仍有實(shí)現(xiàn)的可能時(shí)，應(yīng)采取對(duì)負(fù)擔(dān)容忍義務(wù)一方影響最小的侵害手段，使權(quán)利人在盡可能的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)自己的利益。如在“廣場(chǎng)舞擾民”事件中，可采用無線耳機(jī)的方式，一方面盡可能維護(hù)廣場(chǎng)舞參與者體育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，另一方面使周邊居民的生活質(zhì)量不受影響，由此實(shí)現(xiàn)社區(qū)利益的最大化[32]。

3.3 社區(qū)體育的多元共治

在價(jià)值多元化、需求多樣化的時(shí)代背景下，單一的治理結(jié)構(gòu)難以應(yīng)對(duì)社區(qū)體育活動(dòng)中復(fù)雜的權(quán)利沖突，社區(qū)體育治理是一項(xiàng)緊密聯(lián)系、相輔相成的系統(tǒng)性工程。

3.3.1 立法規(guī)制：權(quán)利邊界的合理劃定 權(quán)利邊界的模糊性是沖突發(fā)生的重要原因，通過立法途徑可以厘清權(quán)利邊界并實(shí)現(xiàn)權(quán)利制度的有序運(yùn)行。立法在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)中發(fā)揮著引領(lǐng)和推動(dòng)作用，針對(duì)體育權(quán)之間的沖突，重要的是在《體育法》中補(bǔ)充和豐富實(shí)體性體育權(quán)利義務(wù)規(guī)范，完善法律責(zé)任追究和權(quán)利救濟(jì)途徑[33]。同時(shí)，各級(jí)立法機(jī)關(guān)可因地制宜制定轄區(qū)內(nèi)公共體育空間的使用、管理規(guī)范，合理劃定群眾進(jìn)行體育活動(dòng)的權(quán)利邊界，防止沖突的發(fā)生。針對(duì)體育權(quán)與生活安寧權(quán)、健康權(quán)等其他權(quán)利的沖突，除完善《體育法》外，還需借助《民法典》《環(huán)境噪聲污染防治法》等部門法，明確生活安寧權(quán)等權(quán)利的客體、內(nèi)容與保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，為體育權(quán)設(shè)定合理限度，防止體育權(quán)的不當(dāng)行使給其他權(quán)利造成損害。需要指出的是，立法者的認(rèn)識(shí)能力具有局限性，以立法途徑化解權(quán)利沖突必然存在滯后性。因此，行政管理與社區(qū)居民自治就顯得尤為重要。

3.3.2 行政管理：政府職能的準(zhǔn)確定位 明確政府在社區(qū)體育治理中的職能定位，前提是厘清政府行政管理與社區(qū)居民自治的關(guān)系?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，應(yīng)促進(jìn)群眾在城鄉(xiāng)社區(qū)治理中依法自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督[34]；黨的“十九大”報(bào)告進(jìn)一步指出，要加強(qiáng)社區(qū)治理體系建設(shè)，推動(dòng)社會(huì)治理重心向基層下移，發(fā)揮社會(huì)組織作用[35]。具體到社區(qū)體育治理過程中，一方面，要允許政府行政管理權(quán)的適當(dāng)行使；另一方面，應(yīng)將行政權(quán)的介入定位于為社區(qū)自治提供保障、協(xié)調(diào)、服務(wù)與監(jiān)督[36]。這實(shí)際上給政府行政管理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型提出了更高的要求。

政府對(duì)于社區(qū)體育的管理可分為縱向、橫向2個(gè)維度。在縱向維度上，需明確政府的職責(zé)所在，積極推動(dòng)“政社分開”，加快政府職能轉(zhuǎn)移。各級(jí)政府應(yīng)增加公共體育空間的供給并優(yōu)化資源的配置，這是化解權(quán)利沖突的關(guān)鍵。而在公共體育空間短缺的現(xiàn)狀下，各級(jí)政府應(yīng)扶持、培育本地區(qū)的社區(qū)體育服務(wù)組織，強(qiáng)化其自主管理和化解沖突的能力。各級(jí)政府可通過購(gòu)買公共服務(wù)等方式，在組織社區(qū)體育賽事、開展健身技能培訓(xùn)、發(fā)展社區(qū)體育志愿者、管理公共體育設(shè)施、推廣健身項(xiàng)目等方面與社區(qū)體育服務(wù)組織開展合作，提升社區(qū)體育公共服務(wù)質(zhì)量。在橫向維度上，政府應(yīng)發(fā)揮在社區(qū)體育沖突治理中的主導(dǎo)作用，調(diào)動(dòng)多方積極性，將社區(qū)居委會(huì)、小區(qū)業(yè)委會(huì)、社區(qū)體育服務(wù)組織、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等共同納入社區(qū)體育治理體系，增強(qiáng)社區(qū)體育治理的合力。在社區(qū)自治無法達(dá)成共識(shí)的情況下，政府應(yīng)扮演體育權(quán)利的“維護(hù)者”和權(quán)利沖突的“仲裁者”，以行政調(diào)解、裁決、和解和信訪等方式，促進(jìn)權(quán)利沖突的化解。在“政社分開”的同時(shí)，形成“政社互動(dòng)”，重塑良性互動(dòng)的社區(qū)體育治理結(jié)構(gòu)。

3.3.3 社區(qū)居民自治：權(quán)利行使的自我約束 社區(qū)居民不僅是權(quán)利沖突的參與主體，也是權(quán)利沖突的治理主體，更是治理成果的最終享有主體，居民自治是社區(qū)體育治理的原動(dòng)力?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》指出，支持各類社會(huì)主體自我約束、自我管理，發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約等社會(huì)規(guī)范在社會(huì)治理中的積極作用[37]。通過自治途徑化解社區(qū)體育活動(dòng)中的權(quán)利沖突，不僅旨在強(qiáng)化對(duì)居民體育權(quán)的保護(hù)，而且重視對(duì)各方當(dāng)事人權(quán)利的協(xié)調(diào)。自治的基礎(chǔ)在于社區(qū)居民的共同參與、平等協(xié)商和自主決定，權(quán)利邊界的劃定以權(quán)利人自己對(duì)利益的處分為根基，對(duì)權(quán)利的自我約束符合社區(qū)居民的整體利益。在具體實(shí)施過程中，社區(qū)居委會(huì)、沖突的雙方權(quán)利人、小區(qū)業(yè)委會(huì)、社區(qū)體育組織、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等，有組織、有秩序地協(xié)商解決已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利沖突，并通過制定社區(qū)體育自治性規(guī)范對(duì)可能出現(xiàn)的權(quán)利沖突事先作出制度性安排，預(yù)防沖突的發(fā)生。社區(qū)體育自治性規(guī)范為平衡、化解權(quán)利沖突提供了重要的規(guī)則依據(jù)。如自治性規(guī)范可以規(guī)定，社區(qū)內(nèi)廣場(chǎng)、綠地每天向廣場(chǎng)舞愛好者的開放時(shí)間，并對(duì)廣場(chǎng)舞的音量予以限制，以此預(yù)防沖突的發(fā)生；也可以對(duì)體育場(chǎng)地的利用時(shí)間進(jìn)行“分割”，分別將不同時(shí)間段的場(chǎng)地使用權(quán)配置給不同的體育權(quán)人，通過提高體育場(chǎng)地利用率以避免潛在的沖突。

4 結(jié) 語(yǔ)

社區(qū)體育的勃興是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的必然趨勢(shì)，這不僅構(gòu)成了個(gè)人體育權(quán)利行使的重要方式，彰顯權(quán)利保護(hù)的人文關(guān)懷，而且也是維系社區(qū)關(guān)系穩(wěn)定、消弭社會(huì)矛盾的重要手段。由于公共空間資源供給不足，社區(qū)體育活動(dòng)開展過程中將不可避免地發(fā)生權(quán)利與權(quán)利間的矛盾與碰撞，沖突可以預(yù)防、可以化解但卻無法杜絕。消極地看，這是權(quán)利行使的副產(chǎn)品，是發(fā)展過程中全社會(huì)必須承受并予以消化的成本。但權(quán)利沖突的發(fā)生并非毫無正面意義，沖突的分析與化解過程，正是社會(huì)矛盾的爆發(fā)與整合過程，只要處理得當(dāng)，未嘗不是陌生人社會(huì)的粘合劑。全民健身事業(yè)是一幅不斷鋪開的、充斥著沖突與調(diào)和的壯麗畫卷，也正是在這個(gè)過程中，體育權(quán)的內(nèi)在意涵愈發(fā)清晰地展現(xiàn)在世人面前！