交通事故中非交通活動法律責(zé)任問題探析

曾鵬

摘 要：交通安全問題已經(jīng)成為當(dāng)今社會所廣泛關(guān)注的問題，而法律途徑則是最為有效的交通事故預(yù)防手段。然而，現(xiàn)階段實行的交通事故責(zé)任方面的法律制度仍不完善，無法對非交通活動引發(fā)的交通事故進行有效追責(zé)，由此也就導(dǎo)致非交通行為難以受到約束，此類違法行為時有發(fā)生。因此，必須對相關(guān)方面的法律責(zé)任問題進行探析，以求為交通法律的完善提供依據(jù)。

關(guān)鍵詞：交通事故；非交通活動；法律責(zé)任問題

造成交通安全事故的原因多種多樣，其中既有駕駛員、車輛狀況等直接因素，也包括了非交通活動等間接因素。非交通活動指的是某些對交通狀況產(chǎn)生不利影響的行為，例如在車道堆放雜物、樹立障礙物遮擋司機視線。這些行為都在不同程度威脅著交通安全，因此，必須對這種干擾正常交通的行為進行法律追責(zé)。

一、非交通活動引發(fā)交通事故

非交通活動造成交通事故的狀況各不相同，因此，交管部門和司法部門必須對其進行具體分析，基于正確的認識前提，對責(zé)任進行有效判決。

（一）非交通活動引發(fā)單方事故

顧名思義，單方事故指的是駕駛員受到非交通活動影響而產(chǎn)生的一方機動車事故，且在這個過程中，沒有和其他車輛和行人發(fā)生直接接觸。從本質(zhì)來看，這是一種機動車受到交通條件制約而產(chǎn)生的交通事故。

（二）非交通行為引發(fā)雙方（或多方）事故

在人流或者車流量較多的車道，非交通行為影響下的交通事故往往由雙方（多方）組成，因車輛對障礙物避讓不及或者視野受限，其容易和其他車輛或者行人發(fā)生碰撞。當(dāng)交管部門對交通事故進行處理時，必須根據(jù)事故發(fā)生實際狀況和原因，對交通雙方進行追責(zé)。

二、非交通活動引發(fā)交通事故的民事賠償責(zé)任

交通事故產(chǎn)生的原因是多方的，與之對應(yīng)，事故責(zé)任也應(yīng)由各方共同承擔(dān)。

（一）交通行為人責(zé)任

駕駛員是交通行為的主體，其駕駛行為對于交通事故的產(chǎn)生與否起著直接影響。交通行為人在行車過程總?cè)绻嬖诰岂{、疲勞駕駛、違規(guī)操作等行為，便十分容易造成交通事故，而針對此類狀況開展的處罰也比較嚴格，從近年來的酒駕行為處罰便可見一斑。駕駛員在行駛過程中保持高度集中的注意力，在面對障礙物時選擇規(guī)避、慢行等處理方式，可以有效的降低交通事故發(fā)生的概率。因此，必須對不當(dāng)?shù)鸟{駛行為進行追責(zé)處罰，警醒駕駛員規(guī)范駕駛行為，防止交通事故的產(chǎn)生。結(jié)合現(xiàn)階段實行的法律法規(guī)，可以認識到，我國對于交通行為人的責(zé)任劃分比較明確，能夠為司法部門的追責(zé)提供完善的法律依據(jù)。

（二）非交通行為人責(zé)任

非交通行為人責(zé)任的追究同樣是不可忽略的，現(xiàn)今許多交通事故的發(fā)生都和非交通行為直接關(guān)系。在道路上堆放雜物或者放置廣告標(biāo)牌等行為，會使得道路狀況變差、駕駛員的視野受限，進而導(dǎo)致交通事故的產(chǎn)生。因此，我國明確的規(guī)定此類行為涉及違法，在司法部門對相關(guān)行為追責(zé)時，當(dāng)事人請求非交通行為人進行賠償也可以得到法院的支持。法律實行的目的不在于處罰，而在于制約人們的不正當(dāng)行行為。所以，必須對非交通行為進行有效的管制，防止因此而產(chǎn)生的交通安全事故。在這個過程中，要對各種非交通行為進行規(guī)范，廣告牌的設(shè)置單位應(yīng)該將其拆至視野開闊處，或者直接拆除；堆放雜物、或者施工行為造成的各種影響都應(yīng)該在道路旁防止警示標(biāo)牌，且其規(guī)格和樣式應(yīng)該達到標(biāo)準(zhǔn)，否則在發(fā)生非交通活動事故后，行為人應(yīng)該承擔(dān)事故多數(shù)責(zé)任。

（三）道路交通管理部門責(zé)任

交通事故的發(fā)生，道路交通管理部門有不可推卸的責(zé)任。交通事故產(chǎn)生的原因可以歸結(jié)為三類，即駕駛員自身問題、車輛故障、道路狀況。而以上三者，多數(shù)可以在交管部門的認真工作下得到消弭。但對于交管部門責(zé)任的追究比較難以界定，在這個過程中便需要一定的證明，如果交通管理人員能夠證明在該交通事故中沒有失職的現(xiàn)象存在，便可以不追究責(zé)任。但如果交通事故和交管人員的工作失職有直接關(guān)系，應(yīng)該視交通事故的嚴重程度追究相應(yīng)的責(zé)任。例如某交管支隊在進行酒駕檢查時，因某種原因漏查酒駕司機，并由其造成交通事故，其責(zé)任的追究便在所難免。然而，對于交通管理人員不能過分苛責(zé)，畢竟交通事故產(chǎn)生的主要原因在于事故行為人，所以交管方在事故中承擔(dān)的責(zé)任相對較少，賠償比率也不宜過高。

三、關(guān)于交通事故認定書未認定非交通活動責(zé)任劃分的賠償問題

眾所周知，交通事故的賠償主體由交通事故認定書的責(zé)任主體承擔(dān)，但本文所提及的非交通行為人卻一般不在認定書中存在，因為認定書只對事故單方或者雙方行為進行記錄。以此便忽略了交管部門的管理原因和非交通行為人的活動。盡管事故方可以通過法院向非交通行為人要求賠償，但賠償主體依然是事故方而不是非交通行為人。所以，認定書直接認定賠償主體是不合理的，應(yīng)該綜合交通事故發(fā)生的多方面進行分析，并以此為依據(jù)做出判決。

四、結(jié)語

綜上所述，我國的交通法律方面雖然對非交通活動的責(zé)任有一定的涉及，但卻始終沒有將其上升到責(zé)任主體的程度。這種狀況的存在也就導(dǎo)致某些非交通行為造成的交通安全事故無法得到有效的追責(zé)，從某種方面來說，這并不是公平的表現(xiàn)。因此，立法部門還需要在相關(guān)方面的立法做出努力，以此為交通安全和社會公平的維護提供服務(wù)。

參考文獻：

[1]朱勇.交通事故中非交通活動法律責(zé)任問題分析[J].法制與經(jīng)濟，2017（07）：160-161+168.

[2]任英.彭紅星.中國交通事故傷亡人數(shù)影響因素的實證分析[J].預(yù)測，2013，32（03）：1-7.

[3]胡啟洲.高寧波.葉茂.基于支持向量機的道路交通事故數(shù)據(jù)統(tǒng)計模型研究[J].中國安全科學(xué)學(xué)報，2013，23（06）：39-44.

[4]李一兵.孫岳霆.徐成亮.基于交通事故數(shù)據(jù)的汽車安全技術(shù)發(fā)展趨勢分析[J].汽車安全與節(jié)能學(xué)報，2016，7（03）：241-253.