設(shè)“毆打罪”，給“正當(dāng)防衛(wèi)”加防衛(wèi)

8月27日晚發(fā)生在江蘇昆山開(kāi)發(fā)區(qū)的男子砍人遭“反殺”事件，引發(fā)了社會(huì)各界的熱議。而在法學(xué)界，被討論最多的，還是騎電動(dòng)車(chē)的于某是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

事實(shí)上，公眾幾乎每隔一段時(shí)間，就會(huì)被某個(gè)具體新聞事件引向?qū)φ?dāng)防衛(wèi)問(wèn)題的聚焦。現(xiàn)實(shí)中，人們?cè)谠庥鲆蚣m紛而引起的暴力侵害時(shí)，對(duì)于怎么行使防衛(wèi)權(quán)也很困惑。

那么，反擊或者說(shuō)還手的一方算不算正當(dāng)防衛(wèi)？人們?cè)诿鎸?duì)“易怒族”時(shí)該怎么辦？記者為此專(zhuān)訪了中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)主席、教授劉明祥。

（劉明祥，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)主席、教授、博導(dǎo)，出版著作有《刑法中錯(cuò)誤論》《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》《緊急避險(xiǎn)研究》等。）

正當(dāng)防衛(wèi)判例的確少

問(wèn)：近年來(lái)，從鄧玉嬌案、于歡案，到今天發(fā)生的蘇州文身男子砍人反被殺一案，公眾對(duì)于《刑法》第20條中關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的界定條件還是保有一定不同意見(jiàn)。你是否認(rèn)為現(xiàn)有的“正當(dāng)防衛(wèi)”界定條款還是存在不足，為什么？

劉明祥：這個(gè)條款本身關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的規(guī)定是比較原則的，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)定也差不多，主要是在司法實(shí)踐中怎么理解和適用的問(wèn)題。

問(wèn)：在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)條款被激活、運(yùn)用得怎么樣？

劉明祥：在司法實(shí)踐當(dāng)中，認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件所占比例確實(shí)偏低。我們的司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定一直以來(lái)都比較嚴(yán)。嚴(yán)有嚴(yán)的道理，因?yàn)槿藗兂霈F(xiàn)糾紛很容易動(dòng)手打起來(lái)。如果一方把另一方打傷了，不管是什么原因，把反擊的行為都認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)疑是不合適的，也是普通民眾不能接受的。

正當(dāng)防衛(wèi)必須“正在進(jìn)行時(shí)”

問(wèn)：你認(rèn)為界定“正當(dāng)防衛(wèi)”最關(guān)鍵的因素是什么？是否可以相對(duì)強(qiáng)調(diào)起因條件、對(duì)象條件而淡化時(shí)間條件、主觀條件和限度條件？

劉明祥：其實(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)條件都不能淡化，缺少任何一個(gè)都不行。其中，起因條件是存在緊迫的不法侵害，這是正當(dāng)防衛(wèi)的前提。只不過(guò)當(dāng)實(shí)行防衛(wèi)反擊時(shí)，限度條件的認(rèn)定確實(shí)有很大難度。如果認(rèn)定得太寬泛，就會(huì)產(chǎn)生一些不良的社會(huì)影響。

問(wèn)：你認(rèn)為我國(guó)《刑法》第20條關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的界定條款該進(jìn)行適當(dāng)修訂了嗎？該修訂哪些內(nèi)容，依據(jù)是什么？比如“正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為、造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”中“正在進(jìn)行”的界定在司法實(shí)踐中是否存在模糊地帶？

劉明祥：一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家司法機(jī)關(guān)負(fù)有依法保護(hù)公民正當(dāng)權(quán)益的職責(zé)，但在緊急情況下，公民遇到了急迫的不法侵害，往往不可能尋求警察和國(guó)家司法機(jī)關(guān)的保護(hù)。為此，法律就賦予了公民“正當(dāng)防衛(wèi)”的權(quán)利，允許對(duì)不法侵害者進(jìn)行反擊。

但正當(dāng)防衛(wèi)是有嚴(yán)格的限制條件的，其中之一是只能對(duì)“正在進(jìn)行的”不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)反擊，如果是不法侵害已經(jīng)結(jié)束，正當(dāng)防衛(wèi)的條件也就不存在了。比如說(shuō)強(qiáng)奸，如果強(qiáng)奸行為結(jié)束后，侵害人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被害婦女拿出刀具從身后將侵害人捅死，這就不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。此時(shí)，被侵害人或其他人可以將侵害人扭送司法機(jī)關(guān)，由司法機(jī)關(guān)依法來(lái)對(duì)其定罪量刑。

當(dāng)然，如果侵害人要再次強(qiáng)奸被害婦女，或者有殺人滅口等進(jìn)一步的侵害行為，此時(shí)，被害婦女或其他人對(duì)其予以反擊的，當(dāng)然是正當(dāng)防衛(wèi)。但如果侵害人沒(méi)有進(jìn)一步的不法侵害行為，犯罪結(jié)束后僅僅只是要離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，除了可實(shí)行自救行為外，就不能夠?qū)嵭姓?dāng)防衛(wèi)了，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的前提條件已經(jīng)不存在了。

再比如綁架，一般來(lái)說(shuō)，綁架是指侵害人將被侵害人拘禁在一定場(chǎng)所，以被侵害人為人質(zhì)向第三方索要錢(qián)財(cái)，或者威脅第三者以達(dá)到一定目的。在綁架的過(guò)程中，被綁架之人如果試圖逃離而對(duì)綁架者予以反擊，在一定限度范圍內(nèi)，具備正當(dāng)防衛(wèi)條件的，就可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

《刑法》或可增設(shè)“毆打罪”

問(wèn)：與大陸法系、英美法系中關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的界定相比，你認(rèn)為我們?cè)谛抻啞罢?dāng)防衛(wèi)”界定條件時(shí)可以借鑒哪些內(nèi)容？

劉明祥：西方國(guó)家公民的法律意識(shí)比我們國(guó)家強(qiáng)，對(duì)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定確實(shí)也更寬。在西方國(guó)家只要你先動(dòng)手打人，并且有證據(jù)證明，那他就可能構(gòu)成犯罪。比如日本《刑法》中設(shè)有“毆打罪”。只要有足夠的證據(jù)，就可以起訴打人者，打人者就可能被按“毆打罪”定罪處罰。

但我們國(guó)家刑法沒(méi)有設(shè)立毆打罪，雖然《治安管理處罰法》中有處罰毆打行為的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，按《治安管理處罰法》來(lái)處罰打人者的事畢竟不太多。治安執(zhí)法的缺失，在一定程度上助長(zhǎng)了暴力行為的泛濫，某些人動(dòng)不動(dòng)就出手打人，這是個(gè)糟糕的現(xiàn)象。也是導(dǎo)致矛盾激化，互相打斗、傷害案件多發(fā)的原因之一。

因此，《刑法》可以考慮增設(shè)“毆打罪”。如果對(duì)方打你了，就可以到法院起訴他，告他“毆打罪”。當(dāng)然，還需要嚴(yán)格執(zhí)法，這樣才能有效控制動(dòng)不動(dòng)就出手打人的現(xiàn)象，減少這類(lèi)違法犯罪現(xiàn)象的發(fā)生。