霧霾污染與城市經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型評估: 2004～2016

陳詩一 程時雄

(復(fù)旦大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海 200433；湖北大學(xué) 商學(xué)院，武漢 430062)

隨著中國經(jīng)濟(jì)工業(yè)化進(jìn)程加速，霧霾問題日趨嚴(yán)重，深刻影響著人們的日常生活和社會生產(chǎn)。由于長期粗放型的發(fā)展方式，很多城市的大氣污染物排放水平已處于臨界點(diǎn)。李克強(qiáng)總理在2014年的政府工作報告中明確指出，霧霾是大自然向粗放發(fā)展方式亮起的紅燈，我們要像對貧困宣戰(zhàn)一樣，堅決向污染宣戰(zhàn)。2016年，《城市藍(lán)皮書：中國城市發(fā)展報告No.10》*潘家華、單菁菁：《城市藍(lán)皮書：中國城市發(fā)展報告No.10》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年。指出，全國地級及以上城市空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)的同比增加11個，平均優(yōu)良天數(shù)所占比例同比上升2.1個百分點(diǎn)，PM2.5年均濃度同比下降7.1%，空氣質(zhì)量總體向好。但與此同時，京津冀、長三角等重點(diǎn)區(qū)域以及河南、山東、山西、陜西等人口密集地區(qū)的空氣污染程度依然較重，中西部地區(qū)部分城市的PM2.5濃度相比上年不降反升。各地區(qū)霧霾成因各異，復(fù)合型特征突出，全國范圍內(nèi)重污染天氣頻發(fā)、空氣重污染現(xiàn)象尚未得到有效遏制。

霧霾已成為影響我國大氣環(huán)境質(zhì)量的首要污染物。嚴(yán)重的霧霾污染歸咎于長期執(zhí)行的GDP考核指標(biāo)，以往只要經(jīng)濟(jì)增長、不要碧水藍(lán)天的粗放型經(jīng)濟(jì)增長模式已經(jīng)不可持續(xù)。但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)下，如何合理評估目前環(huán)境污染和經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系、如何走出一條既考慮環(huán)境污染問題又不損害經(jīng)濟(jì)增長的可持續(xù)發(fā)展道路關(guān)系著我國生態(tài)文明建設(shè)等一系列發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施效果。只考慮經(jīng)濟(jì)增長，不考慮資源消耗和環(huán)境污染在目前中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)下必然不可取；但一味考慮到資源節(jié)約、環(huán)境友好，卻又不考慮經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)展模式也面臨著經(jīng)濟(jì)社會承載力等一系列問題。為此，在資源和經(jīng)濟(jì)增長雙重約束下必須要設(shè)計出一個合理的經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型評估指標(biāo)，并對中國重點(diǎn)城市的霧霾治理和經(jīng)濟(jì)增長之間的綠色發(fā)展和轉(zhuǎn)型進(jìn)行合理評估是具有重大現(xiàn)實(shí)意義的。

一、 如何評估經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型

“綠色發(fā)展”這一概念主要源自于聯(lián)合國1978年提出的可持續(xù)發(fā)展這一概念，在這次會議上可持續(xù)發(fā)展被定義為“既滿足當(dāng)代人的需要，又不對后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展”?？沙掷m(xù)發(fā)展始終離不開環(huán)境這個維度。胡鞍鋼和周紹杰(2014)[注]胡鞍鋼、周紹杰：《綠色發(fā)展：功能界定、機(jī)制分析與發(fā)展戰(zhàn)略》，《中國人口·資源與環(huán)境》2014年第1期。也鮮明指出，進(jìn)入21世紀(jì)后，人類社會進(jìn)入第四次工業(yè)革命，即綠色工業(yè)革命，發(fā)展模式將從前三次工業(yè)革命的“黑色發(fā)展模式”轉(zhuǎn)向全面的“綠色發(fā)展模式”。

要合理評估經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型，需要相應(yīng)的理論機(jī)制。馮之浚和周榮(2010)[注]馮之浚、周榮：《低碳經(jīng)濟(jì)：中國實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展的根本途徑》，《中國人口·資源與環(huán)境》2010年第4期。就曾指出低碳經(jīng)濟(jì)是中國實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展的根本途徑。劉偉(2010)[注]劉偉：《實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變發(fā)展方式》，《經(jīng)濟(jì)研究》2010年第12期。也從兩個方面來闡述經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型或經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變：首先，在微觀上需要推動投入要素配置方式的轉(zhuǎn)變，提高全要素生產(chǎn)率；其次，還需要從宏觀上尋求增長的均衡性或公平性。涂正革和王秋皓(2018)[注]涂正革、王秋皓：《中國工業(yè)綠色發(fā)展的評價及動力研究——基于地級以上城市數(shù)據(jù)門限回歸的證據(jù)》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2018年第1期。也指出，綠色發(fā)展實(shí)質(zhì)上就要求經(jīng)濟(jì)既能保持快速高效的增長，又不能破壞環(huán)境。因此，經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展要求我們將經(jīng)濟(jì)增長和環(huán)境污染納入分析框架。傳統(tǒng)的GDP衡量指標(biāo)只單純考慮經(jīng)濟(jì)增長，未合理考慮環(huán)境污染，以致我們在追求經(jīng)濟(jì)增長的同時，犧牲了環(huán)境。

要評估轉(zhuǎn)型進(jìn)程，構(gòu)建合適的經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型動態(tài)評估指數(shù)就十分必要。Solow(1956)[注]Solow R M., “A Contribution to the Theory of Economic Growth,” Quarterly Journal of Economics 70.1 (1956): 65-94.提出的全要素生產(chǎn)率指標(biāo)可以很好地衡量技術(shù)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)度，特別是除去資本、勞動等有形資本外其他因素對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)，但該全要素生產(chǎn)率指標(biāo)未考慮到環(huán)境因素對經(jīng)濟(jì)增長的影響，也沒有將綠色發(fā)展納入分析框架。部分學(xué)者利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)最優(yōu)化思想，將非期望產(chǎn)出或者說壞產(chǎn)出納入分析框架，通過方向性距離函數(shù)(DDF)方法，構(gòu)建環(huán)境全要素生產(chǎn)率分析指標(biāo)來評估經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展績效，如陳詩一(2009，[注]陳詩一：《能源消耗、二氧化碳排放與中國工業(yè)的可持續(xù)發(fā)展》，《經(jīng)濟(jì)研究》 2009年第4期。2012[注]陳詩一：《中國各地區(qū)低碳經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程評估》，《經(jīng)濟(jì)研究》 2012年第8期。)、涂正革(2008)[注]涂正革：《環(huán)境、資源與工業(yè)增長的協(xié)調(diào)性》，《經(jīng)濟(jì)研究》 2008年第2期。的研究就是利用了這個方法。DDF方法能夠合理地評估并測度非期望產(chǎn)出情況下的環(huán)境效率，但其缺點(diǎn)是要求非期望產(chǎn)出和期望產(chǎn)出同比例地減少，缺乏合理的機(jī)制。為此，陳詩一(2012)[注]陳詩一：《中國各地區(qū)低碳經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程評估》，《經(jīng)濟(jì)研究》 2012年第8期。提出使用基于松弛向量度量模型(Slacks based measure，SBM)對低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行評估，但是SBM模型過于寬松的假定遺漏了投入—產(chǎn)出之間原始比例信息。這類納入環(huán)境污染非期望產(chǎn)出的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型也被稱為環(huán)境規(guī)制行為分析模型(Activity Analysis Model, AAM)。本文利用兩種指數(shù)的綜合方法構(gòu)建基于系數(shù)度量(Epsilon based measure，EBM)的模型進(jìn)行分析。EBM模型既能考慮到投入—產(chǎn)出比例信息，也不至于對好產(chǎn)出和壞產(chǎn)出施加過多約束，對于經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型評估有著重要的借鑒作用。具體而言，本文借鑒陳詩一(2012)[注]陳詩一：《中國各地區(qū)低碳經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程評估》，《經(jīng)濟(jì)研究》 2012年第8期。的研究，使用由 EBM-DDF-AAM 方法所度量的環(huán)境全要素生產(chǎn)率來刻畫經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量貢獻(xiàn)(即TFP占產(chǎn)出的貢獻(xiàn)份額)，以此作為經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型動態(tài)評估指數(shù)。這個指數(shù)不僅描述了綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型的動態(tài)演進(jìn)過程，而且可以判斷經(jīng)濟(jì)是否發(fā)生了綠色轉(zhuǎn)型。

目前也有不少文獻(xiàn)對綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型進(jìn)行評估。中國于2017 年首次開展生態(tài)文明建設(shè)年度評價工作，“綠色發(fā)展指數(shù)”成為各省份黨政領(lǐng)導(dǎo)綜合考核評價、干部獎懲任免的重要依據(jù)。綠色發(fā)展指數(shù)由6個方面的一級指標(biāo)、55個二級指標(biāo)構(gòu)成。2010年，北京師范大學(xué)、西南財經(jīng)大學(xué)和國家統(tǒng)計局中國經(jīng)濟(jì)景氣監(jiān)測中心曾測算出我國30個省(市)自治區(qū)的綠色發(fā)展指數(shù)，該指數(shù)由3個一級指標(biāo)、9個二級指標(biāo)和54個三級指標(biāo)平均而成。聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展委員會(UNCSD)所修訂的可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系也與此類似。這些指數(shù)能夠在一定程度上評價綠色發(fā)展的狀況。但是，首先，這些指數(shù)的編制都沒有考慮到霧霾這一污染物對環(huán)境造成的影響；其次，這些指數(shù)主要進(jìn)行比較靜態(tài)分析，難以對綠色發(fā)展客觀轉(zhuǎn)變過程(特別是轉(zhuǎn)折節(jié)點(diǎn))進(jìn)行動態(tài)比較；最后，這些指數(shù)的編制過于復(fù)雜，在可操作性和目標(biāo)考核方面不便于識別。本文構(gòu)建的EBM-DDF-AAM經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型指數(shù)不僅具備很強(qiáng)的可操作性，而且能對經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展進(jìn)行動態(tài)評估比較。

二、 方法論

為了準(zhǔn)確構(gòu)建中國的經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型指數(shù)，我們必須在投入—產(chǎn)出視角下評估中國各城市的經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展。正確地反映中國各城市之間投入—產(chǎn)出的關(guān)系成為評估的一大難點(diǎn)。傳統(tǒng)的參數(shù)模型(比如隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)模型)需要設(shè)定具體的函數(shù)形式，在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)比較復(fù)雜的情況下(特別是存在非期望產(chǎn)出情況下)難以被有效使用。而非參數(shù)的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)模型可以在統(tǒng)一的框架下運(yùn)用多投入—多產(chǎn)出模型，并且能夠考慮到存在非期望產(chǎn)出的情形，因此可以作為有效的分析框架來使用。

從測算方法來看，DEA模型可以分為徑向模型(Radial Measure)和非徑向模型(Non-radial Measure)兩種，徑向模型主要有CCR、BCC兩種模型，非徑向模型以SBM模型為主。兩者差異主要體現(xiàn)在：徑向模型假定投入或者產(chǎn)出具有比例調(diào)整的特性，可以達(dá)到生產(chǎn)最有效率，但其忽略了非徑向情況下松弛的存在(Slack)。而非徑向模型雖然考慮松弛的存在，也沒有假定投入和產(chǎn)出同比例調(diào)整，但非徑向模型過于寬松的假定遺漏了投入—產(chǎn)出之間原始比例信息；并且在線性規(guī)劃求解過程中，SBM模型暴露出不足，即取零值和正值的最優(yōu)松弛具有顯著的差別。最重要的是，SBM模型在經(jīng)濟(jì)含義上存在一定的理解困難，并不像傳統(tǒng)徑向模型和方向性距離函數(shù)那樣易于解釋。

為了有效解決徑向模型和非徑向模型在效率測算方面存在的問題，我們有必要使用一個綜合模型。為此，Tone(2010)[注]K. Tone, M. Tsutsui, “An Epsilon-based Measure of Efficiency in DEA-A Third Pole of Technical Efficiency,” European Journal of Operational Research 207.3 (2010): 1554-1563.構(gòu)建了一個綜合徑向和非徑向特點(diǎn)的EBM模型。本文主要使用EBM模型進(jìn)行分析。

對于具有m個投入要素(x)和s個產(chǎn)出(y)的n個決策單元，EBM模型可以表示為:

S.T.θx0-Xλ-s-=0

Yλ≥0

λ≥0

s-≥0

但是，根據(jù)ChengandQian(2011)[注]G. Cheng, Z. Qian, “An Epsilon-Based Measure of Efficiency in DEA-An Alternative Method for the Affinity Index，” Mpra Paper, 2011.的研究，用最大特征值表示ρ 在存在多個有效率的決策單元時，其求解存在一定問題，因此，他們建議用皮爾森相關(guān)系數(shù)來表示ρ。在本文中，我們也采取皮爾森相關(guān)系數(shù)來替代ρ。

進(jìn)一步，為了從環(huán)境效率得分中測算得到環(huán)境全要素生產(chǎn)率，根據(jù)Chung等(1997)[注]Y.H.. Chung, R.F?re, S.Grosskopf, “Productivity and Undesirable Outputs: A Directional Distance Function Approach,” Journal of Environmental Management 51(1997): 229-240.的方法，依據(jù)魯恩博格(Luenberger)方法，求得Malmquist-Luenberger指數(shù)。為求解該指數(shù)，我們需要計算四種效率得分值，具體可參見Chung等(1997)的研究，在此不再詳述。

如果計算得到的決策單元都處于技術(shù)前沿面時，即效率值都為1時，這時不便于比較其效率的高低，為此，我們可以根據(jù)Tone(2002)[注]K. Tone, “A Slacks-Based Measure of Super-Efficiency in Data Envelopment Analysis,” European Journal of Operational Research 143.1 (2002): 32-41.提出的超效率模型(Super-efficiency)，對這些有效的決策單元進(jìn)行排名。最后，我們根據(jù)計算得到的環(huán)境全要素生產(chǎn)增長率除以各城市地區(qū)生產(chǎn)總值增長率，就可得到各地區(qū)經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型指數(shù)。

三、 數(shù)據(jù)和指數(shù)

(一) 城市面板數(shù)據(jù)構(gòu)造

本文以城市決策單元為研究對象。為了對中國城市層面的環(huán)境與經(jīng)濟(jì)增長之間協(xié)調(diào)性進(jìn)行合理評估，本文搜集了除西藏外的其他環(huán)保部重點(diǎn)監(jiān)測的73個城市的面板數(shù)據(jù)。

1. 能源環(huán)境數(shù)據(jù)

為了合理評估霧霾污染情況下的中國經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型指數(shù)，我們需要搜集到較長時間的霧霾面板數(shù)據(jù)，但環(huán)保部公開信息平臺直到2014年才公布霧霾污染數(shù)據(jù)。2014年，我國共有190個城市公布了空氣質(zhì)量相關(guān)數(shù)據(jù)，而2015年和2016年有367個城市公布了空氣質(zhì)量相關(guān)數(shù)據(jù)。該平臺公布的關(guān)于PM2.5(顆粒物粒徑小于等于2.5微米)的數(shù)據(jù)主要有兩種：一種是每小時PM2.5的均值，另一種是PM2.5的24小時的滑動平均值。我們以每日每小時PM2.5濃度的平均值為原始數(shù)據(jù)，并按算術(shù)平均的方法分別計算出各城市的PM2.5年度數(shù)據(jù)。

2014年以前的PM2.5數(shù)據(jù)搜集與處理是本研究的一大難題。我們根據(jù)Ma et al.(2016)[注]Z. Ma, X. Hu, Sayer AM et al, “Satellite-Based Spatiotemporal Trends in PM2.5 Concentrations: China, 2004-2013,” Environ Health Perspect 124.2 (2016): 184-192.以及陳詩一和陳登科(2018)[注]陳詩一、陳登科：《霧霾污染、政府治理與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，《經(jīng)濟(jì)研究》2018年第2期。的研究獲得PM2.5濃度數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)為0.1°×0.1°經(jīng)緯度柵格數(shù)據(jù)，通過將衛(wèi)星監(jiān)測數(shù)據(jù)——衛(wèi)星搭載的中分辨率成像光譜儀(MODIS)所測算得到的氣溶膠光學(xué)厚度(AOD)——以及地面監(jiān)測數(shù)據(jù)同時納入兩階段空間統(tǒng)計學(xué)模型測算得到。我們進(jìn)一步利用ArcGIS軟件將此柵格數(shù)據(jù)解析為2004～2013年中國74個地級及以上城市PM2.5濃度數(shù)據(jù)，該P(yáng)M2.5濃度數(shù)據(jù)已經(jīng)在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的高質(zhì)量研究中使用。與經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)中廣為運(yùn)用的哥倫比亞大學(xué)社會經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)和應(yīng)用中心公布的衛(wèi)星監(jiān)測PM2.5濃度數(shù)據(jù)相比，這一數(shù)據(jù)的優(yōu)勢體現(xiàn)在綜合運(yùn)用了間接的衛(wèi)星監(jiān)測數(shù)據(jù)與直接的地面監(jiān)測數(shù)據(jù)，同時進(jìn)一步采用兩階段空間統(tǒng)計學(xué)模型進(jìn)行優(yōu)化，從而更加接近中國霧霾污染水平的真實(shí)值。

我們在評估各城市的霧霾污染時，霧霾的空間擴(kuò)散性問題必須予以考慮。由于霧霾具有相對較為復(fù)雜的成因，其來源非常復(fù)雜，而且和氣象條件如風(fēng)速、氣壓、溫度、濕度、降雨量有著緊密聯(lián)系，因此，霧霾具有很強(qiáng)的空間關(guān)聯(lián)性?？紤]到PM2.5跨區(qū)域輸送規(guī)律是合理評估PM2.5污染的有效途徑，為此，我們根據(jù)薛文博等(2014)[注]薛文博、付飛、王金南等：《中國PM2.5跨區(qū)域傳輸特征數(shù)值模擬研究》，《中國環(huán)境科學(xué)》2014年第6期。的研究，基于CAMx空氣質(zhì)量模型的顆粒物來源追蹤技術(shù)(PSAT)定量模擬了我國PM2.5及其化學(xué)組分的跨區(qū)域輸送規(guī)律，建立了我國31個省(市)自治區(qū)(源)向333個地級城市(受體)的PM2.5及其化學(xué)組分傳輸矩陣，合理評估了我國333個地級及以上城市PM2.5及其化學(xué)組分空間來源，并分析得到31個省(市)自治區(qū)間PM2.5相互傳輸矩陣。外來源對各省(市)自治區(qū)PM2.5的貢獻(xiàn)如表1所示。

表1 各省市PM2.5受外來源的貢獻(xiàn)

同時，根據(jù)數(shù)據(jù)的可得性，環(huán)境污染產(chǎn)出還可以使用SO2、廢水和粉塵來表示。由于缺乏城市整體層面的數(shù)據(jù)，我們采用工業(yè)層面數(shù)據(jù)來表示。

2. 產(chǎn)出、勞動和資本存量數(shù)據(jù)

“產(chǎn)出”主要來源于各城市統(tǒng)計年鑒，用各城市國內(nèi)生產(chǎn)總值來表示，但由于城市統(tǒng)計年鑒公布的國內(nèi)生產(chǎn)總值是現(xiàn)值數(shù)據(jù)，所以必須用指數(shù)進(jìn)行平減。由于我們?nèi)狈Τ鞘袑用娴腉DP指數(shù)數(shù)據(jù)，故我們根據(jù)省級層面的GDP指數(shù)，將產(chǎn)出換算成2004年不變價GDP數(shù)據(jù)。

“勞動”使用《中國城市統(tǒng)計年鑒》中的從業(yè)人員數(shù)據(jù)來表示。

“資本存量”用永續(xù)盤存法。由于缺乏城市層面的價格指數(shù)數(shù)據(jù)，故我們使用各省的固定資本價格指數(shù)來替代，投資用各城市的固定資產(chǎn)投資總額來替代，折舊率采用5%的折舊率。在測算基期資本存量時，由于我們的數(shù)據(jù)年份較少，可能會由此產(chǎn)生偏誤。為了得到更準(zhǔn)確的估計，我們在測算基期資本存量時，根據(jù)所能獲得的數(shù)據(jù)，從1992年開始測算。

(二) 模型的不同變量組合設(shè)定

本文所構(gòu)建的投入—產(chǎn)出模型中包括期望產(chǎn)出1種，以各城市的地區(qū)生產(chǎn)總值來表示：非期望產(chǎn)出按照我們的研究一共有4種，包括霧霾排放(PM2.5)、SO2排放(SO2)、廢水排放(WW)和煙粉塵排放(WD)；投入變量一共有2種，分別為勞動(L)和資本存量(K)。

正式度量時，本文根據(jù)變量之間的關(guān)系和不同的樣本區(qū)間設(shè)定了8個模型，這些模型共同包含勞動、資本存量、地區(qū)生產(chǎn)總值，前4個模型分別加入PM2.5、SO2、WD、WW等變量作為非期望產(chǎn)出，以便于比較其差異；后4個模型包括了共同變量PM2.5，再依次加入SO2、WD、WW以及同時加入SO2、WD、WW。

圖1 總指數(shù)內(nèi)涵構(gòu)成

我們根據(jù)由8個子指數(shù)和2個分指數(shù)簡單平均生成的總指數(shù)對經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型進(jìn)行評估，有效地克服了個別模型設(shè)定偏誤可能帶來的影響，是對不同角度度量結(jié)果的綜合。同時，我們還可以根據(jù)該指數(shù)值是否躍過了臨界值(0)來判斷經(jīng)濟(jì)有沒有實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展。如果評估指數(shù)大于0，則代表這些城市在追求經(jīng)濟(jì)增長的同時也兼顧了綠色發(fā)展。指數(shù)值本身的高低變化也可以用來捕捉綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型的具體演化程度。這樣一種由綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)機(jī)制所內(nèi)生而成的綜合指數(shù)所具有的動態(tài)評估功能是其他多層級綠色發(fā)展統(tǒng)計指數(shù)所不能比擬的，并具備其內(nèi)在的合理性。

四、 城市經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型進(jìn)程評估

(一) 環(huán)境技術(shù)效率測度

我們首先利用EBM模型測度了73個城市的環(huán)境技術(shù)效率值。限于篇幅，我們只報告部分城市的結(jié)果，其結(jié)果如表2所示。

表2 各城市各種污染物EBM環(huán)境技術(shù)效率均值[注]限于篇幅，在此僅報告分指數(shù)1的結(jié)果，表6同。

根據(jù)表2，我們可以得出如下結(jié)論：

第一，在霧霾的處置上，無論我們是否考慮外來源影響，各城市的排名相差不大，上海、廣州等城市排名基本上未發(fā)生改變，主要由于霧霾是相互影響的。北京排名上升了4個名次，從第20名上升到第16名。雖然北京的霧霾易于受到外來源的影響，但北京產(chǎn)生的霧霾同樣也會影響到其他城市。北京受到外來源的影響較大，因此在考慮外來源影響情況下北京的環(huán)境技術(shù)效率值呈現(xiàn)下降趨勢，但由于北京霧霾同樣也會影響到其他城市，因此其他城市的環(huán)境技術(shù)效率也會呈下降趨勢。在考慮霧霾的外來源影響時前沿面發(fā)生了顯著移動，比如?？谠诓豢紤]外來源影響時排名第三，但在考慮外來源影響時排名第一。由于?？谑芡鈦碓从绊懞艽?，因此其排名在考慮外來源影響時提高了，并且拉動了整體城市技術(shù)前沿的移動。另外我們可以看到，上海在考慮了霧霾這個非期望產(chǎn)出時環(huán)境效率始終較為靠前，對于大城市來說上海模式值得借鑒。

第二，相對于其他污染物，部分城市在考慮霧霾這個非期望產(chǎn)出后環(huán)境效率表現(xiàn)不佳。如北京等霧霾污染嚴(yán)重的城市，其環(huán)境技術(shù)效率值較低，但北京在其他污染物方面表現(xiàn)較為良好。部分省會城市，如西安、貴陽、成都、合肥等，在考慮霧霾后環(huán)境效率不佳。京津冀地區(qū)的石家莊、邯鄲、邢臺、保定等城市亦表現(xiàn)不佳，沒有做到協(xié)調(diào)發(fā)展。由于京津冀地區(qū)整體而言霧霾污染較為嚴(yán)重，在考慮霧霾這個非期望產(chǎn)出的情況下京津冀地區(qū)的排名較為靠后。京津冀地區(qū)的一個特例是唐山。唐山雖然有著較為嚴(yán)重的霧霾，但由于其高速的經(jīng)濟(jì)增長模式，其排名相對較好。這說明要達(dá)到較好的環(huán)境效率，如果污染較為嚴(yán)重，則必須依賴于經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速的增長。在同等經(jīng)濟(jì)規(guī)模上考慮環(huán)境目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)對于部分城市而言是有壓力的。在考慮霧霾情況下環(huán)境效率表現(xiàn)較好的城市為?？凇⑸虾！Ⅺ愃?、深圳、東莞、廣州、舟山等城市。這些城市或者屬于沿海等空氣質(zhì)量良好的城市，或者就是經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的城市，大多居于長三角和珠三角等地區(qū)。整體而言，經(jīng)濟(jì)規(guī)模上的優(yōu)勢使得部分城市的環(huán)境技術(shù)效率較高。

第三，少數(shù)城市如長沙、北京、合肥，雖然在霧霾為非期望產(chǎn)出的情況下環(huán)境效率表現(xiàn)不佳，但在考慮其他非期望產(chǎn)出情況時，其表現(xiàn)均優(yōu)于考慮霧霾污染的情形。如北京整體而言，在霧霾為非期望產(chǎn)出時排名第16位，但是在SO2為非期望產(chǎn)出時排名上升到第5位。如果一個城市在霧霾為非期望產(chǎn)出時環(huán)境技術(shù)效率排名較高，那其他污染物為非期望產(chǎn)出時排名同樣靠前，如?？?、廣州、上海等城市，這意味著霧霾的成因更為復(fù)雜，它作為污染物的綜合產(chǎn)出，要想達(dá)到相對良好的治理效果需要多方面協(xié)調(diào)。如果想要治理好霧霾，對于其他污染物如廢水、煙粉塵和SO2要共同治理；但相反，不一定意味著治理好廢水、煙粉塵和SO2就能治理好霧霾。霧霾有可能受到其他因素，如機(jī)動車保有量、氣候等因素的共同作用。

第四，對比霧霾、SO2、廢水、煙粉塵的結(jié)果可以看出，環(huán)境技術(shù)效率在霧霾為非期望產(chǎn)出時表現(xiàn)最差，在廢水為非期望產(chǎn)出時表現(xiàn)最好?？傮w而言，我們對霧霾的處置上既受制于技術(shù)，又受制于意識。由于目前我國對霧霾的處理仍然缺乏行之有效的技術(shù)方法，并且霧霾問題直到2013年前后才引起民眾重視，因此整體而言霧霾的環(huán)境技術(shù)效率表現(xiàn)最差。

表3為利用上述方法計算的各城市環(huán)境技術(shù)效率總指數(shù)，我們將其由低到高進(jìn)行了排名。

從表3的各城市的環(huán)境技術(shù)效率總指數(shù)及其排名中可以看出：

在綜合指數(shù)的排名上，基本上與霧霾作為非期望產(chǎn)出時計算的指數(shù)排名較為一致。環(huán)境技術(shù)效率較為落后的依然是西安、貴陽、重慶、南寧等城市。這些城市污染物排放較多，其典型特征是仍處于快速工業(yè)化階段，第二產(chǎn)業(yè)特別是某些污染產(chǎn)業(yè)占比較重，第三產(chǎn)業(yè)份額仍然不夠，導(dǎo)致其環(huán)境技術(shù)效率低下。在表現(xiàn)較好的城市中，從經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展的角度出發(fā)，我們可以將其分為兩種主要模式：一種是?？?、麗水、舟山等環(huán)境友好型模式，在經(jīng)濟(jì)總量較小的情況下優(yōu)先考慮環(huán)境承載力；另一種是上海、廣州、東莞、深圳的經(jīng)濟(jì)增長模式，在優(yōu)先考慮經(jīng)濟(jì)增長的情況下也不過分地污染環(huán)境，注重對環(huán)境的保護(hù)。我們認(rèn)為，這兩種模式都是值得借鑒的，特別是對于一些經(jīng)濟(jì)總量較小的城市而言，必須在發(fā)展的過程中注重對環(huán)境的保護(hù)，不能再延續(xù)“邊污染邊發(fā)展”、“先污染后治理”的經(jīng)濟(jì)增長模式。對于大城市而言，其經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型更為重要，上海、廣州等城市的發(fā)展路徑值得借鑒，特別是對于部分城市如重慶、成都而言，雖然在經(jīng)濟(jì)總量上已經(jīng)躍居全國前列，但整體而言，其環(huán)境效率仍然較為低下。

進(jìn)一步，為了得到各主要城市群之間的差異，我們測算得到各主要城市群環(huán)境技術(shù)效率均值，如表4所示。

表3 各城市環(huán)境技術(shù)效率均值排名[注]限于篇幅，刪除了一個城市，表8同。

表4 各主要城市群環(huán)境技術(shù)效率均值

通過比較表4各主要城市群環(huán)境技術(shù)效率值我們可以看出，在霧霾作為非期望產(chǎn)出的環(huán)境技術(shù)效率排名上，如果不考慮外來源，那么排名最差的是長三角地區(qū)，再次是京津冀地區(qū)，表現(xiàn)較好的是珠三角地區(qū)；如果考慮外來源，那么排名最差的是京津冀地區(qū)，再次是長三角地區(qū)，表現(xiàn)最好的是珠三角地區(qū)。珠三角整體在霧霾的表現(xiàn)上較好，環(huán)境技術(shù)效率較為靠前。長三角和京津冀地區(qū)仍然存在較多的污染，環(huán)境和經(jīng)濟(jì)增長的協(xié)調(diào)性仍然不夠。特別是京津冀地區(qū)，在不考慮外來源對霧霾影響的情況下，其環(huán)境技術(shù)效率值排名最靠后，代表京津冀地區(qū)霧霾仍然較為嚴(yán)重。在綜合指數(shù)的排名上，排名最為靠前的依然是珠三角地區(qū)，其次是長三角地區(qū)，最差的仍然是京津冀地區(qū)。

為了分析各主要城市群環(huán)境技術(shù)效率發(fā)展的均衡性，我們求各主要城市群環(huán)境技術(shù)效率的變異系數(shù)，如表5所示。

通過變異系數(shù)表我們可以發(fā)現(xiàn)，從變異系數(shù)來看，差異最大的是珠三角地區(qū)，其次是京津冀地區(qū)，最后是長三角地區(qū)。這表明，雖然珠三角地區(qū)的環(huán)境技術(shù)效率排名較為靠前，但是珠三角地區(qū)的發(fā)展均衡性最差，廣州和肇慶等城市差異明顯。均衡程度最好的為長三角地區(qū)，各城市之間沒有呈現(xiàn)出顯著的差異。京津冀地區(qū)在發(fā)展均衡性方面，北京等特大城市和保定等城市的環(huán)境技術(shù)效率差異明顯，和珠三角地區(qū)基本上一致。這表明，我們除了只注重城市自身的發(fā)展外，還要注重各城市之間的協(xié)調(diào)發(fā)展。從區(qū)域角度出發(fā)，特別是對于京津冀地區(qū)而言，霧霾污染是京津冀地區(qū)的普遍現(xiàn)象，該地區(qū)一定要做到區(qū)域聯(lián)防聯(lián)控，不能僅靠個別城市的努力。

表5 各主要城市群環(huán)境技術(shù)效率變異系數(shù)

表6為各城市環(huán)境技術(shù)效率年度均值。

表6 各城市環(huán)境技術(shù)效率年度均值(2004～2016)

從表6我們可以看出，環(huán)境技術(shù)效率在2004～2005年間呈現(xiàn)下降趨勢，在2006～2009年間呈現(xiàn)出動態(tài)調(diào)整趨勢，然后在2010～2012年間又呈現(xiàn)出下降趨勢，在2012年達(dá)到最低后，在2013～2016年間又開始緩慢上升。這表明，中國的經(jīng)濟(jì)增長在2012年前是以犧牲環(huán)境為代價的。在2012年環(huán)境技術(shù)效率降到最低后，2013年霧霾現(xiàn)象開始出現(xiàn)。此后，公眾和政府的環(huán)境意識開始逐步提升，企業(yè)生產(chǎn)過程中的環(huán)境壓力也在不斷加大，導(dǎo)致企業(yè)注重環(huán)境技術(shù)設(shè)備的升級，企業(yè)環(huán)境技術(shù)效率開始不斷上升，但整體而言2004年環(huán)境技術(shù)效率最高。從過去的經(jīng)驗(yàn)來看，雖然中國經(jīng)濟(jì)在不斷增長，但是環(huán)境技術(shù)效率卻呈現(xiàn)出下降的趨勢，高速的經(jīng)濟(jì)增長和高速的綠色增長在中國并沒有大規(guī)模出現(xiàn)。中國經(jīng)濟(jì)在邁入新常態(tài)背景下，急需走出一條經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展的道路。

(二) 經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型評估

前面的分析都只是對環(huán)境技術(shù)效率進(jìn)行靜態(tài)測度和分析，只體現(xiàn)了綠色發(fā)展的理念，并沒有從根本上反映經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型的要求。進(jìn)一步，我們需要從動態(tài)視角分析各城市的經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型狀況。但是，正如前文所述，全要素生產(chǎn)率增長率的高和低并不必然意味著轉(zhuǎn)型評估指數(shù)的高和低，同時也要考慮到經(jīng)濟(jì)增長的影響。為此，我們構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展指數(shù)。我們的指數(shù)將GDP的增長率作為分母，將環(huán)境全要素生產(chǎn)率的增長率作為分子，以此評價全要素生產(chǎn)率增長在GDP增長中的比重，其結(jié)果如表7所示。

表7 霧霾約束下各主要城市經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型指數(shù)

(續(xù)表)

污染物城市 PM2.5(未考慮外來源)PM2.5(考慮外來源)SO2WWWDPM2.5排名(未考慮外來源)PM2.5排名(考慮外來源)SO2排名WW排名WD排名貴陽-0.342-0.535-0.659-0.327-0.4624453644653海口-0.018-0.1241.469-0.0541.03824291371邯鄲-0.731-0.729-0.7380.221-0.6846464651963杭州0.0510.1260.045-0.0140.0482218303320昆明0.1900.113-0.3200.010-0.3101820543241蘭州-0.405-0.478-0.350-0.355-0.3384949564944廊坊-0.576-0.5560.2520.241-0.0425656181825麗水0.0180.0120.000-0.481-0.0812323325627上海0.0680.0490.0800.0450.0902122282918紹興-0.361-0.332-0.387-0.602-0.3954541576445深圳0.1560.0560.1070.017-0.0041921253121沈陽0.4050.3840.4790.6150.4417713611石家莊-0.104-0.120-0.0750.3050.1523128381517蘇州0.3290.2960.1130.2790.2381211241616臺州-0.338-0.347-0.061-0.356-0.4544342365051太原-0.427-0.440-0.282-0.237-0.4065046524347唐山-0.163-0.164-0.2040.124-0.1413432482532天津0.6770.6400.7270.6650.86232542西安-0.065-0.2190.1890.1790.0592737212219宿遷-0.765-0.711-0.017-0.511-0.3986663345946中山-0.196-0.355-0.151-0.288-0.2853843434540重慶0.7750.6760.6570.7570.66121634舟山-0.063-0.199-0.045-0.264-0.0742636354426珠海-0.269-0.701-0.522-0.794-0.7123962626865均值及負(fù)增長數(shù)量-0.196-0.234-0.058-0.100-0.1862323313220

總體而言，無論哪種污染物作為非期望產(chǎn)出，過去13年間實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型的城市較少。在霧霾作為非期望產(chǎn)出的情況下實(shí)現(xiàn)綠色轉(zhuǎn)型的城市較少，只有23個，占所有樣本的不到1/3；而考慮SO2和廢水的情況下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型的城市也僅有31個和32個，不到1/2；在煙粉塵作為非期望產(chǎn)出時實(shí)現(xiàn)綠色轉(zhuǎn)型的城市更少，只有20個城市實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型。在考慮煙粉塵的情況下之所以最少，很可能和污染處置的技術(shù)水平有關(guān)。對于煙粉塵的去除技術(shù)較為缺乏，同時需要大量成本，因此其實(shí)現(xiàn)綠色轉(zhuǎn)型也較為困難。同時，從我們的數(shù)據(jù)可以看出，過去13年間，樣本中的大部分城市都實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的高速增長。如果僅僅用GDP作為考核指標(biāo)，則難以反映各城市對環(huán)境的保護(hù)情況。但如果將環(huán)境因素納入我們的考察范圍，真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長和環(huán)境優(yōu)化的城市就較少了。這代表過去中國在快速工業(yè)化和城市化的進(jìn)程中，大部分城市依然呈現(xiàn)出高污染、高能源消耗和高速經(jīng)濟(jì)增長的模式。中國主要城市的綠色轉(zhuǎn)型情況不太理想，大部分城市并沒有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長的同時環(huán)境污染也能夠逐步下降。從中國經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型指數(shù)來看，只有少數(shù)城市如成都、重慶、南京等在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長的同時綠色發(fā)展指數(shù)也實(shí)現(xiàn)了同步增長。結(jié)合我們對環(huán)境效率的分析可以看出，成都、重慶、南京這些城市的環(huán)境效率本來就十分低下，因此，在其綠色發(fā)展基礎(chǔ)較為薄弱的情況下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型增長也是十分正常的，難度也并不很大。在眾多城市中表現(xiàn)最好的是海口市。?？谑袩o論是環(huán)境效率值還是經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型都實(shí)現(xiàn)了顯著的增長，雖然這種增長主要靠SO2和煙粉塵的去除實(shí)現(xiàn)的，但?？诘陌l(fā)展模式仍然值得其他城市學(xué)習(xí)。此外，廣州市的環(huán)境效率和經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型指數(shù)排名也較為靠前，這主要是由于作為廣州城市經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)部門的工業(yè)和建筑業(yè)的地位下降，而服務(wù)業(yè)占比逐步上升，已經(jīng)發(fā)展成為基礎(chǔ)性經(jīng)濟(jì)部門，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的同時也拉動了廣州經(jīng)濟(jì)的高速增長。廣州這種依靠產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級拉動綠色轉(zhuǎn)型的模式更值得大部分城市借鑒。

對比各污染物的狀況，我們可以看到，整體而言，在考慮外來源情況下的霧霾轉(zhuǎn)型指數(shù)要顯著低于未考慮外來源情況下的霧霾轉(zhuǎn)型指數(shù)，霧霾轉(zhuǎn)型指數(shù)又顯著低于煙粉塵，其次是廢水，最后是SO2。但無論哪種產(chǎn)出為代表的指數(shù)值均小于0，這意味著各污染物的綠色轉(zhuǎn)型到目前為止并不成功。考慮外來源情況下霧霾轉(zhuǎn)型指數(shù)值的降低主要是由于外來源對部分城市的綠色轉(zhuǎn)型影響很大，如果剔除掉這些外來因素，實(shí)際上部分城市的綠色轉(zhuǎn)型還是很成功的。從本部分結(jié)果可以看出，在考慮霧霾約束情況下，各城市無論是環(huán)境技術(shù)效率還是轉(zhuǎn)型發(fā)展指數(shù)都不是很理想?？梢?，霧霾對綠色轉(zhuǎn)型的負(fù)面影響很大，這意味著我們需要在霧霾的治理上加大力度。

根據(jù)測算得到的八種指數(shù)的綜合指數(shù)，我們對各城市的環(huán)境技術(shù)效率由低到高進(jìn)行排名，其結(jié)果如表8所示。

表8 霧霾約束下各主要城市經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型綜合指數(shù)及其排名

根據(jù)表8的結(jié)果，我們可以看出，各主要城市的綜合排名和環(huán)境技術(shù)效率排名呈現(xiàn)出很大的不同。環(huán)境技術(shù)效率的高和低并不代表經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展的高和低，轉(zhuǎn)型是一個動態(tài)的過程。部分城市如江門、銀川等城市其環(huán)境技術(shù)效率排名雖然居所有城市的中游，但是其經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型指數(shù)卻居于所有城市最后。在這些城市，重工業(yè)仍然居于主導(dǎo)地位，對環(huán)境的破壞依然比較嚴(yán)重，導(dǎo)致了其轉(zhuǎn)型指數(shù)較低。而東莞的環(huán)境技術(shù)效率綜合排名居所有城市第7位，但其經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型指數(shù)只居所有城市的第45位，東莞綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型也不成功。主要是由于這些城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在這13年間并沒有發(fā)生很大的改變。從綠色轉(zhuǎn)型的角度出發(fā)，最成功的還是海口、無錫、天津、重慶、南京等城市，天津、無錫等城市綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型成功主要是由于這些城市通過不斷地引入第三產(chǎn)業(yè)，發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐步形成了“三二一”的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢，并且環(huán)境狀況逐步改善，廢水、廢氣等污染物的產(chǎn)出逐步減少，雖然霧霾污染指數(shù)并沒有顯著下降，但也沒有呈現(xiàn)出顯著上升趨勢，因此導(dǎo)致這些城市排名較為靠前。但同時，我們也要看到，部分城市如貴陽等，在環(huán)境技術(shù)效率的排名上居于第71位，在轉(zhuǎn)型指數(shù)排名上卻也十分靠后。這些城市需進(jìn)一步發(fā)展低碳產(chǎn)業(yè)、綠色經(jīng)濟(jì)及服務(wù)業(yè)；同時，注意對環(huán)境的保護(hù)和治理，做到創(chuàng)新、綠色、協(xié)調(diào)地高質(zhì)量發(fā)展。

進(jìn)一步，我們對主要城市群的綠色轉(zhuǎn)型進(jìn)行評價，其結(jié)果如表9所示。

表9 霧霾約束下各主要城市群經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型指數(shù)

從轉(zhuǎn)型指數(shù)而言，我們可以看出，京津冀地區(qū)經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型最差，其次是珠三角，再次是長三角。從整體狀況來看，京津冀地區(qū)的經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型指數(shù)始終是負(fù)值，代表京津冀地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長對環(huán)境的破壞一直是很嚴(yán)重的。長三角和珠三角為正值，從區(qū)域上長三角和珠三角做到了轉(zhuǎn)型發(fā)展，長三角整體指數(shù)的增長較珠三角地區(qū)要好，代表長三角的經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型狀況要優(yōu)于珠三角。所以，最值得我們注意的仍然是京津冀地區(qū)。京津冀地區(qū)特別是河北省重工業(yè)密集，煤炭、鋼鐵等重工業(yè)污染比較嚴(yán)重，京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)急需優(yōu)化調(diào)整。

表10為各年份的綠色轉(zhuǎn)型指數(shù)的年度均值。

表10 霧霾約束下各城市綠色轉(zhuǎn)型指數(shù)年度均值(2005～2016)

從表10可以看出，無論是以哪一種污染物為代表作為非期望產(chǎn)出，經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型指數(shù)均在2013年前呈現(xiàn)負(fù)增長的趨勢，只有個別指數(shù)在少數(shù)年份如2009年和2012年持平，在2013年經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型指數(shù)開始跌入谷底，隨后慢慢回升。這和環(huán)境技術(shù)效率的發(fā)展基本上保持一致。從我們的測度結(jié)果可以看出，2013年之前中國經(jīng)濟(jì)增長對環(huán)境的破壞十分嚴(yán)重，以第二產(chǎn)業(yè)占主導(dǎo)地位的模式，在經(jīng)濟(jì)快速增長的過程中必不可少地對環(huán)境造成了破壞；同時由于政府和公眾的環(huán)保意識不強(qiáng)，各種環(huán)境污染問題頻發(fā)。特別是霧霾的問題上，以霧霾為非期望產(chǎn)出計算的經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型指數(shù)一直以來都呈現(xiàn)出高度的負(fù)增長趨勢，在幾種污染物中是最高的。這說明霧霾污染在中國長期存在，但一直未受到足夠重視。直到2013年霧霾全面爆發(fā)后，公眾和企業(yè)的環(huán)保意識才開始不斷增強(qiáng)。中國正逐步注重節(jié)能減排和防治空氣污染，探索走出一條綠色轉(zhuǎn)型的發(fā)展道路。

五、 結(jié) 論

整體而言，霧霾約束條件下中國各城市的經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型表現(xiàn)并不理想，部分城市出現(xiàn)了環(huán)境效率和環(huán)境生產(chǎn)率雙重惡化的趨勢。在2013年前中國大部分城市的經(jīng)濟(jì)增長基本上是以環(huán)境污染為代價的。2013年后，大部分城市才開始探索走出一條綠色轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)增長協(xié)調(diào)發(fā)展的道路。

在考慮霧霾影響情況下，從中國目前重點(diǎn)監(jiān)測的環(huán)境效率來看，中國的綠色發(fā)展有兩種模式可供選擇：一種是環(huán)境友好型的發(fā)展模式。不追求經(jīng)濟(jì)總量的快速增長，注重對自身良好生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，如海口、舟山等城市；另外一種是經(jīng)濟(jì)增長型的發(fā)展模式。在追求經(jīng)濟(jì)總量增長的同時，加大環(huán)境保護(hù)力度，如上海、廣州等城市。選擇哪種發(fā)展模式需要結(jié)合城市自身的特點(diǎn)，根據(jù)城市的資源稟賦及技術(shù)優(yōu)勢選擇一條合理的高質(zhì)量發(fā)展道路。

環(huán)境技術(shù)效率的高低并不代表著經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型之路的優(yōu)劣。部分城市雖然在考慮霧霾影響情況下環(huán)境效率呈現(xiàn)了增長，但是環(huán)境全要素生產(chǎn)率卻沒有呈現(xiàn)出較大的進(jìn)步，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型并不理想。本文的結(jié)果也表明了這一點(diǎn)。由此，對于一些環(huán)境污染較為嚴(yán)重的城市而言，綠色發(fā)展之路重點(diǎn)應(yīng)該體現(xiàn)在綠色上，要大力加強(qiáng)環(huán)境治理，不要再以GDP作為唯一的考核目標(biāo)。本文構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型指數(shù)是一個較為理想的對地方政府或各城市進(jìn)行評估的指標(biāo)。

在霧霾已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型的重要約束的情況下，部分城市要實(shí)現(xiàn)綠色轉(zhuǎn)型，解決好生態(tài)環(huán)境問題，做好霧霾治理，任重而道遠(yuǎn)。既要綠水青山，又要金山銀山之路并不會一蹴而就。由于部分城市的能源結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)這三重結(jié)構(gòu)的約束，其環(huán)境污染具有路徑依賴的特性，霧霾對經(jīng)濟(jì)社會的影響必將持續(xù)，想在GDP高速增長的情況下又實(shí)現(xiàn)綠色轉(zhuǎn)型較為困難。在這種情況下，必須提高我們指標(biāo)中分子的比重，狠抓綠色發(fā)展的力度，以霧霾治理作為重要任務(wù)，實(shí)現(xiàn)綠色轉(zhuǎn)型。同時，這也是完全有可能實(shí)現(xiàn)的，環(huán)境效率的低下意味著較大的轉(zhuǎn)型空間。重慶、南京等城市就是很好的范例。對于經(jīng)濟(jì)總量不是很大的城市而言，完全有可能走出一條綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型的高質(zhì)量發(fā)展道路。

中國過去十幾年間的經(jīng)驗(yàn)表明，經(jīng)濟(jì)增長的環(huán)境代價十分沉重，大部分城市的環(huán)境狀況都在不斷惡化，霧霾問題也成為中國必須解決的重要問題。中國目前急需合理規(guī)劃，以盡可能地確定一條符合中國國情的可持續(xù)發(fā)展道路。經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型之路仍然存在較多的困難。如何合理地規(guī)劃與配置中國有限的資源，同時不過分污染環(huán)境，這需要頂層設(shè)計，例如在環(huán)境稅設(shè)計和優(yōu)化、碳排放權(quán)的交易普遍建立和污染問責(zé)方面做出更多的努力。本文提出的經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展指數(shù)很好地刻畫了中國主要城市的綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型之路，同時也對未來有一定的預(yù)測和指導(dǎo)作用。因此，可以以此指數(shù)作為中國各城市的經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展考核指標(biāo)。