民營(yíng)家族企業(yè)社會(huì)資本控制鏈與股權(quán)資本控制鏈的博弈
——基于雷士照明控制權(quán)爭(zhēng)奪案例的研究

（重慶理工大學(xué)財(cái)會(huì)研究與開(kāi)發(fā)中心重慶理工大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院重慶400054）

一、引言

隨著黨的十九大的召開(kāi)，我國(guó)進(jìn)入新時(shí)代，民營(yíng)企業(yè)面臨前所未有的進(jìn)行改革與轉(zhuǎn)型的契機(jī)與優(yōu)勢(shì)。融資作為企業(yè)改革和發(fā)展的關(guān)鍵步驟之一，吸收外部股東的資本投入、打通資本市場(chǎng)通道是民營(yíng)家族企業(yè)創(chuàng)始股東解決資金問(wèn)題的核心途徑。同時(shí)，由于外部機(jī)構(gòu)投資者的加入，近年來(lái)，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)在控制權(quán)問(wèn)題上糾紛不斷，如國(guó)美電器、阿里巴巴等。我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的傳統(tǒng)觀念與源自西方的現(xiàn)代企業(yè)理論的觀念相沖突，此外，民營(yíng)企業(yè)大多數(shù)帶有家族企業(yè)印記，家族治理的情感導(dǎo)向與企業(yè)治理的理性導(dǎo)向，也有著潛在的沖突與矛盾，由此產(chǎn)生利益需求的沖突。因此，逐步建立規(guī)范的現(xiàn)代治理制度，摒棄傳統(tǒng)的治理觀念，解決企業(yè)治理和家族治理之間的沖突，合理配置公司控制權(quán)，是民營(yíng)企業(yè)走向制度化和規(guī)范化發(fā)展的必經(jīng)之路，也是民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。

一般公司治理的分析框架是股權(quán)控制鏈的范式，主要是以法律和法規(guī)為核心的正式制度為分析基礎(chǔ)。在現(xiàn)實(shí)中，以創(chuàng)始股東為核心形成的社會(huì)資本控制鏈等非正式安排也發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，這也是外部機(jī)構(gòu)投資者無(wú)法充分發(fā)揮治理效應(yīng)甚至陷入與創(chuàng)始人之間控制權(quán)爭(zhēng)奪糾紛的主要原因之一。社會(huì)資本存在于個(gè)人或企業(yè)及企業(yè)成員所涉入的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，它是協(xié)調(diào)、控制、穩(wěn)固公司內(nèi)外各種關(guān)系的重要工具，主要表現(xiàn)在企業(yè)與利益相關(guān)者的關(guān)系，也是企業(yè)社會(huì)資本的主要來(lái)源。本文從社會(huì)資本控制鏈與股權(quán)資本控制鏈的角度出發(fā)，以雷士照明控制權(quán)爭(zhēng)奪案為例，分析我國(guó)民營(yíng)家族企業(yè)治理存在的問(wèn)題，提出我國(guó)民營(yíng)家族企業(yè)社會(huì)資本控制鏈與股權(quán)資本控制鏈耦合的路徑，促進(jìn)民營(yíng)家族企業(yè)與現(xiàn)代資本市場(chǎng)的整合與規(guī)范化，推動(dòng)我國(guó)民營(yíng)家族企業(yè)的改革和發(fā)展。

二、雷士照明案例分析

2016年12月，前雷士照明創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江案水落石出，被宣判其“挪用資金罪、職務(wù)侵占罪”罪名成立，雷士照明多次控制權(quán)之爭(zhēng)落下帷幕。雷士照明作為一家典型的民營(yíng)家族企業(yè)，幾乎折射了大部分民營(yíng)企業(yè)從初創(chuàng)到公開(kāi)招股上市等的成長(zhǎng)歷程，同時(shí)，控制權(quán)之爭(zhēng)也反映了以創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江為核心的社會(huì)資本控制鏈與賽富、施耐德等外部機(jī)構(gòu)投資者形成的股權(quán)資本控制鏈之間的較量，具備時(shí)效性和代表性。因此，本文選擇雷士照明控制權(quán)爭(zhēng)奪案例作為研究對(duì)象，剖析社會(huì)資本控制鏈與股權(quán)資本控制鏈對(duì)我國(guó)民營(yíng)家族企業(yè)治理的影響，完善和規(guī)范民營(yíng)家族企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)我國(guó)民營(yíng)家族企業(yè)健康發(fā)展。

縱覽雷士照明控制權(quán)爭(zhēng)奪事件全過(guò)程，創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江與賽富、施耐德等外部機(jī)構(gòu)投資者之間主要經(jīng)歷了三次控制權(quán)博弈。

第一次控制權(quán)之爭(zhēng)：吳長(zhǎng)江VS胡永宏、杜剛。

1998年底，吳長(zhǎng)江和胡永宏、杜剛共同創(chuàng)立雷士照明，各自持股33.3%，三人分工協(xié)作，共同領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)向前發(fā)展。2005年，雷士已在照明行業(yè)占據(jù)一席之地，頗具規(guī)模。2005年4月，吳長(zhǎng)江與胡永宏、杜剛二人在公司發(fā)展戰(zhàn)略和收益分配問(wèn)題上產(chǎn)生激烈沖突，胡永宏、杜剛二人聯(lián)合罷免了吳長(zhǎng)江，將其驅(qū)逐出雷士照明。但在吳長(zhǎng)江離開(kāi)雷士照明數(shù)日后，全體經(jīng)銷(xiāo)商、供應(yīng)商力挺吳長(zhǎng)江，要求吳長(zhǎng)江重回雷士掌權(quán)。最終，雷士照明第一次控制權(quán)之爭(zhēng)以胡永宏、杜剛二人各自以8 000萬(wàn)元出讓股權(quán)，離開(kāi)雷士照明落幕。此次控制權(quán)爭(zhēng)奪，吳長(zhǎng)江獲得雷士全部股份，但1.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)使公司陷入嚴(yán)重的現(xiàn)金流危機(jī)。為此，吳長(zhǎng)江不得不引入外部資本，2006年至2011年先后引入軟銀賽富、高盛和施耐德等外部機(jī)構(gòu)投資者，吳長(zhǎng)江的股權(quán)被稀釋?zhuān)瑸槔资康诙慰刂茩?quán)爭(zhēng)奪埋下了伏筆。

從雷士照明創(chuàng)立之初發(fā)展至今，吳長(zhǎng)江擁有大量社會(huì)資本，在企業(yè)中擁有創(chuàng)始人權(quán)威，為其構(gòu)建社會(huì)資本控制鏈奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。社會(huì)資本控制鏈具有利益共生性，吳長(zhǎng)江尊重和維護(hù)利益相關(guān)者與團(tuán)隊(duì)的利益，與供應(yīng)商、經(jīng)銷(xiāo)商等形成密切的利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)模式（趙晶等，2014）。因此，吳長(zhǎng)江能夠憑借供應(yīng)商、經(jīng)銷(xiāo)商等的支持重返雷士，開(kāi)創(chuàng)了企業(yè)發(fā)展史的先河。

第二次控制權(quán)之爭(zhēng)：吳長(zhǎng)江VS賽富、施耐德。

2012年5月，雷士照明突然對(duì)外宣告吳長(zhǎng)江辭職，來(lái)自于軟銀賽富的閻焱和來(lái)自于施耐德的張開(kāi)鵬分別出任公司董事長(zhǎng)和CEO，由此展開(kāi)了雷士照明創(chuàng)投雙方的博弈，在業(yè)界引起轟動(dòng)。雷士照明上市后，吳長(zhǎng)江仍持原有的治理觀念，獨(dú)斷專(zhuān)行，受到了機(jī)構(gòu)投資者的指責(zé)，矛盾逐漸積累，爆發(fā)了第二次控制權(quán)爭(zhēng)奪。吳長(zhǎng)江被迫離職后，雷士照明的社會(huì)資本鏈出現(xiàn)斷裂，利益相關(guān)者加入爭(zhēng)奪。公司員工和各大供應(yīng)商、經(jīng)銷(xiāo)商紛紛舉行罷工和停止供貨、進(jìn)貨，這一舉動(dòng)讓依賴(lài)以供應(yīng)商、經(jīng)銷(xiāo)商和員工為核心的社會(huì)資本資源的雷士照明陷入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困境。為了恢復(fù)公司正常運(yùn)營(yíng)，公司董事會(huì)不得不就吳長(zhǎng)江重回雷士的問(wèn)題進(jìn)行重新談判。最終，在第二次控制權(quán)爭(zhēng)奪中，吳長(zhǎng)江再次憑借其穩(wěn)固的社會(huì)資本控制鏈（利益相關(guān)者）回歸雷士照明，重獲部分控制權(quán)。

吳長(zhǎng)江在雷士照明上市后，仍將其視為個(gè)人企業(yè)，無(wú)視現(xiàn)代企業(yè)治理制度的董事會(huì)。這也是很多民營(yíng)企業(yè)家引入資本后，創(chuàng)始人和外部機(jī)構(gòu)投資者產(chǎn)生矛盾的根源?！耙匀藶楸尽钡闹卫矸绞诫m然讓吳長(zhǎng)江鞏固了其擁有的社會(huì)資本控制鏈，但其違背現(xiàn)代企業(yè)治理制度，導(dǎo)致股權(quán)資本控制鏈無(wú)法融入企業(yè)，用人治取代了法治，從而阻礙企業(yè)發(fā)展，損害利益相關(guān)者利益，這也是吳長(zhǎng)江在第三次控制權(quán)爭(zhēng)奪中失敗的原因所在。

第三次控制權(quán)之爭(zhēng)：吳長(zhǎng)江VS德豪潤(rùn)達(dá)。

為了拓展雷士照明業(yè)務(wù)，2012年12月底，再次引入外部機(jī)構(gòu)投資者德豪潤(rùn)達(dá)，吳長(zhǎng)江股權(quán)大幅降低，控制權(quán)再次易主。隨著德豪潤(rùn)達(dá)董事長(zhǎng)王冬雷入主公司董事會(huì)，參與雷士照明治理，吳長(zhǎng)江與王冬雷的利益沖突日益凸顯。2014年8月，沖突徹底爆發(fā)，王冬雷指責(zé)吳長(zhǎng)江濫用職權(quán)，謀取私利；吳長(zhǎng)江則控訴王冬雷越權(quán)管理，企圖掏空雷士。8月底，雷士照明董事會(huì)正式做出罷免吳長(zhǎng)江一切職務(wù)的決議，并于10月底完成了法人變更。與前兩次控制權(quán)爭(zhēng)奪不同的是，德豪潤(rùn)達(dá)此時(shí)擁有的股東資源遠(yuǎn)超吳長(zhǎng)江，且其控制了維系雷士照明發(fā)展的幾乎所有關(guān)鍵資源，而吳長(zhǎng)江利用私權(quán)進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，損害了其在利益相關(guān)者中的形象。在此次爭(zhēng)奪中，王冬雷擁有的社會(huì)資本控制鏈和股權(quán)資本控制鏈高度契合，因此，大部分供應(yīng)商、經(jīng)銷(xiāo)商等紛紛倒戈，支持王冬雷，吳長(zhǎng)江再次失去雷士照明的控制權(quán)。2015年1月，吳長(zhǎng)江涉嫌挪用資金罪被批準(zhǔn)逮捕，在此次控制權(quán)爭(zhēng)奪中徹底失敗。

在雷士照明三次控制權(quán)爭(zhēng)奪中，不僅僅是創(chuàng)始股東吳長(zhǎng)江與賽富、施耐德、德豪潤(rùn)達(dá)等外部機(jī)構(gòu)投資者的斗爭(zhēng)，更是以吳長(zhǎng)江為核心的社會(huì)資本控制鏈與外部機(jī)構(gòu)投資者擁有的股權(quán)資本控制鏈的博弈。吳長(zhǎng)江依賴(lài)資本，卻又不甘受制于資本。可以說(shuō)，吳長(zhǎng)江身上淋漓盡致地體現(xiàn)了民營(yíng)企業(yè)家傳統(tǒng)草莽式管理與現(xiàn)代管理公司治理制度及資本市場(chǎng)的碰撞和摩擦。雷士照明經(jīng)歷兩次停牌、復(fù)牌，市值大幅縮水，創(chuàng)始股東和外部機(jī)構(gòu)投資者兩敗俱傷，為我國(guó)上市公司規(guī)范治理敲響了警鐘。

三、我國(guó)民營(yíng)家族企業(yè)社會(huì)資本控制鏈與股權(quán)資本控制鏈的耦合路徑

雷士照明作為我國(guó)典型的民營(yíng)家族企業(yè)，其三次控制權(quán)爭(zhēng)奪的背后隱藏著我國(guó)大部分民營(yíng)家族企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模后都可能存在的弊病。“創(chuàng)始人持有股份被逐步稀釋但始終擁有核心高管的決策地位”這一民營(yíng)家族企業(yè)經(jīng)常存在的現(xiàn)象，也正是民營(yíng)家族企業(yè)控制權(quán)紛爭(zhēng)的關(guān)鍵所在。企業(yè)實(shí)際控制權(quán)既受股權(quán)因素，又受非股權(quán)的社會(huì)文化因素影響（趙晶等，2014），且企業(yè)社會(huì)資本控制鏈對(duì)股權(quán)資本控制鏈呈逐漸替代的趨勢(shì)，外部機(jī)構(gòu)投資者無(wú)法發(fā)揮治理效應(yīng)，由此引發(fā)控制權(quán)之爭(zhēng)。因此，如何將企業(yè)社會(huì)資本控制鏈與股權(quán)資本控制鏈耦合，是解決企業(yè)治理和家族治理、創(chuàng)始股東和外部機(jī)構(gòu)投資者之間的利益沖突，保障和推動(dòng)我國(guó)民營(yíng)家族企業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵舉措。

（一）加強(qiáng)公司治理機(jī)制，構(gòu)建資本控制網(wǎng)

雷士照明控制權(quán)之爭(zhēng)看似是創(chuàng)始人與外部機(jī)構(gòu)投資者之間的斗爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上卻反映出我國(guó)民營(yíng)家族企業(yè)治理機(jī)制普遍存在的缺陷：董事會(huì)未能發(fā)揮有效監(jiān)督與制衡機(jī)制、創(chuàng)始人與外部機(jī)構(gòu)投資者未建立良好的溝通機(jī)制等。真正的市場(chǎng)化是要靠制度來(lái)完善的，企業(yè)應(yīng)通過(guò)設(shè)置不同的治理機(jī)制來(lái)處理和預(yù)防企業(yè)管理過(guò)程中的問(wèn)題。雷士照明在治理過(guò)程中，創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江不拘于條條框框的約束，將個(gè)人權(quán)威凌駕于董事會(huì)之上，引來(lái)外部機(jī)構(gòu)投資者的極大不滿。隨著民營(yíng)企業(yè)引入外部資本和上市，股權(quán)結(jié)構(gòu)的社會(huì)化要求企業(yè)摒棄“野蠻式”生長(zhǎng)，建立相應(yīng)的治理規(guī)則。在現(xiàn)代企業(yè)治理中，實(shí)際控制人往往同時(shí)運(yùn)用股權(quán)資本控制鏈和社會(huì)資本控制鏈實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司的治理。在雷士照明案例中，公司內(nèi)外部的社會(huì)資本（利益相關(guān)者）發(fā)揮了極為重要的作用。但創(chuàng)始人利用其所擁有的內(nèi)外部社會(huì)資本重返公司獲得控制權(quán)，有悖于現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)安排。由于社會(huì)資本在企業(yè)治理中的大量運(yùn)用，股權(quán)資本對(duì)公司治理機(jī)制的影響逐步減弱。以外部機(jī)構(gòu)投資者為核心的股權(quán)資本控制鏈對(duì)企業(yè)的治理機(jī)制嵌入度不足，最終爆發(fā)控制權(quán)爭(zhēng)奪。民營(yíng)家族企業(yè)在治理過(guò)程中，首先，應(yīng)平衡和調(diào)節(jié)社會(huì)資本和股權(quán)資本的關(guān)系。將以創(chuàng)始人為核心的企業(yè)社會(huì)資本控制鏈和以外部機(jī)構(gòu)投資者為核心的股權(quán)資本控制鏈契合，實(shí)現(xiàn)有效鏈接，構(gòu)建資本控制網(wǎng)，產(chǎn)生企業(yè)治理協(xié)同效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)，提高企業(yè)治理效率。其次，董事會(huì)在民營(yíng)家族企業(yè)治理過(guò)程中發(fā)揮監(jiān)督與制衡機(jī)制的作用。合理的董事會(huì)結(jié)構(gòu)，不僅能夠平衡不同創(chuàng)始股東之間的利益關(guān)系，也可以協(xié)調(diào)解決創(chuàng)始股東與外部機(jī)構(gòu)投資者之間的利益沖突（袁建偉、李生校，2014），從而形成戰(zhàn)略聯(lián)盟、利益共贏的局面，促進(jìn)民營(yíng)家族企業(yè)與現(xiàn)代資本市場(chǎng)的整合。同時(shí)，還應(yīng)建立與完善創(chuàng)始人與外部機(jī)構(gòu)投資者的溝通機(jī)制，盡量促使創(chuàng)始人與外部機(jī)構(gòu)投資者在利益目標(biāo)、經(jīng)營(yíng)理念和組織文化等方面保持一致，提升社會(huì)資本與股權(quán)資本的耦合度。

（二）合理配置控制權(quán)，保護(hù)利益相關(guān)者權(quán)益

控制權(quán)配置的效率是決定公司治理效率的關(guān)鍵，企業(yè)實(shí)際控制權(quán)同時(shí)受到股權(quán)和非股權(quán)的社會(huì)文化的影響。社會(huì)資本控制鏈為企業(yè)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也會(huì)影響公司的控制權(quán)配置。創(chuàng)始股東通過(guò)拓展社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)建社會(huì)資本控制鏈，成為控制企業(yè)的重要途徑。因此，吳長(zhǎng)江能夠利用其構(gòu)建的社會(huì)資本控制鏈回歸雷士，重獲控制權(quán)。但社會(huì)資本控制鏈的存在，導(dǎo)致機(jī)構(gòu)投資者無(wú)法獲得企業(yè)真正的控制權(quán)。同時(shí)，在創(chuàng)始人權(quán)威治理下極易發(fā)生控制權(quán)私利風(fēng)險(xiǎn)，損害各利益相關(guān)者的利益，吳長(zhǎng)江在雷士照明治理過(guò)程中，濫用其擁有的控制權(quán)進(jìn)行違規(guī)擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易等，損害了利益相關(guān)者的利益，導(dǎo)致員工、供應(yīng)商等紛紛倒戈，最終失去一手創(chuàng)立的雷士照明。是否能夠調(diào)節(jié)社會(huì)資本和股權(quán)資本的關(guān)系，合理配置公司控制權(quán)，實(shí)現(xiàn)公司發(fā)展的利益平衡是民營(yíng)家族企業(yè)治理風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源。大量調(diào)查數(shù)據(jù)表明，民營(yíng)家族企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)與管理權(quán)高度集中于家族成員手中尤其是創(chuàng)始人手中。但是，隨著外部機(jī)構(gòu)投資者的引入，創(chuàng)始股東股權(quán)稀釋?zhuān)髽I(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)由初始的創(chuàng)始股東絕對(duì)控股向創(chuàng)始股東與機(jī)構(gòu)投資者股權(quán)制衡過(guò)渡。股權(quán)制衡結(jié)構(gòu)既是一種特殊的產(chǎn)權(quán)安排，又是一種具有權(quán)利制衡作用的治理機(jī)制。在股權(quán)制衡階段，外部機(jī)構(gòu)投資者參與企業(yè)治理，與創(chuàng)始股東在經(jīng)營(yíng)管理、戰(zhàn)略決策等方面容易產(chǎn)生分歧，引發(fā)控制權(quán)爭(zhēng)奪，不利于公司健康發(fā)展。在民營(yíng)家族企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中，創(chuàng)始股東需要妥善處理與外部機(jī)構(gòu)投資者在企業(yè)控制權(quán)和決策權(quán)層面的分配問(wèn)題，控制權(quán)主體相互監(jiān)督制衡，保護(hù)各利益相關(guān)者的合法權(quán)益。優(yōu)化權(quán)力配置，形成核心控制權(quán)，是實(shí)現(xiàn)創(chuàng)始股東和外部機(jī)構(gòu)投資者互惠相容、確保治理轉(zhuǎn)型成功的關(guān)鍵與基礎(chǔ)。

（三）完善相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范企業(yè)治理行為

在現(xiàn)實(shí)中，以社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)為核心的軟控制在民營(yíng)家族企業(yè)治理中能夠起到緩解融資約束、提高企業(yè)的環(huán)境適應(yīng)能力等作用，但目前我國(guó)對(duì)于社會(huì)資本控制鏈的監(jiān)督和規(guī)范制度仍不完善。在我國(guó)民營(yíng)家族企業(yè)治理中，社會(huì)資本控制鏈普遍存在于民營(yíng)家族企業(yè)中，以社會(huì)資本為代表的關(guān)系機(jī)制和聲譽(yù)機(jī)制，將會(huì)在一定程度上代替法律保護(hù)機(jī)制，穩(wěn)定創(chuàng)始股東對(duì)企業(yè)的控制權(quán)；另一方面，社會(huì)資本控制鏈的存在，給大股東提供了一條規(guī)避監(jiān)管、提高控制權(quán)私利的“隱形”路徑。社會(huì)資本的運(yùn)用應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)章制度，規(guī)避社會(huì)資本積累引發(fā)的代理問(wèn)題激化，將對(duì)外部股東的合法權(quán)益的損害最小化。在雷士照明案例中，吳長(zhǎng)江利用其社會(huì)資本控制鏈回歸雷士，擾亂雷士照明的公司治理制度，破壞了公司治理中的股東、董事會(huì)和高管間權(quán)利相互制衡機(jī)制，侵害各利益相關(guān)者利益。因此，應(yīng)制定與完善相關(guān)法律法規(guī)制度，提高股權(quán)資本控制鏈對(duì)公司治理的嵌入度，促使外部機(jī)構(gòu)投資者發(fā)揮好監(jiān)督者的角色；同時(shí)，規(guī)范民營(yíng)家族企業(yè)創(chuàng)始股東的治理行為，特別是社會(huì)資本的運(yùn)用，依法治企，規(guī)范企業(yè)治理行為，提高民營(yíng)家族企業(yè)的治理效率。

四、研究結(jié)論與啟示

我國(guó)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)過(guò)30余年的發(fā)展，在我國(guó)資本市場(chǎng)中占據(jù)重要位置，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的背景下，民營(yíng)企業(yè)面臨前所未有的進(jìn)行改革與轉(zhuǎn)型的契機(jī)與優(yōu)勢(shì)，外部機(jī)構(gòu)投資者的引入逐漸成為推動(dòng)民營(yíng)家族企業(yè)治理轉(zhuǎn)型的重要力量。但由于社會(huì)資本控制鏈普遍存在于民營(yíng)家族企業(yè)中，外部機(jī)構(gòu)投資者往往難以發(fā)揮治理效應(yīng)，導(dǎo)致創(chuàng)始股東與外部機(jī)構(gòu)投資者在企業(yè)利益分配、戰(zhàn)略決策等方面產(chǎn)生分歧，以創(chuàng)始股東為核心的企業(yè)社會(huì)資本控制鏈和外部機(jī)構(gòu)投資者擁有的股權(quán)資本控制鏈博弈升級(jí)，引發(fā)控制權(quán)之爭(zhēng)。本文從社會(huì)資本控制鏈與股權(quán)資本控制鏈的角度出發(fā)，對(duì)雷士照明控制權(quán)爭(zhēng)奪案進(jìn)行了研究，分析我國(guó)民營(yíng)家族企業(yè)治理存在的問(wèn)題，提出我國(guó)民營(yíng)家族企業(yè)社會(huì)資本控制鏈與股權(quán)資本控制鏈耦合的實(shí)施路徑。

我國(guó)民營(yíng)企業(yè)公司治理普遍存在董事會(huì)未能發(fā)揮有效監(jiān)督與制衡機(jī)制、民營(yíng)企業(yè)家依法治企觀念淡薄等問(wèn)題，導(dǎo)致社會(huì)資本控制鏈與股權(quán)資本控制鏈難以契合。因此，加強(qiáng)公司治理機(jī)制、合理配置控制權(quán)、構(gòu)建資本控制網(wǎng)，是解決企業(yè)治理和家族治理、創(chuàng)始股東和外部機(jī)構(gòu)投資者之間的利益沖突，保障和推動(dòng)我國(guó)民營(yíng)家族企業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。同時(shí)，完善相關(guān)法律法規(guī)制度，特別是社會(huì)資本的運(yùn)用，規(guī)范企業(yè)治理行為，促進(jìn)民營(yíng)家族企業(yè)與現(xiàn)代資本市場(chǎng)的整合與規(guī)范化，推動(dòng)我國(guó)民營(yíng)家族企業(yè)的轉(zhuǎn)型和升級(jí)。當(dāng)前，我國(guó)推行的混合所有制改革（Public-Private-Partnership，PPP）也存在國(guó)有資本和民間資本在控制權(quán)上的配置問(wèn)題，兩種資本所掌控的非正式控制資源，將對(duì)公司治理機(jī)制和控制權(quán)產(chǎn)生很大的影響?；趹?zhàn)略資本管理和雙重控制鏈并存的現(xiàn)實(shí)考量，我國(guó)“混改”不能只是傳統(tǒng)財(cái)務(wù)資本的簡(jiǎn)單疊加，而應(yīng)該對(duì)依附于國(guó)有資本的政府關(guān)系資本和依附于民間資本的社會(huì)關(guān)系資本進(jìn)行評(píng)估、整合和利用，通過(guò)法律制度上的頂層設(shè)計(jì)和商業(yè)倫理文化的融合重構(gòu)，使之受控、適配并發(fā)揮協(xié)同治理效應(yīng)。