生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償研究

摘 要：近年來各種污染環(huán)境的惡性事件不斷被媒體爆料，我們開始重新審視經(jīng)濟(jì)發(fā)展與保護(hù)環(huán)境之間的關(guān)系。在這樣的背景下，我們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度存在的缺陷越來越明顯，而懲罰性賠償?shù)倪m用愈發(fā)必要。本文通過研究懲罰性賠償制度的功能、適用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的可行性，從而探討我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的初步構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染；懲罰性賠償

一、懲罰性損害賠償?shù)母拍罴肮δ?/p>

我國(guó)法律并未對(duì)懲罰性賠償下定義，但許多學(xué)者提出了各自的意見，如王利明教授認(rèn)為，懲罰性賠償是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，懲罰性賠償?shù)慕痤~一般來說并不允許合同雙方當(dāng)事人自由協(xié)商，而往往由法律加以強(qiáng)制性規(guī)定。并且在數(shù)額的確定之時(shí)，應(yīng)與補(bǔ)償性賠償保持良好的比例關(guān)系。楊立新教授認(rèn)為，懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)的目的在于讓加害人承受多于受害人實(shí)際損失的賠償金額，從而根本上遏制嚴(yán)重侵權(quán)行為的產(chǎn)生。筆者認(rèn)為懲罰性賠償是一種法定的高于實(shí)際損害數(shù)額的賠償制度，其具有法定性與懲罰性兩個(gè)特性。

懲罰性賠償?shù)墓δ苁紫仁茄a(bǔ)償功能，因?yàn)檫m用懲罰性賠償?shù)那疤崾谴嬗袚p害，有損害才有救濟(jì)，我們應(yīng)先補(bǔ)償受害者的損害；其次為懲罰功能，這是懲罰性賠償?shù)幕竟δ埽彩瞧渑c傳統(tǒng)民法填平制度相區(qū)別的最大之處。我們通過迫令加害方承擔(dān)高于實(shí)際損失的賠償責(zé)任，其最大的目的就是為了警示、懲罰加害方，讓他承受高額的違法成本；另外還有許多衍生出來的功能，如預(yù)防功能、興訴功能等。

二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用的理由

1.實(shí)現(xiàn)公平。若甲、乙實(shí)施相同的污染環(huán)境的行為，產(chǎn)生相同的污染結(jié)果，但甲主觀為故意，而乙是因過失所致，按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任，故甲乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同樣的賠償責(zé)任。但是甲乙的主觀惡性完全不同，在承擔(dān)修復(fù)環(huán)境的賠償責(zé)任之外，若那些為追求高額利益而故意為之的企業(yè)不再受到其他的懲罰，那就會(huì)存在不公平的問題了。

2.成本和受益。企業(yè)是以營(yíng)利為目的的，故其作出某種行為，會(huì)考量成本與受益。在經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益發(fā)生沖突時(shí)，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的逐利者，在高額的利益面前，通常會(huì)選擇前者。不僅是企業(yè)，很多地方政府為了政績(jī)或者地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也會(huì)做出妥協(xié)，鼓勵(lì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，忽視環(huán)境生態(tài)的保護(hù)。但我們不能容許違法者因?yàn)檫`法行為而受益。如果我們?cè)黾悠髽I(yè)的違法成本，將環(huán)境侵權(quán)的負(fù)外部性，以另外一種方式內(nèi)部化，當(dāng)環(huán)境污染成本很高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所得利益時(shí)，方能引導(dǎo)企業(yè)做出正確的選擇。

3.更強(qiáng)有力的威懾和預(yù)防。懲罰性賠償?shù)幕竟δ苁菓土P，通過實(shí)現(xiàn)制裁某類情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為，從而對(duì)其他潛在違法者及社會(huì)大眾產(chǎn)生更強(qiáng)有力的威懾和預(yù)防的社會(huì)效果。

4.鼓勵(lì)受害者積極維護(hù)自身權(quán)利，維護(hù)法律威嚴(yán)。近年來頻頻爆發(fā)各種環(huán)境污染事件，但相比之下真正進(jìn)入訴訟程序的案件確實(shí)非常之少。原因有很多，比如受害者的法律維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)、收集證據(jù)困難等。如果環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償，一方面表明我國(guó)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)于環(huán)境侵權(quán)事件的重視態(tài)度和嚴(yán)厲打擊違法污染環(huán)境者的決心，另一方面相關(guān)受害者可能會(huì)獲得除了自身損失以外的額外賠償。這兩個(gè)方面都具有一定的激勵(lì)作用，可以鼓勵(lì)更多的受害者能夠?yàn)樽约喊l(fā)聲，積極維護(hù)自身合法權(quán)益。

三、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的初步構(gòu)建

1、構(gòu)成要件

實(shí)施了污染環(huán)境的行為，這是適用懲罰性損害賠償?shù)氖滓疤釛l件，如果行為人沒有實(shí)施污染環(huán)境的行為，也就談不上懲罰賠償了。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，行為人因污染環(huán)境造成了損害，就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故而行為人是否實(shí)施了污染環(huán)境的行為，并不以超標(biāo)排放為前提。

造成了損害事實(shí)。沒有損害，就談不上救濟(jì)，也就無從實(shí)用懲罰性賠償。

行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。因果關(guān)系是一種引起與被引起的關(guān)系，也就是說行為人污染環(huán)境的行為引起了損害事實(shí)的發(fā)生，損害事實(shí)是由于行為人污染環(huán)境的行為所引起的，故而因果關(guān)系是行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。

行為人主觀上具有故意。因?yàn)閼土P性賠償是為了懲罰、制裁主觀惡性大，故意污染環(huán)境的行為，所以主觀上具有故意，是適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。值得注意的是，目前在主觀方面只要求加害者具有故意更為合適。因?yàn)槲覈?guó)目前污染環(huán)境的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，如果規(guī)定重大過失也適用懲罰性賠償，可能會(huì)導(dǎo)致許多企業(yè)、組織都應(yīng)要承高額賠償?shù)呢?zé)任，對(duì)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)，這可能會(huì)帶來許多其他的不良影響；其次，環(huán)境侵權(quán)案件，舉證本身就比一般案件更為困難，過失的認(rèn)定更為困難，若重大過失也可適用，既加大受害方舉證難度，同時(shí)在司法實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，可能會(huì)導(dǎo)致如同虛設(shè)。

2、提起主體

誰可提起懲罰性賠償，這涉及懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)問題，對(duì)于懲罰性賠償是屬于公法還是私法的范疇，理論上存有爭(zhēng)議。筆者和大部分學(xué)者的觀點(diǎn)一致，認(rèn)為懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)是屬于私法的范疇，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的程序，所以懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)由受害者提起，尊重受害者的自由意志，法院不可依職權(quán)主動(dòng)適用。

3、舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)環(huán)境侵權(quán)屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任，法律規(guī)定舉證責(zé)任倒置。故在適用懲罰性損害賠償上，也應(yīng)當(dāng)遵循該舉證規(guī)則。由原告提供初步證據(jù)，證明存有環(huán)境侵權(quán)行為以及其因此遭受損害，再有被告承擔(dān)其行為與結(jié)果之間不具備因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

懲罰性賠償責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)厲，我們可以借鑒美國(guó)的相關(guān)規(guī)定。最開始美國(guó)采取的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)說”，現(xiàn)在采取的是“明確且足以形成確信”，即提高了適用懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)，也可限制懲罰性賠償?shù)臑E訴行為。

4、賠償金額的確定

對(duì)于懲罰性賠償是否適用的一個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)就是賠償金額方面，有學(xué)者提出在環(huán)境污染的案件中，被告承擔(dān)修復(fù)治理的費(fèi)用以及受害者的人身、財(cái)產(chǎn)損失損害的費(fèi)用本身就很高了，如果再要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，那么勢(shì)必導(dǎo)致許多企業(yè)組織不堪重負(fù)，瀕臨破產(chǎn)，最終也無法承擔(dān)高額的賠償費(fèi)用。其實(shí)提出這樣觀點(diǎn)的學(xué)者，可能只看到了一些極個(gè)別的環(huán)境侵權(quán)案件，在司法實(shí)踐中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)仍然有許多環(huán)境侵權(quán)案件，其賠償?shù)臄?shù)額不夠，如在湖南衡陽市衡東縣“兒童血鉛超標(biāo)”訴訟案中，原告、血鉛超標(biāo)兒童家長(zhǎng)索賠206萬元，法院僅判決賠償2.6萬元；又比如2011年，欒某等29人訴康菲石油中國(guó)有限公司、中國(guó)海洋石油總公司，請(qǐng)求二被告連帶賠償原告損失141504717元和鑒定費(fèi)用人民幣7030000元（共約1.5億元）。最終，法院參照當(dāng)?shù)卣_定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，酌定原告的損失數(shù)額為1683464.4元，判令康菲公司對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

但為防止濫訴或道德風(fēng)險(xiǎn)，我們也應(yīng)作出限制。如可采用比例原則，規(guī)定懲罰性賠償?shù)慕痤~和補(bǔ)償性賠償?shù)慕痤~存在相關(guān)比例關(guān)系；也可采用最高數(shù)額限制。具體到個(gè)案中，法官可以考量原被告財(cái)產(chǎn)狀況、加害者惡性程度、社會(huì)影響力等因素來確定賠償金額。

參考文獻(xiàn)

[1] 張曉梅.懲罰性賠償制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2005.

[2] 王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000.（112）.

[3] 楊立新.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華法學(xué)，2010，（8）.

作者簡(jiǎn)介

張宸云（1994一），女，漢族，四川成都人，學(xué)生，環(huán)境與資源保護(hù)法碩士，單位：四川大學(xué)法學(xué)院環(huán)境與資源保護(hù)法專業(yè)，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法。

（作者單位：四川大學(xué)）