職業(yè)體育保險仲裁淺析

李強

始于 20 世紀 90 年代初的中國職業(yè)體育，現(xiàn)已呈現(xiàn)異軍突起之勢，隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展和城市化水平的推進，職業(yè)體育在我國必將獲得更廣闊的發(fā)展空間。市場經(jīng)濟條件下職業(yè)體育獲得快速發(fā)展的同時，利益主體開始呈現(xiàn)多元化，因利益分配而帶來的糾紛也呈現(xiàn)多元化趨勢，職業(yè)體育保險糾紛現(xiàn)已成為我國體育糾紛中的新形式。在“訴訟萬能主義”的時代，仲裁作為解決民商事糾紛的一種法律制度，理應在解決體育保險糾紛中發(fā)揮作用。但現(xiàn)實是運用仲裁解決保險糾紛的案例寥若晨星，協(xié)商不成更多的是借助于訴訟的方式。雖然糾紛最終得以解決，但是仲裁解決保險糾紛相對于訴訟所具有的快捷、靈活、費用低廉等優(yōu)越性因此也就被掩蓋。有鑒于此，筆者嘗試著提出建立我國職業(yè)體育保險糾紛仲裁解決途徑的設(shè)想，以期能為職業(yè)體育保險糾紛的解決提供參考。

1 體育糾紛及職業(yè)體育保險糾紛

體育糾紛是指在體育活動中以及解決與體育相關(guān)的各種事務(wù)中，各種體育活動主體之間發(fā)生的，以體育權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會糾紛。體育糾紛是社會糾紛的一種。如不能得以及時解決，就可能給體育乃至社會的發(fā)展帶來阻礙[1]。它主要存在于運動員之間、運動員與裁判員之間、運動員與體育組織之間、相關(guān)體育組織之間、體育商業(yè)活動領(lǐng)域等。體育糾紛不同于一般的糾紛，它因體育活動的規(guī)則、時空等專業(yè)特征表現(xiàn)出極強的專業(yè)性和技術(shù)性，因此法院在受理時顯得格 外 謹 慎。根據(jù)楊洪云等（2 0 0 2）的研究結(jié)果，體育糾紛一般而言可分為以下幾種類型：第一類是競爭型體育糾紛。第二類是合同型體育糾紛。第三類是管理型體育糾紛。第四類是保障型體育糾紛[2]。在弄清楚什么是職業(yè)體育保險糾紛之前，有必要了解什么是保險人和被保險人（投保人）、保險合同、體育保險等內(nèi)涵。根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2009 年修訂版，以下簡稱《保險法》）保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。被保險人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人；保險合同投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。已有的法律法規(guī)雖沒有對體育保險做出界定，但根據(jù)相關(guān)知識可以對體育保險界定為：保險人和被保險人之間通過簽訂體育保險合同約定保險權(quán)利義務(wù)的關(guān)系。即體育保險人向被保險人收取一定的保險費用而承擔相應的體育風險，被保險人通過繳納一定的保費而轉(zhuǎn)嫁相應的體育風險。所謂保險合同糾紛是指在保險合同成立后，合同主體就保險合同內(nèi)容及履行時的具體做法等方面產(chǎn)生不一致甚至相反的理解而導致的分歧或糾紛[3]。至此，我們可以將職業(yè)體育保險糾紛界定為：在職業(yè)體育領(lǐng)域內(nèi)，保險人和被保險人之間未能按照已簽訂的保險合同來享有和承擔相應的權(quán)利和義務(wù)而引發(fā)的爭議。由體育糾紛的類型可知，職業(yè)體育保險糾紛屬于合同型體育糾紛，具有民商事的性質(zhì)。

2 體育糾紛解決途徑的比較分析

2.1 體育糾紛的解決途徑一般情況下，普通糾紛的解決機制“包括和解、調(diào)解、請愿、信訪、申訴、行政復議、行政裁決、仲裁、訴訟等”[4]。從體育糾紛自身的特殊性及國內(nèi)體育糾紛解決的實踐來看，體育糾紛的解決途徑主要有調(diào)解、和解、仲裁、訴訟。相關(guān)研究結(jié)果表明：目前我國競技體育糾紛解決方式最多的是自力救濟的方式，即體育行業(yè)協(xié)會內(nèi)部決。其次是社會救濟方式、仲裁和調(diào)解方式，最后才是上訴法院。同時調(diào)查也表明，大部分調(diào)查對象認為解決我國競技體育糾紛的最佳途徑是體育仲裁，其次是調(diào)解，最后才是法院裁決[5]。但是從國內(nèi)外體育糾紛解決的實踐來看，調(diào)解、和解、訴訟都不是體育糾紛的最佳解決方式。首先，和解和調(diào)解做出的結(jié)果一般來說不夠正規(guī)化，也缺少法律依據(jù)，對糾紛雙方的法律約束力不強，使得處理結(jié)果的法律效力和執(zhí)行力不強。因此我們認為協(xié)商和調(diào)解途徑適用于解決雙方輕微的利益糾紛。其次，行會內(nèi)部解決的第三方的調(diào)解者大多是體育行政部門或者是附屬于體育行業(yè)主管部門的內(nèi)部機構(gòu)，體育行政部門及其附屬機構(gòu)的特殊關(guān)系使其在調(diào)解糾紛的過程中充當了“裁判員”、“運動員”的雙重身份，這樣的處理結(jié)果的公正性令人質(zhì)疑。第三，訴訟雖然具有最終的裁決權(quán)和強制性，但是它要按照我國民訴法規(guī)定的程序進行。期限長、高成本等最終會給糾紛當事人造成得不償失的后果。第四，仲裁做出的裁決對糾紛雙方都具有約束力，使得糾紛雙方自動履行裁決義務(wù)，且仲裁與訴訟相比，在效率與費用上都具有訴訟所不可比擬的優(yōu)勢。如此一來，既要保證糾紛公平、公正的得以解決，又要保證效率、費用的低廉，還要保證最終結(jié)果的權(quán)威性和執(zhí)行的強制性，那么，通過仲裁方式裁決部分體育糾紛就成為必然選擇。

2.2 仲裁解決體育糾紛的優(yōu)越性分析筆者之所以認為仲裁是解決體育糾紛的最佳方式是因為：首先，對糾紛事件進行裁決的仲裁機構(gòu)或委員會都是糾紛當事人自愿的基礎(chǔ)上認可后所選定的。但是訴訟不同，糾紛當事人不能選擇法官?！吨俨梅ā返?4 條也規(guī)定當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。其次，仲裁屬于私法范疇，一般不公開，具有一定的保密性質(zhì)?！吨俨梅ā返?40 條就規(guī)定：仲裁不公開進行。當事人協(xié)議公開的，可以公開進行，但涉及國家秘密的除外。另外仲裁本身也沒有向社會公示的義務(wù)，在一定程度上不受社會的監(jiān)督。訴訟則相反，糾紛案件的受理一般要公開庭審，接受社會的監(jiān)督。職業(yè)體育保險糾紛性質(zhì)上屬于民商事糾紛，如果選擇仲裁途徑解決糾紛，能夠很好地維持經(jīng)營保險法人的名譽，保護商業(yè)秘密。但是如果是公開庭審的訴訟方式效果就有很大不同。

第三，仲裁的專業(yè)性和技術(shù)性較強，裁決的結(jié)果更具有說服力和公信力。職業(yè)體育保險糾紛相對于一般性質(zhì)的糾紛更具復雜性和專業(yè)性，它涉及到體育、保險、經(jīng)濟等領(lǐng)域的知識，這就要求處理糾紛的相關(guān)專家不僅要具有較高的職業(yè)道德水平，更要有精深的專業(yè)知識和廣博的基礎(chǔ)知識。這些素質(zhì)都是糾紛當事人選擇仲裁員首先考慮的。換句話說，選定處理糾紛案件的仲裁員在業(yè)務(wù)能力上都是糾紛當事人共同認可的。因此由各專業(yè)領(lǐng)域的專家匯聚一起做出的裁決自然更具有說服力。第四，時間上的快捷。司法訴訟案件的法定結(jié)案時間較長，民事訴訟案件實行“兩審終審制”。根據(jù)我國《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《訴訟法》）的規(guī)定，人民法院審理案件的期限，普通程序為 6 個月，重大疑難案件經(jīng)院長批準，可以延長 6 個月。也就是說案件從申請法律訴訟后，從立案到結(jié)案需要一年左右的時間，使得糾紛的當事人都陷入了“馬拉松”似的官司中，最終不管哪一方贏得了官司，對當事人的時間、精力、物質(zhì)等方面都造成了相當大的耗費，即使贏了官司，結(jié)果也可能得不償失。而仲裁實行“一裁終局制”，從決定受理仲裁的申請之日起，60 日內(nèi)仲裁庭就應當作出裁決；適用簡易程序的可以在 1 個月內(nèi)作出裁決，相對訴訟而言，快捷、及時。同樣在費用上，訴訟的“二審終審制”必然導致比仲裁的“一裁終局制”費用要高。所以無論在時間上還是在費用上，仲裁都體現(xiàn)出了更大的優(yōu)勢。第五，仲裁更具有獨立性，確保了裁決的公正性?！吨俨梅ā返?6 條：仲裁不實行級別管轄和地域管轄；第 8 條：仲裁依法獨立進行，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉；第14 條：仲裁委員會獨立于行政機關(guān)，與行政機關(guān)沒有隸屬關(guān)系。仲裁委員會之間也沒有隸屬關(guān)系，仲裁機構(gòu)獨立性的保障從而確保了裁決結(jié)果的公正性。綜合以上，無論與協(xié)商、調(diào)解，還是訴訟相比，仲裁都顯示了巨大的優(yōu)越性。

3 職業(yè)體育保險糾紛仲裁解決途徑的幾個理論問題

3.1 職業(yè)體育保險糾紛的可仲裁性——前提通過分析和論證，我們已得出仲裁是解決體育糾紛的最佳方式。那么如果要構(gòu)建職業(yè)體育保險糾紛的仲裁解決機制，必要的前提條件是要論證職業(yè)體育保險糾紛具有可仲裁性。糾紛是否具有可仲裁性，指的是仲裁作為解決糾紛的一種方式可以解決哪些糾紛，不能解決哪些糾紛。從另一個角度來講，糾紛的可仲裁性指明了哪些糾紛可以通過仲裁方式來解決，哪些糾紛不能以仲裁而只能通過訴訟或者行政處理的途徑去解決[6]。可仲裁性是一個客觀性的概念，它是案件自身存在的、適合仲裁解決的屬性。一般而言，決定案件可仲裁性的因素有很多。社會形態(tài)、法律規(guī)定、行政規(guī)定、仲裁制度的形式等外部因素可能影響到案件是否具有可仲裁性。但是決定案件是否具有可仲裁性主要是案件的內(nèi)部因素，其中起決定作用的是案件性質(zhì)、主體身份、主體能力 3 個方面[7]。首先，從糾紛的性質(zhì)來看，可以仲裁的糾紛應當限于合同糾紛和涉及財產(chǎn)權(quán)益的非合同糾紛，即所謂民商事糾紛。職業(yè)體育保險糾紛主要是因為保險人和被保險人因按照保險合同承擔相應的義務(wù)而引起的合同糾紛。其次，從糾紛主體身份來看，發(fā)生糾紛的雙方應當是屬于平等主體當事人。所謂平等主體當事人，是指在仲裁活動中，雙方當事人的法律地位平等，彼此之間不存在隸屬或者從屬關(guān)系，僅在生產(chǎn)、分配、交換、消費過程中存在一種只有經(jīng)濟內(nèi)容的社會關(guān)系；雙方當事人在經(jīng)濟利益上互利有信，沒有無償調(diào)撥或不平等的交換[8]。再次，仲裁的爭議事項必須是當事人有權(quán)處分的民事實體權(quán)利。所謂當事人有權(quán)處分的民事實體權(quán)利，是指雙方當事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以自由處置（即可以隨意行使、主張、變更或者放棄民事實體權(quán)利）。不管當事人是公民個人、法人還是其他組織，只有在法律上能夠?qū)ψ约旱呢敭a(chǎn)有全面支配的權(quán)利時，發(fā)生糾紛后方可申請仲裁解決，否則不能申請仲裁[9]。職業(yè)體及到保險人與被保險人之間的財產(chǎn)權(quán)益問題。至此，筆者認為職業(yè)體育保險糾紛完全具有可仲裁性。

3.2 職業(yè)體育保險糾紛可仲裁性的法源分析

《中華人民共和國體育法》（以 下 簡 稱《體育法》）第 33 條規(guī)定：在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國

務(wù)院另行規(guī)定。職業(yè)體育屬于競技體育，是競技體育的高級形態(tài)。因此筆者認為職業(yè)體育領(lǐng)域發(fā)生的保險糾紛在邏輯層次上屬于競技體育領(lǐng)域內(nèi)的糾紛。根據(jù)《體育法》第 33 條，

可以運用仲裁的方式解決職業(yè)體育保險糾紛?！吨俨梅ā返?2 條：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！吨俨梅ā返? 條規(guī)定：下列糾紛不能仲裁：（1）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（2）依法應當由行政機關(guān)處理的行政爭議。第 77 條規(guī)定：勞動爭議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。不難發(fā)現(xiàn)職業(yè)體育保險糾紛不屬于《仲裁法》第 3 條所列舉的范疇，根據(jù)法諺“法不禁止即為許可”，職業(yè)體育保險糾紛具有可仲裁性。《保險法》第 2 條明確規(guī)定：本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為。第 30 條指出，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。第 38 條保險人對人壽保險的保險費，不得用訴訟方式要求投保人支付。從《保險法》以上 3 項條款可知；第 2 條表明保險是一種商業(yè)行為。第 30條表明對保險合同的解釋可以通過法院或仲裁機構(gòu)來進行；第38條表明可以通過訴訟之外的方式要求投保人支付保險費，其中就包含了仲裁方式。《中華人民共和國合同法》（以 下 簡 稱《合同法》）第 1 2 8 條規(guī)定：當事人可以通過和解或者調(diào)解解決合同爭議。當事人不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機構(gòu)申請仲裁。涉外合同的當事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國仲裁機構(gòu)或者其他仲裁機構(gòu)申請仲裁。當事人沒有訂立仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無效的，可以向人民法院起訴。當事人應當履行發(fā)生法律效力的判決、仲裁裁決、調(diào)解書，拒不履行的，對方可以請求人民法院執(zhí) 行。

3.3 建立職業(yè)體育保險糾紛解決途徑的必要性

3 . 3 . 1 職業(yè)體育發(fā)展前景展望職業(yè)體育是 19 世紀末 20 世紀初在歐美興起的、區(qū)別于業(yè)余體育的一種體育新形態(tài)。把體育從個人層面的興趣和愛好、娛樂、游戲轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織化、專業(yè)化、營利化生產(chǎn)經(jīng)營活動；凸顯了現(xiàn)代體育的經(jīng)濟價值，是經(jīng)濟文化與市場經(jīng)濟互動、互利的必然結(jié)果。體育由業(yè)余到半職業(yè)再到職業(yè)，是被近代體育發(fā)展史所證明的一條不得不走的道路[10]。因此，大力發(fā)展職業(yè)體育是提升國家綜合體育實力和國際競爭力的重要方略。隨著市場經(jīng)濟體制在我國的不斷完善、體育體制改革的不斷推進，在體育全球化的時代背景下，職業(yè)體育必將成為新一輪的體育發(fā)展戰(zhàn)略高地。

3 . 3 . 2 促進我國體育保險業(yè)自身發(fā)展的需要職業(yè)體育的特點之一就是運動員和他的運動表現(xiàn)可作為一種特殊的商品進行交換，要實現(xiàn)交換就要求商品必須滿足消費者的要求，客觀上要求運動員具有較高的運動競技表演水平，對運動員來說，高難度、高強度、高對抗的訓練和比賽都是對生理極限的挑戰(zhàn)，訓練和比賽的高風險，致傷致殘客觀上也就在所難免。另一方面，隨著現(xiàn)代體育的發(fā)展及體育全球化時代的到來，體育賽事不僅在競技水平上越來越高，而且在賽事規(guī)模上也越來越大。此外，體育賽事與國家的政治、經(jīng)濟、文化、城市品牌塑造等方系越來越密切。如何運用風險管理措施，規(guī)避體育賽事的運作風險、財務(wù)風險、法人責任風險、經(jīng)營風險及環(huán)境損壞風險等就成為必須解決的現(xiàn)實問題。所以，無論是從運動中的風險，還是賽事舉辦的風險來看，風險的存在客觀上都需要保險制度為其保駕護航?！坝斜ｋU就會有保險糾紛，有糾紛就要尋求解決機制”，因此建立職業(yè)體育保險糾紛仲裁解決途徑是促進我國體育保險業(yè)自身健康發(fā)展的需要。

參考文獻

[1]楊洪云，張杰. 論體育糾紛的爭端解決機制[ J ] . 體育學刊，2002（4）：29-32

[2]楊洪云，張杰. 論體育糾紛的爭端解決機制[ J ] . 體育學刊，2002（4）：29-32

[3]楊東霞.試論保險合同的爭議處理[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2 0 0 1（3）：8 1

[4]姜明，安為，何兵. 現(xiàn)代社會的糾紛解決（序）[ M ] . 北京：法律出版社，2 0 0 3：1

[5]蔣新國，肖海婷. 中國競技體育糾紛與仲裁現(xiàn)狀[ J ] . 廣州體育學院學報，2 0 1 0（2）

[6]全國人大常委會法制工作委員會.中華人民共和國仲裁法律釋評[ M ] .北京：法律1 9 9 7 .

[7]張建華.仲裁新論[M]. 北京：中國法制出版社，2 0 0 2 .

[8]宋朝武.中國仲裁制度：問題與對策[M].北京：經(jīng)濟日報出版社，2 0 0 2 .

[9]宋朝武.中國仲裁制度：問題與對策[M].北京：經(jīng)濟日報出版社，2 0 0 2 .

[10]鮑明曉. 中國職業(yè)體育評述[ M ] . 北京：人民體育出版社，2 0 1 0 第 1 版

（作者單位：上海政法學院體育部）