綜合康復(fù)護(hù)理對(duì)老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能的影響

潘玲玲 吳藝萍

[摘要] 目的 探討綜合康復(fù)護(hù)理對(duì)老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能的影響。方法 隨機(jī)選取2016年2月—2018年2月該院收治的老年慢性阻塞性肺疾病患者60例，依據(jù)護(hù)理方法將這些患者分為常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理組（n=30）和綜合康復(fù)護(hù)理組（n=30）兩組，對(duì)兩組患者的肺功能、6MWT進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果 綜合康復(fù)護(hù)理組患者護(hù)理前的FEV1FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.8±0.4）L、（2.3±0.3）L、（62.3±7.3）%、（4.1±0.5）L/s、（1.1±0.2）L/s，護(hù)理后的FEV1FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（2.0±0.3）L、（1.8±0.3）L、（89.2±7.2）%、（4.4±0.3）L/s、（1.3±0.3）L/s；常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理組患者護(hù)理前的FEVFVC1、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.6±0.3）L、（2.3±0.3）L、（61.2±7.2）%、（4.1±0.4）L/s、（1.1±0.5）L/s，護(hù)理后的FEV1FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.8±0.3）L、（2.1±0.3）L、（82.1±7.0）%、（4.2±0.3）L/s、（1.2±0.3）L/s。和護(hù)理前相比，兩組患者護(hù)理后的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF均顯著較高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.303，3.182，2.776，2.571，P<0.05），F(xiàn)VC均顯著較低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.447，P<0.05）；護(hù)理前兩組患者的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF之間的差異不顯著，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.886，1.638，1.533，1.365，1.360，P>0.05），護(hù)理后和常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理組相比，綜合康復(fù)護(hù)理組患者的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF均顯著較高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=6.965，4.541，3.365，3.306，P<0.05），F(xiàn)VC顯著較低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.303、2.182，P<0.05）。綜合康復(fù)護(hù)理組患者護(hù)理前后的6MWT分別為（265.7±20.9）m、（337.5±29.5）m，常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理組患者護(hù)理前后的6MWT分別為（266.3±20.4）m、（291.2±29.4）m。和護(hù)理前相比，兩組患者護(hù)理后的6MWT均顯著較長(zhǎng)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=5.893，P<0.05）；護(hù)理前兩組患者的6MWT之間的差異不顯著，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.776，P>0.05），護(hù)理后和常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理組相比，綜合康復(fù)護(hù)理組患者的6MWT顯著較長(zhǎng)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=.776，P<0.05）。結(jié)論 綜合康復(fù)護(hù)理較常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理更能有效改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能。

[關(guān)鍵詞] 綜合康復(fù)護(hù)理；老年慢性阻塞性肺疾??；肺功能

[中圖分類號(hào)] R473.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2018）10（b）-0160-04

[Abstract] Objective To investigate the effect of comprehensive rehabilitation nursing on lung function in elderly patients with chronic obstructive pulmonary disease. Methods A total of 60 elderly patients with chronic obstructive pulmonary disease admitted to the hospital from February 2016 to February 2018 were randomly selected. According to the nursing method， these patients were divided into routine basic nursing group （n=30） and comprehensive rehabilitation nursing group （n=30）， to analyze the lung function and 6MWT of the two groups. Results The pre-treatment FEV1， FEV1/FVC， PEF and MMEF of the comprehensive rehabilitation nursing group were （1.8±0.4）L， （2.3±0.3）L， （62.3±7.3）%，（4.1±0.5）L/s， （1.1±0.2）L/s， FEV1， FVC，F(xiàn)EV1/FVC， PEF and MMEF after care were （2.0±0.3）L，（1.8±0.3）L，（89.2±7.2）%，（4.4±0.3）L/s，（1.3±0.3） L/s； FEV1，F(xiàn)VC，F(xiàn)EV1/FVC， PEF， and MMEF of patients in the routine basic care group were（1.6±0.3）L， （2.3±0.3）L， （61.2±7.2） %，（4.1±0.4）L/s， （1.1±0.5）L/s， after treatment， FEV1，F(xiàn)VC， FEV1/FVC， PEF， MMEF were（1.8±0.3）， （2.1±0.3） L，（82.1±7.0）%， （4.2±0.3） L/s，（1.2±0.3）L/s. Compared with before treatment， the FEV1， FVC，F(xiàn)EV1/FVC， PEF and MMEF of the two groups were significantly higher after treatment， the difference was statistically significant （t=4.303， 3.182， 2.776， 2.571， P<0.05）， and the FVC was significant. The difference was statistically significant （t=2.447， P<0.05）. There was no significant difference between FEV1， FVC， FEV1/FVC， PEF and MMEF in the two groups before treatment. The difference was not statistically significant（t= 1.886，1.638，1.533，1.365，1.360， P>0.05）， compared with the conventional basic nursing group， the FEV1， FEV1/FVC， PEF and MMEF of the comprehensive rehabilitation nursing group were significantly higher， the difference was statistically significant，（t=6.965， 4.541， 3.365， 3.306， P<0.05）， FVC was significantly lower， the difference was statistically significant（t=7.173，P<0.05）. The 6MWT of the patients in the comprehensive rehabilitation nursing group were（265.7±20.9）m and （337.5±29.5） m， respectively. The 6MWT of the patients in the routine basic nursing group were（266.3±20.4） m and （291.2±29.4） m， respectively. Compared with pre-treatment， the 6MWT after treatment was significantly longer in the two groups， the difference was statistically significant（t=4.303，2.182， P<0.05）. The difference between the 6MWT of the two groups before treatment was not significant， and the difference was not statistical（t=1.533， P>0.05）， compared with the conventional basic nursing group， the 6MWT of the comprehensive rehabilitation nursing group was significantly longer， the difference was statistically significant （t=2.776， P<0.05）. Conclusion Comprehensive rehabilitation nursing can improve lung function in elderly patients with chronic obstructive pulmonary disease more effectively than conventional basic nursing.

[Key words] Comprehensive rehabilitation nursing； Elderly chronic obstructive pulmonary disease； Pulmonary function

慢性阻塞性肺疾病具有較為緩慢的發(fā)展，遷延不愈，高發(fā)人群為老年人，在極大程度上影響了患者的正常生活，積極有效的治療與護(hù)理能夠?qū)颊叩姆喂δ苓M(jìn)行改善，促進(jìn)患者臨床反應(yīng)的減輕[1]。該研究對(duì)2016年2月—2018年2月該院收治的老年慢性阻塞性肺疾病患者60例的臨床資料進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，探討了老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能受到綜合康復(fù)護(hù)理的影響，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機(jī)選取該院收治的老年慢性阻塞性肺疾病患者60例，納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者均符合慢性阻塞性肺疾病的診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]，均知情同意并簽署知情同意書；排除標(biāo)準(zhǔn)：將有重度肺動(dòng)脈高壓、腫瘤、學(xué)習(xí)認(rèn)知能力障礙等患者排除在外。依據(jù)護(hù)理方法將這些患者分為常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理組（n=30）和綜合康復(fù)護(hù)理組（n=30）兩組。綜合康復(fù)護(hù)理組患者中男性24例，女性6例，年齡60-81歲，平均（74.3±10.4）歲；病程5.3～8.4年，平均（6.9±1.3）年。 在疾病類型方面，17例為急性期，13例為穩(wěn)定期；在吸煙史方面，22例有，8例無(wú)；在伴隨疾病方面，高血壓13例，腦血管疾病5例，糖尿病5例。常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理組患者中男性23例，女性7例，年齡61～81歲，平均（75.6±10.2）歲；病程5.0～8.3年，平均（6.6±1.2）年。在疾病類型方面，16例為急性期，14例為穩(wěn)定期；在吸煙史方面，21例有，9例無(wú)；在伴隨疾病方面，高血壓14例，腦血管疾病6例，糖尿病3例。兩組患者的一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。該研究通過(guò)倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)。

1.2 方法

常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理組患者接受常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理，認(rèn)真消毒病房，并定時(shí)通風(fēng)，對(duì)患者進(jìn)行指導(dǎo)，使其嚴(yán)格遵醫(yī)囑用藥，并對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督。積極疏導(dǎo)患者心理，給予其營(yíng)養(yǎng)支持等；綜合康復(fù)護(hù)理組患者接受綜合康復(fù)護(hù)理，具體操作為：①呼吸功能訓(xùn)練。臨床護(hù)理人員應(yīng)該用通俗易懂的語(yǔ)言將呼吸功能訓(xùn)練的方法與流程深入淺出地介紹給患者，使患者在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行熟練掌握，然后自主練習(xí)。同時(shí)，依據(jù)患者實(shí)際情況將縮唇呼吸、膈肌呼吸等教給患者，督促患者定時(shí)訓(xùn)練，3～5次/d。讓患者知道咳嗽過(guò)程中應(yīng)該盡可能地取立位狀態(tài)或坐位狀態(tài)，對(duì)前傾的上身進(jìn)行有效保持，以較慢的速度呼吸，進(jìn)行5 s的屏氣后咳嗽，同時(shí)對(duì)腹壁及腹肌進(jìn)行收縮。此外，臨床護(hù)理人員還應(yīng)該將立位吸氣、前傾吸氣等一些全身性呼吸體操方法傳授給患者，督促患者定時(shí)訓(xùn)練，至少5次/d；②運(yùn)動(dòng)指導(dǎo)。臨床護(hù)理人員應(yīng)該將合理的運(yùn)動(dòng)方案制定給患者，包括慢跑、步行等，1次/d，15～20 min，并使舒緩的運(yùn)動(dòng)得到切實(shí)有效的保證，從而患者身體狀況受到過(guò)于勞累或劇烈運(yùn)動(dòng)的不良影響的現(xiàn)象進(jìn)行有效的避免。對(duì)患者進(jìn)行指導(dǎo)，使其在活動(dòng)前后分別進(jìn)行放松運(yùn)動(dòng)，如伸腿、彎腰等，從而對(duì)運(yùn)動(dòng)損傷進(jìn)行有效的避免；③飲食干預(yù)。督促患者保證餐中碳水化合物、蛋白質(zhì)、脂肪含量分別為50%、35%、15%左右，對(duì)食用油膩、生冷等食物的現(xiàn)象進(jìn)行嚴(yán)格的避免，堅(jiān)持少食多餐原則。如果患者飲水量較少，則應(yīng)該給患者將制定日飲水標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其進(jìn)行鼓勵(lì)，使其多喝水，同時(shí)增加攝入水果蔬菜的量，從而對(duì)便秘對(duì)呼吸造成不良影響的現(xiàn)象進(jìn)行有效預(yù)防。

1.3 療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

痊愈：護(hù)理后患者無(wú)氣促、呼吸困難等臨床癥狀，同時(shí)6個(gè)月內(nèi)沒(méi)有再出現(xiàn)；顯效：護(hù)理后患者具有顯著較輕的氣促、呼吸困難等臨床癥狀，同時(shí)具有顯著較少的痰量；有效：護(hù)理后患者具有較輕的氣促、呼吸困難等臨床癥狀，同時(shí)具有較少的痰量；無(wú)效：護(hù)理后患者的各項(xiàng)指標(biāo)均沒(méi)有達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)[3]。

1.4 觀察指標(biāo)

護(hù)理前后分別對(duì)采用美國(guó)森迪斯公司生產(chǎn)的肺功能檢測(cè)儀對(duì)兩組患者的第1 s用力呼氣量（FEV1）、肺活量（FVC）、呼吸峰值流速（PEF）、最大呼吸中段平均流速（MMEF）進(jìn)行測(cè)定，然后將FEV1/FVC計(jì)算出來(lái)，以對(duì)其肺功能進(jìn)行評(píng)估。同時(shí)，在不引發(fā)氣短的情況下對(duì)兩組患者進(jìn)行6分鐘步行試驗(yàn)（6MWT），<300 m、300～374.9 m、375～449.5m、>450 m分別評(píng)定為1級(jí)、2級(jí)、3級(jí)、4級(jí)[4]。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)量資料用（x±s）表示，行t檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者護(hù)理前后的肺功能變化情況比較

綜合康復(fù)護(hù)理組患者護(hù)理前的FEV1FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.8±0.4）L、（2.3±0.3）L、（62.3±7.3）%、（4.1±0.5）L/s、（1.1±0.2）L/s，護(hù)理后的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（2.0±0.3）L、（1.8±0.3）L、（89.2±7.2）%、（4.4±0.3）L/s、（1.3±0.3）L/s；常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理組患者護(hù)理前的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.6±0.3）L、（2.3±0.3）L、（61.2±7.2）%、（4.1±0.4）L/s、（1.1±0.5）L/s，護(hù)理后的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.8±0.3）L、（2.1±0.3）L、（82.1±7.0）%、（4.2±0.3）L/s、（1.2±0.3）L/s。和護(hù)理前相比，兩組患者護(hù)理后的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF均顯著較高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.303，3.182，2.776，2.571，P<0.05），F(xiàn)VC均顯著較低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.447，P<0.05）；護(hù)理前兩組患者的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF之間，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.886，1.638， 1.533，1.365， 1.360，P>0.05），護(hù)理后和常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理組相比，綜合康復(fù)護(hù)理組患者的FEV1、 FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF均顯著較高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=6.965，4.541， 3.365，3.306，P<0.05），F(xiàn)VC顯著較低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=7.173，P<0.05），見(jiàn)表1。

2.2 兩組患者護(hù)理前后的6MWT變化情況比較

綜合康復(fù)護(hù)理組患者護(hù)理前后的6MWT分別為（265.7±20.9）m、（337.5±29.5）m，常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理組患者護(hù)理前后的6MWT分別為（266.3±20.4）m、（291.2±29.4）m。和護(hù)理前相比，兩組患者護(hù)理后的6MWT均顯著較長(zhǎng)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.303、2.182，P<0.05）；護(hù)理前兩組患者的6MWT之間的差異不顯著，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.533，P>0.05），護(hù)理后和常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理組相比，綜合康復(fù)護(hù)理組患者的6MWT顯著較長(zhǎng)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.776，P<0.05），見(jiàn)表2。

3 討論

老年慢性阻塞性肺疾病患者需要進(jìn)行積極的康復(fù)護(hù)理，發(fā)生這一現(xiàn)象的原因?yàn)槠渚哂休^差的身體機(jī)能、較低的免疫能力，只有這樣才能對(duì)肺功能進(jìn)行改善，將良好的前提條件提供給機(jī)體耐受性的提升[5]。綜合康復(fù)護(hù)理基礎(chǔ)為循證醫(yī)學(xué)，將有針對(duì)性的綜合性干預(yù)方案設(shè)計(jì)給有癥狀的慢性肺損害患者，通過(guò)將疾病的臨床表現(xiàn)逆轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)或讓其保持穩(wěn)定，為患者臨床癥狀的減輕提供良好的前提條件，對(duì)功能狀態(tài)進(jìn)行優(yōu)化，一方面為患者參與率的提升提供良好的前提條件，另一方面為患者醫(yī)療費(fèi)用的降低提供良好的前提條件[6]。

周勝蘭等[7-10]相關(guān)醫(yī)學(xué)研究表明，綜合康復(fù)護(hù)理能夠?qū)?0例老年慢性阻塞性肺疾病患者的肺功能進(jìn)行有效改善[綜合康復(fù)護(hù)理前的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF分別為（1.9±0.3）L、（2.2±0.2）L、（62.4±7.2）%、（4.2±0.4）L/s，綜合康復(fù)護(hù)理后的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF分別為（2.1±0.2）L、（1.9±0.2）L、（89.3±7.1）%、（4.5±0.2）L/s]，將良好的前提條件提供給患者治療效果的提升（從53.3%提升到86.7%）。該研究結(jié)果表明，綜合康復(fù)護(hù)理組患者護(hù)理前的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.8±0.4）L、（2.3±0.3）L、（62.3±7.3）%、（4.1±0.5）L/s、（1.1±0.2）L/s，護(hù)理后的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（2.0±0.3）L、（1.8±0.3）L、（89.2±7.2）%、（4.4±0.3）L/s、（1.3±0.3）L/s；常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理組患者護(hù)理前的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.6±0.3）L、（2.3±0.3）L、（61.2±7.2）%、（4.1±0.4）L/s、（1.1±0.5）L/s，護(hù)理后的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF分別為（1.8±0.3）L、（2.1±0.3）L、（82.1±7.0）%、（4.2±0.3）L/s、（1.2±0.3）L/s。和護(hù)理前相比，兩組患者護(hù)理后的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF均顯著較高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），F(xiàn)VC均顯著較低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；護(hù)理前兩組患者的FEV1、FVC、FEV1/FVC、PEF、MMEF之間的差異不顯著，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），護(hù)理后和常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理組相比，綜合康復(fù)護(hù)理組患者的FEV1、FEV1/FVC、PEF、MMEF均顯著較高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），F(xiàn)VC顯著較低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。綜合康復(fù)護(hù)理組患者護(hù)理前后的6MWT分別為（265.7±20.9）m、（337.5±29.5）m，常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理組患者護(hù)理前后的6MWT分別為（266.3±20.4）m、（291.2±29.4）m。和護(hù)理前相比，兩組患者護(hù)理后的6MWT均顯著較長(zhǎng)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；護(hù)理前兩組患者的6MWT之間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），護(hù)理后和常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理組相比，綜合康復(fù)護(hù)理組患者的6MWT顯著較長(zhǎng)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），和上述相關(guān)醫(yī)學(xué)研究結(jié)果一致，說(shuō)明和常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理相比，綜合康復(fù)護(hù)理更能有效改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能。但是，由于該研究樣本量較小，因此所得結(jié)論可能不具有普遍代表性，需要相關(guān)醫(yī)學(xué)學(xué)者進(jìn)一步深入研究。

綜上所述，和常規(guī)基礎(chǔ)護(hù)理相比，綜合康復(fù)護(hù)理更能有效改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能，值得推廣。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 熊桂珍.應(yīng)用綜合康復(fù)護(hù)理措施改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能的臨床護(hù)理療效[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2017，23（4）：161-163.

[2] 施紅媛，王惠賢.針對(duì)性康復(fù)護(hù)理對(duì)老年COPD呼吸衰竭患者的影響[J].齊魯護(hù)理雜志，2017，23（3）：29-30.

[3] 陶學(xué)霞，徐月花，邵銀燕，等.慢性阻塞性肺疾病急性加重患者肺康復(fù)護(hù)理的臨床應(yīng)用研究[J].浙江醫(yī)學(xué)，2017，39（23）：2110-2113.

[4] 楊燕妮，龔放華，張婷，等.護(hù)理質(zhì)量管理五級(jí)控制體系在慢性阻塞性肺疾病患者康復(fù)護(hù)理中的應(yīng)用[J].醫(yī)學(xué)臨床研究，2017，34（10）：2072-2074.

[5] 邢利英，楊賽.綜合康復(fù)護(hù)理在COPD穩(wěn)定期患者中的應(yīng)用[J].齊魯護(hù)理雜志，2017，23（11）：13-15.

[6] 代麗琴.探析綜合康復(fù)護(hù)理的實(shí)施對(duì)于改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能的效果[J].雙足與保健，2017，26（3）：11-13.

[7] 周勝蘭，嚴(yán)喜枝.社區(qū)聯(lián)合家庭干預(yù)對(duì)穩(wěn)定期COPD患者的療效觀察[J].護(hù)理學(xué)雜志，2017，32（11）：84-86.

[8] 王丹.呼吸訓(xùn)練康復(fù)護(hù)理對(duì)慢性阻塞性肺疾病的康復(fù)影響[J].中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2018，12（1）：165-166.

[9] 胡玉蘭.綜合康復(fù)護(hù)理對(duì)改善老年慢性阻塞性肺疾病患者肺功能的影響[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2018，15（9）：22-24.

[10] 莫冬英.綜合康復(fù)護(hù)理在老年慢性阻塞性肺疾病中的應(yīng)用[J].影像研究與醫(yī)學(xué)應(yīng)用，2017，1（2）：237-238.

（收稿日期：2018-07-16）