約翰·加迪斯對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的借鑒與批判

任何熟悉美國(guó)對(duì)外關(guān)系史和冷戰(zhàn)史的學(xué)者對(duì)約翰·加迪斯這個(gè)名字都不會(huì)感到陌生，這位美國(guó)歷史學(xué)家關(guān)于冷戰(zhàn)起源、終結(jié)以及美國(guó)遏制戰(zhàn)略的諸多著作早已成為當(dāng)代經(jīng)典。不過(guò)，在國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者的筆下，他卻往往顯露出“多重面相”。本文擬在相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，分析約翰·加迪斯對(duì)與自己學(xué)術(shù)生涯關(guān)系極為密切的國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的借鑒與批判，進(jìn)而揭示借鑒國(guó)際關(guān)系理論研究外交史（冷戰(zhàn)史）的價(jià)值、意義和局限性。

現(xiàn)實(shí)主義理論：從舊到新

威爾士大學(xué)于1919年設(shè)立了首個(gè)國(guó)際關(guān)系學(xué)教席，這標(biāo)志著國(guó)際關(guān)系學(xué)作為一個(gè)學(xué)科的地位得以正式確定。英國(guó)著名歷史學(xué)家愛(ài)德華·卡爾常被視為國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義流派早期的重要代表之一，強(qiáng)調(diào)“國(guó)際政治永遠(yuǎn)是權(quán)力政治”。為躲避納粹迫害而移居美國(guó)的猶太裔學(xué)者漢斯·摩根索進(jìn)一步發(fā)展了卡爾的觀點(diǎn)，并結(jié)合大量世界現(xiàn)代史的具體案例，建構(gòu)起更為系統(tǒng)也更加強(qiáng)調(diào)“權(quán)力”的國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義理論。

美國(guó)政治學(xué)家肯尼思·華爾茲在1979年出版了《國(guó)際政治理論》一書(shū)，他所提出的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)說(shuō)改變了國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義理論最初十分依賴歷史學(xué)的局面。在他看來(lái)，建構(gòu)國(guó)際關(guān)系理論需要嚴(yán)格區(qū)分結(jié)構(gòu)和單元。首先，定義國(guó)際結(jié)構(gòu)要依據(jù)國(guó)際體系內(nèi)部的排列原則。毫無(wú)疑問(wèn)，這便是“國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)”，它與一國(guó)內(nèi)部的“等級(jí)制狀態(tài)”形成鮮明的對(duì)立。其次，定義國(guó)際結(jié)構(gòu)要依據(jù)互動(dòng)單元間的能力分布。主權(quán)國(guó)家，尤其是大國(guó)由此成為建立國(guó)際政治普遍理論的關(guān)鍵。同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)理論的簡(jiǎn)約性，必須抽象掉國(guó)家的一切特殊性和具體聯(lián)系，進(jìn)而得出一種總體性描述，這實(shí)際也就斬?cái)嗔藝?guó)際關(guān)系理論與具體的經(jīng)驗(yàn)性歷史知識(shí)之間的聯(lián)系。在華爾茲的理論中，所有的國(guó)家都成了均質(zhì)且封閉的“彈子球”。

新的現(xiàn)實(shí)主義理論由于對(duì)“結(jié)構(gòu)”的突出強(qiáng)調(diào)也被稱為“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”，它對(duì)一些重要國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象的解釋也與古典現(xiàn)實(shí)主義有較大差異。例如，后者強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)權(quán)力的追求與渴望，而結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為國(guó)家在無(wú)政府狀態(tài)下以安全為最高目標(biāo)，權(quán)力只是達(dá)到目的的手段。以其理論為基礎(chǔ)，華爾茲還有幾個(gè)著名但“聳人聽(tīng)聞”的推論：第一，國(guó)家間的相互依賴未必能帶來(lái)和平；第二，美蘇兩極格局較之前的多極狀態(tài)更加穩(wěn)定；第三，核武器有利于降低戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的可能性。

共識(shí)與借鑒

約翰·加迪斯出版于1972年的《美國(guó)與冷戰(zhàn)的起源，1941—1947》一書(shū)體現(xiàn)了一種“后修正派”的研究視角。在加迪斯看來(lái)，二戰(zhàn)后美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人并不想引發(fā)冷戰(zhàn)，不過(guò)他們更不希望“不安全”。那種認(rèn)為美國(guó)本可以避免與蘇聯(lián)對(duì)抗的觀點(diǎn)未免顯得“事后孔明”。以往談?wù)摾鋺?zhàn)起源的歷史學(xué)家僅僅強(qiáng)調(diào)某一方行動(dòng)進(jìn)而另一方反應(yīng)的觀點(diǎn)有失偏頗，因?yàn)槔鋺?zhàn)發(fā)端于美蘇兩國(guó)內(nèi)部因素和外部因素的互動(dòng)。在納粹德國(guó)戰(zhàn)敗后中歐地區(qū)出現(xiàn)權(quán)力真空的情況下，兩大國(guó)對(duì)彼此的錯(cuò)誤判斷引發(fā)了它們?cè)谶@一地區(qū)的對(duì)峙。如果一定要強(qiáng)調(diào)冷戰(zhàn)的責(zé)任，我們應(yīng)該思考誰(shuí)的責(zé)任更大。蘇聯(lián)的政治體制賦予斯大林更大的行動(dòng)空間，故而應(yīng)為冷戰(zhàn)的爆發(fā)承擔(dān)稍大的責(zé)任。

加迪斯在冷戰(zhàn)史研究中所采取的視角不僅和華爾茲多有共識(shí)之處，亦多借鑒后者的理論框架來(lái)分析問(wèn)題。這首先體現(xiàn)在他為革新美國(guó)外交史研究方法所提出的建議之中：學(xué)者們應(yīng)進(jìn)行跨學(xué)科的有益嘗試，開(kāi)展比較史學(xué)研究，尤其要克服“體系分析缺失”（systemic innocence）的老毛病。歷史學(xué)家要記住，美國(guó)一直都是“國(guó)際體系”（international system）的一部分，而后者自身的特征則能引發(fā)某種效應(yīng)。加迪斯對(duì)冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇兩大國(guó)為何能維持“長(zhǎng)久和平”的解釋最能體現(xiàn)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論對(duì)他的影響。在他看來(lái)，華爾茲理論的一個(gè)尤為可貴之處在于“它提供了區(qū)分穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)與不穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。這有助于解釋緣何有的國(guó)際體系比別的國(guó)際體系更為持久的事實(shí)”。這提醒研究者注意“如果缺少結(jié)構(gòu)上的先決條件，單靠行為是不能保證穩(wěn)定的；而在特定情況下，甚至在行為上的先決條件并不理想之時(shí)，結(jié)構(gòu)卻能夠帶來(lái)穩(wěn)定?！?/p>

將冷戰(zhàn)視為“長(zhǎng)久和平”的歷史觀也滲透到了加迪斯對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)際關(guān)系問(wèn)題的評(píng)論之中。兩極格局抑制了歐洲內(nèi)部發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性，“故而冷戰(zhàn)對(duì)歐洲而言也是‘長(zhǎng)和平’”。加迪斯在1990年曾提醒政治家不要忽視北約和華約曾起到的維持秩序的功能，甚至建議在修正二者對(duì)抗性功能的基礎(chǔ)上繼續(xù)保留這兩大冷戰(zhàn)聯(lián)盟，進(jìn)而防止歐洲不斷復(fù)興的民族主義再度成為脫韁之馬。同時(shí)，統(tǒng)一后的新德國(guó)應(yīng)在兩大聯(lián)盟中都占有一個(gè)席位，這樣可以促進(jìn)后兩者的接觸與合作。

批判與發(fā)展

任何理論都有其“阿喀琉斯之踵”，這構(gòu)成對(duì)其進(jìn)行反思、批判與發(fā)展的邏輯起點(diǎn)。

加迪斯首先反思了支撐結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的“科學(xué)觀”。冷戰(zhàn)的終結(jié)使整個(gè)國(guó)際關(guān)系學(xué)界陷入了極端尷尬的境地，華爾茲所預(yù)言的已經(jīng)進(jìn)入成熟穩(wěn)定狀態(tài)的兩極格局在12年后就土崩瓦解了。在加迪斯看來(lái)，華爾茲預(yù)言失敗的原因在于他本人幾乎完全依據(jù)軍事力量界定權(quán)力，堅(jiān)持并過(guò)于將“體系”和“單元”徹底分隔開(kāi)來(lái)。這使得他忽視了國(guó)家的行為與意志（這屬于華爾茲所說(shuō)的單元層次的現(xiàn)象）完全可以影響國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)，1985年之后蘇聯(lián)放棄與美國(guó)繼續(xù)敵對(duì)的舉動(dòng)就說(shuō)明了這一點(diǎn)。華爾茲所追求的“科學(xué)”其實(shí)恰恰正是牛頓時(shí)代的那種絕對(duì)主義的“硬科學(xué)”（hard science），相信通過(guò)將研究對(duì)象與其起源和周遭環(huán)境隔離開(kāi)來(lái)便可以確保解釋和預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性，將現(xiàn)實(shí)中的事物完全抽象化——例如，假設(shè)存在絕對(duì)光滑的、不受摩擦力作用的物體，羽毛和石塊可以同時(shí)著地。如果把這些都抽象掉以求建立理論，那我們也恰恰違反了人最基本的觀察能力。這樣獲得的所謂“正確理論”也不過(guò)就是確定了的顯而易見(jiàn)的東西。隨著相對(duì)論等學(xué)說(shuō)相繼問(wèn)世，即便是自然科學(xué)家們也已經(jīng)拋棄了這種科學(xué)觀，他們非常清楚地認(rèn)識(shí)到隨機(jī)性、偶然性、復(fù)雜性與規(guī)律性、普遍性、一致性并存于現(xiàn)實(shí)世界。堅(jiān)持那些所謂“科學(xué)”方法的國(guó)際關(guān)系學(xué)家的預(yù)見(jiàn)力未必強(qiáng)于在他們看來(lái)不夠科學(xué)的歷史學(xué)家和小說(shuō)家，喬治·奧威爾在《1984》中對(duì)極權(quán)主義所表現(xiàn)出的洞見(jiàn)便不可謂不準(zhǔn)確和深刻。

“硬科學(xué)”同時(shí)強(qiáng)調(diào)理論范式間的“不可通約性”，即“我們不能通過(guò)添加內(nèi)容來(lái)對(duì)理論加以完善。一個(gè)理論是一個(gè)合乎邏輯的、前后一貫的整體”。可是如果我們將自己界定為“理論的消費(fèi)者”，認(rèn)識(shí)到理論也不是建立在水蒸氣的基礎(chǔ)上，不同的理論為何不能實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)呢？華爾茲主張的兩極穩(wěn)定論與一些學(xué)者堅(jiān)持的單極穩(wěn)定論的互補(bǔ)性就在于發(fā)現(xiàn)霸權(quán)的多層次性：軍事領(lǐng)域的兩極狀態(tài)并不影響經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域內(nèi)的單極格局。

喬治·凱南的觀點(diǎn)深得加迪斯之心，人類要對(duì)自身的局限性保持警醒，而“歷史，也只有歷史才能給予這種提示”。當(dāng)然，加迪斯并沒(méi)有陷入幼稚的歷史學(xué)科自戀情結(jié)中，也并非是要徹底鏟除所謂“科學(xué)”的研究方法，而是呼吁在堅(jiān)持前者的同時(shí)，不要遺忘了人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中敘事、類比、直覺(jué)、想象等一系列傳統(tǒng)的方法。

需要指出的是，對(duì)“硬科學(xué)”的反思與批判是20世紀(jì)后半葉學(xué)術(shù)觀念變遷的產(chǎn)物。知識(shí)社會(huì)學(xué)和科學(xué)發(fā)展史研究的進(jìn)步使人們看到“科學(xué)家的旨趣、價(jià)值觀、語(yǔ)言習(xí)慣，甚至其驕傲與貪欲，都是影響科學(xué)家研究自然界的因素”，由此曾經(jīng)的“科學(xué)英雄從供奉他們的高臺(tái)上跌了下來(lái)”。同時(shí)，這也是加迪斯本人的“社會(huì)觀”與“政治觀”的自然流露。在他看來(lái)，19世紀(jì)絕大部分的歷史始終圍繞這樣一個(gè)觀念展開(kāi)，即人類可以將政治活動(dòng)、政府行為乃至自身行為轉(zhuǎn)化為某種“科學(xué)”，進(jìn)而預(yù)測(cè)未來(lái)并決定他們自己。這種觀念發(fā)端于當(dāng)時(shí)的物理學(xué)界和生物學(xué)界，繼而又影響到社會(huì)科學(xué)。它的確表達(dá)了某種追求進(jìn)步的積極愿望，不過(guò)其自身所固有的將具體事物抽象化的傾向也忽視乃至壓抑了人的主觀能動(dòng)性。蘇聯(lián)的統(tǒng)治形式恰恰是這種科學(xué)觀在政治領(lǐng)域的一種表現(xiàn)形式。

第二，加迪斯發(fā)掘了“結(jié)構(gòu)”的多樣性。華爾茲的視角聚焦于無(wú)政府狀態(tài)和權(quán)力分布，他的結(jié)構(gòu)是“根據(jù)物質(zhì)因素來(lái)定義的”。加迪斯在冷戰(zhàn)后所倡導(dǎo)的“新冷戰(zhàn)史研究”中更加注重思想觀念和意識(shí)形態(tài)等“文化結(jié)構(gòu)”產(chǎn)生的影響。在他看來(lái)，馬克思列寧主義培養(yǎng)出的“極權(quán)浪漫主義”（authoritarian romanticism）決定了蘇聯(lián)的對(duì)外行為。例如，斯大林對(duì)列寧有關(guān)資本主義國(guó)家貪婪無(wú)度、剝削成性且永遠(yuǎn)不可能真正實(shí)現(xiàn)合作的教條深信不疑，這使得他完全沒(méi)有意識(shí)到，自己在戰(zhàn)后的擴(kuò)張行為促成了美國(guó)和西歐逐漸形成同盟關(guān)系。

加迪斯對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行反思的第三個(gè)方面體現(xiàn)在他對(duì)國(guó)際體系中能動(dòng)性與差異性因素的重視。如果說(shuō)華爾茲的理論真的考慮到什么能動(dòng)性的話，那也只是“體系的能動(dòng)性”，具體國(guó)家的外交行為以及重要?dú)v史人物的作用往往被忽略了。杜勒斯和艾森豪威爾之間的配合在穩(wěn)定二戰(zhàn)后動(dòng)蕩的世界格局中起到了重要作用，而里根和戈?duì)柊蛦谭驅(qū)鋺?zhàn)的終結(jié)也功不可沒(méi)。

華爾茲對(duì)結(jié)構(gòu)性的過(guò)分重視與他對(duì)相似性的極端強(qiáng)調(diào)密不可分。譬如，他認(rèn)為在冷戰(zhàn)中，美國(guó)的行為與蘇聯(lián)逐漸趨同，都保持了高額的軍事投入，都進(jìn)行對(duì)外干涉，都以一套強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)為之辯護(hù)。不過(guò)這種趨同也并非是單向性的，20世紀(jì)80年代末世界舞臺(tái)上最引人注目的便是“蘇聯(lián)自身也逐漸傾向與極權(quán)主義劃清界限”。與華爾茲和傳統(tǒng)冷戰(zhàn)史學(xué)主要強(qiáng)調(diào)大國(guó)的研究視角不同，加迪斯甚至注意到了國(guó)家內(nèi)部的底層民眾在國(guó)際關(guān)系中所起到的作用，例如二戰(zhàn)后蘇聯(lián)紅軍在德國(guó)的暴行嚴(yán)重削弱了后來(lái)東德政權(quán)的合法性。直至20世紀(jì)50年代早期，美蘇之間的競(jìng)爭(zhēng)還沒(méi)有影響到中東和拉美地區(qū)；在東歐地區(qū)，斯大林甚至也不得不在一定程度上承認(rèn)當(dāng)?shù)貏?shì)力的權(quán)力。

最后，與華爾茲不同，加迪斯的冷戰(zhàn)研究還十分強(qiáng)調(diào)倫理評(píng)判。華爾茲一般很少進(jìn)行道德評(píng)判，這也是絕大多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義理論家的共同特點(diǎn)。與之相比，加迪斯的道德臧否顯得直截了當(dāng)。在他看來(lái)，“如果說(shuō)這個(gè)糟糕的世紀(jì)給予過(guò)我們什么教訓(xùn)的話，那么便是不管出于什么理由，只要拋棄了道德對(duì)人類行為的約束，那將會(huì)產(chǎn)生何等駭人的結(jié)果”。

如果說(shuō)《美國(guó)與冷戰(zhàn)的起源，1941—1947》只是讓蘇聯(lián)為冷戰(zhàn)的爆發(fā)承擔(dān)較大份額的責(zé)任的話，那么“新冷戰(zhàn)史研究”則把蘇聯(lián)當(dāng)成了引發(fā)冷戰(zhàn)的罪魁禍?zhǔn)?。加迪斯認(rèn)為，斯大林迫切需要一種充斥懷疑和犬儒心態(tài)的社會(huì)環(huán)境才能維系自己的統(tǒng)治，因此“只要他統(tǒng)治蘇聯(lián)，冷戰(zhàn)就不可避免”。更為可悲的是，斯大林還是一條死而不僵的百足之蟲(chóng)，他所建立的體制貽害于“去斯大林化”之后的蘇聯(lián)，限制了繼任領(lǐng)導(dǎo)人們的頭腦，使他們不知“其他的統(tǒng)治方式”。

通過(guò)上述分析我們可以發(fā)現(xiàn)，加迪斯書(shū)寫(xiě)的“新冷戰(zhàn)史”向我們展現(xiàn)了一幅具有歷史淵源，多元主體、多種結(jié)構(gòu)、多種因素和多種情愫在多個(gè)領(lǐng)域以多種方式交織互動(dòng)的動(dòng)態(tài)歷史圖景，這自然比華爾茲式的，只有少數(shù)（甚至只有兩個(gè)）大國(guó)點(diǎn)綴其間，并彼此警惕地注視對(duì)方的歷史畫(huà)面生動(dòng)得多。

加迪斯的某些觀點(diǎn)在冷戰(zhàn)后的國(guó)際關(guān)系學(xué)界得到了共鳴。與華爾茲同屬現(xiàn)實(shí)主義理論陣營(yíng)的威廉·沃爾弗斯認(rèn)為，“世界政治學(xué)界的主流學(xué)者對(duì)于科學(xué)與歷史學(xué)之間關(guān)系的看法，非常類似于布爾什維克對(duì)于社會(huì)主義與資本主義之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)”。這已經(jīng)嚴(yán)重影響了國(guó)際關(guān)系理論的進(jìn)步，打破這種僵局的辦法就是承認(rèn)國(guó)際關(guān)系學(xué)是一門“歷史的科學(xué)”（historical science），融合理論論證與對(duì)具體歷史事件的解釋，注重結(jié)合不同理論所包含的因果推理機(jī)制，以問(wèn)題導(dǎo)向的研究取代具有排外性的范式與方法之爭(zhēng)。

很明顯，沃爾弗斯已放棄了華爾茲那種咄咄逼人的絕對(duì)主義決定論立場(chǎng)。以他為代表的一些學(xué)者試圖將傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義與華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義結(jié)合起來(lái)，從而研究“結(jié)構(gòu)如何影響行為體的行為選擇，行為體又如何對(duì)結(jié)構(gòu)的影響做出反應(yīng)”，因此他們的學(xué)說(shuō)也被稱為“新古典現(xiàn)實(shí)主義”（neoclassical realism）。

當(dāng)然，我們不應(yīng)對(duì)華爾茲過(guò)分苛責(zé)（實(shí)際上加迪斯也并沒(méi)有如此）。對(duì)國(guó)際社會(huì)中“互動(dòng)”以及帶有整體性特征的“環(huán)境”的強(qiáng)調(diào)恰恰是當(dāng)今全球史觀的著眼點(diǎn)。世界史觀、全球史觀的發(fā)展不也經(jīng)歷過(guò)抽象的歷史哲學(xué)階段嗎？“新冷戰(zhàn)史”恰恰是用具體的研究?jī)?nèi)容為其賦予了具體的時(shí)空形態(tài)和內(nèi)容，進(jìn)而剝落了華爾茲理論形而上學(xué)的外殼。

同時(shí)，我們也不應(yīng)忽視加迪斯思想中的缺陷。他強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)要有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，要對(duì)社會(huì)產(chǎn)生正面影響的倡議無(wú)可厚非，但也正暴露了他的“阿喀琉斯之踵”。冷戰(zhàn)結(jié)束后原蘇聯(lián)集團(tuán)的大量檔案文獻(xiàn)得以解密，恰恰在最需要盡量擺脫主觀預(yù)設(shè)，充分利用上述新材料拓展冷戰(zhàn)史研究的時(shí)候，加迪斯卻越發(fā)偏執(zhí)地強(qiáng)調(diào)美國(guó)和蘇聯(lián)間絕對(duì)的善惡之分，這絕不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，也違反了他“新冷戰(zhàn)史研究”主張的一項(xiàng)重要原則：利用多國(guó)多方，尤其是美國(guó)以外的檔案和文獻(xiàn)資料。

余論

我們可以從兩個(gè)角度來(lái)解讀這一學(xué)術(shù)案例。首先，在20世紀(jì)70年代的美國(guó)學(xué)術(shù)界，傳統(tǒng)的外交史研究由于視角狹窄和內(nèi)容陳舊，已然淪為歷史學(xué)領(lǐng)域中的“繼子”。在這種情況下，新的理論自然成為外交史學(xué)界進(jìn)行自我更新的重要“法寶”。不過(guò)，隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)，大量檔案資料得以解密開(kāi)放，得到充分發(fā)展的外交史再度重視起自身的學(xué)科主體性。戈登·克雷格在1982年美國(guó)歷史學(xué)家協(xié)會(huì)第97屆年會(huì)上的發(fā)言充分表達(dá)了這一心態(tài)：“盡管與政治學(xué)家的合作能給外交史學(xué)家?guī)?lái)好處，但這些好處當(dāng)然不應(yīng)成為外交史學(xué)家的主要關(guān)注。外交史學(xué)家有太多的工作要做?！奔拥纤骨∏〕删陀谶@一特殊時(shí)期，他對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的借鑒與批判恰恰是美國(guó)外交史學(xué)發(fā)展歷程的一個(gè)縮影。

其次，從學(xué)理邏輯而言，歷史學(xué)一般習(xí)慣歸納式的經(jīng)驗(yàn)研究，而這種方式并非完美無(wú)缺。因?yàn)椤霸陂L(zhǎng)時(shí)段中‘實(shí)際’發(fā)揮作用的東西，以及在此過(guò)程中所出現(xiàn)的各種變化，并不能完全從我們所擁有的書(shū)面文獻(xiàn)中推演出來(lái)。正是出于這個(gè)原因，我們首先需要理論性框架和術(shù)語(yǔ)性根基”。同樣，社會(huì)科學(xué)界推崇的基于理論的演繹研究法也并非完美無(wú)缺，因?yàn)椤耙粋€(gè)新的事實(shí)一旦被觀察到，先前對(duì)同一類事實(shí)采用的說(shuō)明方式便不能再用了”。正如恩格斯所說(shuō)的那樣，更為完善的研究必然要求人們“沿著實(shí)證科學(xué)和利用辯證思維對(duì)這些科學(xué)成果進(jìn)行概括的途徑去追求可以達(dá)到的相對(duì)真理”。