比較哲學(xué)的“第三條路線”

文/姚新中

本文將嘗試從比較哲學(xué)的“第三條路線”視角來考察比較哲學(xué)的方法論問題，試圖解決第三條路線與第一、第二條路線的差異，第三條路線形成的內(nèi)外動因和展開過程，以及第三條路線與中國哲學(xué)話語權(quán)等當(dāng)今重要的理論和實(shí)踐問題。

比較哲學(xué)的“第三條路線”

比較哲學(xué)在許多問題上還缺乏普遍接受的定論和共識。對于什么是比較哲學(xué)、如何比較不同的哲學(xué)以及為什么要進(jìn)行哲學(xué)比較，不同的學(xué)者往往有不同的定義或不同的價值偏好，這些不確定性直接影響著我們對比較哲學(xué)方法論的思考，也左右著我們的比較進(jìn)路。就當(dāng)前而言，比較哲學(xué)常用的進(jìn)路大致可以分為兩類：一是“平行的進(jìn)路”，即把兩種不同的哲學(xué)體系或觀點(diǎn)平等地看待，不預(yù)設(shè)價值的高低，研究路線是自“同”而“異”再到“同”，從而達(dá)到所追求的“客觀”“公正”的比較結(jié)果；二是“自高而下的進(jìn)路”，即從某種自認(rèn)為處于價值高位的哲學(xué)出發(fā)，對其他哲學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行評價性的比較，自“異”而“同”，并形成前后一致的體系與結(jié)論。兩種進(jìn)路各有優(yōu)劣，在比較哲學(xué)領(lǐng)域都有各自的市場和擁躉，但與此同時我們也會發(fā)現(xiàn)，兩者中無論哪一種進(jìn)路都存在其自身無法克服的方法論局限：前者受現(xiàn)象學(xué)方法論的影響，由于太過注重比較的客觀性而廢棄了哲學(xué)的價值立場和思想使命，以至于“因公廢私”，將比較淪為“羅列”或“平鋪直敘”；后者則“以私廢公”，為了保持自己所偏好哲學(xué)的價值“高位”而不惜借比較之名強(qiáng)行“吞噬”“他者”的哲學(xué)立場，從而使比較淪為“兼并”。二者中無論哪一種，都很難為現(xiàn)時代的比較哲學(xué)研究提供合宜的方法論支撐，也無法使比較哲學(xué)上升至一個成熟學(xué)科領(lǐng)域的高度。

很多學(xué)者在比較哲學(xué)的第一條路線中看到了哲學(xué)的不確定性和相對主義的危險。因為把哲學(xué)比較視為平等地羅列不同的哲學(xué)概念，并極力在思想的差異中找出哲學(xué)的共性，這樣的論證很難化解不同哲學(xué)之間的張力，也無法形成有序的哲學(xué)體系。進(jìn)而言之，把不同哲學(xué)或哲學(xué)觀點(diǎn)作等量齊觀，尋求哲學(xué)比較的公正性只是一個美好愿景，在現(xiàn)實(shí)的具體研究中，幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的。因為每一個哲學(xué)學(xué)者對特定的問題或觀念都會有著自己的觀察視角和理解視域，價值自設(shè)出發(fā)點(diǎn)或如伽達(dá)默爾所說的“前結(jié)構(gòu)”、“前理解”是無法避免的，它必然會影響我們對其他哲學(xué)觀點(diǎn)、其他解釋的看法、評價和解釋。從事比較哲學(xué)的不同學(xué)者也會因為哲學(xué)背景不同，看問題出發(fā)點(diǎn)的差異，而對同一問題得出相距甚遠(yuǎn)的理解。

為了克服這樣的歧義，使比較哲學(xué)具有更大的確定性，一些學(xué)者提出了比較哲學(xué)的第二條線路，即認(rèn)為比較哲學(xué)只能是從某一個特定哲學(xué)體系或結(jié)構(gòu)出發(fā)來檢查、理解、解釋其他哲學(xué)體系的觀點(diǎn)和方法，并尋求把這樣的理解或解釋系統(tǒng)化、專門化。這樣的研究雖然能夠產(chǎn)生評價、解釋的一貫性和比較的確定性，但由于具有強(qiáng)烈的“主觀性”，而且采用的是“霸權(quán)主義”比較方法，即通過比較追求“萬法歸宗”，歸結(jié)到比較者自己所認(rèn)定的某種特定哲學(xué)體系或觀點(diǎn)上，因此也就不可避免地會把比較哲學(xué)簡化為哲學(xué)比較，甚至把比較變成對自己的特殊觀點(diǎn)和理解加以論證或辯護(hù)的工具。這不是通向比較哲學(xué)的自由之途，如果順此而行，比較哲學(xué)便可能會導(dǎo)致對其他哲學(xué)觀點(diǎn)的扭曲，進(jìn)而使比較哲學(xué)研究走向絕對主義和獨(dú)斷論。

比較哲學(xué)中有沒有超乎這二者之上的“第三條路線”可循？回答是肯定的，諸多學(xué)者也已開始對此作出了有益的探討。所謂比較哲學(xué)的“第三條路線”就是主張哲學(xué)比較既不是把不同哲學(xué)完全平等地看待，也不是把比較的對象全部納入到自己的哲學(xué)體系之中，而是通過讓來自不同傳統(tǒng)或具有不同風(fēng)格的哲學(xué)觀點(diǎn)或思想進(jìn)行合作式對話、互鏡式學(xué)習(xí)、共生式融通，從而最終為哲學(xué)思想的創(chuàng)新與突破、哲學(xué)事業(yè)的延續(xù)與發(fā)展貢獻(xiàn)新的力量，形成世界哲學(xué)共同體。與第一和第二條路線從靜態(tài)的觀點(diǎn)看比較不同，第三條路線主張把比較哲學(xué)看作一個動態(tài)的過程，認(rèn)為比較哲學(xué)既需要包容的態(tài)度也需要提升的訴求，既倡導(dǎo)平等又堅持融合。如果說第一條路線的首要手段是“分析”，第二條路線的有效工具是“論辯”，那么第三條路線的基本方法就是“對話”，并通過對話找到不同哲學(xué)體系內(nèi)部的同源性。循著第三條路線，比較哲學(xué)是一個哲學(xué)創(chuàng)新的過程，在這一過程中，比較者需要依據(jù)特定的標(biāo)準(zhǔn)來對不同哲學(xué)或觀點(diǎn)進(jìn)行分析和評判，比較的目的不是僅僅看到異同，而是要發(fā)現(xiàn)隱含于兩種或兩種以上哲學(xué)觀點(diǎn)之中但又高于其上的思想可能性，發(fā)現(xiàn)“差異中的相同”和“相同中的差異”，并在比較中超越比較的對象而創(chuàng)造出新的哲學(xué)概念和價值秩序。只有這樣才能既避免前兩條路線各自的弊端，同時也為比較哲學(xué)開拓出廣闊的研究前景。

第三條路線形成的內(nèi)外動因

文化之間并不只是沖突的關(guān)系，更重要的是如何在差異和沖突中實(shí)現(xiàn)和諧共存。這些問題正是當(dāng)代比較哲學(xué)第三條路線得以提出的根本原因。比較哲學(xué)的第三條路線既不贊同那種“你好我也好”的文化鄉(xiāng)愿主義，也不贊同那種“你死我活”的文化霸權(quán)主義，而是主張“己立立人”“己達(dá)達(dá)人”的文化共生主義比較。因為無論是文化鄉(xiāng)愿主義還是文化霸權(quán)主義比較，都無法真正揭示那些張力與隔閡背后所隱藏著的深層理念、思維方式與價值追求之間的差異與共性，從而也就無法真正化解不同哲學(xué)與文化之間的內(nèi)在張力；只有通過文化共生主義的哲學(xué)比較，探究文化一元與多元、互斥與共生背后所體現(xiàn)的哲學(xué)理念，通過對話促成不同哲學(xué)間的“互鏡式”學(xué)習(xí)、融合、提升，才有可能在一種更高層次的文化水平上對不同哲學(xué)加以比較和會通，從而為新時期哲學(xué)創(chuàng)新開拓出更多的可能性。

比較哲學(xué)之所以引起人們關(guān)注還因為哲學(xué)自身詮釋系統(tǒng)的不斷演變與對話。不同時空的哲學(xué)家使用著不同的概念，但他們所面對的生活世界和問題域卻常常是相似的，比如世界的本原、真理問題、如何實(shí)現(xiàn)公正和幸福等等。正因為相似的問題域中存在著差異性回答，哲學(xué)比較才富有意義，因為通過比較，我們拓寬了生活世界的可能性，促使我們以一種更為客觀和寬容的眼光去追究相同中的差異和差異中的相同，而非只是簡單地對“他者”哲學(xué)表示贊同或否定，從而也就為比較哲學(xué)的第三條路線設(shè)定了理論場景、做了思想上的鋪墊。

哲學(xué)自身的內(nèi)在比較性也是比較哲學(xué)得以發(fā)展的重要推手。對于哲學(xué)觀念強(qiáng)弱的判定和價值秩序的重置，自古以來就缺乏統(tǒng)一的范式，不同哲學(xué)家往往會采用不同的方法和標(biāo)準(zhǔn)做出不同的回答，由此引發(fā)的學(xué)者間、哲學(xué)家與其他領(lǐng)域的思想家（如政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家）之間的交鋒和交融，成為加深人們哲學(xué)思考、擴(kuò)展哲學(xué)領(lǐng)域、形成哲學(xué)體系的重要推手和動力。哲學(xué)自其產(chǎn)生之日起就帶有比較的性質(zhì)，沒有比較，就沒有哲學(xué)，比較的必要性蘊(yùn)含在哲學(xué)內(nèi)在本性之中。而隨著哲學(xué)“資料庫”的擴(kuò)大，可比較的范圍和對象越來越多，比較哲學(xué)也必須學(xué)會以一種更具開放性的方法和態(tài)度來面對這個“資料庫”，跳出“死人王國”的窠臼，超越第一條和第二條路線，讓哲學(xué)在更具開放的比較中創(chuàng)造更多的可能。這可以說是比較哲學(xué)第三條路線出場的哲學(xué)必然性。

正是在這些動因的合力推助下，第三條路線的比較哲學(xué)具備了現(xiàn)實(shí)的可能性和發(fā)展的空間。人們自覺地采用共生比較的視角和方法來研究不同文化的哲學(xué)理念或不同哲學(xué)體系、不同哲學(xué)概念之間的異同，自覺思考造成這些思想異同的社會、文化、價值與哲學(xué)原因，探索這些異同及其社會根源對我們當(dāng)下哲學(xué)思考所帶來的影響，尋求跨哲學(xué)、跨學(xué)科、跨文化的對話、融通、共生、互補(bǔ)。比較哲學(xué)的第一與第二條路線盡管也追尋哲學(xué)之間的共通性，但在面臨“內(nèi)”與“外”、“我”與“他”的關(guān)系問題時，很難做到恰當(dāng)?shù)钠胶狻Ｏ喾?，第三條路線則為哲學(xué)的差異與相通預(yù)設(shè)了方法論前提，提出了前后一致的原則，從而為真正的比較哲學(xué)劃出了更為合理的界限。

第三條路線的展開

比較哲學(xué)有著自己的界限，并非把任意兩個要素放在一起，也不是漫無目的的文字游戲。只有當(dāng)我們認(rèn)為比較的觀念具有較高的思想啟發(fā)價值時，觀念的比較才成其為比較哲學(xué)。比較哲學(xué)在方法論上的展開，最重要的無外乎確定比較的目的以及實(shí)現(xiàn)該目的的手段。第三條路線在比較的目的與方法及二者的關(guān)系上，顯露出不同于第一、第二條路線的特色。

哲學(xué)比較經(jīng)常會涉及兩個以上的比較要素，這時就會出現(xiàn)多項博弈以及如何平衡比較三個或更多要素之間關(guān)系的問題。因此，我們需要盡可能地把復(fù)雜問題簡單化，把多項因素還原為兩項，從而為比較做出方法論準(zhǔn)備。兩兩比較的方法多種多樣，就比較對象而言，可以分為縱比、橫比、同比、異比、同異交比，而就如何比較而言，則有平行比較、差等比較、描述性比較、解釋性比較、評價性比較等。確定比較對象之后，比較哲學(xué)還要回答為什么要比的問題，因為比較哲學(xué)有著明確的價值指向。為什么比的問題涉及到比較哲學(xué)的目的，而這正是方法論首先要回答的問題。只有確立了特定比較哲學(xué)課題的目的，我們才能選取達(dá)到目的的最有效方法或手段。但這樣說并不是主張“目的至上”，因為如果過分強(qiáng)調(diào)目的決定手段，我們就可能面臨“為達(dá)目的可以不擇手段”的風(fēng)險。比如，為了證明某兩個哲學(xué)觀念具有相同性，我們可能會選取對實(shí)現(xiàn)這一目的有利的材料而忽略與之相反的解釋，從而落入“片面真實(shí)”的陷阱。

但比較哲學(xué)的目的與手段之間也并非如此簡單的單向決定關(guān)系，而是雙向的、相互作用的復(fù)雜系統(tǒng)。手段既要服務(wù)于目的，同時也可能左右目的的實(shí)現(xiàn)，在特殊情況下甚至?xí)?dǎo)致在比較的過程中修正或重置目的。也就是說，比較的手段和目的在比較哲學(xué)中是動態(tài)變化的，它們之間的關(guān)系可能會此消彼長或彼消此長。目的與手段關(guān)系的變化，也會對我們在開始比較時所做的方法論預(yù)設(shè)做出修正或調(diào)整，甚至引進(jìn)或拒斥某種特定的方法。

就方法論而言，第一條路線的錯誤在于過于寬泛地設(shè)定目的，而第二條路線的錯誤則在于固化比較哲學(xué)中的目的與手段。前者認(rèn)為比較的目的無外乎羅列對象和發(fā)現(xiàn)共性，而后者則是要消解異質(zhì)哲學(xué)，并以此作為比較的前提預(yù)設(shè)，從而把霸權(quán)主義作為唯一行之有效的方法，這不僅暴露了第二條路線在方法論上的簡單與粗暴，而且提示了比較哲學(xué)與比較宗教之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。

在東西方哲學(xué)比較的領(lǐng)域，賽義德所提出的“新東方主義”為拒斥19—20世紀(jì)西方哲學(xué)在解釋東方哲學(xué)時所采取的第二條路線提供了理論依據(jù)，也為重新認(rèn)識東西方哲學(xué)或中外哲學(xué)各自的特點(diǎn)和價值，為東西方哲學(xué)比較開辟出新的進(jìn)路和方法。而興盛于20世紀(jì)，以考古學(xué)、人類學(xué)、語言學(xué)諸領(lǐng)域的發(fā)展為基礎(chǔ)的交叉學(xué)科，以及尋求普世宗教倫理的努力則為比較哲學(xué)第三條路線的突起奠定了學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，文明沖突理論也警示人們，僅僅靠強(qiáng)勢手段是無法達(dá)到“各美其美、美人之美、美美與共、天下大同”的目的的。只有在第三條路線中，比較才不再僅僅是一種宗教或哲學(xué)對其他異類宗教或哲學(xué)的批判，而是在目的與手段上都既注重比較的一致性，又留下足夠的空間，允許不同哲學(xué)體系或觀念各具特色地共生，從而最終形成包涵多樣性的世界哲學(xué)。

第三條路線與中國哲學(xué)話語權(quán)

第三條路線的比較哲學(xué)不是一個封閉的內(nèi)循環(huán)系統(tǒng)，而是一個開放包容的體系，它力求把不同哲學(xué)觀念、價值、體驗等納入其中，以期使哲學(xué)比較的內(nèi)容得到極大的豐富。在這樣的哲學(xué)中，比較的意義便不在于簡單地羅列彼此或消解對方，也不只是為比較選定適當(dāng)目的和方法，而是要通過比較來彰顯那些在單個哲學(xué)觀念中所隱含或不明顯的思想意義和價值，在于比較本身所產(chǎn)生的價值考量。就此而言，比較哲學(xué)第三條路線的確立對于中國哲學(xué)話語權(quán)的爭取有著重要的意義。

由于近代中國哲學(xué)學(xué)科是在與西方哲學(xué)范式的比照中確立的，因此，中國哲學(xué)從一開始就帶有比較哲學(xué)的痕跡。中國哲學(xué)要想把哲學(xué)的命運(yùn)攥在自己手中，就必須超越比較哲學(xué)的前兩種路線，通過“互鏡共生”和“構(gòu)建哲學(xué)命運(yùn)共同體”的第三條路線來為中國哲學(xué)的“登場”奠定方法論的基礎(chǔ)。首先，中國哲學(xué)話語權(quán)的確立不能通過第一條路線，因為不僅僅是當(dāng)代中國哲學(xué)與古代中國哲學(xué)的脫節(jié)，而且當(dāng)代中國哲學(xué)已經(jīng)無法褪去西方哲學(xué)的范式，中西哲學(xué)的平直比照根本無法彰顯中國哲學(xué)的比較價值；其次，中國哲學(xué)話語權(quán)的確立也不能通過第二條路線，因為第二條路線實(shí)質(zhì)上是一種霸權(quán)主義的比較路線，無論是“以西釋中”還是“以中釋西”，都與中國哲學(xué)的內(nèi)在追求相矛盾。因此，中國哲學(xué)話語權(quán)的確立只能通過比較哲學(xué)的第三條路線來形成，也即通過中西古今哲學(xué)間的對話、互鏡與會通來為彼此提供更多的思想可能，以便使中國哲學(xué)的思想資源能夠更好地參與到世界哲學(xué)的創(chuàng)新之中。中國哲學(xué)要想為自己爭取話語權(quán)，就不能只限于中國哲學(xué)自身的思想系統(tǒng)，還必須通過比較哲學(xué)的第三條路線來擴(kuò)充哲學(xué)視野和文化影響力，從而把中國哲學(xué)的“尋根意識”和“全球意識”完整地結(jié)合起來。未來中國哲學(xué)要在世界哲學(xué)的舞臺上獲得話語權(quán)，就必須通過比較哲學(xué)的第三條路線來處理好中國與世界、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的創(chuàng)造與轉(zhuǎn)換。中國哲學(xué)不僅要是中國的，更要是世界的，中國哲學(xué)只有通過為世界哲學(xué)的創(chuàng)新提供新的概念和視角，才能夠獲得世界性的話語權(quán)。

中國話語與世界視野相輔相成，對于第三條路線的比較哲學(xué)至關(guān)重要。首先，當(dāng)代中國哲學(xué)的話語權(quán)要建立在對古今中外哲學(xué)認(rèn)真學(xué)習(xí)、細(xì)致比較的基礎(chǔ)上。古今之比是比較哲學(xué)的第一大領(lǐng)域，對于我們繼承和發(fā)展中國傳統(tǒng)哲學(xué)具有重要意義，對于理解古代思想和當(dāng)今哲學(xué)的異同也不可或缺。其次，我們一定要在中外哲學(xué)比較過程中，論證中國哲學(xué)的特殊性和普遍性。在中華文明復(fù)興之際，中國哲學(xué)開始了尋求新的思路來理解自己的傳統(tǒng)和哲學(xué)，通過比較來揚(yáng)棄中西哲學(xué)的對立，并以包容的態(tài)度主動與印度哲學(xué)、日本哲學(xué)、非洲哲學(xué)等進(jìn)行比較。再次，古今中外的交叉比較也已經(jīng)成為比較哲學(xué)第三條路線擴(kuò)展的一個重要方面。古代中國哲學(xué)思想不僅為現(xiàn)代中國哲學(xué)所重視，也日益引起現(xiàn)代西方學(xué)者的興趣。更為重要的是，這樣的跨文化、跨時代交叉比較并不是當(dāng)今哲學(xué)家們的一時興趣，而是由來已久的思想傳統(tǒng)。最后，在同一話語體系之下比較不同的哲學(xué)體系或觀點(diǎn)，也彰顯了第三條路線的價值和意義。先秦儒家與道家的比較、20世紀(jì)存在主義與現(xiàn)象學(xué)之間比較、功利主義與義務(wù)論之間、西方馬克思主義與中國馬克思主義之間的比較，都已經(jīng)成為當(dāng)代哲學(xué)研究中的重要課題，并由此產(chǎn)生了許多重要而新穎的觀點(diǎn)和學(xué)說，從而有力地推動了哲學(xué)和比較哲學(xué)在廣度和深度上的發(fā)展。