歷史真理的認(rèn)識(shí)和判斷

文/于沛

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所研究員；摘自《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2018年第1期；原題為《歷史真理的認(rèn)識(shí)和判斷——從歷史認(rèn)識(shí)的闡釋性談起》）

歷史流動(dòng)地存在于人們永不間斷的理解和闡釋中，“歷史”，是被闡釋的歷史。這是因?yàn)闅v史學(xué)的特點(diǎn)，使歷史實(shí)際、歷史文獻(xiàn)、歷史認(rèn)識(shí)者是相對(duì)獨(dú)立又密切關(guān)聯(lián)的“三極”，缺一不可。這也就決定了歷史研究，是在認(rèn)識(shí)論的范疇和認(rèn)識(shí)論的意義上展開(kāi)的，歷史認(rèn)識(shí)是具有闡釋性的認(rèn)識(shí)，對(duì)歷史真理的認(rèn)識(shí)和判斷，離不開(kāi)歷史闡釋的歷史性與現(xiàn)代性。

歷史是被闡釋的歷史

當(dāng)“歷史事件”因史家的選擇，成為“書(shū)寫的史實(shí)”，進(jìn)入典籍或?yàn)槠渌问降臍v史記憶、蘊(yùn)含并傳達(dá)有往昔具體的信息，而成為“歷史”時(shí)，可以看出歷史的重要特征，即歷史是被闡釋的歷史；從歷史認(rèn)識(shí)主體無(wú)法直接面對(duì)認(rèn)識(shí)客體這個(gè)意義上也可以說(shuō)，歷史學(xué)與一般意義的史料蒐集的區(qū)別，在于它的闡釋性。英國(guó)克拉克爵士（CLARK, Sir George Norman）在14卷本《新編劍橋世界近代史》的《總導(dǎo)言》中說(shuō)：歷史學(xué)不能停止在描述，而在于做出判斷?！耙徊繗v史書(shū)與僅僅是一堆有關(guān)過(guò)去的報(bào)導(dǎo)之間的區(qū)別之一，就是歷史學(xué)家經(jīng)常運(yùn)用判斷力?！薄皻v史不是人類生活的延續(xù)，而是思想意識(shí)的延續(xù)?！薄熬蜌v史學(xué)而言，我們可以斷定，如果說(shuō)它是一門科學(xué)的話，它是一門從事評(píng)價(jià)的科學(xué)?！睔v史學(xué)不是史料的堆砌和展示，而是要對(duì)這些史料以及史料之間的內(nèi)在聯(lián)系等本質(zhì)內(nèi)容，進(jìn)行判斷和評(píng)價(jià)。不言而喻，無(wú)論是“判斷”，還是“評(píng)價(jià)”，都離不開(kāi)“闡釋”。

史學(xué)的這個(gè)特點(diǎn)，在遠(yuǎn)古時(shí)期就已鮮明地表現(xiàn)出來(lái)，古今中外都是如此。近代以來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展和科學(xué)的進(jìn)步，產(chǎn)生了越來(lái)越多、越來(lái)越復(fù)雜的問(wèn)題，需要通過(guò)歷史的回溯，用歷史的事實(shí)給予闡釋。這樣，如何認(rèn)識(shí)“什么是歷史”這樣的問(wèn)題就不可避免地凸顯出來(lái)。因?yàn)橹挥忻鞔_地判定什么是歷史，才有可能在此基礎(chǔ)上去認(rèn)識(shí)歷史、闡釋歷史。在不同時(shí)代的不同的歷史環(huán)境中，諸多學(xué)者就這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了熱烈的討論。這些討論圍繞“歷史是被闡釋的歷史”，以及歷史是“如何”被闡釋的，在人類思想發(fā)展史上留下了重要的一頁(yè)。

18世紀(jì)意大利語(yǔ)言學(xué)家、歷史學(xué)家維科（Giambattista Vico），致力于建立將哲學(xué)的普遍性與歷史的個(gè)別性相統(tǒng)一的歷史哲學(xué)。在他看來(lái)，具體的歷史事實(shí)，只看到片面的不完整的歷史真理，只有將其與具有普遍真實(shí)性的哲學(xué)結(jié)合起來(lái)，相互融為一體，才能獲得完整的歷史真理。意大利哲學(xué)家、歷史學(xué)克羅齊（Benedetto Croce）認(rèn)為，歷史決不是用敘述寫成的。1917年，他提出的一個(gè)著名命題：“一切真歷史都是當(dāng)代史?！蓖瑫r(shí)，從自己的哲學(xué)體系出發(fā)，克羅齊對(duì)“歷史”和“編年史”的差別進(jìn)行了新的解釋。他說(shuō)：“歷史是活的歷史，編年史是死的歷史；歷史是當(dāng)代史，編年史是過(guò)去史；歷史主要是思想行動(dòng)，編年史主要是意志行動(dòng)。一切歷史當(dāng)它不再被思考，而只是用抽象詞語(yǔ)記錄，就變成了編年史，盡管那些詞語(yǔ)曾經(jīng)是具體的和富有表現(xiàn)力的。”美國(guó)歷史哲學(xué)家海登·懷特（Hayden White），在談及他的“歷史著述理論”時(shí)說(shuō)：“我是通過(guò)區(qū)分以下歷史著述中的概念化諸種層面來(lái)開(kāi)始我的論述。它們是：（1）編年史；（2）故事；（3）情節(jié)化模式；（4）論證模式；（5）意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵模式。”與之相聯(lián)系，海登·懷特確立了歷史敘述的三種解釋模式：“（1）情節(jié)化解釋，（2）論證式解釋，（3）意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵式解釋?！边@三種歷史敘述模式在“解構(gòu)”的使命下，密切聯(lián)系在一起。

綜上可以看出，維科、克羅齊、海登·懷特等生活在不同的時(shí)代，他們是在唯心史觀的立場(chǎng)上，從不同的理論體系出發(fā)去闡釋歷史，雖然觀點(diǎn)不一，但都認(rèn)為“歷史是被闡釋的歷史”卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，而且他們也都沒(méi)有否認(rèn)歷史闡釋的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容，馬克思主義史家也如是。唯物史觀和唯心史觀的區(qū)別，不在于是否承認(rèn)“歷史是被闡釋的歷史”，而在于如何闡釋。1923年，李大釗在上海大學(xué)作《史學(xué)概論》的演講中指出：“歷史家的任務(wù)，是在故書(shū)簍中，于整理上，要找出真確的事實(shí)；于理解上，要找出真理?！崩畲筢撛谶@里提出歷史研究中“整理”和“理解”兩個(gè)階段?！罢怼笔且罢页稣娲_的事實(shí)”，而“理解”是“要找出真理”。李大釗十分重視歷史研究中的理論闡釋，即“找出真理”，認(rèn)為這是史學(xué)走向科學(xué)的基礎(chǔ)和前提。

從“強(qiáng)制闡釋”到“公共闡釋”

在西方，闡釋學(xué)有久遠(yuǎn)的歷史。追根溯源，可上溯到古希臘，在亞里士多德的著述中，即已涉及“闡釋”的問(wèn)題，而闡釋學(xué)作為一種哲學(xué)學(xué)派，則形成于20世紀(jì)，第二次世界大戰(zhàn)后在西方學(xué)術(shù)界有較廣泛的影響。一般認(rèn)為，闡釋學(xué)可視為西方哲學(xué)、宗教學(xué)、歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)，以及文藝?yán)碚撝小坝嘘P(guān)意義、理解和解釋等問(wèn)題的哲學(xué)體系、方法論或技術(shù)性規(guī)則的統(tǒng)稱”。在中國(guó)，對(duì)于典籍的注釋或經(jīng)學(xué)，明顯地表現(xiàn)出闡釋學(xué)的特征，從中可一窺中國(guó)古典學(xué)術(shù)中悠久的闡釋傳統(tǒng)。

19世紀(jì)是西方闡釋學(xué)的古典時(shí)期，德國(guó)哲學(xué)家施萊爾馬赫和狄爾泰（Wilhelm Dilthey）在廣泛汲取前人“釋義學(xué)”研究成果的基礎(chǔ)上，開(kāi)創(chuàng)了闡釋學(xué)新的發(fā)展時(shí)期。20世紀(jì)的德國(guó)哲學(xué)家海德格爾（Martin Heidegger），是現(xiàn)代闡釋學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者。第二次世界大戰(zhàn)后，德國(guó)哲學(xué)家伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）強(qiáng)調(diào)從本體論角度去揭示人的理解活動(dòng)的實(shí)質(zhì)，哲學(xué)解釋學(xué)成為一個(gè)有廣泛影響的專門的哲學(xué)學(xué)派。與“哲學(xué)闡釋學(xué)”不同，在歷史學(xué)領(lǐng)域，“歷史闡釋學(xué)”始終處于方法論和認(rèn)識(shí)論的層面上，這和歷史人類學(xué)有些相似。

在中國(guó)史學(xué)界，一方面，歷史研究從沒(méi)有脫離過(guò)歷史的闡釋，所謂“史論結(jié)合”、“論從史出”中的“論”，主要即是對(duì)歷史的闡釋；另一方面，對(duì)“歷史闡釋”，卻多是“就事論事”，或“一事一論”，這里的“論”，似乎只有闡釋的特殊性，但對(duì)闡釋缺乏明確的、具有一般科學(xué)意義的規(guī)范，以至歷史研究者往往是不自覺(jué)地、甚至是帶有很大盲目性進(jìn)行歷史的闡釋，致使歷史闡釋即使是在方法論和認(rèn)識(shí)論的意義上，也往往被忽略了。2014年，張江教授提出了“強(qiáng)制闡釋論”后，使情況開(kāi)始發(fā)生變化。

張江教授在文學(xué)理論研究中提出“強(qiáng)制闡釋”的基本特征。第一，場(chǎng)外征用。廣泛征用文學(xué)領(lǐng)域之外的其他學(xué)科理論，將之強(qiáng)制移植文論場(chǎng)內(nèi)，抹殺文學(xué)理論及批評(píng)的本體特征，導(dǎo)致文論偏離了文學(xué)。第二，主觀預(yù)設(shè)。論者的主觀意向在前，前置明確立場(chǎng)，無(wú)視文本的原生含義，強(qiáng)制裁定文本意義和價(jià)值。第三，非邏輯證明。在具體批評(píng)過(guò)程中，一些論證和推理違背基本邏輯規(guī)則，有的甚至是邏輯謬誤，所得結(jié)論失去依據(jù)。第四，混亂的認(rèn)識(shí)路徑。理論構(gòu)建和批評(píng)不是從文本的具體分析出發(fā)，而是從既定理論出發(fā)，從主觀結(jié)論出發(fā)，顛倒了認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的關(guān)系?！皬?qiáng)制闡釋”并非僅僅存在于文學(xué)闡釋和文學(xué)理論研究中，也同樣存在于歷史研究中。應(yīng)該說(shuō)，歷史研究中強(qiáng)制闡釋由來(lái)已久，從歐美到東方，從二戰(zhàn)前到二戰(zhàn)后，到“冷戰(zhàn)”前后，一直至今天，都不難找到它的身影。

2017年夏，繼“強(qiáng)制闡釋”之后，張江教授又發(fā)表《公共闡釋論綱》?！肮碴U釋”這一概念的提出，使人們對(duì)“強(qiáng)制闡釋”的認(rèn)識(shí)，不再僅僅停留在對(duì)其弊端的認(rèn)識(shí)和摒棄。張江在《公共闡釋論綱》的題注中這樣寫道：“‘公共闡釋’是一個(gè)新的概念，是在反思和批判強(qiáng)制闡釋過(guò)程中提煉和標(biāo)識(shí)的。提出這一命題，旨在為建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)闡釋學(xué)基本框架確立一個(gè)核心范疇。強(qiáng)制闡釋概念提出以后，學(xué)界進(jìn)行了廣泛討論，提出許多好的意見(jiàn)和建議，對(duì)本文作者深入思考當(dāng)代中國(guó)闡釋學(xué)元問(wèn)題具有重要的啟發(fā)意義。公共闡釋論就是對(duì)這些問(wèn)題的進(jìn)一步延伸……”從這樣的認(rèn)識(shí)出發(fā)，張江指出“公共闡釋”的六個(gè)基本特征：“第一，公共闡釋是理性闡釋；第二，公共闡釋是澄明性闡釋；第三，公共闡釋是公度性闡釋；第四，公共闡釋是建構(gòu)性闡釋；第五，公共闡釋是超越性闡釋；第六，公共闡釋是反思性闡釋。”這就將“強(qiáng)制闡釋論”的討論大大向前推進(jìn)了一步?！皬?qiáng)制闡釋”和“公共闡釋”的提出，使人們?cè)谟懻撊绾螛?gòu)建中國(guó)闡釋學(xué)時(shí)，開(kāi)始從抽象、泛議中走出，而從“強(qiáng)制闡釋”、“公共闡釋”等新概念、新理論出發(fā)，越來(lái)越具體有效地開(kāi)展討論。

歷史真理的闡釋：歷史性和現(xiàn)代性

馬克思在親自校訂的《資本論》法文版第1卷的《序言》中寫道：“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展同自然的進(jìn)程和自然的歷史是相似的”；此前，這句話曾被誤解、誤譯成“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展是一個(gè)自然歷史過(guò)程”。將這兩句話稍加比較就可以看出，后者似認(rèn)為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展”，即歷史的發(fā)展規(guī)律可以自發(fā)地實(shí)現(xiàn)，人在歷史規(guī)律面前無(wú)所作為。這顯然不是馬克思的原意，否則就無(wú)法理解馬克思主義經(jīng)典作家所強(qiáng)調(diào)的“歷史不過(guò)是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已”。歷史真理，是指人類歷史矛盾運(yùn)動(dòng)中的內(nèi)在聯(lián)系，以及由此所決定的歷史發(fā)展的一般規(guī)律或特殊規(guī)律。歷史真理和歷史規(guī)律聯(lián)系在一起，但“歷史規(guī)律并不是存在于人的活動(dòng)之外或凌駕于人的活動(dòng)之上的‘絕對(duì)計(jì)劃’，歷史規(guī)律就形成、存在并實(shí)現(xiàn)于人的活動(dòng)之中，表現(xiàn)為最終決定人類行為結(jié)局的力量”。與人類歷史矛盾運(yùn)動(dòng)密切聯(lián)系在一起的“人的活動(dòng)”，傳遞著繁紛復(fù)雜的歷史信息，蘊(yùn)含著無(wú)限豐富的歷史內(nèi)容，而要獲取這些信息和內(nèi)容，進(jìn)而探究或揭示歷史真理，就離不開(kāi)歷史的認(rèn)識(shí)和闡釋。

歷史規(guī)律參與并制約著人的活動(dòng)，決定著歷史發(fā)展的趨勢(shì)，從而使人的活動(dòng)不可避免地帶有歷史性，人們尊重歷史、敬畏歷史。但是，歷史與現(xiàn)實(shí)不可割裂，歷史從來(lái)就不會(huì)消失得無(wú)影無(wú)蹤。人們闡釋歷史規(guī)律，并不僅僅是為了緬懷人類的過(guò)去，更在于通過(guò)對(duì)歷史規(guī)律的認(rèn)知，更清醒地認(rèn)識(shí)人類的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)。從歷史性與現(xiàn)代性的統(tǒng)一去認(rèn)識(shí)歷史真理，是闡釋歷史真理兩項(xiàng)不可或缺的內(nèi)容。古老的歷史學(xué)永葆青春，是由現(xiàn)實(shí)的呼喚所激發(fā)的。歷史研究要有鮮明的時(shí)代精神，這是中國(guó)史學(xué)古已有之的優(yōu)秀傳統(tǒng)。但是，這一傳統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)生活中卻面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

2002年，美國(guó)紐約大學(xué)張旭東先生在北大接受采訪時(shí)，曾談到當(dāng)代中國(guó)文化和生活的世界定位問(wèn)題。他說(shuō)：現(xiàn)在，中國(guó)任何一個(gè)現(xiàn)象都只能在別人的概念框架中獲得解釋，好像離開(kāi)了別人的命名系統(tǒng)，我們就無(wú)法理解自己在干什么。我們生活的意義來(lái)自別人的定義，對(duì)于個(gè)人和集體來(lái)說(shuō)，這都是一個(gè)非常嚴(yán)重的問(wèn)題。如果中國(guó)人獲得“現(xiàn)代性”的代價(jià)是只知道“現(xiàn)代性”而不知道中國(guó)，這會(huì)是很可悲很滑稽的事，而且從某種意義上說(shuō)，這是一種本末倒置。15年過(guò)去了，他當(dāng)時(shí)看到的中國(guó)學(xué)術(shù)界這種極不正常的現(xiàn)象，在今天的中國(guó)史學(xué)界并沒(méi)有得到根本改變。那種既沒(méi)有“根”、又沒(méi)有“魂”的學(xué)術(shù)闡釋，依然有它的市場(chǎng)。這種狀況表明，面對(duì)西方強(qiáng)勢(shì)文化的影響，構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的理論體系和話語(yǔ)系統(tǒng)，在今天仍然是刻不容緩的歷史性課題。

建立當(dāng)代中國(guó)歷史科學(xué)的理論體系和話語(yǔ)系統(tǒng)，不是坐而論道，而要通過(guò)艱苦的理論探討和科學(xué)研究，在實(shí)踐中進(jìn)行。但這又不是“摸著石頭過(guò)河”，而是要自覺(jué)地堅(jiān)持唯物史觀的理論指導(dǎo)，首先是明確歷史真理闡釋的歷史性與現(xiàn)代性的辯證統(tǒng)一。關(guān)于史學(xué)的目的，以及歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，中國(guó)自秦漢以來(lái)即不乏精辟論述。中國(guó)馬克思主義史家，繼承并發(fā)展了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)“求真求實(shí)”、“經(jīng)世致用”等優(yōu)良傳統(tǒng)。如胡繩強(qiáng)調(diào)：“理論聯(lián)系實(shí)際是發(fā)展社會(huì)科學(xué)的根本方針，也是馬克思主義倡導(dǎo)的優(yōu)良學(xué)風(fēng)”，在歷史研究中也是如此，“以為研究過(guò)去對(duì)現(xiàn)實(shí)沒(méi)有意義，是不對(duì)的。科學(xué)地認(rèn)識(shí)昨天和前天，就能對(duì)正在運(yùn)動(dòng)著的今天的現(xiàn)實(shí)有更深的了解，并能對(duì)未來(lái)作出科學(xué)的預(yù)測(cè)……在研究歷史時(shí)，要有現(xiàn)實(shí)的時(shí)代感”。這些認(rèn)識(shí)，對(duì)于從歷史性與現(xiàn)代性的結(jié)合上，闡釋歷史真理，劃清與“強(qiáng)制闡釋”的界限，無(wú)疑有積極的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

自古典時(shí)代始，歷代的史家都在時(shí)代所給予他們的歷史條件下，以不同的方式尋求歷史的真理，并作出這樣或那樣的闡釋。在汗牛充棟的中外典籍中，不難看到他們的思想痕跡。但直到19世紀(jì)中葉，情況才發(fā)生了根本的變化。正是馬克思主義的唯物史觀，作為人類科學(xué)思想的最偉大成果之一，揭示了歷史的奧秘，開(kāi)辟了科學(xué)認(rèn)識(shí)歷史真理的現(xiàn)實(shí)道路。在馬克思看來(lái)，人類社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的，是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其活動(dòng)；歷史是社會(huì)歷史主體與客體相互作用的過(guò)程。因此，“只要描繪出這個(gè)能動(dòng)的生活過(guò)程，歷史就不再像那些本身還是抽象的經(jīng)驗(yàn)論者所認(rèn)為的那樣，是一些僵死的事實(shí)的匯集，也不再像唯心主義者所認(rèn)為的那樣，是想象的主體的想象活動(dòng)”。這就明確地指出了歷史真理的真諦，它不是虛無(wú)縹緲的、可隨心所欲闡釋的精神產(chǎn)物，而是物質(zhì)世界中主觀性與客觀性的統(tǒng)一、相對(duì)性與絕對(duì)性的統(tǒng)一的真理。不言而喻，這里所說(shuō)的歷史真理，是超越了歷史上出現(xiàn)過(guò)的符合論真理觀、語(yǔ)義真理觀、分析真理觀，或融通真理觀，以及工具真理論所規(guī)范的真理，而是在科學(xué)實(shí)踐基礎(chǔ)上的，唯物主義和辯證法相統(tǒng)一的客觀歷史真理。

歷史真理，是歷史認(rèn)識(shí)主題對(duì)客體辯證的、能動(dòng)的反映，而不是具體的歷史過(guò)程本身。這就決定了歷史真理不存在著所謂的“純客觀性”，也就不難理解歷史真理的主觀性，首先體現(xiàn)在認(rèn)識(shí)主題的主觀選擇性。但是這種反映不是消極、盲目、被動(dòng)的，而是由歷史認(rèn)識(shí)主體所主導(dǎo)的選擇過(guò)程。在歷史認(rèn)識(shí)的范疇中，不存在“純粹客觀”的歷史真理，然而，客觀的物質(zhì)世界畢竟是存在的，因此，“歷史真理”既不是主觀臆造的，也不是純粹客觀的，而是主觀性與客觀性的完美結(jié)合。這種主觀性與客觀性相統(tǒng)一的歷史選擇和歷史闡釋，建立在客觀物質(zhì)世界的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上，鮮明地表現(xiàn)出社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。

在歷史真理闡釋中，割裂“歷史性與現(xiàn)代性”的聯(lián)系，或人為地將其對(duì)立起來(lái)的重要原因之一，是無(wú)視歷史發(fā)展的辯證法。脫離歷史矛盾運(yùn)動(dòng)的實(shí)際，以非邏輯論證的方式“解讀”或“剪裁”歷史，使絕對(duì)主義、虛無(wú)主義、簡(jiǎn)單化、公式化在歷史闡釋的話語(yǔ)中大行其道。歷史真理不僅是物質(zhì)世界中主觀性與客觀性的統(tǒng)一，而且也是相對(duì)性與絕對(duì)性的統(tǒng)一。馬克思說(shuō)：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造。”人們對(duì)歷史真理的認(rèn)識(shí)和闡釋也如是。

歷史認(rèn)識(shí)的過(guò)程，是歷史認(rèn)識(shí)主體逐漸接近歷史真理的過(guò)程。正因?yàn)槿绱?，歷史學(xué)是一門古老的學(xué)科，同時(shí)又是一門年輕的學(xué)科。歷史流動(dòng)地存在于人們永不間斷的理解和闡釋中。毫無(wú)疑問(wèn)，新的時(shí)代需要新的歷史。但是，人類歷史發(fā)展是服從于一定規(guī)律的歷史矛盾運(yùn)動(dòng)，歷史的發(fā)展是絕對(duì)的，不取決于人們的意志和愿望。人們只有自覺(jué)堅(jiān)持歷史闡釋中的歷史性與現(xiàn)代性的辯證關(guān)系，才有可能越來(lái)越接近客觀的歷史真理，更加自覺(jué)地成為歷史的主人。