試論刑事訴訟法律監(jiān)督工作機制的完善

王 方

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院 反貪局，北京 100026)

試論刑事訴訟法律監(jiān)督工作機制的完善

王 方

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院 反貪局，北京 100026)

刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的核心，包括偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，其中，偵查監(jiān)督權(quán)包含刑事立案監(jiān)督權(quán)。訴訟監(jiān)督機制是實現(xiàn)訴訟監(jiān)督權(quán)，達到訴訟監(jiān)督效果的途徑。為解決影響司法公正的突出問題，應(yīng)在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，對刑事訴訟監(jiān)督機制予以完善與創(chuàng)新。

刑事訴訟監(jiān)督權(quán);刑事訴訟監(jiān)督機制;司法公正

刑事訴訟監(jiān)督是檢察機關(guān)法律監(jiān)督能力建設(shè)的重要組成部分，對于維護刑事法律的統(tǒng)一正確實施，有效打擊犯罪、保障人權(quán)具有重要意義。當(dāng)前，在刑事訴訟領(lǐng)域存在著影響司法公正的問題，如有罪不究、違法辦案、侵犯人權(quán)、裁判不公、量刑畸輕畸重、減刑、假釋不當(dāng)?shù)葐栴}，應(yīng)在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，對刑事訴訟監(jiān)督機制予以完善與創(chuàng)新［1］。

一、刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)狀

檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)來源于我國《憲法》第129條的規(guī)定，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。《刑事訴訟法》第8條規(guī)定，“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”。上述法律規(guī)定，明確了人民檢察院有權(quán)對整個刑事訴訟活動進行法律監(jiān)督?！稇椃ā焚x予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，體現(xiàn)在刑事訴訟領(lǐng)域，即為“刑事訴訟監(jiān)督權(quán)”，是人民檢察院對各種刑事訴訟活動是否合法所履行的監(jiān)督權(quán)。檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能貫穿于刑事訴訟的全過程并負有維護刑事司法公正的責(zé)任［2］。在我國，刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的核心，本文所研討的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，包括偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，其中，偵查監(jiān)督權(quán)包含刑事立案監(jiān)督權(quán)。訴訟監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)不是上級對下級的監(jiān)督，而是不同主體之間作為一種制約方式的監(jiān)督［3］。這就決定了訴訟監(jiān)督不應(yīng)該具有實體處分的權(quán)力，而只能是檢查、督促有關(guān)機關(guān)和人員自行糾正違法行為，實踐中，檢察機關(guān)初步成型或積極探索的刑事訴訟監(jiān)督機制包括偵查活動領(lǐng)域的立案監(jiān)督、強制措施監(jiān)督;審判活動領(lǐng)域的抗訴監(jiān)督;執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督。這些監(jiān)督機制普遍存在機制不成熟、沒有制度化、監(jiān)督效力不夠的問題，這幾個領(lǐng)域的監(jiān)督機制的完善是本文研究的重點。

從我國第一部憲法誕生之日，人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的地位已經(jīng)確立。我國的刑事訴訟法貫徹憲法規(guī)定，將檢察機關(guān)的法律監(jiān)督貫穿和體現(xiàn)于刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)。由于法律關(guān)于檢察機關(guān)法律監(jiān)督的規(guī)定過于籠統(tǒng)和原則，導(dǎo)致監(jiān)督手段不充分、監(jiān)督程序不具體，法律監(jiān)督的效力也得不到有效保障。具體表現(xiàn)在:(1)立法缺失:關(guān)于刑事訴訟法律監(jiān)督的法律條文較少，且過于原則;(2)監(jiān)督的事后性:我國關(guān)于刑事訴訟法律監(jiān)督手段的規(guī)定，絕大部分是事后監(jiān)督;(3)監(jiān)督手段無力:檢察機關(guān)刑事訴訟監(jiān)督，主要是通過通知立案、抗訴、檢察建議糾正違法等手段對立案活動、偵查活動、審判活動、刑罰執(zhí)行活動進行監(jiān)督。這些監(jiān)督手段由于法律規(guī)定得不完善，缺乏保障機制，導(dǎo)致司法實踐中效果不盡如人意［4］。

二、我國刑事訴訟監(jiān)督領(lǐng)域影響司法公正的突出問題:

(一)偵查監(jiān)督領(lǐng)域

《人民檢察院組織法》第5條規(guī)定，各級人民檢察院“對于公安機關(guān)的偵查活動是否合法，實行監(jiān)督”。偵查階段是刑事案件的立案偵破階段，這一階段是刑事訴訟的起始和基礎(chǔ)，一般來說，偵查被視作是起訴的準備階段，可以說如果在偵查階段就存在的司法不公問題不能被及時糾正，在后續(xù)的訴訟階段中就很難予以糾正。在偵查階段，影響司法公正的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，偵查制度設(shè)置的問題。在偵查模式上，我國應(yīng)屬于行政性偵查模式，表現(xiàn)出很強的行政性，而缺乏訴訟性。而我國刑事訴訟法律對偵查活動的規(guī)定又嚴重不足，使得任何機關(guān)對于偵查活動的監(jiān)督都缺乏最根本的制度和法律的保障，使檢察機關(guān)的監(jiān)督也往往淪為事后監(jiān)督，不能發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

第二，案件當(dāng)事人的權(quán)利保障問題。在刑事訴訟中，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，不僅僅是刑事司法制度實現(xiàn)公平正義的基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代法治與文明的標志之一。要分析案件當(dāng)事人的權(quán)利保障就不得不把兩類當(dāng)事人區(qū)分開來，即犯罪嫌疑人和被害人。一方面，雖然我國刑事訴訟法對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障做出了一些明確規(guī)定，但是在偵查活動的實踐中，這些權(quán)利往往得不到切實保障。例如法律規(guī)定的在偵查階段律師有會見犯罪嫌疑人的權(quán)利，但這種權(quán)利的行使經(jīng)常會被偵查機關(guān)以各種借口推托，在此種情況下又沒有合理的制度保障犯罪嫌疑人或律師進行申訴。同時，雖然對于刑訊逼供我國早就明文予以禁止，但在司法實踐中并沒有從根本上得到有效遏制。這不僅嚴重影響了司法公正，妨礙了訴訟的進行，甚至還進一步破壞了執(zhí)法機關(guān)的威望和公信力。另一方面，刑事訴訟法賦予被害人訴訟當(dāng)事人的地位，但是他們的權(quán)利在偵查活動中往往被忽略。首先，偵查活動執(zhí)法人員法律素質(zhì)有待提高，這直接影響了其偵查案件的能力，使得有些案件無法被偵破，有的被偵破的案件由于證據(jù)不足或程序不合法無法使犯罪嫌疑人得到法律的懲處，最終被害人的權(quán)利還是得不到保障。其次，被害人作為訴訟當(dāng)事人，其很多權(quán)利是與犯罪嫌疑人對等的，但是在偵查階段，其往往被視作證人的地位，不能行使甚至不被告知應(yīng)有的權(quán)利，使得被害人有權(quán)但無可用。再次，不可否認的是，在偵查機關(guān)內(nèi)部，還存在不依法辦案、進行人情交易、錢權(quán)交易的情況，這通過每年公安機關(guān)查處的違法違紀干警數(shù)量就可窺知端倪，使得有些案件有案不立、有罪不究，直接損害了被害人的合法權(quán)利［5］。

(二)審判監(jiān)督領(lǐng)域

審判監(jiān)督是指人民檢察院依法對人民法院的審判活動是否合法以及所作的判決、裁定是否正確進行的法律監(jiān)督，包括刑事審判監(jiān)督、民事審判監(jiān)督和行政訴訟監(jiān)督。其中刑事審判監(jiān)督是指人民檢察院依法對人民法院的刑事審判活動是否合法以及所作的刑事判決、裁定是否正確進行的法律監(jiān)督。《人民檢察院組織法》第5條規(guī)定，人民檢察院“對于人民法院的審判活動是否合法，實行監(jiān)督”。審判階段是訴訟程序的終結(jié)，決定著被告人是否要受法律懲處、要受到怎樣的懲處，它是之前的訴訟活動的最終目的。從這個角度講，監(jiān)督審判活動公正合法的進行是檢察監(jiān)督的最終目標。在審判階段，影響司法公正的問題主要表現(xiàn)為判決存在定性不準、量刑畸輕畸重的情況，審判程序也還存在不合法的情況。我們可以從兩個方面分析造成這種情況的原因。第一，在刑事審判活動中，檢察機關(guān)行使的監(jiān)督權(quán)基本都為事后監(jiān)督。這就使得訴訟監(jiān)督只能在判決下達之后或庭審結(jié)束之后進行，并不能有效減少定性不準、量刑畸輕畸重的判決出現(xiàn)，也不能在審判程序不合法之初予以糾正。這就表現(xiàn)出了很強的滯后性，使其可行性和有效性就大大降低了。第二，法官作為國家審判權(quán)的最終行使者，其裁判是否公正在很大程度上也會影響司法的公正性，對法官審判行為的監(jiān)督也是訴訟監(jiān)督中重要的一環(huán)。對審判階段突出的不公正問題的監(jiān)督，正是檢察機關(guān)公訴部門的主要職能之一［6］。

(三)執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域

刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督是指人民檢察院依法對刑事判決、裁定的執(zhí)行和執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動，以及監(jiān)管場所的監(jiān)管活動和勞動教養(yǎng)機關(guān)的活動是否合法進行的法律監(jiān)督。刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督的手段，主要是對違法情況提出糾正意見，對涉嫌職務(wù)犯罪的依法立案偵查。對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動的監(jiān)督是對懲罰犯罪結(jié)果依法落實的保障，是檢察機關(guān)行使刑事監(jiān)督權(quán)的重要環(huán)節(jié)。在刑罰執(zhí)行階段，影響司法公正的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

一是減刑與假釋制度在操作上存在缺陷，給不公正行為的發(fā)生留下缺口。減刑和假釋是刑罰執(zhí)行制度的主要內(nèi)容，和服刑人員的聯(lián)系最為密切，對他們的影響也最大。在我國現(xiàn)行的司法制度下，法院負責(zé)罪犯減刑、假釋案件的裁定，但法官并不了解服刑人員在監(jiān)管場所的表現(xiàn)。所以在現(xiàn)實中法官往往完全聽從于監(jiān)管人員的決定，按照其上報的內(nèi)容裁定。這就使監(jiān)管場所和法院之間的制約機制不能發(fā)揮作用，監(jiān)管人員的權(quán)力膨脹，權(quán)力范圍過大，容易導(dǎo)致濫用職權(quán)等司法腐敗問題，影響刑事裁判執(zhí)行的公正。

二是被監(jiān)管人員的人權(quán)保護被忽視。相對于絕大多數(shù)公民而言，服刑人員畢竟是少數(shù)的，也是人身自由被限制、某些權(quán)利被剝奪的，尤其他們需要在固定的封閉場所強制接受思想和勞動上的改造。從這個角度講，服刑人員在刑罰執(zhí)行的過程中是處于弱勢地位的。但無論其接受刑罰的原因是什么，他都應(yīng)該享有最基本的人權(quán)。而在監(jiān)管場所，正是由于服刑人員身份的特殊性，他們的人權(quán)經(jīng)常被漠視。日前云南省晉寧縣發(fā)生的“躲貓貓”事件、江西省九江市發(fā)生的“彈腦門”事件更是使服刑人員的人權(quán)保障不再只是一個司法公正的問題，而成為對司法機關(guān)公信力的考驗。

三、刑事訴訟監(jiān)督機制的完善與創(chuàng)新

加強訴訟監(jiān)督工作，首要的任務(wù)是深入研究監(jiān)督的對象范圍、措施手段和體制機制等重大問題。這是推動訴訟監(jiān)督工作科學(xué)發(fā)展的重要基礎(chǔ)和條件。

(一)完善偵查活動中的訴訟監(jiān)督

1．建立立案監(jiān)督案件跟蹤、督促機制

《刑事訴訟法》第87條規(guī)定:“人民檢察院認為公安機關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機關(guān)立案，公安機關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案?！毙淌略V訟法賦予了檢察機關(guān)通知立案權(quán)，即檢察院可以強制公安機關(guān)立案，但是對于立案后的監(jiān)督程序卻沒有明確規(guī)定。由于種種原因，公安機關(guān)對于立案監(jiān)督案件消極偵查、久拖不決、立案后又撤案等情況是普遍存在的，這導(dǎo)致了實踐中，檢察機關(guān)立案監(jiān)督的案件偵結(jié)率、起訴率不高，多數(shù)立案監(jiān)督案件，特別是通知公安機關(guān)立案的案件，滯留在偵查階段。建立立案監(jiān)督案件跟蹤、督促機制，是解決有罪不究的重要途徑。目的是通過對立案監(jiān)督案件的跟蹤，及時掌握案件偵查進度、發(fā)現(xiàn)偵查人員是否有違法行為、是否有消極偵查行為，通過檢察建議、糾正違法等手段予以監(jiān)督［7］。

2．完善檢察機關(guān)提前介入機制

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第383條規(guī)定:“人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當(dāng)及時通知糾正?！贝藯l規(guī)定，明確了檢察機關(guān)可以提前介入公安機關(guān)正在偵查的案件，且介入的目的是“發(fā)現(xiàn)違法行為”并且“應(yīng)當(dāng)及時通知糾正”。實踐中，檢察機關(guān)介入偵查的情況不多，且沒有嚴格規(guī)范，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的違法行為監(jiān)督，多是在審查逮捕階段和審查起訴階段。這種監(jiān)督為事后監(jiān)督，其缺點是顯而易見的，對于偵查活動違法性發(fā)現(xiàn)不及時，違法后果危害已經(jīng)形成，違法行為認定困難。改變檢察機關(guān)對違法偵查行為事后審查的現(xiàn)狀，變事后審查為事前和同步審查，擴展檢察機關(guān)對偵查行為的監(jiān)督范圍，加大糾正違法偵查行為的力度，完善提前介入制度是實現(xiàn)這些目標的有效途徑。完善檢察機關(guān)提前介入制度，主要途徑就是提前介入的制度化、規(guī)范化。提前介入的主體為檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門，提前介入的目的是及時發(fā)現(xiàn)、糾正違法偵查行為。提前介入可以是檢察機關(guān)主動介入，也可以是公安機關(guān)主動要求檢察機關(guān)介入。提前介入的檢察人員通過書面審查案卷材料、列席現(xiàn)場勘驗、搜查、檢查、扣押、旁聽訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、被害人等手段，同步審查偵查活動的合法性。對于不合法的偵查行為，視情況輕重以及對案件偵查的影響，可以使用檢察建議、糾正違法、立案監(jiān)督、職務(wù)犯罪立案偵查等手段，予以及時糾正違法偵查行為，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索。

(二)完善審判活動中的訴訟監(jiān)督

1．對庭審活動違法行為的監(jiān)督機制

《刑事訴訟法》第169條規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！倍蛾P(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第43條將《刑事訴訟法》第169條規(guī)定作了限制性解釋，即人民檢察院對人民法院違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。這樣，對庭審活動違反法定程序的監(jiān)督，被限制為事后的監(jiān)督。對此，最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)檢察機關(guān)貫徹刑訴法若干問題的意見的通知(下稱“通知”)中這樣解釋，“人民檢察院對人民法院審理刑事案件包括庭審的法律監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)是人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的職權(quán)，這一職權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)有人民檢察院行使，而不能簡單由公訴人個人行使，因此應(yīng)當(dāng)經(jīng)過一定法定程序，由人民檢察院向人民法院提出糾正意見，這使這種監(jiān)督程序化、正規(guī)化”。這樣規(guī)定確實有利于檢察機關(guān)對庭審活動監(jiān)督的程序化、正規(guī)化，所提出監(jiān)督意見也有一定的質(zhì)量保障。但是，庭審活動中的違法行為有些是當(dāng)時就會造成危害后果的，且事后監(jiān)督于事無補。例如，對不應(yīng)公開審理的案件公開審理，如不及時制止則會導(dǎo)致泄露國家秘密、侵犯個人隱私等后果，且無法補救?！巴ㄖ敝姓撌?，“出庭的公訴人發(fā)現(xiàn)庭審活動嚴重違反法律規(guī)定的訴訟程序的，也可以在庭上向法庭提出;如法庭不予采納且嚴重違反法律規(guī)定的訴訟程序可能影響公正審判活動的，公訴人可以要求休庭，向檢察長報告后(檢察長出庭的除外)以檢察院的名義正式提出糾正意見”?？梢姡V人發(fā)現(xiàn)庭審活動嚴重違反法律規(guī)定的訴訟程序的可以當(dāng)庭提出，如果法庭不予采納，可以建議休庭。

2．檢察長列席審委會機制制度化

對于人民法院審判委員會討論人民檢察院提出抗訴的案件或者涉及訴訟監(jiān)督工作重大事項，檢察長或者受其委托副檢察長要列席會議，代表檢察院發(fā)表意見。檢察權(quán)對于審判權(quán)的監(jiān)督在手段上很有限，究其原因，一方面是立法上，賦予檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)限過小，除了提起抗訴在刑事訴訟監(jiān)督領(lǐng)域檢察機關(guān)難以采取更為有效的方式進行審判監(jiān)督;另一方面，檢察機關(guān)對于審判活動的知情權(quán)過小，比如法院可以自行逮捕犯罪嫌疑人、自行收集證據(jù)，對這些活動檢察院甚至不能第一時間了解到，更何談監(jiān)督。檢察長列席審委會機制對于審判監(jiān)督具有非常積極的意義，主要在于擴大檢察機關(guān)的知情權(quán)，以便于進行審判監(jiān)督。檢察長列席審委會機制必須制度化，才能發(fā)揮應(yīng)有的作用，避免流于形式。具體說來，從主體上，列席審委會應(yīng)是與該法院管轄上相對應(yīng)的檢察院的檢察長，在檢察長因故不能列席的情況下，可以委托本院副檢察長列席，檢察長或受委托的副檢察長可以指定一名辦案人作為列席記錄員參與列席，以便記錄;從案件范圍上，考慮到現(xiàn)實可操作性，應(yīng)是由該檢察院提起公訴，被提請召開審委會研究的案件，在確定召開審委會后，應(yīng)及時通知檢察院可以由檢察長列席，最遲應(yīng)在召開審委會前一個工作日通知;從列席內(nèi)容上，檢察長或受委托的副檢察長僅為列席，并不能發(fā)表意見，但是可以由隨同列席的辦案人對審委會研討內(nèi)容進行記錄，如果發(fā)現(xiàn)違法問題，可以待審委會結(jié)束后，采取適當(dāng)手段提出糾正意見。

(三)完善刑罰執(zhí)行活動訴訟監(jiān)督

減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行都是實質(zhì)性地影響刑罰執(zhí)行的制度，完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督，關(guān)鍵是完善對這三項執(zhí)行手段變更的監(jiān)督，完善對三者的監(jiān)督，集中體現(xiàn)為變事后監(jiān)督為事前監(jiān)督和事中審查，以及事后糾錯相結(jié)合的監(jiān)督機制?！缎淌略V訟法》第221條第二 款規(guī)定，“被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑，假釋的時候，由執(zhí)行機關(guān)提出建議書，報請人民法院審核裁定”。第222條規(guī)定，“人民檢察院認為人民法院減刑、假釋裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后20日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后一個月以內(nèi)重新組成合議庭進行審理，作出最終裁定”。完善對減刑、假釋的執(zhí)行變更監(jiān)督，首先要事前監(jiān)督，即要求執(zhí)行機關(guān)在提出建議書，報請人民法院審核裁定的同時，抄送有監(jiān)督權(quán)的檢察院一份。檢察機關(guān)審查減刑、假釋建議的合法性，可以調(diào)取罪犯的服刑材料，對于不同意減刑、假釋建議的應(yīng)當(dāng)書面通知人民法院不同意意見。在法院開庭審理提請減刑、假釋裁定案件時，檢察院要派員出庭，對案件審理情況進行監(jiān)督，并發(fā)表檢察機關(guān)對于減刑、假釋建議的意見。對于認為法院做出的裁定不當(dāng)?shù)?，?yīng)及時依法向人民法院提出糾正意見。這樣，對于減刑、假釋，檢察機關(guān)基本達到事前審查、事中監(jiān)督、事后糾正相結(jié)合的訴訟監(jiān)督機制。暫予監(jiān)外執(zhí)行是指對被判處有期徒刑或拘役的罪犯，在某些法定情形出現(xiàn)時，暫時不采取在監(jiān)獄或拘役所執(zhí)行原判決刑罰的一種變通執(zhí)行方法。暫予監(jiān)外執(zhí)行可以在法院判決時作出，對其監(jiān)督納入判決監(jiān)督。在刑罰執(zhí)行階段，對具備條件的罪犯應(yīng)當(dāng)由監(jiān)獄或其他執(zhí)行機關(guān)提出書面意見，報省市、自治區(qū)、直轄市監(jiān)獄管理機關(guān)或者其他主管機關(guān)批準?！缎淌略V訟法》第215條規(guī)定:“批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準的決定抄送人民檢察院。人民檢察院認為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個月以內(nèi)將書面意見送交批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)，批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)接到人民檢察院的書面意見后，應(yīng)當(dāng)立即對該決定進行重新審核?！睍河璞O(jiān)外執(zhí)行的問題也在于事后監(jiān)督，應(yīng)要求監(jiān)獄或其他執(zhí)行機關(guān)提出書面意見，報省市、自治區(qū)、直轄市監(jiān)獄管理機關(guān)或者其他主管機關(guān)批準的同時，抄送人民檢察院，檢察院審查書面意見的合法性，并可調(diào)取相關(guān)服刑材料予以審查，對不符合條件的，應(yīng)當(dāng)制作書面意見及時告知省市、自治區(qū)、直轄市監(jiān)獄管理機關(guān)或者其他主管機關(guān)。對于批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)已經(jīng)批準的，人民檢察院認為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知后及時將書面意見送交批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)，要求立即對該決定進行重新審核［8］。

此外，可以探索加強訴訟監(jiān)督工作的體制機制，例如:第一，建立業(yè)務(wù)工作協(xié)調(diào)平衡機制。上級檢察機關(guān)可采用督辦、提辦、參辦、交辦、指導(dǎo)異地辦理等方式手段，科學(xué)調(diào)度司法管轄區(qū)訴訟監(jiān)督辦案數(shù)量，實行工作均衡發(fā)展，增強整體監(jiān)督效能。第二，建立外部溝通協(xié)調(diào)和接受監(jiān)督機制。一是加強黨對訴訟監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)。明確重大工作部署、重要改革措施、重要政策規(guī)定和重大案件辦理等都及時請示報告，接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，保證黨的大政方針和決策部署得到貫徹落實，確保黨組織對訴訟監(jiān)督工作實行有效領(lǐng)導(dǎo)。對于一些重大案件或者嚴重違法訴訟問題得不到及時糾正的，應(yīng)當(dāng)向黨委政法委匯報，爭取協(xié)調(diào)解決。二是建立人大監(jiān)督支持機制。對于重大案件抗訴等，要及時向人大常委會報告，既要接受人大的監(jiān)督，又要爭取人大的支持。三是建立訴訟監(jiān)督調(diào)卷機制。對于檢察機關(guān)決定監(jiān)督的案件需要調(diào)閱卷宗的，人民法院應(yīng)予支持。四是建立與被監(jiān)督機關(guān)溝通協(xié)調(diào)機制。對于訴訟監(jiān)督中的一些共性問題，要向被監(jiān)督機關(guān)通報反饋;對于一些需要協(xié)調(diào)解決的問題，也要向被監(jiān)督機關(guān)提出，以便形成解決問題的共識。五是建立涉案信息快速查詢和公共服務(wù)行業(yè)等協(xié)作執(zhí)法機制。對于需要被監(jiān)督機關(guān)或者相關(guān)公共服務(wù)、執(zhí)法機構(gòu)提供涉案信息的，要向有關(guān)部門或者其上級主管、監(jiān)管部門提出，取得他們的支持協(xié)作。六是建立與媒體聯(lián)系協(xié)作機制。自覺接受輿論監(jiān)督，并加強訴訟監(jiān)督工作宣傳，擴大工作影響。但對一些監(jiān)督案件的宣傳，要注意把關(guān)，防止媒體不當(dāng)或者惡意炒作。第三，建立訴訟監(jiān)督績效考評和激勵機制。認真按照曹建明檢察長提出的辦案力度、質(zhì)量、效率和效果有機統(tǒng)一的要求，堅持以人民群眾滿意、社會和諧穩(wěn)定為標準，建立科學(xué)的考評激勵機制，實行全面考核、綜合考核和科學(xué)考核，引導(dǎo)各地樹立以效果為核心的執(zhí)法導(dǎo)向，推動訴訟監(jiān)督工作科學(xué)發(fā)展。

［1］張智輝．法律監(jiān)督機關(guān)設(shè)置的價值合理性［J］．法學(xué)家，2002，(5)．

［2］樊崇義，徐軍．檢察監(jiān)督與公訴職能關(guān)系辨析［N］．檢察日報，2009－04－28．

［3］王守安．檢察權(quán)的科學(xué)配置［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2005，(3)．

［4］徐鶴喃．關(guān)于檢察機關(guān)的法律監(jiān)督［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2003，(5)．

［5］繆樹權(quán)．檢察機關(guān)法律監(jiān)督若干爭議問題觀點釋評［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2003，(11)．

［6］黃河．公訴工作中強化訴訟監(jiān)督的主要內(nèi)容與對策［J］．人民檢察，2010，(3)．

［7］詹復(fù)亮．加強訴訟監(jiān)督工作的思考［J］．人民檢察，2010，(5)．

［8］李偉波．檢察機關(guān)公訴環(huán)節(jié)法律監(jiān)督權(quán)之重構(gòu)［J］．法商論叢，2008，(1)．

Comment on the Improvement of the Criminal Legal Supervision Mechanism

WANG Fang

Criminal supervision is the core of prosecution litigation supervision，including oversight investigation，criminal justice supervision，supervise the execution of punishment．Among them，supervise the investigation including criminal case supervision．Monitoring system is the way to implement supervises right and to achieve the effect of litigation supervision．To address the outstanding issues affecting justice，we should improve and innovate the monitoring mechanisms of the criminal proceedings within the existing legal framework．

criminal supervision;criminal oversight mechanisms;justice

DF73

A

1008－7966(2011)05－0115－04

2011－06－18

王方(1983－)，男，河北保定人，助理檢察員。

［責(zé)任編輯:王澤宇］