“戶丁”戶的計(jì)算對于地權(quán)研究的影響
——以徽州休寧縣為例

高 燕

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710119)

一、基尼系數(shù)的正確計(jì)算方法

關(guān)于明清土地關(guān)系的研究，學(xué)者們大多利用黃冊、魚鱗圖冊、編審冊等文書，而這些文書因其文物性價(jià)值，一般人很難看到。幸而有一批學(xué)者對這些資料已做出較高水平的考辨與整理工作，并出版了許多研究成果，如欒成顯《明代黃冊研究》、章有義《明清徽州土地關(guān)系研究》、趙岡《魚鱗圖冊研究》、韋慶遠(yuǎn)《明代黃冊制度》等。而后的相關(guān)研究都是在這些學(xué)者研究成果基礎(chǔ)上展開的。但學(xué)者們利用同類型的資料進(jìn)行土地關(guān)系研究時(shí)卻走向了不同的觀點(diǎn)，甚至利用同樣的數(shù)據(jù)資料卻得出完全不同的結(jié)論。章有義先生《明清徽州土地關(guān)系研究》以魚鱗圖冊和編審冊為依據(jù)，認(rèn)為明后期徽州地區(qū)地權(quán)較分散，而到清代前期則呈現(xiàn)出向地主集中的趨勢。[1]欒成顯先生《明代黃冊研究》一書，在大量已經(jīng)考辨、整理的黃冊數(shù)據(jù)資料基礎(chǔ)上，通過人戶和土地百分比的計(jì)算方法，認(rèn)為明后期土地集中在地主手中，各階級占有土地?cái)?shù)量差別巨大。[2]兩位所用魚鱗圖冊和黃冊都集中在明后期萬歷年間休寧縣地區(qū)，分別反映的是休寧縣十一都、十二都和二十七都的地權(quán)情況，但得出的結(jié)論卻大相徑庭。兩本著作雖利用的是兩種不同的資料，但魚鱗圖冊和黃冊只是記載重點(diǎn)不同，在內(nèi)容方面卻是互為表里的。兩種文書雖是對不同都圖的記載，但仍在一個(gè)時(shí)代一個(gè)縣的范圍之內(nèi)，因而兩種文書所反映出的土地占有情況不應(yīng)有如此大的差別。同時(shí)，趙岡、劉正山、田傳浩等學(xué)者均利用《明代黃冊研究》書中相關(guān)黃冊數(shù)據(jù)，卻得出數(shù)值相差甚大的基尼系數(shù)(見表1)。

造成這一問題的原因首先在于三位學(xué)者計(jì)算基尼系數(shù)的方法不同，甚至出現(xiàn)計(jì)算公式的錯(cuò)誤。劉正山在《土地兼并的歷史檢視》一文中提及其與趙岡所計(jì)算的結(jié)果差距大的原因，不僅在于趙岡所用數(shù)據(jù)中有部分錯(cuò)誤，更重要的是趙岡錯(cuò)用公式，只求了長方形面積而未計(jì)算梯形面積。[注]詳見劉正山《土地兼并的歷史檢視》，載于《經(jīng)濟(jì)學(xué)》2007年第6卷第2期第694頁腳注11。但田傳浩在《中國歷史上的地權(quán)分配——基于魚鱗圖冊的研究》中又指出劉正山不但“誤用了估計(jì)方程，導(dǎo)致出現(xiàn)了一系列的估計(jì)結(jié)果偏差”，且其文章中“某些年份的土地分配數(shù)據(jù)，完全無法用冪函數(shù)方程進(jìn)行擬合(不顯著)”[注]詳見田傳浩、方麗、張旋《中國歷史上的地權(quán)分配——基于魚鱗圖冊的估計(jì)》，載于《中國農(nóng)村研究》 2013年第2期。。正因?yàn)槿粚W(xué)者計(jì)算基尼系數(shù)的方法不同，才得出地權(quán)分配計(jì)算的不同結(jié)論。本文計(jì)算基尼系數(shù)的方法主要是用Excel表格進(jìn)行公式計(jì)算，主要方法可參見《EXCEL下基尼系數(shù)的計(jì)算研究》[3]一文，而用此方法計(jì)算所得基尼系數(shù)，與田傳浩所用計(jì)算公式結(jié)果一致。

表1 萬歷年間二十七都五圖各學(xué)者所算基尼系

上述問題出現(xiàn)的原因，除學(xué)者們的計(jì)算方法不同外，還有其他原因嗎？在分析學(xué)者們的研究思路、目的和方法后，可暫且確認(rèn)問題并非源于此。因而，筆者又將目光投向史料數(shù)據(jù)，重新審視、分析原始資料的復(fù)雜含義，從而發(fā)現(xiàn)黃冊、魚鱗圖冊本身因復(fù)雜的分家析產(chǎn)制度，而造成部分人戶(尤其是占地眾多的大戶)在冊籍登載形式與實(shí)際情況間出現(xiàn)偏差。因而利用黃冊、魚鱗圖冊數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算時(shí)不可避免地出現(xiàn)不能較真實(shí)地反映一地之人戶占有土地的情況問題，出現(xiàn)對地主階級占地情況的誤判，而走向封建社會土地集中論。因而，本文將在前輩學(xué)者研究思路、方法的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)分析原始資料的多重含義，嘗試重新整合數(shù)據(jù)，通過對比計(jì)算來展示“戶丁”戶對于地權(quán)分析的重要影響。

二、“戶丁”戶對于地權(quán)分析的影響

(一)“戶丁”戶存在的普遍性

因明政府特殊的分戶規(guī)定及宗族勢力等因素的影響，產(chǎn)生部分析產(chǎn)未分戶的家庭，且此種人戶并非特例也非某地特有。從徽州部分黃冊、魚鱗圖冊資料可看出“戶丁”戶存在的普遍性。如劉伯山主編的《徽州文書》[4]中就有相當(dāng)數(shù)量的“戶丁”戶業(yè)主執(zhí)照及不同總戶下各子戶間的土地買賣文書。既表明“戶丁”戶存在的普遍性，也說明了“戶丁”戶是作為獨(dú)立家庭而存在的。魚鱗圖冊中可見的有關(guān)“戶丁”戶的記載較少，目前已發(fā)現(xiàn)的即是《明黟縣歸戶魚鱗冊》[5]所記“胡初戶丁宗佑”，胡宗佑是目前所見魚鱗圖冊中唯一一個(gè)作為獨(dú)立人戶登記在冊且明確標(biāo)出其戶丁屬性的人戶。其占有田地山塘總計(jì)9.741 1畝，參與分莊者達(dá)36人，而在分莊者中其總戶胡初也曾三次參與分莊地、山。此外從契約文書中也可找出不少百年間以某一固定戶名進(jìn)行土地買賣，而實(shí)際參與者卻不斷變化的實(shí)例。如從《清至民國婺源縣村落契約文書輯錄》[6]這一套資料輯錄中即可發(fā)現(xiàn)徽州婺源縣存在著相當(dāng)數(shù)量的“戶丁”戶。而在已有研究成果中，也可看到學(xué)者從部分黃冊、歸戶冊、實(shí)征冊等文書中發(fā)現(xiàn)的析產(chǎn)未分戶家庭。汪慶元《清代順治朝土地清丈在徽州的推行》一文中所介紹安徽檔案館藏《順治十八年休寧縣程通茂歸戶冊》，言明程通茂為戶名，實(shí)際納稅者為其名下三子戶：(程)一元、時(shí)運(yùn)、一鵬。[7]析產(chǎn)未分戶家庭不僅普遍存在于休寧縣，還有以《祁門縣二十二都二圖第四甲王鼎盛戶實(shí)征冊》為資料進(jìn)行的研究，在分析資料時(shí)即說明王鼎盛戶是實(shí)行“總戶—子戶”制的家庭。[注]相關(guān)研究詳見劉道勝《清代圖甲戶籍與村落社會——以祁門縣王鼎盛戶實(shí)征冊所見為中心》，載于《求是月刊》2017年第49卷，以及馬勇虎、李琳琦《清代祁門縣王鼎盛戶實(shí)征冊研究》，載于《中國經(jīng)濟(jì)史研究 》2017 年第2期。欒成顯《明代黃冊研究》書中提及休寧縣27都5圖2甲民籍人戶朱洪戶，黃冊登載其戶下共25人、占地203畝，亦是總戶—子戶制家庭。作者后面重點(diǎn)論述的休寧縣27都5圖3甲朱學(xué)源戶亦是人口眾多、占有大量田地的總戶—子戶制家庭。[注]更多關(guān)于“戶丁”戶的考釋研究可參見欒成顯《明代戶丁考釋》，載于《中國史研究》2000年第2期。本文即以休寧縣27都5圖3甲為例進(jìn)行對比分析，試探析“戶丁”戶對于地權(quán)研究的影響，以較為接近真實(shí)情況地反映土地占有情況。

(二)“戶丁”戶的存在形式與實(shí)際含義

明清時(shí)期曾在全國范圍內(nèi)進(jìn)行的大規(guī)模土地清丈活動有三次：洪武年間、萬歷年間、順康時(shí)期。后兩次清丈都有大量土地冊籍遺留下來，其中徽州地區(qū)的數(shù)量尤為客觀。而本文即以休寧縣所遺留萬歷年間冊籍文書為資料，試以“戶丁”戶為分析重心，重新探討明末清初休寧縣地區(qū)地權(quán)分配情況。

萬歷九年(1581)張居正推行的土地清丈工作在徽州地區(qū)展開，而休寧縣在曾乾亨的主持下，通過實(shí)施一套有效的清丈措施，使得土地清丈工作在休寧縣得到了很好的實(shí)行。[8]而此次清丈的成果——《萬歷九年清丈二十七都五圖歸戶親供冊》(現(xiàn)藏于安徽省博物館)也因私家抄錄的原因而保留下來一部分，即是本部分?jǐn)?shù)據(jù)分析的來源。因地方官對清丈工作的認(rèn)真執(zhí)行，使得清丈所得的土地與人口數(shù)較為可信。而此后萬歷二十年、三十年、四十年三次大造黃冊之后，休寧縣二十七都五圖的黃冊與該清丈文冊對照，都可看出文書是較符合真實(shí)情況的。[注]關(guān)于這幾冊黃冊文書的真實(shí)性、性質(zhì)、關(guān)聯(lián)性等分析都可參照欒成顯先生《明代黃冊研究》，該書對安徽省博物館所藏的黃冊進(jìn)行了有力的分析、考辨工作，是我們利用黃冊進(jìn)行研究的基石。十分有幸，欒成顯先生在考辨工作之余，也對現(xiàn)存黃冊的部分資料進(jìn)行了認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼?，在其著作中也可見許多已經(jīng)作者分類整理的數(shù)據(jù)表格資料。而本文將在欒成顯先生整理成果的基礎(chǔ)上對明清時(shí)期土地占有情況進(jìn)一步分析，而這種分析重點(diǎn)體現(xiàn)在方法的不同上。

表2 萬歷年間二十七都五圖占地百畝以上人戶 單位：稅畝

從表2可見，占地百畝以上人戶中軍匠戶占絕大多數(shù)甚至全部。從萬歷九年的7戶中軍匠戶占4戶到萬歷三十年占地百畝以上的5戶全是軍匠戶，其中八甲里長陳元和戶為新上升的一戶，也是軍戶；至萬歷四十年占地百畝以上人戶數(shù)下降到4戶，也全部屬軍匠戶。由此可見，軍匠戶作為國家職役的重要承擔(dān)者，政府對其分家析產(chǎn)有著特殊規(guī)定，其在積累資產(chǎn)和保持資產(chǎn)方面似乎比民戶更有優(yōu)勢。如萬歷九年占地百畝以上7戶到三十年有3戶占地?cái)?shù)量降至百畝以下，此3戶均為民戶。造成這種現(xiàn)象的原因，本人認(rèn)為除各戶不同的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)水平之差外，重要一點(diǎn)即是民戶到特定時(shí)間會因家口眾多、田產(chǎn)分散不易管理等而自發(fā)自覺地析產(chǎn)分戶。且民戶的分戶行為被官方認(rèn)可，可在大造黃冊之年正式申明立戶。故民籍很少有能長久維持大家庭的人戶，表現(xiàn)在黃冊登記上則出現(xiàn)民戶一般田產(chǎn)、人丁較少的現(xiàn)象。而軍匠戶也會因同樣的原因析產(chǎn)分戶，只是因政府不許分戶的規(guī)定，而不會像民戶一般在冊籍立戶，仍以一戶的形式存在，形成欒成顯先生所言的“總戶—子戶”形式。但實(shí)際中，這些子戶對分得的土地不僅有充分的使用權(quán)和買賣權(quán)；就連通戶賦稅也按一定的比例細(xì)分到各子戶身上，各自承擔(dān)。在伊藤正彥文章中，劃分實(shí)行“總戶—子戶”制家庭的標(biāo)準(zhǔn)十分寬泛，人口達(dá)到10人以上的家庭即可被視為實(shí)行了“總戶—子戶”制。在作者的分析中，各甲的里長戶都屬于實(shí)行了“總戶—子戶”制的家庭。

因析產(chǎn)未分戶而形成的“總戶—子戶”制對分析地權(quán)有重要影響。究竟要以他們在冊籍上的戶籍形式為主仍看作一戶，還是依實(shí)際情況將這些已各自經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的“子戶”看作獨(dú)立家庭來分析，這即是以下重點(diǎn)論述的內(nèi)容。

三、析產(chǎn)未分戶家庭的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題——以朱學(xué)源戶為例

朱學(xué)源戶是二十七都五圖三甲的里長戶，屬匠籍。今存的幾本黃冊和清初編審冊經(jīng)欒成顯先生推斷，是由朱學(xué)源戶抄錄并作為私家文書被保存下來的，因而其中有關(guān)朱學(xué)源戶的記載十分詳細(xì)。欒先生在其著作中專設(shè)一章分析朱學(xué)源戶，其中有許多從黃冊、編審冊整理而來的珍貴資料。本部分將在這些已經(jīng)考辨、整理的資料基礎(chǔ)上，以朱學(xué)源戶為例，分析因看待析產(chǎn)未分戶家庭的標(biāo)準(zhǔn)不同，而使得在此基礎(chǔ)上計(jì)算得出的基尼系數(shù)的結(jié)果不同，影響該地區(qū)土地占有情況的研究。

通過《萬歷至崇禎二十七都五圖三甲朱學(xué)源戶冊底》可知朱學(xué)源戶在萬歷四十年以前即已分家析產(chǎn)，各子戶獨(dú)立承擔(dān)賦稅。但因匠戶身份，分析子戶未在官府冊籍上另外立戶，仍以一戶的形式存在。直至清初，因分戶限制取消，部分子戶開始正式向官府申明立戶。故實(shí)際上從萬歷四十年開始至清初，朱學(xué)源戶早已分家析產(chǎn)，分析出的子戶可自由買賣土地，各自承擔(dān)賦稅，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。只是在冊籍上的形式不同，萬歷時(shí)期始終以一戶的形式存在，到清初逐漸有子戶告明立戶，使得此時(shí)的二十七都五圖三甲驟然增加了幾十個(gè)人戶。因而，萬歷時(shí)期黃冊上關(guān)于朱學(xué)源戶的記載，即可被視為仍將這些實(shí)際已各自獨(dú)立的子戶看作是一戶。清初編審冊的記載則是以實(shí)際情況為準(zhǔn)，將子戶當(dāng)做獨(dú)立的家庭看待。故可用這兩種文書的相關(guān)數(shù)據(jù)來計(jì)算基尼系數(shù)，以證實(shí)以往將“總戶—子戶”制家庭看作一戶計(jì)算出來的地權(quán)分配結(jié)論是過高、不真實(shí)的。并通過計(jì)算以展示明后期至清初休寧縣地區(qū)真實(shí)的土地占有情況，且明清地權(quán)分配的變化也并非如田傳浩等計(jì)算出的基尼系數(shù)所顯示的如此激烈的下降變化(從萬歷年間的0.7左右下降到清初的0.4左右)。

(一)萬歷四十年

因資料限制，并無朱學(xué)源戶各子戶占有土地?cái)?shù)量表，難以進(jìn)行分戶對比計(jì)算。因而筆者在此借鑒欒成顯先生《諸子均分制與家庭經(jīng)濟(jì)變動——〈乾隆黟縣胡氏鬮書匯錄〉研究》[9]中的研究方法，利用朱學(xué)源戶子戶稅糧表，以各戶稅糧大致推算出人戶占有土地?cái)?shù)量。

萬歷四十年朱學(xué)源戶土地總額為502.501 86稅畝，通戶稅額為31.257 9石，則換算之后得出1稅畝土地納稅0.062 2石。此種換算方法存在一定問題，但在此只能以這種換算比例，依朱學(xué)源戶子戶稅糧表換算制出各子戶大致土地占有情況表。并將這些子戶看作獨(dú)立家庭，以占地面積為依據(jù)分散到欒先生所制《二十七都五圖業(yè)戶土地占有分類表》[注]該表詳見欒成顯《明代黃冊研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社1998年版，第232頁。表中萬歷四十年部分，依新標(biāo)準(zhǔn)制成表3，重新以戶為單位計(jì)算基尼系數(shù)。

表3 新制萬歷四十年二十七都五圖業(yè)戶占有土地分類表 單位：稅畝

計(jì)算結(jié)果為：將“總戶—子戶”制家庭看作一戶，萬歷四十年二十七都五圖的按戶基尼系數(shù)為0.704；若將子戶看作獨(dú)立的個(gè)體家庭制成新表計(jì)算出按戶基尼系數(shù)為0.673。這僅是眾多此類家庭中的一戶按實(shí)際情況為準(zhǔn)來重新計(jì)算得出的結(jié)果，若將所有此類家庭都以這種標(biāo)準(zhǔn)看待，則算出的基尼系數(shù)還更低，才能真正反映出明后期此地區(qū)真實(shí)的地權(quán)情況。若再進(jìn)一步分析朱學(xué)源戶對其所在的三甲地區(qū)的地權(quán)分配，則可依據(jù)伊藤正彥文章后附的詳細(xì)數(shù)據(jù)制成表4，并以表4為基礎(chǔ)將朱學(xué)源戶的子戶依土地占有量分散到各組別中制成表5。根據(jù)表4和表5可計(jì)算出其按戶基尼系數(shù)分別為0.854和0.638。若再考慮到家庭規(guī)模的影響，以口為單位來計(jì)算，基尼系數(shù)還會更低。

表4 萬歷四十年二十七都五圖三甲業(yè)戶占有土地分類表 單位：稅畝

表5 新制萬歷四十年二十七都五圖三甲業(yè)戶占有土地分類表單位：稅畝

(二)順治初年

同黃冊一樣，清初的編審冊也是因朱學(xué)源戶抄錄作為私家文書被保留下來的。通過清初編審冊可大致得出清初新立戶情況，尤其是朱學(xué)源戶下子戶申明立戶的情況。從順治八年到康熙四十年編審冊記載分析立戶的共36戶，其中大多數(shù)都是朱學(xué)源戶下的子戶，尤其是順治八年告明立戶的22戶全部是。在《明代黃冊研究》一書中有關(guān)于這22戶的詳細(xì)信息以及占地分類表，故利用這些數(shù)據(jù)以順治八年二十七都五圖三甲為例做深入分析。

根據(jù)表6和表7，將順治八年從朱學(xué)源戶分析出來的22個(gè)子戶仍歸入朱學(xué)源戶下按一戶看待，制成表8。表6顯示的二十七都五圖三甲的土地占有情況，是將朱學(xué)源戶的子戶看作獨(dú)立家庭分別統(tǒng)計(jì)計(jì)算，算出基尼系數(shù)為0.395；而表8則是將朱學(xué)源戶看作一戶統(tǒng)計(jì)而制成的，基尼系數(shù)為0.841。

綜合以上各表計(jì)算結(jié)果制成表9，可更清楚地看出對計(jì)算對象的不同分析標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致的結(jié)果差別是很明顯的。

表6 順治八年二十七都五圖三甲業(yè)戶占有土地總額分類表 單位：折實(shí)畝

表7 順治八年二十七都五圖三甲新立戶者土地占有情況表 單位：折實(shí)畝

表8 新制順治八年二十七都五圖三甲業(yè)戶占有土地分類表 單位：折實(shí)畝

表9 文中所見各基尼系數(shù)表

根據(jù)看待朱學(xué)源戶子戶的不同原則、標(biāo)準(zhǔn)所制作的表格，得出的基尼系數(shù)差距較大。這也就證明了將所謂“析產(chǎn)而未分戶”的大戶看作一戶，得出的明后期地權(quán)分配集中、土地占有極其不公平的結(jié)論是不能反映真實(shí)歷史情況的。而這種析產(chǎn)未分戶的家庭不止朱學(xué)源一戶，二十七都五圖肯定還有其他一些包含眾多子戶的大戶。而其中軍匠戶因政府限制分戶的規(guī)定，而成為實(shí)行“總戶—子戶”制的重要一部分，對該地區(qū)地權(quán)分配的計(jì)算和正確認(rèn)識有著重要影響。且除朱學(xué)源戶外，目前還有兩份文書也可證明朱學(xué)源戶不是孤證?！都尉富罩莞h程玄信黃冊析戶底冊》文書中的“共戶” “各爨年深” “今遇大造”都說明程玄信戶早已分產(chǎn)析戶，只是到黃冊大造之年才正式在官府告明立戶，且分家后仍含一些子戶。《萬歷徽州府祁門縣吳自祥戶黃冊歸戶冊底》主要內(nèi)容是萬歷二十年、三十年、四十年黃冊中吳自祥戶的總戶田土稅糧，及其所屬各子戶應(yīng)納稅糧的明細(xì)底籍。欒成顯先生認(rèn)定為私家文書性質(zhì)，與《萬歷至崇禎休寧縣二十七都五圖三甲朱學(xué)源戶冊底》內(nèi)容、性質(zhì)相同。[10]目前對這兩冊文書的研究僅停留在考證層面，還未作深入分析研究。

四、結(jié)語

從上文所計(jì)算各基尼系數(shù)可較清晰地從數(shù)字對比中看出，以往對析產(chǎn)未分戶家庭的看待標(biāo)準(zhǔn)存在有待商榷之處。本文只利用黃冊資料選取了一個(gè)例子，將其以新標(biāo)準(zhǔn)放置于該地區(qū)，重新以戶計(jì)算基尼系數(shù)，就已得出了基尼系數(shù)較大幅度的變化。若學(xué)者在使用黃冊、魚鱗圖冊等資料時(shí)重新審視官府冊籍登載數(shù)字的實(shí)際含義，則更能準(zhǔn)確地以新角度重新探討明清時(shí)期的土地占有情況。

本文以新角度重新審視據(jù)以研究土地問題的原始資料，通過基尼系數(shù)的計(jì)算大致可認(rèn)為明后期到清初的土地占有情況并非趨向于集中在地主階級，僅就休寧縣地區(qū)而言，土地分配呈現(xiàn)逐漸分散的趨勢。且若再考慮土地所有權(quán)中多重結(jié)構(gòu)對分析地權(quán)時(shí)的影響，以及魚鱗圖冊內(nèi)“分莊”一欄的含義，加強(qiáng)對原始資料真實(shí)情況的分析，則能對明清徽州地區(qū)的地權(quán)情況進(jìn)行更深入的分析。