世界史研究“中國學(xué)派”建構(gòu)之芻議

文/孟廣林

這些年來，世界史研究“中國學(xué)派”的建構(gòu)，正在成為我國史學(xué)界所關(guān)注的重要問題。然而，對于“中國學(xué)派”形成的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與建構(gòu)“中國學(xué)派”的路徑，史學(xué)界多是隨機(jī)性地提出看法，鮮有系統(tǒng)的考量與論證。本文就此作初步的反思與展望。

有關(guān)“學(xué)派”的價值指標(biāo)

建構(gòu)世界史研究之“中國學(xué)派”，首先應(yīng)該厘定學(xué)術(shù)史上之“學(xué)派”概念，考量“學(xué)派”形成的學(xué)術(shù)價值指標(biāo)。

學(xué)術(shù)史上的所謂的“學(xué)派”即學(xué)術(shù)流派（academic school, thought of school），簡言之，是指在某一學(xué)術(shù)或思想領(lǐng)域作出重大而獨特貢獻(xiàn)進(jìn)而被廣泛公認(rèn)的學(xué)術(shù)群體派別。概括起來學(xué)派可歸納為兩大類。

首先是指特定意義的“學(xué)派”，即某一特定的在學(xué)術(shù)理路與學(xué)術(shù)觀點上都有大致相同聚焦、闡發(fā)的學(xué)術(shù)派別。在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史中，這類學(xué)派常因師承傳授導(dǎo)致門人弟子同治一門學(xué)問而學(xué)脈延續(xù)不斷，其著述凸顯了一以貫之的學(xué)術(shù)風(fēng)格與思想主旨。有人將之稱之為“師承性學(xué)派”。中國古代儒學(xué)中的“思孟學(xué)派”“程朱學(xué)派”等即是此類。而在現(xiàn)代學(xué)術(shù)史中，這類學(xué)派的師承關(guān)系雖時有體現(xiàn)，但主要是由研究對象的大致契合與學(xué)術(shù)理路的一致而彰顯。如歷史學(xué)中的英國“牛津?qū)W派”（Oxford School）、法國年鑒學(xué)派（Annales School）等即是如此。

其次就是泛指意義上的“學(xué)派”，即某一國家或地區(qū)在某個學(xué)科中以某一領(lǐng)域為研究對象而形成的具有自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的、占主導(dǎo)地位的學(xué)術(shù)群體。如經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中有“美國學(xué)派”、中世紀(jì)史領(lǐng)域里有“蘇聯(lián)學(xué)派”等。這樣的“學(xué)派”在意涵上既非是指那種具有學(xué)脈師承和自成體系的派別，也非僅是指那種聚焦在某一問題的學(xué)術(shù)群體，而實是指某一學(xué)術(shù)群體獨特的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與龍頭地位。

上述這兩種“學(xué)派”雖然在含義上不盡一致，但它們之間卻有著不可分割的共生相輔的內(nèi)在聯(lián)系。就現(xiàn)代學(xué)術(shù)史來說，特定意義的“學(xué)派”的滋長必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)的繁榮，為泛指意義上的“學(xué)派”的萌生奠定基礎(chǔ)。而泛指意義上的“學(xué)派”形象的挺立，反過來也必將促進(jìn)特定意義的“學(xué)派”的發(fā)展。

泛指意義上的“學(xué)派”形象究竟如何？換句話說，這類“學(xué)派”的被廣泛認(rèn)同的學(xué)術(shù)標(biāo)志何在？這就涉及到世界史研究“中國學(xué)派”凸起之象征及其價值尺度的大問題。歷史學(xué)研究領(lǐng)域的“蘇聯(lián)學(xué)派”，為我們的研判提供了一個明晰的參照樣本。學(xué)術(shù)史表明，前蘇聯(lián)世界史學(xué)科的各個分支，不僅有著自身的指導(dǎo)思想、學(xué)術(shù)理路和詮釋模式，而且都產(chǎn)生過一流史學(xué)家，如斯徒盧威、賈可諾夫、科斯敏斯基、柳勃林斯卡亞等等。他們都是國際世界史壇首屈一指的人物，例如在中世紀(jì)史領(lǐng)域，以科斯敏斯基、斯卡茨金為代表的史學(xué)家在西方甚有影響。科斯敏斯基堪稱學(xué)術(shù)大師，以研究英國史、拜占庭史、史學(xué)史見長，其史學(xué)論著被翻譯成為英文、德文、日文等，為國外史家所看重。

以上述樣本為參照，在世界史研究領(lǐng)域中建構(gòu)“中國學(xué)派”，理應(yīng)實現(xiàn)這幾個重要的學(xué)術(shù)價值指標(biāo)：第一，在指導(dǎo)思想、研究旨趣、學(xué)術(shù)視野、研判尺度、探究方法等諸方面都獨具一格，具有鮮明“本土特色”的學(xué)理取向；第二，擁有穩(wěn)定的學(xué)術(shù)群體與深厚的學(xué)術(shù)積淀，在研究范圍上涵蓋世界主要地區(qū)、國家和民族的歷史，產(chǎn)生一批深有學(xué)術(shù)含量的標(biāo)志性成果與一批著名史學(xué)家；第三，與國際史學(xué)界有著雙向互動的學(xué)術(shù)聯(lián)系與交流，研究成果為國際史壇所普遍認(rèn)同與尊重，享有廣泛的學(xué)術(shù)話語權(quán)。

我國世界史研究的成就與缺陷

如果以上述價值指標(biāo)來審視當(dāng)下我國的世界史研究，就不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過國內(nèi)史學(xué)界多年的勤奮探索與學(xué)術(shù)積淀，世界史研究“中國學(xué)派”的建構(gòu)既具備了良好的前提基礎(chǔ)，同時也需要正視和解決仍舊存在的諸多問題。

我國世界史研究的端緒，是在近代“西學(xué)東漸”浪潮的沖擊下開啟的。不過在解放前，由于條件限制，我國的世界史學(xué)科尚處于醞釀狀態(tài)，相關(guān)的著述大多止于基本常識與問題的介紹，幾乎未有深入的研究。建國初期，在馬克思主義唯物史觀的指導(dǎo)下，一些史學(xué)前輩借鑒國外特別是前蘇聯(lián)史學(xué)的研究成果，在學(xué)術(shù)研究、人才培養(yǎng)上努力進(jìn)取，世界史學(xué)科方才顯現(xiàn)雛形，但由于極“左”思想的干擾始終步履蹣跚，在“文革”災(zāi)難的摧殘下“花果飄零”，幾至于窒息境地。改革開放后，隨著思想與學(xué)術(shù)上的“撥亂反正”，我國的世界史研究迎來蓬勃發(fā)展的好機(jī)遇。在此后的30多年中，通過史學(xué)界的不懈努力，我國的世界史研究，無論在廣度上還是深度上都取得了長足進(jìn)步，一些具有學(xué)術(shù)代表人物、學(xué)脈傳承與相同理路的學(xué)術(shù)群體開始形成，在世界史研究的分支領(lǐng)域作出了突出成就，學(xué)術(shù)“流派”的身影已朦朧初現(xiàn)。2011年，國務(wù)院學(xué)位委員會和教育部下發(fā)通知，公布了新的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》，將“世界史”提升為歷史學(xué)門類中與“考古學(xué)”、“中國史”并列的一級學(xué)科，正是對我國世界史研究之突出成就與應(yīng)有地位的充分肯定?？梢哉f，我們的世界史已經(jīng)告別原初性、低層次的階段而開始崛起，成為一個擁有眾多的學(xué)術(shù)群體、特定的學(xué)術(shù)理路、較為厚重的學(xué)術(shù)積淀并開始參與國際史壇的學(xué)科。所有這些，無疑都為“中國學(xué)派”的建構(gòu)奠定了良好基礎(chǔ)。

然而毋庸諱言的是，如果我們以“學(xué)派”形成的學(xué)術(shù)價值指標(biāo)來加以仔細(xì)考量，就不難發(fā)現(xiàn)，雖說我國的世界史學(xué)科自改革開發(fā)以來得以迅速崛起，但在總體上還存在著不少問題乃至嚴(yán)重缺陷，離“中國學(xué)派”的建構(gòu)尚有一段不短的距離。這首先表現(xiàn)在自身的理論主體性并未完全確立。這些年來，在我們的研究中，仍舊存在著對馬克思主義唯物史觀理論的輕視與漠視，存在著對西方史學(xué)理論的一味迷信與盲目崇拜，由此而導(dǎo)致相關(guān)的不少研究對西方史學(xué)學(xué)理模式的“路徑依賴”。其次是對國外學(xué)術(shù)史的全面了解遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，且呈畸形狀態(tài)，由此限制了相關(guān)課題研究的廣度與深度。自改革開放以來，由于過分注重對“新史學(xué)”的引進(jìn)與開拓，我們對西方學(xué)術(shù)史的追蹤、梳理和辨析呈現(xiàn)出一種“斷層”式、片面性的狀態(tài)，而對西方傳統(tǒng)研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)演變史關(guān)注不多。再就是我們的研究在史料搜集和運用上也存在相當(dāng)?shù)娜毕?。由于語言訓(xùn)練跟不上，我們的一些研究欠缺歷史語言學(xué)、歷史語義學(xué)的知識運用與原始文獻(xiàn)資料的支撐。

上述這些問題和缺陷，嚴(yán)重制約了我國世界史研究的健康發(fā)展。因此，在理論框架、研究布局、史料運用諸方面，我們的世界史研究水平與國外尤其是歐美史學(xué)界相較還有相當(dāng)大的差距。在此情況下，雖然學(xué)術(shù)界建構(gòu)“中國學(xué)派”的愿景十分強(qiáng)烈，但這一建構(gòu)任重而道遠(yuǎn)，還需要長時間的艱苦奮斗才有可能達(dá)到。

建構(gòu)世界史“中國學(xué)派”的必由之路

我國世界史研究既取得突出的發(fā)展，也存在著不少缺陷，對于這個起步晚、底子薄的年輕學(xué)科來說，無疑是難免的。但這也就決定在這一領(lǐng)域建構(gòu)“中國學(xué)派”既是一個可期的學(xué)術(shù)愿景，也必定是一個漫長而艱巨的學(xué)術(shù)工程。要實現(xiàn)這一學(xué)術(shù)理想，需要學(xué)界同人發(fā)揮群體的高度學(xué)術(shù)自覺，按照學(xué)術(shù)自身發(fā)展規(guī)律的要求去努力進(jìn)取。

首先應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，培固馬克思主義唯物史觀理論的指導(dǎo)地位，以之作為我們研究生學(xué)術(shù)指南，是世界史研究“中國學(xué)派”建構(gòu)的關(guān)鍵。

與現(xiàn)代西方的各種史學(xué)理論不同，唯物史觀不是在某個層面、某個范疇上來解釋現(xiàn)象的社會歷史理論，而是對整個人類歷史過程所作的具有歷史哲學(xué)意義的系統(tǒng)思考，從根本上深刻地揭示了人類歷史發(fā)展的原動力與演進(jìn)趨勢。我們的不少學(xué)術(shù)前輩，正是在唯物史觀指導(dǎo)下開拓進(jìn)取，成績斐然。即便在當(dāng)代西方，唯物史觀不僅沒有過時，而且仍舊受到不少史學(xué)家的推崇。對中國的世界史學(xué)界來說，堅持馬克思主義唯物史觀的理論指導(dǎo)地位，無疑更是唯一正確的選擇。那么，究竟應(yīng)該如何堅持唯物史觀的理論指導(dǎo)地位呢？

在這一重大問題上，以往在“左”的錯誤思潮的干擾下，我們的世界史研究曾經(jīng)一度將唯物史觀語錄化、教條化與標(biāo)簽化，把馬克思主義經(jīng)典作家的論述等同于史實，不分時間、場合而一概照搬，機(jī)械套用，這一教訓(xùn)無疑值得深刻反思。然而，一些研究以此為借口而輕視甚至漠視唯物史觀理論指導(dǎo)的傾向，無疑也是錯誤的，必須加以克服。必須清醒地認(rèn)識到，作為一種科學(xué)的、開放的理論體系，唯物史觀為我們的研究提供的是理性思考的基礎(chǔ)與方向，而非具體的歷史答案與闡證模式。因此，堅持以唯物史觀的理論來指導(dǎo)世界史研究，絕不是不分具體的時間、地點與場合去對有關(guān)的論述加以套用，更非是徑直在其中尋找所需要的歷史答案，而是要將它的基本精神與理路融合到研究過程之中，對大量的史料作統(tǒng)一梳理、互參與辨析，并依據(jù)最基本、最可靠、最本質(zhì)的史料來對相關(guān)的歷史現(xiàn)象作全面解讀與深入探析，進(jìn)而對其中包含的某些規(guī)則、意義作進(jìn)一步的學(xué)理闡發(fā)。唯有如此，我們的世界史研究，才能在諸多的接近歷史實際的現(xiàn)象“重構(gòu)”中，在諸多相關(guān)法則乃至規(guī)律性的揭示中，獲得實質(zhì)性的科學(xué)的拓展。這里尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，唯物史觀為我們提供的是研究的指南而非“通天皆一式”的詮釋標(biāo)準(zhǔn)，因此在提倡唯物史觀對歷史研究的指導(dǎo)時，必須避免理論指導(dǎo)的“模式化”與研究取向的“同質(zhì)化”，鼓勵學(xué)者通過對唯物史觀的自我理解、體悟來構(gòu)建自己的學(xué)術(shù)理路和詮釋模式，通過自己的學(xué)術(shù)研究發(fā)展和豐富唯物史觀，以及基于自身的理解而展開不同觀點的爭鳴。只有在倡導(dǎo)唯物史觀理論指導(dǎo)下史學(xué)探討的百花齊放、百家爭鳴，世界史研究“中國學(xué)派”的建構(gòu)才能擁有自己的堅實的學(xué)術(shù)“定力”與蓬勃的學(xué)術(shù)活力。

其次，運用原始史料來進(jìn)行研究，對于世界史研究“中國學(xué)派”的建構(gòu)同樣重要。

科學(xué)的歷史研究，必須建立在堅實的史料基礎(chǔ)上，脫離翔實的史料去解釋歷史現(xiàn)象，或僅依靠只鱗半爪的材料，其結(jié)論必然是“空中樓閣”，流于空談乃至虛妄，更不用說建構(gòu)學(xué)派了。在過去，由于環(huán)境閉塞與客觀條件限制，我們在史料搜集、運用上多有缺陷。隨著國際交流的增多與學(xué)術(shù)信息的擴(kuò)大，這一缺陷正在不斷得到彌補。然而也必須看到，原始文獻(xiàn)資料占有與運用上的缺失，不僅使我們的研究多局限在西方主要大國的歷史范疇，而且還導(dǎo)致其中的研究常常出現(xiàn)諸多低水平乃至無效探討的重復(fù)。這種阻礙學(xué)科發(fā)展的現(xiàn)象，必須徹底消除。學(xué)術(shù)史證明，一個合格的世界史研究者，必須具備釋讀原始史料的良好基礎(chǔ)，既能通曉所研究國家的語言，也要通曉國際通用的語言。如果是研究上古、中古史，則更需要熟悉古代的語言文字。由此，必須在現(xiàn)有基礎(chǔ)上利用學(xué)術(shù)交流和信息資源，強(qiáng)化對諸如古代希伯來語、希臘語和拉丁語、中古日本語等語言知識的培訓(xùn)。為了擴(kuò)大研究空間，我們還應(yīng)該提倡對小語種的學(xué)習(xí)。通過這些努力，在主要國家、地區(qū)的歷史領(lǐng)域建構(gòu)起史料數(shù)據(jù)庫乃至史料學(xué)，大幅度提升搜集、釋讀原始史料的能力，以便依據(jù)最基本、最可靠的史料來展開研究探討，力求讓相關(guān)研究建立在堅實的史料基礎(chǔ)上。

在強(qiáng)調(diào)原始史料對于世界史研究的重要性時，我們還需要避免蹈入“唯史料論”的學(xué)術(shù)誤區(qū)。眾所周知，歷史學(xué)并非等同于史料學(xué)。在歷史研究中，任何史料并非都是歷史事實的忠實記錄，即便是最權(quán)威的原始資料，也常常精蕪并存，必然要反映文獻(xiàn)記錄者或撰寫者的立場、視角與主旨，由此而必然具有某種局限性。因此，占有充足的史料并不意味著擁有對歷史的話語權(quán)，科學(xué)的歷史研究絕非是對史料的大量堆砌、機(jī)械排比與簡單組合。我們的世界史研究，既需搜集、占有與運用史料，也需用科學(xué)的理論來甄別、考量、解析與闡證史料。唯有如此，我們才有可能做出第一流的原創(chuàng)性研究，躋身于國際史壇。

最后，批判借鑒西方史學(xué)成果，進(jìn)而擺脫對它的“路徑依賴”，則是建構(gòu)世界史研究“中國學(xué)派”的必由之路。

中國的世界史研究特別是西方歷史的研究，原本是學(xué)習(xí)歐美史學(xué)的定義、概念、理論和方法的產(chǎn)物。離開了對西方學(xué)術(shù)的借鑒，我們的學(xué)術(shù)創(chuàng)新只能是閉門造車，孤芳自賞。但必須理性地看到，這些域外的學(xué)術(shù)資源多系西方人對自身歷史的總結(jié)，其中既包含有不少普遍性的合理法則，也有諸多只適合于西方特殊性的東西，其中甚至有不少潛蘊著“西方中心”論或“西方文明優(yōu)越”論基調(diào)的謬誤。僅僅依據(jù)西方的學(xué)術(shù)理路及其旨趣、方法，不僅難免對非西方地區(qū)、國家與民族的歷史作出不當(dāng)闡釋甚至歪曲，而且對西方人本身的歷史的解讀也時常不切實際。這些年來，我們對西方史學(xué)作了不少有價值的借鑒，有力地推動了我國的世界史研究，但其中卻隱含著一種對西方學(xué)術(shù)“路徑依賴”的苗頭。由于我們對西方學(xué)術(shù)史的梳理、認(rèn)知與參照，常常處于“斷層”式、片面性狀態(tài)，很少有一個全景式的追蹤與系統(tǒng)、全面的把握，也缺乏科學(xué)的批判借鑒精神，由此而常常鐘情于對某個時期某個新流派、新觀點的認(rèn)同與吸納。一些研究對西方新的學(xué)理模式乃至學(xué)術(shù)概念與話語多系機(jī)械模仿，“唯洋是尊”，“唯洋是從”，囫圇吞棗，“食洋不化”，以至于方枘圓鑿、牽強(qiáng)附會，蹈入西方“預(yù)設(shè)”的學(xué)術(shù)陷阱而難以自拔。這樣的狀況如不加以遏制，最終將會使我們的研究失去中國學(xué)術(shù)的主體性，受制于西方的話語霸權(quán)，淪為西方史學(xué)的“克隆物”或“復(fù)制品”。

因此，我們亟須在唯物史觀的理論指導(dǎo)下，系統(tǒng)、全面地追蹤和梳理西方學(xué)術(shù)的流變與演進(jìn)，擺脫對它的“路徑依賴”。以理性的態(tài)度對之作批判借鑒，對西方的理論、模式進(jìn)行一番科學(xué)的解構(gòu)、選擇與過濾，剔除其中不合理的東西，吸收與消化其中的合理成分，從批判借鑒不斷升華到自主的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，不斷地推動世界史研究“中國學(xué)派”的建構(gòu)與當(dāng)代中國日益崛起并走向世界的大格局相適應(yīng)。

總之，一方面，這些年來我國的世界史研究取得的學(xué)術(shù)成就是可喜的、有目共睹的，這一領(lǐng)域“中國學(xué)派”的建構(gòu)的愿景并非是一廂情愿的“鏡花水月”，而是對中國史學(xué)界的前景昭示與呼喚，也是中國地位在世界迅速凸顯的客觀需要。另一方面，我們的世界史研究存在不少問題與缺陷，與這一愿景的實現(xiàn)尚有一段很大的學(xué)術(shù)距離。世界史研究“中國學(xué)派”的建構(gòu)并非是能夠憑學(xué)術(shù)激情一蹴而就的事情，而是一項按照客觀學(xué)術(shù)規(guī)律而進(jìn)行的漫長而艱巨的學(xué)術(shù)塑造工程。我們深信，只要我們充分發(fā)揮高度的學(xué)術(shù)自覺，以馬克思主義唯物史觀為理論指南，在批判地借鑒域外學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上兢兢業(yè)業(yè)地開展研究，持之以恒地勇于開拓，經(jīng)過幾代人的循序漸進(jìn)、日積月累的努力，就一定能夠拓壘出既能有力彰顯“本土特色”又能真正與國際學(xué)術(shù)接軌的學(xué)術(shù)體系，在國際史壇上完成世界史研究“中國學(xué)派”建構(gòu)的宏大目標(biāo)。