淺析《公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》

王恩海

最高人民檢察院于2018年7月印發(fā)《人民檢察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》（以下簡(jiǎn)稱《指引》）?！吨敢贰斑m應(yīng)建立完善多層次訴訟體系需要，著眼于構(gòu)建以庭前準(zhǔn)備為基礎(chǔ)，以當(dāng)庭指控證實(shí)犯罪為核心，認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件相區(qū)別的出庭公訴模式”，“對(duì)舉證質(zhì)證的概念內(nèi)涵、目標(biāo)任務(wù)、遵循原則、基本要求、一般方法等做了規(guī)定，為公訴人出庭舉證質(zhì)證工作提供了基本遵循?！边@是最高人民檢察院首次就舉證質(zhì)證這一庭審中的重要環(huán)節(jié)專門發(fā)文予以規(guī)范，這一舉措不僅有助于提升公訴人的出庭質(zhì)量，也有助于提升辯護(hù)人的辯護(hù)水平，從而為法院做出公正裁判奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

就法庭審理中法庭調(diào)查和法庭辯論的關(guān)系，筆者認(rèn)為，法庭調(diào)查是法庭審理的重點(diǎn)，是法庭辯論的基礎(chǔ)，法庭辯論的內(nèi)容以法庭調(diào)查所展示的證據(jù)為前提。法庭調(diào)查由控辯雙方對(duì)被告人的發(fā)問和舉證質(zhì)證組成，辯護(hù)人與被告人之間的問答基本上系兩者在庭前確定的辯護(hù)方案的體現(xiàn)，公訴人對(duì)被告人的發(fā)問則局限于庭前筆錄，當(dāng)然被告人的回答有可能超越庭前筆錄，對(duì)其中否認(rèn)庭前筆錄的回答，公訴人回應(yīng)的主要途徑為稍后舉行的舉證質(zhì)證。由此可見，舉證質(zhì)證在庭審中具有重要的地位和作用，“是出庭支持公訴的核心環(huán)節(jié)”。

《指引》第3條明確，舉證質(zhì)證應(yīng)當(dāng)“以辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論為指導(dǎo)，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，注意運(yùn)用邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則”。刑事訴訟法并未明確邏輯和經(jīng)驗(yàn)在刑事訴訟中的地位和作用，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《最高院解釋》）也只是在運(yùn)用間接證據(jù)定案時(shí)強(qiáng)調(diào)“運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)”，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《最高檢解釋》）則明確“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)不符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，得出的結(jié)論明顯不符合常理的”屬于證據(jù)不足，不符合起訴條件。由此可見，《指引》將邏輯和經(jīng)驗(yàn)的重要性從庭前證據(jù)審查拓展到庭審舉證質(zhì)證，凸顯了邏輯和經(jīng)驗(yàn)在審查認(rèn)定證據(jù)時(shí)的重要性，凸顯了公訴人自由裁量權(quán)在具體案件審查中的重要意義，也與司法責(zé)任制的改革舉措相吻合，有助于公訴人法庭辯論的展開。

《指引》第5條第2款規(guī)定：“被告人認(rèn)罪的案件，經(jīng)控辯雙方協(xié)商一致并經(jīng)法庭同意，舉證質(zhì)證可以簡(jiǎn)化?！钡?款明確在不認(rèn)罪或者被告人做無罪辯護(hù)的案件中，“對(duì)辯護(hù)方無異議的證據(jù)，經(jīng)控辯雙方協(xié)商一致并經(jīng)法庭同意，舉證質(zhì)證也可以簡(jiǎn)化”。第14條第1項(xiàng)也有類似規(guī)定，由此確定了“認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件相區(qū)別的出庭公訴模式”，這對(duì)緩解現(xiàn)有的“案多人少”矛盾具有重要意義。此處需要討論的是“認(rèn)罪”的具體含義，就這一問題存在不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，“認(rèn)罪”是指被告人承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，而非包括對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控罪名的承認(rèn)，否則將在很大程度上剝奪了被告人辯護(hù)權(quán)的行使，有悖于“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”這一基本原則的實(shí)現(xiàn)。因此，只要被告人、辯護(hù)人對(duì)起訴書指控的事實(shí)沒有異議，在征得被告人、法庭同意的前提下，公訴人即可以簡(jiǎn)化舉證方式。

《指引》以專章共計(jì)7條的篇幅明確了“舉證質(zhì)證的準(zhǔn)備”，要求公訴人“應(yīng)當(dāng)充分考慮出庭準(zhǔn)備和庭審舉證質(zhì)證工作的需要，有針對(duì)性地制作審查報(bào)告”（第7條），“全面預(yù)測(cè)被告人、辯護(hù)人可能提出的質(zhì)證觀點(diǎn)，有針對(duì)性地制作和完善質(zhì)證提綱”（第13條），可以說，這是公訴人庭前準(zhǔn)備工作的重要指引?！肮V人須有辯護(hù)人思維”是筆者一貫堅(jiān)持的觀點(diǎn)，在審查案件材料時(shí)，不僅要審查能夠證明被告人有罪的證據(jù)，也要審查印證被告人無罪、罪輕的證據(jù)，這不僅是檢察院客觀公正職責(zé)的重要體現(xiàn)，也有助于公訴人全面梳理辯護(hù)人可能存在的辯點(diǎn)，為庭審奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。明確辯護(hù)人可能存在的辯點(diǎn)，不僅有助于確定證據(jù)如何分組，而且有助于明確在審理時(shí)宣讀證據(jù)時(shí)的重點(diǎn)所在。

值得指出的是，《指引》第9條第2款第10項(xiàng)提及了“證據(jù)能力”和“證明力”，除此之外，第2條、第40條、第44條、第46條、第64條也提及了這一組概念。在之前的相關(guān)規(guī)范中，只有《最高院解釋》提及了“證明力”（第104條第2款：對(duì)證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷），《指引》的上述規(guī)定體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)理論的吸收。需要注意的是，《指引》在第13條、第40條、第42條、第44條和第64條也提及了“真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性”，從同時(shí)出現(xiàn)這兩組概念的第40條、第44條和第64條的表述看，這兩組概念是并列的，含義并不相同，這與證據(jù)理論存在不一致之處，如何理解“證據(jù)能力”和“證明力”在《指引》中的含義，尚需進(jìn)一步討論。

《指引》第23條、第24條針對(duì)被告人不認(rèn)罪的案件和“零口供”案件明確了舉證方法。筆者認(rèn)為，“重點(diǎn)出示物證、書證、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等客觀性證據(jù)”是其中最為重要的方法?？紤]到言詞證據(jù)具有易變性這一特點(diǎn)，排除掉言詞證據(jù)后尚能達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的案件顯然更能實(shí)現(xiàn)“排除合理懷疑”這一要求?；诖耍P者認(rèn)為，客觀證據(jù)優(yōu)先出示原則是所有案件舉證的基本原則。

《指引》第31條明確了詢問證人的原則，其中“不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問”是《最高院解釋》以及最高人民法院《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《法庭調(diào)查規(guī)程》）等諸多規(guī)范所確立的原則。如果說，前述的“證據(jù)能力”“證明力”概念體現(xiàn)了我國對(duì)英美法系證據(jù)理論的借鑒，“不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問”則忽視了交叉詢問在英美法系庭審中的重要作用。交叉詢問被視為英美法系國家發(fā)現(xiàn)真相的重要手段。在交叉詢問中允許誘導(dǎo)發(fā)問（主詢問則不允許），否則，難以發(fā)現(xiàn)證人證言的矛盾、漏洞所在。當(dāng)然，英美法系的交叉詢問制度以證人庭前所作證言不得進(jìn)入法庭為配套措施，《指引》第32條以及其他相關(guān)規(guī)范明確了證言印證規(guī)則，這在一定程度上承認(rèn)未出庭證人證言的效力，在這種情況下，是否能夠允許在交叉詢問中進(jìn)行誘導(dǎo)發(fā)問值得理論界進(jìn)一步討論，但不可忽視的是，如果審判長(zhǎng)嚴(yán)格遵循“不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問”則將在很大程度上削弱證人出庭作證的意義。

在證人出庭的情況下，其庭前證言是否應(yīng)當(dāng)宣讀，《指引》并未明確規(guī)定。《法庭調(diào)查規(guī)程》第25條對(duì)此予以了明確：“證人出庭作證的，其庭前證言一般不再出示、宣讀，但下列情形除外：（一）證人出庭作證時(shí)遺忘或者遺漏庭前證言的關(guān)鍵內(nèi)容，需要向證人作出必要提示的；（二）證人的當(dāng)庭證言與庭前證言存在矛盾，需要證人作出合理解釋的?！薄蹲罡咴航忉尅返?12條規(guī)定，向證人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)先由提請(qǐng)通知的一方進(jìn)行。《法庭調(diào)查規(guī)程》第19條對(duì)此做了調(diào)整：“先由舉證方發(fā)問”，“根據(jù)案件審理需要，也可以先由申請(qǐng)方發(fā)問?！边@種區(qū)別涉及已作證經(jīng)辯護(hù)人申請(qǐng)出庭作證的證人是屬于控方證人還是辯方證人的問題?！坝缮暾?qǐng)方先發(fā)問”將其視為辯方證人，由“舉證方先發(fā)問”則將其視為控方證人，考慮到司法實(shí)踐中該類證人最終被法庭采納的證言有的有利于被告人，有的不利于被告人，因此對(duì)其進(jìn)行區(qū)分的意義可能并不大，由控方還是辯方先發(fā)問交由審判長(zhǎng)自由裁量即可。

《指引》第35條和第36條明確了是否宣讀以及如何宣讀被告人供述和辯解，在被告人回答公訴人問題的答案與庭前供述相一致的情況下，公訴人可以不再宣讀庭前供述，這顯然有助于提高訴訟效率。

《指引》第40條細(xì)化了《最高院解釋》第218條規(guī)定（舉證方當(dāng)庭出示證據(jù)后，由對(duì)方進(jìn)行辨認(rèn)并發(fā)表意見?？剞q雙方可以互相質(zhì)問、辯論）中的“辯論”的含義：“質(zhì)證階段的辯論，一般應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)本身的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對(duì)證據(jù)能力有無以及證明力大小進(jìn)行。對(duì)于證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)的綜合證明作用問題，一般在法庭辯論階段予以答辯?！薄吨敢返?2條重申了這一原則。由此可見，《指引》將對(duì)證據(jù)的辯論區(qū)分為對(duì)單個(gè)證據(jù)證明能力、證明力和綜合證據(jù)證明能力、證明力的辯論，前者應(yīng)當(dāng)在舉證質(zhì)證階段完成，后者則應(yīng)當(dāng)在辯論階段完成，這一細(xì)化有助于控辯雙方明晰各個(gè)階段的分工，有助于審判長(zhǎng)掌握庭審，從而有助于提升訴訟效率。《指引》第64條明確，公訴人對(duì)辯護(hù)人遞交證據(jù)的質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)從“真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性”角度展開以“否定證據(jù)的證明力”。顯然，《指引》要求辯方提供的證據(jù)也應(yīng)該符合合法性的要求。

《指引》是現(xiàn)階段公訴人出庭的重要指引，假以時(shí)日，在實(shí)踐的基礎(chǔ)上結(jié)合理論研究的發(fā)展逐步修訂，必將有助于我國以審判為中心的刑事訴訟制度改革，有助于提升我國刑事訴訟的公平和效率。