萬歷朝鮮戰(zhàn)爭和薩爾滸戰(zhàn)役中明軍的比較研究

■李博宇／西北大學(xué)附屬中學(xué)

一、萬歷朝鮮戰(zhàn)爭經(jīng)過簡述

日本安土桃山時(shí)代，是日本史上戰(zhàn)火紛亂之時(shí)。一代梟雄豐臣秀吉在織田信長死后，接過了統(tǒng)一日本的大旗。成功統(tǒng)一日本本土后，豐臣不滿足于日本既有領(lǐng)土，開始覬覦明朝。而要對明有所企圖，就須先征服朝鮮。于是，豐臣向朝鮮國王致國書，直言“明年將大舉假途，直犯上國”①。1592年4月，豐臣秀吉派遣以小西行長為首的十余萬日軍侵略朝鮮，浹旬之內(nèi)，朝鮮“三都淪陷，十八道瓦解”。應(yīng)朝鮮李朝所請，宗主國明朝派遣以兵部右侍郎宋應(yīng)昌為經(jīng)略、李如松為提督的4萬多明軍渡過鴨綠江援朝。明軍于1593年正月初八收復(fù)平壤，初十夜收復(fù)開城，基本匡復(fù)朝鮮絕大多數(shù)領(lǐng)土，救回被俘王子。于是中日議和，明軍于1594年正月班師，第一次入朝作戰(zhàn)結(jié)束。

1595年，和議失敗，明朝派遣以兵部尚書邢玠為總督軍門、都察院右僉都御史楊鎬為經(jīng)略朝鮮軍務(wù)，率領(lǐng)3萬多明軍入朝作戰(zhàn)。在經(jīng)過稷山之戰(zhàn)獲勝、蔚山戰(zhàn)役先勝后輸、鳴梁海戰(zhàn)與露梁海戰(zhàn)等多次戰(zhàn)役之后，戰(zhàn)局陷入膠著狀態(tài)，加上豐臣秀吉于1598年病逝，軍后勤不穩(wěn)，無心戀戰(zhàn)，只得退。中朝聯(lián)軍取得最終勝利。

二、薩爾滸戰(zhàn)役經(jīng)過簡述

明朝末年，努爾哈赤在東北崛起，逐漸統(tǒng)一女真各部。1618年，他在盛京發(fā)布“七大恨”告天，正式向明廷宣戰(zhàn)。明廷派遣楊鎬為遼東經(jīng)略，李如柏為總兵官，率領(lǐng)包括朝鮮、葉赫一并12萬大軍于1619年三月初一兵分四路進(jìn)攻后金都城赫圖阿拉。努爾哈赤率軍將四路大軍逐一擊破，五天之內(nèi)明軍三路覆沒，一路敗退，后金軍完勝明軍。

三、兩次戰(zhàn)爭中明軍的不同表現(xiàn)淺析

從萬歷朝鮮戰(zhàn)爭到薩爾滸之戰(zhàn)，其間相隔不過二十年。從兩次戰(zhàn)爭的結(jié)果看，明軍和朝軍聯(lián)手，擊退日軍，使得日本吞并朝鮮，進(jìn)而覬覦中國的企圖破滅，可謂不世之功。但二十年后，明軍在與后金軍的較量中，卻幾無還手之力，十幾萬大軍頃刻覆沒。這樣的結(jié)果反差，令人吃驚，值得后人深思。

從今天的立場看，兩場戰(zhàn)爭對明朝而言都是生死攸關(guān)的。援朝抗日，不但是維系宗主國的地位，也是自保。如果一旦失去朝鮮的屏障，明廷將直接面對日本的挑戰(zhàn)，再無寧日。而薩爾滸之戰(zhàn)則是明、金雙方在關(guān)外爭奪戰(zhàn)略主動權(quán)的一戰(zhàn)，幾乎傾盡關(guān)外精銳的明軍如果失敗，其結(jié)局是不言而喻的。今人評價(jià)戰(zhàn)事，往往以所謂正義戰(zhàn)爭、非正義戰(zhàn)爭而論。其實(shí)戰(zhàn)爭本身固然有道義，但是結(jié)果是不可回避的。再正義的戰(zhàn)爭，如果沒有實(shí)力為后盾，也是打不贏的。因此，有必要從戰(zhàn)略態(tài)勢、軍隊(duì)素養(yǎng)、后勤補(bǔ)給、臨陣指揮等多角度，全面回顧總結(jié)明軍在這兩次戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)，才能對兩次戰(zhàn)爭不同的結(jié)果做出合理的解釋。

萬歷朝鮮戰(zhàn)爭前，明神宗已經(jīng)親政十年，也就是說，距張居正去世已有十年。不算張居正當(dāng)朝，那么這十年是萬歷主政早期，政治還不似其晚期那般松懈。但是對于日本的情況，明廷缺乏了解。以至于全國上下都一時(shí)找不到精通日語且忠誠于明廷的可用之才，這為其后沈惟敬的得勢及垮臺埋下了伏筆②。當(dāng)然，日方對明廷也缺乏了解。因?yàn)殚L期內(nèi)戰(zhàn)，日本早已不似隋唐年間那樣頻繁派出遣隋使、遣唐使，對中國頗為生疏，狂妄地貿(mào)然發(fā)動侵朝戰(zhàn)爭本身就是例證。

薩爾滸之戰(zhàn)前，明廷對努爾哈赤建州女真相對倒反而更加熟悉一點(diǎn)。努爾哈赤祖上即和明朝往來密切，雙方可謂知根知底。但是在薩爾滸之戰(zhàn)前，努爾哈赤主要精力在統(tǒng)一女真各部，和明軍尚無大規(guī)模摩擦沖突，這是明軍戰(zhàn)略上最大的盲點(diǎn)。而努爾哈赤因?yàn)槭冀K以明軍為假想敵，因此準(zhǔn)備充分。

在萬歷朝鮮戰(zhàn)爭中，明軍初期處于極其不利的局面。因?yàn)槌r淪陷太快，明軍沒有立足之地和足夠的補(bǔ)給，加之最初入朝作戰(zhàn)的史儒、祖承訓(xùn)兩部輕敵，都全軍覆沒。痛失兩軍，促使明廷以宋應(yīng)昌為經(jīng)略，派出李如松等干將入朝。明軍從遼東、宣府、大同、江浙、四川各地抽調(diào)精銳部隊(duì)，并配有火銃和火炮，這些精銳部隊(duì)長期都在一線作戰(zhàn)，經(jīng)驗(yàn)豐富。雖然日軍多是經(jīng)歷戰(zhàn)國時(shí)代洗禮的老兵，但是平壤戰(zhàn)役，明軍成功破城，大敗日軍先鋒小西行長部，一舉扭轉(zhuǎn)局勢。由此可見，從軍隊(duì)素養(yǎng)，到武器裝備，明軍中的精銳部隊(duì)，都不遜于日軍。日軍大多數(shù)都是在戰(zhàn)國時(shí)代錘煉出來的武士，并且也配有當(dāng)時(shí)全世界領(lǐng)先的火繩槍，但是這些優(yōu)勢對于在成建制的明軍面前不復(fù)存在。

明朝的火器，如佛郎機(jī)炮，多由西方傳入。佛郎機(jī)，本是明代對葡萄牙人、西班牙人的統(tǒng)稱。正德末年，白沙巡檢何儒在來華的西班牙船上看到了西洋火炮，其性能優(yōu)于當(dāng)時(shí)中國的火炮，于是便動員船上中國籍的槍炮匠上岸，仿造了第一批西洋火飽。此后明軍的大將軍炮等其他炮型也多由此演變而來。明軍火炮因此有所提升，但是也存在不少問題，火器質(zhì)量參差不齊。有的銃管有炸裂的危險(xiǎn)，致使士兵提心吊膽，甚至不敢雙手握銃以作精確瞄準(zhǔn)，有的炮彈與炮口尺寸不合，有的則是導(dǎo)火線無法點(diǎn)燃③。日軍火器也源自西方，時(shí)間也和明朝相當(dāng)，大約都是在十六世紀(jì)中葉傳入。種子島第十四代當(dāng)主種子島時(shí)堯在偶然中巨款購得了西方鐵炮后，命令八板清定等人潛心研究，幾經(jīng)周折，終于學(xué)會了鐵炮的制造工藝和技術(shù)。和明軍一樣，日軍火炮性能也不穩(wěn)定④，雙方可謂八斤八兩。此后的戰(zhàn)局發(fā)展也印證了這點(diǎn)。

日軍武士經(jīng)過戰(zhàn)國時(shí)代錘煉，戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)頗佳。因?yàn)榛鹄K槍在日軍中得到廣泛配置，因此一些新的戰(zhàn)術(shù)打法也在日軍中出現(xiàn)。例如織田信長的“三段射擊法”，鈴木重秀的“鐵炮狙擊法”，另外還有伊達(dá)政宗的“騎鐵”戰(zhàn)術(shù)，都是圍繞火槍的特點(diǎn)來設(shè)計(jì)的。因此，在壬辰戰(zhàn)爭中，雙方都注重火器的使用，且以輕小型火器為主，大型火器較少，在武器裝備上可以說是差距不大。相比之下，明軍騎兵比例更高，輕型火器略少。在正月下旬的碧蹄館之戰(zhàn)中，雙方基本上平分秋色。這也比較真實(shí)地反映出兩軍陸戰(zhàn)實(shí)力。只是因?yàn)槌r水軍大敗日軍水軍，對日軍補(bǔ)給線造成極大破壞，因此戰(zhàn)局逐漸向有利于聯(lián)軍的方向發(fā)展。

明軍的這套班底和戰(zhàn)術(shù)打法，此后也基本上沿用至薩爾滸之戰(zhàn)。在薩爾滸之戰(zhàn)中，明軍和后金軍實(shí)力對比并不大。后金軍在統(tǒng)一女真各部的戰(zhàn)爭中，兵源素質(zhì)良好。更重要的是，努爾哈赤在和明朝貿(mào)易的過程中，非常注重火器的采購，以東北盛產(chǎn)的貂皮等特產(chǎn)和明朝邊界商人交換硝石、硫磺，以制造火器之用。女真人原本就擅長游牧，騎兵作戰(zhàn)能力很強(qiáng)，努爾哈赤建立八旗制度之后，對兵源進(jìn)行優(yōu)化，裁汰冗員，騎兵機(jī)動能力更強(qiáng)。再加上配以火器，戰(zhàn)斗力就頗為可觀。雖然和此后袁崇煥的紅衣大炮相比，后金軍的重型武力裝備還顯不足，但是在輕小型火器上，則不讓明軍。因此，后金軍騎兵、火器均較之明軍不落下風(fēng)，為薩爾滸戰(zhàn)役的結(jié)果奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

嚴(yán)格來說，萬歷朝鮮戰(zhàn)爭是一次戰(zhàn)爭，前后時(shí)間跨度長達(dá)六年，有多次重大戰(zhàn)役。而薩爾滸之戰(zhàn)是一次戰(zhàn)役，時(shí)間不過五日。因此，將兩者相提并論，是值得商榷的。但是，兩者都對明朝的歷史走向，產(chǎn)生重大影響，而且都發(fā)生在萬歷朝末年，其結(jié)局卻天差地別。二十年中，雖然諸多變遷，很多士兵早已更替，但是二十年中究竟發(fā)生了什么，使得一支當(dāng)年的勁旅，從勝利走向失敗，其中的過程，值得玩味、深思。

首先，最容易讓人想到的，就是軍隊(duì)的戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)。在萬歷朝鮮戰(zhàn)爭中，明軍先后兩次入朝作戰(zhàn)，都是從全國各地抽調(diào)參加過對蒙古、云南等地的戰(zhàn)斗的精銳，戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)比較高。同時(shí)，如前文所述，明軍的火器裝備也較成熟，初步建立了大型火炮和輕小型火器相配合的戰(zhàn)術(shù)體系。從軍隊(duì)素養(yǎng)和武器裝備看，明軍和日軍、后金軍沒有明顯差距。

值得注意的是，明軍和日軍的組成都比較復(fù)雜。明軍由宣大、寧夏、四川、江浙等地不同的部隊(duì)構(gòu)成，而日軍則來自不同地方藩國，分別由家督或大名率領(lǐng)。兩軍在協(xié)同配合上都存在一些問題。因?yàn)槊鬈姾腿哲姴煌瑳]有相應(yīng)的家臣效忠體系，因此出現(xiàn)軍餉不濟(jì)的情況，極易發(fā)生兵變。相比之下，日軍由各家家督、大名統(tǒng)帥，將帥和士兵之間相安無虞。到了薩爾滸之戰(zhàn)時(shí)，明軍的戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)并沒有明顯的下降，但是各軍協(xié)調(diào)問題依舊沒有得到有效解決，將帥與軍隊(duì)脫節(jié)、將帥親疏有別，對最終戰(zhàn)局產(chǎn)生重大影響。而八旗制度體系下的女真部隊(duì)，和日軍頗為類似，士兵對領(lǐng)袖效忠程度較高。

在兩次入朝作戰(zhàn)中，明軍都曾經(jīng)取得過大捷，也都曾經(jīng)錯失良機(jī)。朝鮮友軍的表現(xiàn)，對整個戰(zhàn)局具有深刻影響。尤其是李舜臣率領(lǐng)的水軍，對日軍打擊尤甚。日軍戰(zhàn)略補(bǔ)給全部仰賴海路，因此水軍的失敗對于日軍士氣打擊很大，并且造成日軍后勤不穩(wěn)。雖然有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)把李舜臣的作用夸大，例如鳴梁海戰(zhàn)中李舜臣之所以沒有全殲日軍，就是因?yàn)槔钏闯家呀?jīng)力竭，如果繼續(xù)戀戰(zhàn)恐怕他原本就不厚實(shí)的那點(diǎn)家底都要打光。而且直到日軍最終從朝鮮撤退，都沒有完全喪失制海權(quán)，沒有一名陸軍的主要將領(lǐng)陣亡，成建制順利退回本土。但是朝鮮水軍的優(yōu)異表現(xiàn)無疑對戰(zhàn)局走勢有重大作用。如果沒有水師的佳績，戰(zhàn)爭陷入曠日持久的拉鋸戰(zhàn)，那么對于戰(zhàn)線過長的明軍來說是不利的⑤。薩爾滸之戰(zhàn)，明軍的補(bǔ)給線不僅更長，而且暴露在后金軍攻擊范圍內(nèi)，葉赫部和朝鮮的友軍都未及趕到戰(zhàn)場，戰(zhàn)役就已經(jīng)結(jié)束了。

萬歷朝鮮戰(zhàn)爭和薩爾滸之戰(zhàn)另外一個顯著的差異，在于兩次戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略目標(biāo)并不相同。在萬歷朝鮮戰(zhàn)爭中，明軍沒有以殲滅日軍為戰(zhàn)略方針。這一是取決于雙方實(shí)力對比，兩次入朝作戰(zhàn)，中朝聯(lián)軍都沒有對日軍形成絕對優(yōu)勢，包括被后世夸張渲染的海戰(zhàn)中，李舜臣也沒有對日水師形成絕對優(yōu)勢，圍殲日軍就是一個神話。另一個因素就是明軍在和日軍接觸過后，充分認(rèn)識到日軍戰(zhàn)斗力，故沒有制定不切實(shí)際的戰(zhàn)略目標(biāo)，只是以趕走日軍為訴求。而在薩爾滸之戰(zhàn)中，明軍在對敵情況不了解的情況下，僅僅依據(jù)所謂數(shù)量優(yōu)勢——事實(shí)上連數(shù)量優(yōu)勢都不具備，明軍號稱47萬，其實(shí)不過10萬——就妄圖一口把努爾哈赤吃掉，嚴(yán)重脫離實(shí)際。

反觀對手。日軍在平壤之戰(zhàn)后失去了戰(zhàn)略主動權(quán)，此后雙方互有勝負(fù)，但是日軍都難以再爭得先手。日軍始終沒有拿出一套針對明軍的有效方案，陷入一種無戰(zhàn)略怪圈。每打一仗，勝負(fù)都在天數(shù)。例如蔚山之戰(zhàn)，明軍兩次攻擊后，日軍眼看就要崩潰，明軍主動停止攻擊，隨后日軍援軍趕到，戰(zhàn)局逆轉(zhuǎn)。但是日軍即便戰(zhàn)勝，也無力扭轉(zhuǎn)整個戰(zhàn)局，歸根結(jié)底，在于既沒有長期戰(zhàn)略部署。前方吃緊，則臨時(shí)征調(diào)補(bǔ)充。這種景象，到二十世紀(jì)淞滬戰(zhàn)役后再次重演。日軍戰(zhàn)略之迷茫，可見一斑。薩爾滸之戰(zhàn)中，努爾哈赤很快找到明軍命門，針對明軍的分兵而進(jìn)，制定出“憑你幾路來，我只一路去”的方針，戰(zhàn)略部署極為明晰。從統(tǒng)帥到士兵，都打明白仗。與其說明軍二十年后大失水準(zhǔn)，不如說對手更加精明、更加有章法。

因此，在評價(jià)兩次戰(zhàn)爭時(shí)，不能輕易認(rèn)為，明軍在兩次戰(zhàn)爭中表現(xiàn)天差地別。如果不是豐臣“及時(shí)”去世⑥，而是換做日后的德川幕府，則日軍的資源調(diào)動能力或更強(qiáng)大，那么戰(zhàn)爭究竟會如何發(fā)展，將會是一個未知數(shù)⑦。誠然歷史不能假設(shè)，但是中朝聯(lián)軍的勝利，確實(shí)并非完勝，是一個不爭的事實(shí)。而薩爾滸之戰(zhàn)，明軍四路大軍，三路被奸，也是不爭的事實(shí)。過高評價(jià)萬歷朝鮮戰(zhàn)爭的勝利，過低評價(jià)薩爾滸之戰(zhàn)中明軍的戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)，都不能完全揭橥歷史的真相。

注釋：

①朝鮮宣祖修正實(shí)錄 卷24年3月。

②陳尚勝.壬辰戰(zhàn)爭之際明朝與朝鮮對日外交的比較［J］.韓國研究論叢，2008（1）.

③朱子彥.明朝火器的發(fā)展、運(yùn)用與軍事領(lǐng)域的變革［J］.學(xué)術(shù)月刊，1995（5）.

④陳波.日本火器發(fā)展過程中的文化視角［J］.遼寧工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（1）.⑤陳尚勝.壬辰御倭戰(zhàn)爭初期糧草問題初探［J］.社會科學(xué)輯刊，2012（4）.

⑥明史卷322·日本傳。

⑦陸成侯.豐臣秀吉之死與壬辰倭亂的結(jié)局［J］.新史學(xué)通訊，1956（6）.