試論“丁卯之役”中的歷史疑點(diǎn)

周朋

摘 要：皇太極初登汗位，根基未穩(wěn)，大貝勒代善坐擁正紅、鑲紅兩旗虎視眈眈，八和碩貝勒共議朝政制度又很大程度上鉗制了新君權(quán)利。時(shí)年國中又鬧饑荒，人相殘殺而食之，致國中大亂。朝鮮國大而力弱，協(xié)助明朝對金作戰(zhàn)在前，拒不進(jìn)行互市貿(mào)易在后，正是皇太極轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾的理想戰(zhàn)場。阿敏受命統(tǒng)領(lǐng)八旗將士，所過之處，戰(zhàn)無不勝。卻在班師回朝之時(shí)，欲行出居外藩之事實(shí)。

關(guān)鍵詞：阿敏；丁卯之役；朝鮮

公元1626年，努爾哈赤逝世，后金以皇太極為首的統(tǒng)治集團(tuán)遵循努爾哈赤遺愿，設(shè)計(jì)了“先搶江東，以除根本之憂，次犯山海關(guān)、寧城等”的戰(zhàn)略方針，西征朝鮮成為當(dāng)時(shí)解決后金社會(huì)問題的重要訣擇。[ 《仁祖實(shí)錄》卷十四，4年1月，癸亥。]天命十一年八月十一日未時(shí)，皇太極初登汗位，此時(shí)根基未穩(wěn)。新皇登基，本應(yīng)韜光養(yǎng)晦，可大貝勒代善坐擁正紅、鑲紅兩旗虎視眈眈，八和碩貝勒共議朝政制度又很大程度上鉗制了新君權(quán)利，加之寧遠(yuǎn)一戰(zhàn)的失敗使后金軍隊(duì)意志低迷。后金軍隊(duì)從大汗到基層士兵都需要一場大勝鼓舞士氣。寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)中努爾哈赤敗于袁崇煥之手，皇太極作為先汗之子，穩(wěn)固政權(quán)的最好方式當(dāng)然是擊敗戰(zhàn)勝父親的敵人?；侍珮O也的確曾率軍包圍錦州，進(jìn)攻寧遠(yuǎn)，強(qiáng)攻力戰(zhàn)，然皆失敗。[ 《滿族文化史》，張佳生，2013.8]繼續(xù)進(jìn)攻城防堅(jiān)實(shí)的明朝軍隊(duì)并不明智，于是皇太極將軍事打擊的重點(diǎn)放在了西征朝鮮上。

一、“丁卯之役”爆發(fā)的原因新探

薩爾滸之役后，明朝大將熊廷弼經(jīng)略遼東，欲斷絕后金與李朝政府的邊境貿(mào)易，使后金無法獲得其生存發(fā)展急需的物資和生活用品，若只是這些物件兒后金軍隊(duì)尚可睜一只眼閉一只眼，可作為軍隊(duì)主要衣料來源之青布的截?cái)?，卻使軍隊(duì)上下大感不安。是時(shí)，甚至有剝奪死者衣物、或明軍俘虜衣物御寒的事情發(fā)生。金汗皇太極雖屢下諭禁止，然并未奏效。[ 《清鮮“丁卯胡亂”與“丙子之役”考略》，魏志江，《韓國研究第七輯》]生活物資上的匱乏激發(fā)了后金士兵作戰(zhàn)的決心，八旗制度建立伊始，通過軍事掠奪滿足旗人利益就是維系八旗存在的根基。因此，只有通過不斷地兼并戰(zhàn)爭取得勝利，才能鞏固后金政權(quán)。袁崇煥對寧遠(yuǎn)、錦州的控制，使新登汗位的皇太極無法獲得必勝的把握，而通過戰(zhàn)爭獲取物資又迫在眉睫，這不僅僅是基層士兵的需要，也是八旗存在的根本。朝鮮國大而力弱，協(xié)助明朝對金作戰(zhàn)在前，拒不進(jìn)行互市貿(mào)易在后，正是皇太極的最佳選擇。

國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，也讓皇太極大為頭疼，康熙二十一年撰休的《清太宗實(shí)錄》，在描述天聰元年國內(nèi)情形時(shí)，有此筆墨：

“時(shí)國中大餓，斗米價(jià)錢八兩，人有相食者，國中銀兩雖多，無處貿(mào)易，是以銀賤而諸物騰貴，良馬一，銀三百兩；牛一，銀百兩；蟒緞一，銀百五十兩…………上惻曰：今歲國中，因年饑乏食，致民不得已而為盜，緝獲者，鞭而釋之可也。遂下令是歲讞獄，姑從寬典，仍大發(fā)帑金，散賑餓民?！盵 《清太宗實(shí)錄》，卷三，第26、27頁。]

這是《清太宗實(shí)錄》中比較文藝的說法，《滿文老檔》的記載更為露骨：“人相殘殺，致國中大亂”，這一句關(guān)鍵的話，被《清太宗實(shí)錄》刪掉了，我們姑且不論國中大饑因何而來，皇太極值此危難之秋登基為汗，不得不先解決后金子民的吃飯問題，一征朝鮮之戰(zhàn)始于天聰元年正月初八，《清太宗實(shí)錄》所載的日期為元年六月，這不得不讓人深思二者之間的關(guān)聯(lián)。

拋開吃食，椴島上的毛文龍部隊(duì)也是皇太極發(fā)兵朝鮮的重要原因。阿敏、皇太極在鎮(zhèn)壓鎮(zhèn)江起義時(shí)，大肆鎮(zhèn)壓屠殺遼東漢人，迫使明總兵毛文龍攜眾逃往朝鮮境內(nèi)，后坐鎮(zhèn)椴島，將流散移民召回，以對后金國形成武力威懾?！秲沙瘡男配洝分休d有“招集逃民為兵，而仰給予朝鮮王朝”并聯(lián)絡(luò)朝鮮反金，限制了后金的力量。使得后金出兵不得不考慮后方安全，“或因朝鮮國雖弱，而頗大，有毛文龍?jiān)趰u，與之犄角為牽制，奴欲引兵而西，恐其巢，不無狼顧，故關(guān)上得緩須臾，大都得此力?！盵 《兩朝從信錄》《清入關(guān)前史料選輯》第二輯，北京：中國人民大學(xué)出版社，1989 年，第 302 頁。 ]當(dāng)然，朝鮮本身適逢內(nèi)亂剛平，其大將韓潤、韓義兄弟又叛降后金，將朝鮮國內(nèi)軍情、防務(wù)等向后金和盤托出也是后金向朝鮮發(fā)兵的重要誘因。

二、《江都之盟》的簽訂與阿敏留居朝鮮之意圖

阿敏之父舒爾哈齊在世時(shí)，與努爾哈赤二人實(shí)際上實(shí)行兩頭政長制，舒爾哈齊獨(dú)領(lǐng)大批兵將，擁有大量奴仆、牲畜及財(cái)富，其實(shí)力僅次于努爾哈赤。而政治地位則可以與其兄相提并論。[ 《阿敏研究》，徐丹丹，東北師范大學(xué)，2016.05]后舒爾哈齊因權(quán)力斗爭被努爾哈赤囚禁并處死，父兄的死很大程度上削弱了阿敏的后方勢力，卻也給了他更多的政治機(jī)會(huì)，作為繼妃所生次子，阿敏無法和已經(jīng)立下戰(zhàn)功的兄長阿爾通阿爭權(quán)，雖然阿敏的崛起和自身勇猛作戰(zhàn)關(guān)系最大，但他能夠繼承鑲藍(lán)旗旗主身份，和父兄之死未免沒有關(guān)系。其父舒爾哈齊在世時(shí)，一直包藏禍心，欲率旗下眾將士遠(yuǎn)調(diào)，到了阿敏時(shí)期，出居外藩之心一直未絕。

阿敏出居外藩的打算與八和碩貝勒共議國政制度的打破密不可分，按照努爾哈赤彌留之際定下的這一政策。阿敏在努爾哈赤死后也享有繼承權(quán)，只不過阿敏系出旁支，身份不足以與努爾哈赤的子孫爭權(quán)，加之阿敏個(gè)人性格記仇、氣量狹小，為人寡恩、不近人情等性格弱點(diǎn)，使得阿敏政治能力不能得到其他和碩貝勒的認(rèn)可與支持，才使得他最終喪失了繼承汗位的機(jī)會(huì)。[《阿敏研究》，徐丹丹，東北師范大學(xué)，2016.05]

皇太極被擁立為汗時(shí)，阿敏就已差人向其表達(dá)過外派想法：“我與諸貝勒議立爾為主，爾即位后，使我出居外藩可也。”[《阿敏研究》，徐丹丹，東北師范大學(xué)，2016.05]不久，阿敏受命領(lǐng)三萬旗兵征伐朝鮮，從當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)場指揮者來看，旗兵以阿敏所轄鑲藍(lán)旗為主。實(shí)際上阿敏此次奉命出征，心中早有打算，如果他能率兵攻占朝鮮，朝鮮確實(shí)是一處絕佳的出外居住之地，既遠(yuǎn)離皇太極所統(tǒng)領(lǐng)的后金國，可不受其控制；又與明朝及蒙古諸部隔海而望，不易受到他們侵?jǐn)_。不過阿敏的心思并未逃脫新汗皇太極的雙眼，皇太極溯與阿敏之弟濟(jì)爾哈郎交好，阿敏初表外藩之心時(shí)，濟(jì)爾哈朗就已向皇太極表明忠君之心，此次皇太極敢于指派阿敏領(lǐng)兵犯朝鮮之境，與濟(jì)爾哈朗的牽制關(guān)系不小，八旗諸貝勒又極力反對，阿敏才放棄留居朝鮮之打算。

阿敏作為丁卯之役征伐朝鮮的軍事主將，他的心理活動(dòng)左右了后金軍隊(duì)在對朝問題上的方針政策。阿敏的性格特征使其領(lǐng)屬的鑲藍(lán)旗軍隊(duì)在朝鮮戰(zhàn)場上鋒芒畢露，打了不少漂亮仗。可也正因如此，阿敏在軍事指揮上與其弟濟(jì)爾哈朗產(chǎn)生了很大分歧。突出表現(xiàn)在攻克朝鮮平山城后，是否繼續(xù)進(jìn)軍王京。濟(jì)爾哈朗與岳托心念皇太極囑托，不愿孤軍深入，遂駐軍平山，與阿敏分道行之。

考察《江都之盟》與《平壤之盟》的簽訂，對主將阿敏的研究是重中之重，阿敏以一顆分裂八旗之心進(jìn)犯朝鮮，他的軍事行動(dòng)是為其在朝鮮地區(qū)的軍事割據(jù)做準(zhǔn)備。以此為前提做史料分析，才能得出八旗士兵在朝鮮一切軍事行動(dòng)原因的正解。

阿敏攻克平城后，遣使往江華島與朝鮮王李琮商議合約，合約內(nèi)容一是要求朝鮮斷絕與宗主國明朝的朝貢關(guān)系，后金為兄，朝鮮為弟結(jié)為兄弟之國。二是要求朝鮮“斥絕天朝，去其年號(hào)，然后受質(zhì)子成約誓?！盵 《李朝仁祖實(shí)錄》，卷 15，仁祖五年二月。]無論緣由為何，從結(jié)果上看，后金的兩大政治訴求都沒有得到朝鮮首肯，只是由李琮親自歃血為盟之事?lián)p了些朝方的顏面，卻也沒有實(shí)質(zhì)性的損失。《江都之盟》更像一則形式上的文告，并未帶給后金實(shí)質(zhì)上的利益。在此基礎(chǔ)上，《平壤之盟》的簽訂可謂必然，誓文內(nèi)容如下：

“大滿洲國大貝勒阿敏、固山額真納穆泰、和碩圖、顧三臺(tái)、拖博輝、達(dá)爾哈、車爾格、喀克篤禮、博爾晉，朝鮮國王弟李覺、吳云乾、李廷桂、金鎏、李逵、沈靜正、沈正玉、黃呂鐘、邵完等。自盟之后，朝鮮國王李倧應(yīng)進(jìn)滿洲國皇帝禮物。若違背不進(jìn)，或不以待明國使臣之禮，待滿洲國使臣，仍與滿洲結(jié)怨，修筑城池，操練兵馬，或滿洲俘獲編入戶口之人，逃回朝鮮，容留不行遣還，或違王所言，與其遠(yuǎn)交明國，毋寧近交滿洲之語，當(dāng)告諸天地，征伐之，天地譴責(zé)朝鮮國王，殃及其身。朝鮮國王若不違誓詞，共相和好，滿洲國大貝勒阿敏，無故加兵，殃亦如之。兩國永遵誓詞，天地垂佑，歷祚延長?！盵 《清太宗實(shí)錄》卷 2，天聰元年三月乙酉條。]

太宗實(shí)錄中關(guān)于《平壤之盟》的記載，言之鑿鑿，卻也有不合理之處。阿敏于1627年率兵攻打朝鮮，回兵平壤后，簽立誓約。誓文以謄本形式于三月廿一日送朝鮮國王，一方面朝鮮官方史料如《仁祖實(shí)錄》、《承政院日記》等均不見載，另一方面，清朝于崇德元年方建號(hào)“滿洲”，與誓文內(nèi)容顯然不符。[ 《清鮮“丁卯胡亂”與“丙子之役”考略》，魏志江，《韓國研究第七輯》]《平壤之盟》中藏有多少史實(shí)，需待學(xué)者繼續(xù)考證。

吳晗輯《朝鮮李朝實(shí)錄中的中國史料》中以劫掠之由，中傷阿敏，說其使“子女財(cái)畜，蕩覆無余”[吳晗輯：《朝鮮李朝實(shí)錄中的中國史料》，第8冊，第3325頁。]這一觀點(diǎn)，不可輕信。阿敏領(lǐng)分割八旗之心，欲獨(dú)居朝鮮，為其所屬旗民謀取利益自是分內(nèi)之事，況且八旗之制，興于每戰(zhàn)必勝的物資分配。朝鮮一戰(zhàn)，阿敏領(lǐng)旗兵3萬，按金人傳統(tǒng)，必不能空手而歸。于所過之處搶掠燒殺，雖不人道，卻符合八旗的作戰(zhàn)特點(diǎn)，因此筆者認(rèn)為實(shí)不可信‘岳托、濟(jì)爾哈朗有勸告之言，況且丁卯之役本就始于后金物資匱乏，是時(shí)八旗之中已有人各相食發(fā)生，即使為了族人的生存，阿敏也必須執(zhí)行搶掠任務(wù)。

阿敏在丁卯之役中的軍事行動(dòng)，的確能夠說明他懷有割據(jù)一方之心。然而從史實(shí)中呈現(xiàn)的狀況來看，這種訴求顯然并不強(qiáng)烈。在八旗軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)上阿敏沒有形成說一不二的領(lǐng)袖地位，這讓他的每一個(gè)決定都要顧忌到八旗其他將領(lǐng)的立場，無論是岳托、杜度還是自己的胞弟濟(jì)爾哈朗，都表示過對皇太極的擁護(hù)，如果說濟(jì)爾哈朗在平山城上的分軍駐兵只是側(cè)面烘托，杜度的決定則是使阿敏放棄的重要原因。杜度作為已故褚英之長子，阿敏拉攏杜度，意在二人之父都是在汗位繼承的政治糾葛中而死，二人同病相憐，遂以此來獲取杜度的支持，一同留居朝鮮。然而杜度聽到后，驟然色變，厲聲回絕道：“我何為與而同?。亢鼓宋沂甯?，我何為離去耶?！盵 《滿文老檔·太宗》，卷4，天聰元年四月，第 834 頁。]杜度下轄一旗兵馬，與代善、莽古爾泰一般為旗主貝勒——固山額真，他的決絕讓阿敏留居朝鮮的計(jì)劃宣告破產(chǎn)。

阿敏留居朝鮮之念未遂，還得益于轄有兩紅旗的岳托，《清太宗實(shí)錄》中記載了聞聽阿敏欲留居朝鮮之后，岳托的答復(fù)：“汝欲去則去，我自率我二旗兵還，若兩紅旗還，兩黃兩白旗兵亦隨我還矣。濟(jì)爾哈朗以此言力諫，阿敏方回?！卑⒚羰侨筘惱罩?，又統(tǒng)帥全軍，傲慢無禮不假，貝勒們不敢造次也是事實(shí)，危急時(shí)刻，只有岳托敢于正面抗?fàn)?，不免唏噓。更令人詫異的是，岳托統(tǒng)帥兩紅旗，竟能在統(tǒng)帥尚在時(shí)，有信心使皇太極的正黃、鑲黃兩期，阿濟(jì)格、多鐸的兩百旗將士一道安排回國，恐怕駐朝鮮隊(duì)伍的實(shí)際控制權(quán)，也未必全由阿敏來定。

有此情況，確是和八旗制度中，旗主權(quán)力獨(dú)大的性質(zhì)有關(guān)，新汗登基，三大貝勒共議朝政，各旗旗主在本旗之中有絕對的生殺大權(quán)，當(dāng)旗主與統(tǒng)帥觀點(diǎn)相左，各旗將領(lǐng)還是只遵本旗旗主命令。在阿敏主張留居朝鮮時(shí)，令八旗大臣分坐定義，七旗大臣所議皆同，獨(dú)阿敏本旗大臣從阿敏意。由此我們可以看出，八旗旗主幾乎都對留居朝鮮不予贊成，是以岳托才有信心領(lǐng)六旗將士，即時(shí)歸國。

從朝鮮一行的結(jié)果上看，周遠(yuǎn)廉先生在《清朝興起史》中對阿敏的評價(jià)是中肯的，阿敏多次統(tǒng)軍出征，軍功卓越，但是秉性高傲，氣量狹小，容不得別人更受不得委屈和屈辱。[ 周遠(yuǎn)廉：《清朝興起史——第一卷：創(chuàng)業(yè)開國》，第305頁。]他雖戰(zhàn)功卓絕，勇猛非常，在處理人情世故，進(jìn)行政治斗爭上卻實(shí)在不是皇太極的對手，朝鮮一戰(zhàn)，皇太極留守都城，卻能讓戰(zhàn)與千里之外的一眾貝勒心悅誠服，與阿敏劃清界限，當(dāng)真了不起。同時(shí)我們也能感受到在進(jìn)行政治斗爭的時(shí)候，阿敏從不做必要的鋪墊準(zhǔn)備，即使與一旗之主謀劃割據(jù)之事，也無任何鋪墊準(zhǔn)備，顯然高下長短，一目了然。

參考文獻(xiàn)：

[1]張佳生，滿族文化史[M]，遼寧民族出版社，2013：08

[2]魏志江，清鮮“丁卯胡亂”與“丙子之役”考略[J]，韓國研究第七輯，2004（09）

[3]范文程等，清太宗實(shí)錄[M]，華文書局，1985：26-27.

[4]清入關(guān)前史料選輯第二輯，北京：中國人民大學(xué)出版社，1989 ：302.

[5]吳晗輯，朝鮮李朝實(shí)錄中的中國史料[M]，第8冊，第3325 頁。

[6]徐丹丹，阿敏研究，東北師范大學(xué)[D]，長春：東北師范大學(xué)， 2016（11）.