哈爾濱市高校校園戶外環(huán)境評析

楊 歡，胡海輝，金 鵬，畢詠薇

?

哈爾濱市高校校園戶外環(huán)境評析

楊 歡，胡海輝，金 鵬，畢詠薇

（東北農業(yè)大學 園藝園林學院，黑龍江 哈爾濱 150030）

高校校園戶外環(huán)境評析，對校園環(huán)境的可持續(xù)建設與改造具有重要的意義。本研究以哈爾濱市11所具有代表性的高校為例，選擇4個指標和33個因子作為評價因素集。以問卷調查數(shù)據為基礎，運用層次分析法和因子分析法得出評價指標及因子的權重，進一步運用模糊綜合評價法定量測度調查樣本的戶外環(huán)境質量水平。結果表明：功能性指標最為重要，其權重為0.288 5，其中道路路線流暢性和道路防滑性鋪裝權重最高，分別為0.138 9和0.134 6；觀賞性指標的權重最低，為0.207；11所高校的綜合評價結果及排序為：哈爾濱工程大學3.742＞東北林業(yè)大學3.679＞東北農業(yè)大學3.508＞哈爾濱理工大學3.391＞黑龍江外國語學院3.305＞哈爾濱師范大學3.287＞黑龍江大學3.257＞哈爾濱商業(yè)大學3.222＞哈爾濱工業(yè)大學3.189＞哈爾濱醫(yī)科大學3.120＞哈爾濱體育學院2.828。研究通過量化的方式科學地分析了校園戶外環(huán)境的優(yōu)劣狀況，為及時、有重點地優(yōu)化校園戶外環(huán)境提供了科學依據。

高校校園；模糊綜合評價法；戶外環(huán)境評析；哈爾濱市；線路流暢性

近年來高校的招生規(guī)模不斷擴大，學生數(shù)量迅速增加，許多高校校園的現(xiàn)狀格局已無法滿足使用需求，為了緩解這種壓力，各高校大規(guī)模的校園改建、擴建、新建方興未艾[1]。在這種建設熱潮中，人們過多地關注建筑宅體而忽略了戶外空間。但隨著戶外活動需求的日益增加，為使用者提供教育、交流、休閑的校園戶外環(huán)境，越來越受到重視。因此開展高校校園戶外環(huán)境評價判斷各環(huán)境要素的優(yōu)劣，進而為校園環(huán)境的建設提供指導，成為當前高校建設非常重要和緊迫的任務。目前，有關學者對高校校園戶外環(huán)境評價的研究中，鞏如英等[2]構建韋伯-費希納定律評價模型，對廣州某高校校園景觀環(huán)境質量做出了評估。章群等[3]從硬件設施、軟件設施、使用者與管理者等系統(tǒng)層面構建評價模型，對高校校園交通環(huán)境安全質量進行了評析。朱劍虹等[4]采用模糊綜合評價法量化分析了陜西師范大學校園聲環(huán)境污染現(xiàn)狀。這些學者運用定量研究方法，使高校校園戶外環(huán)境評價具有一定的可度量性和可操作性。但現(xiàn)有的實踐研究集中在戶外景觀、交通、聲環(huán)境等較微觀層面，對高校校園戶外環(huán)境綜合評價的理論研究相對匱乏[5]。本研究選取哈爾濱市11所高校，利用層次分析法、因子分析法和模糊綜合評判法進行戶外環(huán)境綜合評析，以期對高校的發(fā)展和環(huán)境的提升起到一定的指導意義。與此同時，哈爾濱市作為我國著名“寒地城市”，其特殊的地理條件和降水環(huán)境與南方存在著明顯的差異，本研究針對其環(huán)境特征建立的戶外環(huán)境評價因素集，可以為寒地各單位戶外環(huán)境的評價提供參考。

1 材料與方法

1.1 研究對象概況

哈爾濱位于中國東北部地區(qū)，是我國著名的“寒地城市”，享有“冰城”的美譽。研究選取哈爾濱工業(yè)大學、哈爾濱工程大學、哈爾濱醫(yī)科大學、哈爾濱理工大學、哈爾濱師范大學、哈爾濱商業(yè)大學、哈爾濱體育學院、東北林業(yè)大學、東北農業(yè)大學、黑龍江大學、黑龍江外國語學院共11所高校進行案例研究。這11所高校在區(qū)位上覆蓋哈爾濱市各轄區(qū)，在規(guī)模、建設時間、學科類型等方面具有一定的代表性和典型性，可以確保評價的全面性與合理性。

1.2 研究方法

1.2.1 問卷設計 高校校園戶外環(huán)境評價因素集的構成及其等級的確定是本研究問卷設計的核心。其中戶外環(huán)境因素集的構成，以Friedmann等[6]提出的環(huán)境評價因素關聯(lián)域為基礎，參考丁紹剛[7]對戶外環(huán)境評價因素集的構建維度，結合周逸湖等[8]對校園戶外環(huán)境構成因子的劃分，及本研究對寒地戶外環(huán)境特色因子的研究思考調整補充而成。最終確定評價因素應包含觀賞性、功能性、生態(tài)性、人文性4個指標，植物配置層次性、固態(tài)水景豐富性、道路路線流暢性等33個因子（表1）。問卷形式采用李克特5點式量表[9]，其中5，4，3，2，1分別代表“很好、較好、一般、較差、很差”5個等級。此外，為便于后續(xù)的權重分析計算，在問卷中加設一個問題，直接收集被調研者對4個指標的重要性排序。

表1 評價因素及其權重

注：①固態(tài)水景：由固態(tài)的水形成的景觀（固態(tài)的水是指水在嚴寒天氣下的存在形式，通常指冰、雪、霜、霧凇等），如：冰雕、雪雕、冰燈及霧凇等。②液態(tài)水景：由液態(tài)的水形成的景觀（液態(tài)的水是指水在常溫常壓下的存在形式，即無色無味的透明液體），如：溪流、河流、瀑布、噴泉、水池等。

1.2.2 問卷調查 為了縮短調查的時間跨度、提高工作效率，將研究人員分為3小組，于2017年10月9－28日對11所高校的部分師生員工及來訪者展開問卷調查。現(xiàn)場填寫并回收。統(tǒng)計隨機發(fā)放問卷1 100份，剔除無效問卷172份，共得有效問卷928份，問卷有效率為84.4%。從受訪者結構來看，男女比例約為4:5，學生、教職工及來訪者比例約為8:3:1，景觀設計相關人員與其他職業(yè)人員比例約為1:5。

1.2.3 數(shù)據分析 選擇科學合理的求權方法是定量評價的基礎。以往的研究中評價指標的權值采用專家評判法得出，但這種方法得出的結果往往與使用者的價值目標不符。本研究以問卷調查收集到的使用者對各指標重要性程度排序數(shù)據為基礎，采用層次分析法判定各指標的權值。各因子的權重利用SPSS 22.0軟件獲得眾多指標潛在變量的特征值及方差貢獻率，依據因子分析公式計算得到各因子的權值[10]。反映的是哈爾濱市高校校園使用者的共同價值目標，具有統(tǒng)一的一致性，較之專家評判法更切合本文的研究目的[11]。

1.2.4 模糊綜合評價 戶外環(huán)境作為一個復合的多因子綜合體系，其內涵與邊界具有一定的模糊性，而模糊綜合評價法依據模糊數(shù)學的隸屬度原理，能夠比較客觀地刻畫界線的模糊性，從而提高測評結果的科學性，因此，模糊綜合評價法是研究環(huán)境評價的良好工具[12]。具體步驟為：

（1）建立評價對象的評語= {1，s2，…，s5}={很好，良好，一般，較差，很差}，即評價等級，每個等級對應一個模糊子集，給評語集S的每個等級賦分，賦值后的評語集= {5，4，3，2，1}。

（2）確定評價因素集= {1，2，…，n}，其中i（=1，2，…，）表示評價事物的第個影響因素，表示評價因素個數(shù)。

（3）構建評價矩陣，若第個因素的單因素評價集合為i=（ri1，ri2，…，rij），其中rij表示第個因素對個評語的隸屬度。對中所有因素進行評價就構成了×的模糊關系矩陣：

由因子分析的載荷計算方法得到的權重集W和模糊評判矩陣建立模糊綜合評判模型：=×=（b1，b2，…，bm），表示評價指標個數(shù)。其中bi模糊綜合評價指標，歸一化后得到標準評價結果′ =（b1，b2，…，bm）；計算綜合評價值=′×。

（4）最后采用多級評判加權平均并參照評判分級標準進行終評判（表2）。

表2 評價定量分級標準

2 結果與分析

2.1 校園戶外環(huán)境綜合評析

由表1可知，功能性（B）指標的權重最大，為0.288 5，說明校園戶外環(huán)境要素的功能性是廣大師生及其家屬最主要的關注點。其中道路路線流暢性（b1）和道路鋪裝防滑性（b2）兩項因子權重最高，分別為0.138 9和0.134 6。這與西安某高校中的研究結果一致[13]，可能是因為調查樣本中學生占較大比例，其外出活動較多，因此道路作為移動的通道受到較高關注；生態(tài)性（C）指標的權重位于第二位，為0.253 6，說明生態(tài)性與人們使用的舒適度聯(lián)系較為緊密，也是使用者較為關注的重點。其中雪資源利用狀況（b5）權重值遠高于其他因子，為0.330 9，這與以往的研究不太一致，可能與寒冷地區(qū)特殊的氣候條件和降水環(huán)境有關；人文性（D）和觀賞性（A）指標的權重分別位于第三、第四位，分別為0.251和0.207，是使用者關注略少于前兩項指標。值得注意的是，結果顯示環(huán)境要素的人文性對校園品質的影響比觀賞性更深刻。

各項評價因子相對于總目標權重值位于前五位的是雪資源利用狀況（c5）、清潔衛(wèi)生狀況（d3）、安全秩序狀況（d4）、設施維護狀況（d5）和園林綠化養(yǎng)護狀況（d6），且累計權重占總權重的22.06%。這些因子的權重大小與使用者對環(huán)境的訴求程度呈正相關。因此，高校決策者可依據模型權重值狀況采取因地制宜、循序漸進的規(guī)劃建設思路。權重值位于最后的五項因子分別是固態(tài)水景豐富性（a4）、液態(tài)水景多樣性（a5）、地形尺度適宜性（a13）、溫濕度適宜性（c2）、風環(huán)境舒適性（c3）。需指出雖然這些因子權重僅只占總權重的7.44%，但均在一定程度上影響著校園的體驗質量，不可忽視。

2.2 校園戶外環(huán)境模糊綜合評析

2.2.1 總目標評價分析 由表3可知，11所高校校園戶外環(huán)境的綜合評價結果及排序為：哈爾濱工程大學3.742＞東北林業(yè)大學3.679＞東北農業(yè)大學3.508＞哈爾濱理工大學3.391＞黑龍江外國語學院3.305＞哈爾濱師范大學3.287＞黑龍江大學3.257＞哈爾濱商業(yè)大學3.222＞哈爾濱工業(yè)大學3.189＞哈爾濱醫(yī)科大學3.120＞哈爾濱體育學院2.828。參照評價分級標準表1可知，哈爾濱工程大學、東北林業(yè)大學和東北農業(yè)大學校園戶外環(huán)境的隸屬度等級均處于Ⅱ級良好水平，其余8所高校均處于Ⅲ級一般水平。由此可見，高校校園戶外環(huán)境品質與其建設時間和規(guī)模不具有密切相關性。哈爾濱工程大學校園環(huán)境特色明顯，東北林業(yè)大學和東北農業(yè)大學特別注重校園綠化建設可能是導致得分較高的原因，這可以為哈爾濱市高校的發(fā)展和環(huán)境建設提供決策參考。

表3 11所大學校園戶外環(huán)境綜合評價

2.2.2 準則層及各項指標評價分析 如圖1所示，8所高校的觀賞性（A）指標得分超過功能性（B）指標，說明現(xiàn)在的很多高校特別注重校園戶外環(huán)境的形象建設，而忽視其基本功能，這一規(guī)劃設計理念需要調整；在生態(tài)性（C）指標方面，只有東北林業(yè)大學的該指標隸屬度等級達Ⅱ級良好水平，其他10所高校均處于Ⅲ級一般水平，這說明多數(shù)高校忽視校園“軟環(huán)境”的建設，在今后的發(fā)展中應當給予足夠的關注；而11所高校校園的人文性（D）指標得分明顯優(yōu)于其他指標，獲得了較高的評價。

圖1 11所大學校園戶外環(huán)境準則層評價

Figure 1 Criteria evaluation of outdoor environment of 11 university campuses

如圖2所示，對各評價因子得分進行橫向比較發(fā)現(xiàn)，超過63%的高校校風及學習氛圍（d1）、清潔衛(wèi)生狀況（d3）、安全秩序狀況（d4）和園林綠化養(yǎng)護狀況（d6）四項因子得分均在3.5 ~ 4.5之間，隸屬度等級屬于Ⅱ級，表明多數(shù)高校的環(huán)境氛圍與環(huán)境管理已經達到良好水平，但仍存在一些有待改進的地方；對各評價因子得分進行縱向比較發(fā)現(xiàn)，超過54%的高校中植物配置層次性（a1）和校風及學習氛圍（d1）兩項因子得分明顯高于其他因子。超過72%的高校中固態(tài)水景豐富性（a4），液態(tài)水景多樣性（a5）和休閑娛樂設施豐富性（b8）三項因子得分明顯低于其他因子。暴露出多數(shù)高校校園存在水體景觀形式單一，冬季固態(tài)水景觀缺失嚴重，休閑娛樂設施不夠完善等一系列問題。

圖2 11所大學校園戶外環(huán)境指標層評價

Figure 2 Indicator evaluation of outdoor environment of 11 university campuses

同時，被調查者也明確指出校園休閑娛樂設施數(shù)量嚴重不足，僅在校園生活區(qū)見縫插針般加入了少量相應設施，從而影響了使用者戶外文娛活動的開展，致使戶外活動與景觀活力不足，建議高校管理者加強休閑設施建設力度，優(yōu)化校園服務功能；此外，哈爾濱醫(yī)科大學的冬季照明彩化亮化效果（a10）得分為2.447，哈爾濱工業(yè)大學的道路鋪裝防滑性（b2）得分為2.489，哈爾濱體育大學標識系統(tǒng)引導性（b6）得分為2.269，隸屬度等級均處于Ⅳ級較差水平。說明以上因子建設水平還有待提高，發(fā)展?jié)摿^大。

3 結論與建議

校園戶外環(huán)境作為承載教育、交流、休閑、交通和藝術欣賞等功能的場所，也是反映學校的審美情趣和精神風貌的窗口，其質量的好壞直接影響著校園的學習生活氛圍、教學秩序和文娛活動的開展，然而哈爾濱市的高校受自然地理環(huán)境的制約，校園戶外環(huán)境建設不理想，因此開展相關評價研究具有一定的現(xiàn)實意義。本研究對哈爾濱市11所高校校園戶外環(huán)境進行案例研究，從觀賞性、功能性、生態(tài)性和人文性等角度出發(fā)，構建高校校園戶外環(huán)境評價因素集，運用層次分析法和因子分析法得出評價指標及因子的權重，進一步運用模糊綜合評價法定量測度了調查樣本的戶外環(huán)境質量水平。結果表明：功能性指標的最為重要，權重為0.288 5，其中道路路線流暢性和道路鋪裝防滑性權重最高，分別為0.138 9和0.134 6；生態(tài)性指標中雪資源利用狀況權重遠高于其他因子，為0.330 9；人文性和和觀賞性指標的權重較低，為0.251和0.207；哈爾濱工程大學3.742＞東北林業(yè)大學3.679＞東北農業(yè)大學3.508＞哈爾濱理工大學3.391＞黑龍江外國語學院3.305＞哈爾濱師范大學3.287＞黑龍江大學3.257＞哈爾濱商業(yè)大學3.222＞哈爾濱工業(yè)大學3.189＞哈爾濱醫(yī)科大學3.120＞哈爾濱體育學院2.828。11所高校校園的戶外環(huán)境總體品質層次不高，還需要很大程度的改善。

權重可體現(xiàn)使用者對該因子的重視程度，模糊綜合評價結果則能映射校園戶外環(huán)境的優(yōu)劣[14]。據此，校園戶外環(huán)境水平的提升，應明確優(yōu)先級并采取不同的改進策略。由此建議：高關注低得分的因子(如道路鋪裝防滑性)在校園環(huán)境建設中應優(yōu)先考慮，因為該類因子的提升對改善校園戶外環(huán)境水平起到關鍵作用；高關注高得分（如清潔衛(wèi)生狀況、安全秩序狀況等）和低關注高得分的因子，是當前校園戶外環(huán)境的優(yōu)勢因素所在，在新校區(qū)的建設和舊校區(qū)的改造中，應有意識的維持這些因子；對低關注低得分的因子（如固態(tài)水景豐富性、液態(tài)水景多樣性等）而言，相同投入帶來環(huán)境品質的提升收效甚微，應采取針對性的漸進式改善。雖然，本研究在實踐上填補了關于高校校園戶外環(huán)境評價的缺失。同時，可為寒地某單位戶外環(huán)境評價提供一定的參考。但可能存在指標選取的主觀性較強，評價因子不健全等問題。因此，本研究只能算作是針對寒地高校校園戶外環(huán)境評價的一次試探性研究。由于不同地區(qū)高校其環(huán)境主導因素不可能一樣，在今后的調查評價中，應根據具體校園的環(huán)境特征，做到因地制宜，合理的建立指標體系對其進行評價，為校園的環(huán)境建設、改造和管理提供決策參考。

致謝：感謝胡海輝教授、陳慶山教授對本文的指導；感謝畢詠薇、史可、梁雪、張思琪等同學在協(xié)助問卷調查過程中所付出的辛勤勞動！

[1] 王璇. 基于使用狀況評價(POE)方法的大學校園開放空間研究——以東北師范大學校園為例[D]. 長春：東北師范大學，2011.

[2] 鞏如英，王飛，劉雅莉，等. 韋伯-費希納定律評價模型在景觀環(huán)境質量評價中的應用[J]. 西北林學院學報，2006，21（01）：131－135.

[3] 章群，段理慧. 高校校園交通安全管理質量模糊綜合評價系統(tǒng)研究[J]. 軟科學，2011，25（07）：141－144.

[4] 朱劍虹，白焓，張蒙蒙，等. 高校校園噪聲監(jiān)測評價——以陜西師范大學雁塔校區(qū)為例[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2016，26（s2）：413－416.

[5] 廖萍，吳先輝. 廣州四所大學校園環(huán)境評析[J]. 北方園藝，2015，（15）：72－76.

[6] Friedmann A，Zimring C，Zube E. Environmental Design Evaluation[M]. New York：Plenum Press，1978：249－251.

[7] 丁紹剛，朱嫣然. 基于層次分析法與模糊綜合評價法的醫(yī)院戶外環(huán)境綜合評價體系構建[J]. 浙江農林大學學報，2017，34（06）：1104－1112.

[8] 周逸湖，宋澤方. 高等學校建筑規(guī)劃與環(huán)境設計[M]. 北京：中國建筑工業(yè)出版社，1994：104－121.

[9] Wolfgang F E. Post Occupancy Evaluation[M]. New York：Van Nostrand Reihold Company，1987：198－215.

[10] 耿金花，高齊圣，張嗣瀛. 基于層次分析法和因子分析的社區(qū)滿意度評價體系[J]. 系統(tǒng)管理學報，2007，16（06）：673－677.

[11] 朱小雷. 建成環(huán)境主觀評價方法研究[M]. 南京：東南大學出版社，2005：96－102.

[12] 李星，金荷仙，常雷剛，等. 基于模糊綜合評判的杭州養(yǎng)老院戶外景觀評價[J]. 中國園林，2014，30（04）：100－103.

[13] 賀建雄，李業(yè)錦，鄭曉偉，等. 大學校園建成環(huán)境主觀評價方法研究——以西安某高校為例[J]. 西北大學學報：自然科學版，2012，42（01）：115－120.

[14] 鄭童，呂斌，張純. 基于模糊評價法的宜居社區(qū)評價研究[J]. 城市發(fā)展研究，2011，18（09）：118－124.

Evaluation on Outdoor Environment of University Campus in Harbin

YANG Huan，HU Hai-hui，JIN Peng，BI Yong-wei

（College of Horticulture and Landscape Architecture, Northeast Agricultural University, Harbin 150030, China）

11 universities were selected in Harbin, Heilongjiang province for outdoor environment evaluation, with four indicators and 33 factors. Based on the questionnaire data, indicators and their weights were calculated by analytic hierarchy process and factor analysis, and then outdoor environment of tested universities were evaluated by the fuzzy comprehensive evaluation. The results show that the most important was the functional indicators with weight of 0.288 5, among them, route fluency and slip resistant pavement were the highest, 0.138 9 and 0.134 6 respectively. While the lowest weight was ornamental indicator, with only 0.207. The comprehensive evaluation 11 universities was ordered by Harbin Engineering University (3.742)> Northeast Forestry University (3.679)> Northeast Agricultural University (3.508)> Harbin University of Science and Technology (3.391)> Heilongjiang International University (3.305)> Harbin Normal University (3.287)> Heilongjiang University (3.257)> Harbin University of Commerce (3.222)> Harbin Institute of Technology (3.189)> Harbin Medical University (3.120)> Harbin Sport University (2.828).

university campus; fuzzy comprehensive evaluation; analysis of outdoor environment; Harbin; route fluency

10.3969/j.issn.1001-3776.2018.04.009

TU984.14

A

1001-3776（2018）04-0055-06

2018-01-01；

2018-06-11

黑龍江省自然科學基金面上項目（C201305）；黑龍江博士后科研啟動金資助項目（LBH-Q13024）；哈爾濱科技創(chuàng)新人才資助項目（2013RFQXJ164）；

楊歡，碩士研究生，從事風景園林規(guī)劃與設計；E-mail：297077265@qq.com。

胡海輝，教授，風景園林規(guī)劃與設計； E-mail：429713036@qq.com。