漢興“大收篇籍”之時(shí)間斷限考

耿戰(zhàn)超

【內(nèi)容提要】西漢在秦火之后，“改秦之?dāng)　?，特別重視文獻(xiàn)搜集工作，史料中多有“大收篇籍”“求遺書”等記載?！稘h書·藝文志》對(duì)這一文化現(xiàn)象發(fā)生的歷史階段，僅以“漢興”二字概括。而后世對(duì)“漢興”廣收典籍的詳情，以及“漢興”的時(shí)間斷限，都存在不少異議。通過對(duì)史料的考辯，在理清漢初至于武帝朝的文獻(xiàn)收集校理狀況基礎(chǔ)上，可以見出漢代的文獻(xiàn)收集工作，在漢武帝元朔五年時(shí)，因政治形勢(shì)、武帝個(gè)人喜好、學(xué)術(shù)發(fā)展情況等影響，到達(dá)了一個(gè)亟需整理的節(jié)點(diǎn)。所以，對(duì)于“漢興”以來的“大收篇籍”，其時(shí)間斷限定在漢武帝元朔五年，應(yīng)是符合歷史實(shí)際的。

西漢“天下定于一”，政治一統(tǒng)，文化事業(yè)也在秦火之后重新煥發(fā)生機(jī)，其中重要的措施即是對(duì)文獻(xiàn)典籍的搜集整理。而對(duì)于西漢一世的文獻(xiàn)搜集工作，如漢初是否有大舉搜集典籍之事？“獻(xiàn)書路廣”是否起于武帝之世？武帝朝聚書之功大還是整理之功大？研究者又往往持有不同觀點(diǎn)。

如清人周壽昌言：“漢求遺書始自武帝。”顧實(shí)言：“《班志》曰：‘大收篇籍，廣開獻(xiàn)書之路?！幢M然也?！辩娬伫i言：“案‘大收篇籍，廣開獻(xiàn)書之路’二句乃承上‘改秦之?dāng)　?，連類而及，此行文之便也。實(shí)則“改秦之?dāng)　保感⒒菟哪耆鲁龗稌?。而“大收篇籍”二句，指武帝時(shí)言。”以上皆是否認(rèn)武帝前有大收篇籍之事。

又如逯耀東言：“雖然漢初就開始收集秦火剩余的圖籍，惠帝更下除挾書之令，但有計(jì)劃大規(guī)模搜集軼書，并建立典藏制度，卻在漢武帝時(shí)?！毙荑F基言：“前此（武帝）的‘大收篇籍’，是不系統(tǒng)、不定規(guī)的。”則是承認(rèn)武帝之前有搜集文獻(xiàn)之事，卻又認(rèn)為不值得大為表彰。

姚名達(dá)則認(rèn)為“漢代校書七次”，西漢計(jì)有三次，“高帝令‘蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼定章程，叔孫通制禮儀’。此為第一次之大整理。”武帝、成帝繼之。鄧駿捷認(rèn)為惠帝時(shí)除挾書律，“改秦之?dāng)。笫掌?，廣開獻(xiàn)書之路”，于是在“文帝之時(shí)，出現(xiàn)了漢朝求書的第一次高潮”，而“武帝之時(shí)，出現(xiàn)了漢朝求書的第二次高潮”。同樣，姚曉鷗也認(rèn)為：“漢代立國之初就著手建立自己的藏書制度”“西漢收集整理圖書文獻(xiàn)之大舉共有三次：即漢興、武帝及成帝、哀帝之世。所述脈絡(luò)分明，事實(shí)不應(yīng)混淆?！薄皾h代初年收集整理圖書文獻(xiàn)的規(guī)模和成效，和武帝時(shí)相比，稱為‘大收’‘廣開’并不為過?！彼麄兌伎隙ㄎ涞壑耙延小按笫掌敝?，且論證了其重要性。

本文立足于史料考辯，試圖理清漢初至于武帝朝的文獻(xiàn)校理狀況，并對(duì)上述諸問題作出回答。本文認(rèn)為漢興以來的文獻(xiàn)收集工作是連貫的，在漢武帝元朔五年時(shí)，因政治形勢(shì)、武帝個(gè)人喜好、學(xué)術(shù)發(fā)展情況等影響，到達(dá)一個(gè)亟需整理的節(jié)點(diǎn)。所以，對(duì)于“漢興”以來的“大收篇籍”，其時(shí)間斷限定在漢武帝元朔五年，應(yīng)是符合歷史實(shí)際的。以下詳論之。

一、論漢初之“大收篇籍”

漢之收藏圖籍，史載最早的應(yīng)為蕭何，其于劉邦初入咸陽時(shí)（前206），在諸將爭(zhēng)先奔向“金帛財(cái)物之府”時(shí)，“獨(dú)先入收秦丞相御史律令圖書藏之”，故而“沛公具知天下阸塞，戶口多少強(qiáng)弱處，民所疾苦者，以何得秦國書也”。

蕭何在始開西漢“大收篇籍”的同時(shí)，更為之規(guī)模籌劃，大建藏書之所。高帝五年（前202），蕭何主持西漢京都長安的修建，大起宮室：

蕭何治未央宮，立東闕、北闕、前殿、武庫、大倉，上見其壯甚，怒，……。何曰：“……。且夫天子以四海為家，非令壯麗亡以重威，且亡令后世有以加也。”上說。自櫟陽徙都長安。

蕭何所主持建造的未央宮，成于高帝九年（前198），是漢朝主要的藏書、校書之所?！度o黃圖》載：“未央宮有石渠閣，蕭何所造，其下礱石為渠，若今御溝，因?yàn)殚w名，所藏入關(guān)所得秦之圖籍?！笨梢娛w建造伊始就成為漢朝重要的藏書之所。而后宣帝于此召集諸儒論定《五經(jīng)》異同，“成帝又于此藏秘書焉”，可見其功能一直在延續(xù)。

此外，“未央宮有麒麟閣，藏秘書”，“天祿閣、麒麟閣，蕭何造，以藏秘書，處賢才也?！笨芍獫h初蕭何大收秦府所藏圖籍，且規(guī)劃建設(shè)石渠閣、天祿閣、麒麟閣等各式建筑，或?yàn)椴貢?，或處賢才以為校理之所，奠定了西漢藏書、校書的基礎(chǔ)。

而蕭何自漢初立就如此重視文化典籍，應(yīng)與漢高帝有著密切的關(guān)系。漢高帝劉邦起于微末，然自登皇帝位后就重視文化典籍。其在給太子的敕書中言到：

吾遭亂世，當(dāng)秦禁學(xué)，自喜謂讀書無益。洎踐阼以來，時(shí)方省書，乃使人知作者之意，追思昔所行，多不是。

劉邦自言其“踐阼以來”即重視書籍文獻(xiàn)，這一點(diǎn)對(duì)于西漢之文獻(xiàn)搜集整理工作有著極大的影響。其重視書籍文獻(xiàn)，著眼點(diǎn)更在于國家制度建設(shè)、文化建設(shè)的實(shí)際需要。

《漢書·高帝紀(jì)》云：

天下既定，命蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼定章程，叔孫通制禮儀，陸賈造《新語》。又與功臣剖符作誓，丹書鐵契，金匱石室，藏之宗廟，雖日不暇給，規(guī)摹弘遠(yuǎn)矣。

漢朝初立，百廢待舉，在“規(guī)摹弘遠(yuǎn)”的國家制度建設(shè)上，蕭何、韓信諸開國功臣亦各有專職。后世充分肯定諸臣的功績，如《通志·圖譜略》所言：

一旦干戈既定，文物悉張，故蕭何定律令而刑罰清，韓信申軍法而號(hào)令明，張蒼定章程而典故有倫，叔孫通制禮儀而名分有別。

但蕭何等人所作工作，客觀上則都應(yīng)是建立在文獻(xiàn)整理基礎(chǔ)之上，故而同樣的史實(shí)，司馬遷將之描述為高祖一朝文獻(xiàn)校理的情形：

秦?fù)苋ス盼?。焚滅《詩》、《書》，故明堂石室，金匱玉版，圖籍散亂。于是漢興，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀，則文學(xué)彬彬稍進(jìn)，《詩》、《書》往往出矣。

對(duì)各人具體的文獻(xiàn)整理工作，史籍中亦屢有記述。如《漢書·刑法志》云：“相國蕭何，捃摭秦法，取其宜于時(shí)者，作律九章?！笨梢娛捄问且云渌涨亍柏┫嘤仿闪顖D書”為基礎(chǔ)，合于當(dāng)時(shí)所用者編訂為漢律。

《漢志·兵書略》序云：“漢興，張良、韓信序次兵法，凡百八十二家，刪取要用，定著三十五家?！鼻把皂n信“申軍法”，應(yīng)是指其主持軍隊(duì)條例的編訂。而此處言張良、韓信“序次兵法”并刪取定著，則是指的整理兵書文獻(xiàn)的工作。以“家”稱之，正是其所搜集后要整理的諸家兵書文獻(xiàn)。也只有在此基礎(chǔ)上，才能如蕭何“捃摭秦法”一樣，編訂漢朝之“軍法”。

從張良、韓信所整理兵書數(shù)量而言，“百二十家”與所定著“三十五家”之間存在較大差別。由此，余嘉錫言：

韓信之死在高祖十一年。其與張良序次兵法，又在其前數(shù)年。當(dāng)在六年貶淮陰侯以后。其時(shí)去秦亡未久，而得兵法乃至百八十二家之多，此豈老屋壞壁中所能得者哉？故余謂官校書籍自高祖時(shí)始，班《志》言之甚明。

他是從張良、韓信所校理文獻(xiàn)的數(shù)量上立言，肯定了自漢初高帝時(shí)官校書籍已經(jīng)濫觴。

而再從張良、韓信所校理圖書種類來言，也可能并不僅僅限于“兵法”一類。張良、韓信所“序次”而“定著”的“兵法”，當(dāng)時(shí)或已勒成目錄，藏于府庫。故而“諸呂用事而盜取之”。至于武帝時(shí)，又由“軍政楊仆捃摭遺逸，記奏兵錄”，重新進(jìn)行整理增補(bǔ)工作。班固認(rèn)為楊仆所作整理“猶未能備”，所以“至于孝成，命任宏論次兵書為四種”。蓋即至于任宏，仍是繼承張良、韓信所序次之成果，班固編訂《漢志》，又對(duì)這一底本進(jìn)行了董理。

《漢志·兵書略》“兵權(quán)謀”類自注：“省伊尹、太公、管子、孫卿子、鹖冠子、蘇子、蒯通、陸賈、淮南王二百五十九種，出司馬法入禮也?！薄读嚶浴贰岸Y類”自注：“入司馬法一家，百五十五篇”，又《兵書略》自注：“省墨子重。”則班固所言從“兵書”中省出諸家，包括了伊尹、太公、管子、孫卿子、鹖冠子、蘇子、蒯通、陸賈、淮南王、司馬法、墨子等等。

以上諸家，在《漢志》分類中，被歸入“諸子”之儒、道、法、縱橫、墨、雜，以及“六藝”之“禮”類。正如姚小鷗所指出，“‘張良、韓信序次兵法’的內(nèi)容，并不限于今天通常所說的‘兵法’書，而是包含了諸多圖書種類”。

至于張蒼，本傳云：“好書律歷，秦時(shí)為御史，主柱下方書?！庇衷疲骸吧n乃自秦時(shí)為柱下御史，明習(xí)天下圖書計(jì)籍，蒼又善用算律歷?！眲t其在秦朝為官之時(shí)，已經(jīng)掌管圖書典籍。故而入漢之后，頗受高帝重用。張蒼為章程之事，史有明文，《漢書·任敖傳》云：“漢家言律歷者本張蒼，著書十八篇，言陰陽律歷事?！薄端囄闹尽贰瓣庩柤摇敝幸灿浻小啊稄埳n》十六篇”。而再考魏劉徽《九章算經(jīng)序》所云：

漢北平侯張蒼、大司農(nóng)中丞耿壽昌皆以善算命世。蒼等因舊文之遺殘，各稱刪補(bǔ)，故校其目，與古或異。

可知張蒼所做工作，亦是刪補(bǔ)舊文所來，故而余嘉錫言：“疑蒼之定章程，亦兼校定古籍。”

又，《叔孫通傳》云：

高帝悉去秦儀，法為簡(jiǎn)易，群臣飲爭(zhēng)功，上患之。通說上曰：臣愿頗采禮，與秦儀雜就之。上曰：可試為之。

叔孫通不僅僅是負(fù)責(zé)“起朝儀”，他在高祖七年“為太（奉）常”，負(fù)責(zé)一切禮儀之制定，故史載其“因秦樂人制宗廟樂”，又定著《漢儀》十二篇。叔孫通之制作，大抵亦是借鑒秦儀之舊制，但“頗采禮”一語卻應(yīng)加以注意。叔孫通從學(xué)于魯中之儒子魚，“秦時(shí)以文學(xué)征，待詔博士”，歸漢后又拜為博士，號(hào)“稷嗣君”，儒生弟子從者百余人。叔孫通與諸弟子于天下征戰(zhàn)之際尚能講修學(xué)問，其也一定掌握有大量文獻(xiàn)，修訂禮儀所采之“禮”，應(yīng)就是他們所有的典籍。

以上諸人，被高帝命為制度設(shè)定者，所作編訂工作都是以文獻(xiàn)整理為基礎(chǔ)。故姚名達(dá)先生言：“此其人皆熟悉古書，故堪任序次定著之選。”他們所用的圖籍，主要部分還是秦時(shí)的典藏，應(yīng)即漢軍入咸陽之后所接收秦之“國書”，或也有其本人所掌握的文獻(xiàn)，如韓信之于兵書，叔孫通之于禮書。而他們各有專任，負(fù)責(zé)專業(yè)類目的文獻(xiàn)整理，可能已有專業(yè)目錄的編成，這一點(diǎn)關(guān)涉更為重要，容當(dāng)后述。但諸人文獻(xiàn)整理之功，史實(shí)不誣，可知漢初已有大收篇籍并付諸官校之事。

二、“除挾書之律”與“廣開獻(xiàn)書之路”

按照秦律，“敢有挾書者族”，天下書籍之流通受到了極大的壓制。漢初之“大收篇籍”，主體部分在于接收秦朝所遺之書，然漢承秦制，高帝時(shí)“挾書之律未除，屋壁之藏不啟”，影響了書籍的搜集。

惠帝時(shí)對(duì)限制藏書政策的廢除，無疑是掃除了漢朝文獻(xiàn)搜集整理事業(yè)的一大障礙。四年（前191），“三月甲子，皇帝冠。赦天下。省法令妨吏民者；除挾書之律”。應(yīng)劭注曰：“挾，藏也?！被莸垲C行這一政策，使得“殘門余士，祛箝解禁，排蓬蓽，振埃燼，掇拾斷爛而出焉”，“于是壁藏者紛紛出世，而口授者亦得書之于簡(jiǎn)策矣”。

挾書律的廢除，一方面大大促使了民間私人藏書的合法流行，更促使私藏之書獻(xiàn)于朝廷。著名的如顏芝所藏《孝經(jīng)》，就在此時(shí)由其子顏貞獻(xiàn)于朝廷。另一方面，則加快了先秦典籍由口傳向文字定著的轉(zhuǎn)變，書籍之盛由此始矣。

至漢文帝時(shí)，書籍搜集與整理更蔚為大觀。以眾所熟知的晁錯(cuò)受《尚書》為例，晁錯(cuò)當(dāng)時(shí)“以文學(xué)（事）（為）太常掌故”，即太常屬官“掌故”。孝文時(shí)天下無治《尚書》者，此時(shí)聞齊有伏生治《尚書》，“乃詔太常，使人往受之。太常遣錯(cuò)受《尚書》伏生所。還，因上便宜事，以《書》稱說”。由此流程，可見文帝朝文獻(xiàn)搜集整理工作的制度性安排。即以太常總司其事，太常屬官有太史、太樂、太廟令、太卜等，皆職掌典籍。而太常受皇帝命令搜集文獻(xiàn)，其會(huì)委派屬官如掌故之類的使者往受，或接受藏書，或?qū)⒖谑谡邔懚槲谋?。使者還朝之后，還要將所受書為之報(bào)告。

不但是《尚書》，其時(shí)“《詩》始萌牙”，《周官》也出世被獻(xiàn)上，“六國之君，魏文侯最為好古，孝文時(shí)得其樂人竇公，獻(xiàn)其書，乃《周官·大宗伯》之《大司樂》章也”。此時(shí)，“天下眾書往往頗出”，蔚為大觀。

文帝時(shí)施行的另一措施，則是加強(qiáng)博士在文獻(xiàn)搜集整理工作中的地位。博士自秦時(shí)就有，并掌通古今，負(fù)責(zé)秦府典籍的管理，在焚書之時(shí)唯有“博士官所職”不在禁毀之列。在漢朝，博士任選資格由太常負(fù)責(zé)，但嚴(yán)格來講，其并不能視為太常的屬官。博士為備皇帝顧問之職責(zé)，西漢一世，博士職掌與地位不斷上升，有學(xué)者總結(jié)為議政、制禮、藏書、教授、試策、出使六項(xiàng)職能。這諸項(xiàng)職能中，大部分都與文獻(xiàn)典籍有著密切關(guān)系，議政、制禮如前述之叔孫通，都不免征用文獻(xiàn)。而藏書、教授職能，確立博士在漢朝文化教育事業(yè)中的地位，使之直接掌管文獻(xiàn)圖籍。

文帝時(shí)，不但對(duì)“諸子傳說，猶廣立于學(xué)官，為置博士”，且“始置一經(jīng)博士”。趙岐《孟子題辭》言，“孝文欲廣游學(xué)之路，《論語》、《孝經(jīng)》、《孟子》、《爾雅》皆置博士”?？梢娫跐h文帝時(shí)，既立有諸子博士，又立有經(jīng)學(xué)博士。

文帝曾“使博士諸生刺六經(jīng)中作《王制》，謀議巡狩封禪事”，刺者，采取、選用之意。巡狩封禪為國家大典，博士官既然備以顧問，此時(shí)必然要為之議論。而刺“經(jīng)”作制，正和高帝時(shí)蕭何、張蒼諸人捃摭圖書舊文而作制相同，亦是文獻(xiàn)整理的工作。

我們?cè)僖圆┦抠Z誼為例，來從側(cè)面了解下當(dāng)時(shí)博士官職掌文獻(xiàn)的情況。劉歆曾站在儒家立場(chǎng)上言，文帝時(shí)“在漢朝之儒，唯賈生而已”。賈誼于文帝前元元年（前179），被征為博士，至前元十二年（前168）卒于梁，這期間對(duì)文帝朝政治留下深刻影響，稱為一代文宗。賈誼甫就博士，就建議朝廷改正朔，易服色，定官民，興禮樂，充分發(fā)揮其職能。現(xiàn)存《新書》之中，大量征引禮經(jīng)，多與現(xiàn)存《大戴禮》互見，可見出賈誼對(duì)于當(dāng)時(shí)禮書的熟習(xí)。

劉躍進(jìn)先生曾以賈誼為對(duì)象，詳細(xì)考察其所見之書，認(rèn)為賈誼讀書的范圍，基本涵蓋了《漢書·藝文志》“六略”，舉凡法家、名家著作，儒家經(jīng)典傳記，還包括“街談巷語、道聽途說”之小說家言，都廣采博收。由賈誼所見書至少可以推知，當(dāng)時(shí)博士所職掌的文獻(xiàn)已經(jīng)極為豐富。

景帝朝，更有“大收篇籍”之舉?？装矅裕?/p>

孝景皇帝末年，募求天下遺書，于時(shí)博士大夫皆送官，得呂氏之所傳《孔子家語》，而與諸國事及七十二子辭妄相錯(cuò)雜不可得知，以付掌書，與《曲禮》眾篇亂簡(jiǎn)，合而藏之于秘府。

當(dāng)時(shí)“募求天下遺書”，博士、大夫皆發(fā)揮一定職責(zé)；所求書的種類，包括了《孔子家語》這樣的孔門私學(xué)文獻(xiàn)，“七十二子辭”之類的儒家文獻(xiàn)，而“諸國事”則或指漢之前的各國史記，還包括《曲禮》這樣的禮樂文獻(xiàn)?！耙愿墩茣眲t透露出有專任官員負(fù)責(zé)所收書籍的管理；“藏之于秘府”，點(diǎn)出了有固定的藏書之所。景帝朝收書，雖然缺乏校理，但也應(yīng)有著制度性的安排。

景帝朝所收書之?dāng)?shù)量，后世莫得而知，但史料仍給后世留下蛛絲馬跡。景帝前元二年（前155），立劉德為河間王。本傳言：

修學(xué)好古，實(shí)事求是。從民得善書，必為好寫與之，留其真，加金帛賜以招之。由是四方道術(shù)之人，不遠(yuǎn)千里，或有先祖舊書，多奉以奏獻(xiàn)王者，故得書多，與漢朝等。

此處所言“得書多，與漢朝等”，相比較的正應(yīng)是景帝之時(shí)。因?yàn)楂I(xiàn)王“修禮樂，被服儒術(shù)，造次必于儒者，山東諸儒，多從而游”，引起了武帝的猜忌。史載武帝元光五年（前130）：

河間獻(xiàn)王經(jīng)術(shù)通明，積德累行，天下雄俊眾儒皆歸之。孝武帝時(shí)，獻(xiàn)王朝，被服造次必于仁義。問以五策，獻(xiàn)王輒對(duì)無窮。孝武帝艴然難之，謂獻(xiàn)王曰：“湯以七十里、文王以百里，王其勉之?！蓖踔湟?，歸即縱酒聽樂，因以終。

獻(xiàn)王招聚天下雄俊儒生，引起武帝的猜忌，并不必等到本年來朝時(shí)，武帝因其對(duì)策無窮方才怫然不悅。故而可以推知，獻(xiàn)王大肆招攬雄俊儒生，匯集文獻(xiàn)圖籍之舉，應(yīng)該主要發(fā)生在景帝之時(shí)。

而由現(xiàn)存史料來看，獻(xiàn)王入武帝之世的十年間，最多見的，則是其“獻(xiàn)書”于漢朝的記錄。本傳言其來朝武帝，“獻(xiàn)雅樂”，而《漢書·藝文志》載：

武帝時(shí)，河間獻(xiàn)王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂事者，以作《樂記》，獻(xiàn)八佾之舞，與制氏不相遠(yuǎn)。

此是記其獻(xiàn)“樂”。而《周官》之書，亦由其獻(xiàn)上，唐賈公彥言：“《周官》，孝武之時(shí)出，秘而不傳?！倍端鍟そ?jīng)籍志》言：

漢時(shí)有李氏得《周官》，……上于河間獻(xiàn)王，獨(dú)闕《冬官》一篇，獻(xiàn)王購以千金不得，遂取《考工記》以補(bǔ)其處，合成六篇奏之。

則可知《周官》一書，獻(xiàn)王得自民間，整理之后獻(xiàn)于武帝。又，獻(xiàn)王還向武帝進(jìn)有古“禮”經(jīng)記之類的文獻(xiàn)。《漢書·藝文志》言：“《禮古經(jīng)》者，出于魯淹中?！薄端鍟そ?jīng)籍志》言：

漢初，河間獻(xiàn)王又得仲尼弟子及后學(xué)者所記一百三十一篇獻(xiàn)之。

又有古經(jīng)，出于淹中，而河間獻(xiàn)王好古愛學(xué)，收集余燼，得而獻(xiàn)之，合五十六篇，并威儀之事。

河間獻(xiàn)王于武帝時(shí)大量獻(xiàn)書，一方面是如上所分析，其獻(xiàn)書之舉，大概或與“縱酒聽樂”的行為出于同樣的目的，即消除武帝疑忌之心以自保；另一方面，武帝需要用文學(xué)來潤色鴻業(yè)，《后漢書》言：“武帝大合天下之書?！薄短接[》引雜史《漢武故事》亦載：

上少好學(xué)，招求天下遺書，上親自省校，使莊助、司馬相如等以類分別之。

可見武帝時(shí)也特別重視文獻(xiàn)典籍的搜集整理。

在武帝時(shí)，除了河間獻(xiàn)王大量獻(xiàn)書之外，還有淮南王獻(xiàn)所搜集整理之書，以及孔安國獻(xiàn)孔氏家藏書籍最為著名。

淮南王劉安與河間獻(xiàn)王一樣，喜歡招攬文士，搜集圖籍，史載：

淮南王安為人好書，鼓琴，不喜弋獵狗馬馳騁，亦欲以行陰德拊循百姓，流名譽(yù)。招致賓客方術(shù)之士數(shù)千人，作為《內(nèi)書》二十一篇，《外書》甚眾，又有《中篇》八卷，言神仙黃白之術(shù)，亦二十余萬言?！?。初，安入朝，獻(xiàn)所作《內(nèi)篇》，新出，上愛秘之。使為《離騷傳》，旦受詔，日食時(shí)上。又獻(xiàn)《頌德》及《長安都國頌》。

劉安入朝，在武帝建元二年（前139）。劉安所獻(xiàn)的多是自己延攬賓客所撰集之書，包括言“神仙黃白之術(shù)”的術(shù)數(shù)類文獻(xiàn)，還包括《離騷傳》《頌德》《長安都國頌》等學(xué)術(shù)類、頌美類篇章。

孔安國所獻(xiàn)之書，是魯恭王壞孔子舊宅所得之壁藏本。魯恭王本傳言：

恭王初好治宮室，壞孔子舊宅以廣其宮，聞鐘馨琴瑟之聲，遂不敢復(fù)壞，于其壁中得古文經(jīng)傳。

對(duì)于孔壁出書之事，自康有為以來，多有懷疑其為偽事者，如崔適、陳夢(mèng)家、呂思勉、劉起釪等，而唐蘭、李學(xué)勤、黃懷信諸人則力主其為史實(shí)，特別是近年的出土竹簡(jiǎn)書籍等材料，證明其并不是偽托之事。有推斷孔壁出書在景帝前元三年（前154）者，也有考證在武帝建元二年（前139）至元朔元年（前128）之間者。而對(duì)于孔安國獻(xiàn)書時(shí)間，則都承認(rèn)其在武帝之時(shí)。《漢志》載：

孔安國者，孔子后也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國獻(xiàn)之。遭巫蠱事，未列學(xué)官。

白新良曾通過考證本次“巫蠱事”發(fā)生時(shí)間，指出安國獻(xiàn)書在武帝初年，劉躍進(jìn)采取其說，將安國獻(xiàn)書時(shí)間定在武帝元光五年（前130）。

以上所敘，為武帝朝所著名的獻(xiàn)書之舉，都很有代表性。從所有者來看，兩者為王國，一者為孔氏私門；從書之種類來看，則河間獻(xiàn)王與孔氏之書多為儒家經(jīng)傳，淮南王之書則甚為博雜。自漢初“大收篇籍”以至于武帝時(shí)，隨著文獻(xiàn)搜集整理事業(yè)的發(fā)展，不僅是王國苦心搜集之大宗，民間私藏之大宗都已經(jīng)匯聚到中央，并且中央藏書也逐漸集合先秦學(xué)術(shù)之流別，在書籍種類上匯合諸家文獻(xiàn)。而這一切發(fā)展到武帝元朔五年時(shí)，就出現(xiàn)了做一番大規(guī)模整理的需要。

三、論漢興“大收篇籍”斷限應(yīng)至元朔五年

《漢書·藝文志》載：

漢興，改秦之?dāng)?，大收篇籍，廣開獻(xiàn)書之路。迄孝武世，書缺簡(jiǎn)脫，禮壞樂崩，圣上喟然而稱曰：“朕甚閔焉！”于是建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府。

班固于此處點(diǎn)出“大收篇籍，廣開獻(xiàn)書之路”始于“漢興”，則是言自高祖時(shí)已開始文獻(xiàn)搜集之事。

對(duì)于班固所論，歷來有不同聲音。如前引清人周壽昌、鐘肇鵬等言，皆否認(rèn)武帝前有大收篇籍之事。結(jié)合我們前兩節(jié)所論，此種認(rèn)識(shí)之失已不足再辯。

而清人齊召南以為：

此二句既敘在孝武之前，則指高祖時(shí)蕭何的收秦圖籍，楚元王學(xué)《詩》，惠帝時(shí)除挾書令，文帝使晁錯(cuò)受《尚書》，使博士作《王制》。又置《論語》、《孝經(jīng)》、《爾雅》、《孟子》博士，即其事也。

這里就觸及到了對(duì)于“漢興，改秦之?dāng)?，大收篇籍，廣開獻(xiàn)書之路”這一史實(shí)的斷限問題。齊召南是將“漢興”以來“大收篇籍，廣開獻(xiàn)書之路”劃定在高祖至于文帝之時(shí)，肯定了在此期間累朝而有文獻(xiàn)的搜集整理活動(dòng)。

而姚小鷗以為：

“漢興”是漢代人習(xí)用的歷史政治術(shù)語，特指高祖立國、漢朝興起到文帝這段時(shí)期。所以，討論《漢書·藝文志》“漢興，改秦之?dāng)。笫掌?，廣開獻(xiàn)書之路”一語的時(shí)間范圍，應(yīng)以此為準(zhǔn)。但針對(duì)長久以來人們只注意漢武帝收書之功，本文將相關(guān)論述范圍稍延至景帝時(shí)期。

其承認(rèn)“漢興”至于文帝，但又意圖將西漢收集整理圖書文獻(xiàn)的舉動(dòng)劃分出“漢興”-武帝-成、哀之世這樣的三個(gè)階段，所以最終是將“漢興，改秦之?dāng)?，大收篇籍，廣開獻(xiàn)書之路”這一史實(shí)的斷限稍延于景帝，但絕不入武帝時(shí)。

但我們?nèi)艏?xì)繹班固之文意，“漢興”而大收篇籍，其開啟的文獻(xiàn)搜集整理之業(yè)，“迄”點(diǎn)應(yīng)在于孝武之世。而更明確的時(shí)間點(diǎn)即是元朔五年（前124），即入武帝朝十?dāng)?shù)年后，漢武帝喟然而嘆、“建藏書之策，置寫書之官”之時(shí)。

《史記·儒林傳》《漢書·儒林傳》《漢書·武帝本紀(jì)》并皆載有元朔五年（前124）夏六月漢武帝詔書。茲引《本紀(jì)》之文如下：

夏六月，詔曰：“蓋聞導(dǎo)民以禮，風(fēng)之以樂，今禮壞樂崩，朕甚閔焉。故詳延天下方聞之士，咸薦諸朝。其令禮官勸學(xué)，講議洽聞，舉遺興禮，以為天下先。太常其議予博士弟子，崇鄉(xiāng)黨之化，以厲賢材焉?！必┫嗪胝?qǐng)為博士置弟子員，學(xué)者益廣。

兩《儒林傳》引文與《本紀(jì)》相同?！稘h志》中所言“禮壞樂崩，圣上喟然而稱曰：‘朕甚閔焉！’”云云，正是編選詔書“今禮壞樂崩，朕甚閔焉”之語。余嘉錫即言：“蓋置博士弟子與藏書寫書皆一時(shí)之事，紀(jì)、志、傳分紀(jì)之?！惫士芍灸昱浜嫌诔⒋髷?zhí)煜轮?，為博士增置弟子員等舉措，而同時(shí)有“建藏書之策，置寫書之官”的行為。

且劉歆《移讓太常博士書》亦言：

漢興，去圣帝明王遐遠(yuǎn)，仲尼之道又絕，法度無所因襲。時(shí)獨(dú)有一叔孫通略定禮儀，天下唯有《易》卜，未有它書。至孝惠之世，乃除挾書之律，然公卿大臣絳、灌之屬咸介胄武夫，莫以為意。至孝文皇帝，始使掌故朝錯(cuò)從伏生受《尚書》?！渡袝烦醭鲇谖荼?，朽折散絕，今其書見在，時(shí)師傳讀而已?！对姟肥济妊?。天下眾書往往頗出，皆諸子傳說，猶廣立于學(xué)官，為置博士。在漢朝之儒，唯賈生而已。至孝武皇帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩》、《禮》、《春秋》先師，皆起于建元之間。當(dāng)此之時(shí)，一人不能獨(dú)盡其經(jīng)，或?yàn)椤堆拧?，或?yàn)椤俄灐?，相合而成。《泰誓》后得，博士集而讀之。故詔書稱曰：“禮壞樂崩，書缺簡(jiǎn)脫，朕甚閔焉?！睍r(shí)漢興已七八十年，離于全經(jīng)，固已遠(yuǎn)矣。

劉歆梳理漢朝自高祖至于漢武帝布詔之年搜集整理文獻(xiàn)的史實(shí)，既言“漢興已七八十年”，可見其也是將漢初至于元朔五年視為完整的一個(gè)階段。

再如后人所言：

漢興，改秦之弊，敦尚儒術(shù)，建藏書之策，置校書之官，屋壁山巖，往往間出。外有太常、太史之藏，內(nèi)有延閣、秘書之府。

言西漢之搜集藏書時(shí)間，也是將“漢興”延至元朔年間。

所以我們認(rèn)為班固與劉歆之所載言，講明了自漢初（前206）至于漢武帝元朔五年（前124）這八十余年的史實(shí)，“大收篇籍，廣開獻(xiàn)書之路”應(yīng)是一貫的。斷言這一時(shí)間段應(yīng)視為一個(gè)完整階段，依據(jù)上述史料爬梳，可歸納如下幾點(diǎn)原因：

第一，是因?yàn)檫@八十余年的時(shí)間內(nèi)，對(duì)于文獻(xiàn)圖籍的搜集整理，從未斷絕。以上爬梳史料已可為證，正如余嘉錫所言：“校書之事，在西漢時(shí)幾于累朝舉行，以為常典，雖其所校或僅談兵，或只議禮，偏而不全，規(guī)模未廓，然大輅椎輪，不可誣也。”雖是言整個(gè)西漢，但“累朝舉行，以為常典”也正涵括了本文所言之“漢興”階段。

第二，到元朔五年，西漢的圖書事業(yè)方始達(dá)到了一個(gè)節(jié)點(diǎn)。只看武帝朝之大規(guī)模獻(xiàn)書者，河間獻(xiàn)王卒于元光五年（前130），孔安國獻(xiàn)書亦于本年，而淮南王謀反被誅，在元狩元年（前122），下元朔五年（前124）不過兩年。而漢武帝之向?qū)W，也不過在建元、元狩之間。如北宋楊時(shí)所言：

自秦焚詩書，坑術(shù)士，六藝殘缺。漢儒收拾補(bǔ)綴，至建元之間，文辭粲如也。

《漢書》載：

時(shí)武帝方好藝文，以安屬為諸父，辯博善為文辭，甚尊重之。每為報(bào)書及賜，常召司馬相如等視草乃遣。

此時(shí)的武帝“方好藝文”，故而河間獻(xiàn)王屢屢獻(xiàn)書。

再有前引《漢武故事》：

上少好學(xué)，招求天下遺書，上親自省校，使莊助、司馬相如等以類分別之。

既然“少好學(xué)”而求天下遺書，則知武帝時(shí)搜集書籍與其個(gè)人喜好相關(guān)聯(lián)。而助其整理書籍的莊（嚴(yán)）助，卒于元狩元年（前122），司馬相如則卒于元狩末年（前117），可知“建元、元狩之間，文辭粲如”，武帝喜好藝文之事，多有收書之舉也只在此間。

研究者一般言漢武帝之時(shí)方才有大規(guī)模收書之舉，依據(jù)就是元朔五年武帝“建藏書之策，置寫書之官”，方始有了系統(tǒng)的、定規(guī)的行為。而筆者以為，“建藏書之策，置寫書之官”，恰恰是漢武帝為了配合崇禮學(xué)、興庠序等行為而對(duì)漢初以來累次搜集的文獻(xiàn)，下了整理的決心，這兩句話講的正是書籍校理之后典藏制度的設(shè)立。這一記載，正可成為本文的佐證，筆者已有專文辯之。且元朔五年后之史料，再不見武帝朝有大規(guī)模收書、獻(xiàn)書之事。

第三，符合西漢學(xué)術(shù)發(fā)展的實(shí)際。文獻(xiàn)整理事業(yè)與漢代學(xué)術(shù)的發(fā)展，往往息息相關(guān)，互為印證。錢穆先生嘗言：

景武之間，有河間獻(xiàn)王德，盛招經(jīng)術(shù)士，多得古文舊書。蓋河間偏重于古官書之學(xué)，而淮南則慕百家言，南北兩王國，正分得先秦學(xué)統(tǒng)之兩系。

許結(jié)先生描述武帝建元之后的文化發(fā)展態(tài)勢(shì)，亦言：

以宮廷文化為中心的大文化圈的形成，意味著先秦南北文化、眾家學(xué)術(shù)思潮和漢初藩國思想的三重意義的組合。

顧實(shí)先生言元朔五年武帝之舉：

學(xué)校甫興，而書藏山積，讀者猶寡，文質(zhì)升降之會(huì)，此其時(shí)也。

武帝朝之大收諸侯國、民間私藏之書，其實(shí)質(zhì)更是此期學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在要求。而我們從劉歆、班固所言也可以看出，他們均是從學(xué)術(shù)角度來談文獻(xiàn)事業(yè)。正是到了元朔五年，學(xué)官所傳“離于全經(jīng)”，導(dǎo)致“禮壞樂崩”的局面，此時(shí)正應(yīng)該對(duì)以前歷朝所匯聚的文獻(xiàn)做一番全面的清理，因?yàn)槲鳚h學(xué)術(shù)的發(fā)展、文化事業(yè)的發(fā)展亟需文獻(xiàn)整理事業(yè)的支撐。

由上可知，對(duì)于西漢前期的文獻(xiàn)搜集整理事業(yè)，不能簡(jiǎn)單以帝王之世為斷。確定了這一點(diǎn)，我們就既應(yīng)承認(rèn)武帝之前歷朝收書的功績，又要看到其順延入武帝之世，至于元朔五年方是一個(gè)節(jié)點(diǎn)。元朔五年“建藏書之策，置寫書之官”的制度設(shè)定，其意圖，正是要為“漢興”以來所搜集的文獻(xiàn)圖籍作一番總校理?！敖ú貢?，置寫書之官”的政策推行，對(duì)此前的文獻(xiàn)工作進(jìn)行了階段性總結(jié)，將奠定西漢文獻(xiàn)“內(nèi)、外”兩分的格局，這是兩漢文獻(xiàn)觀念發(fā)展的基礎(chǔ)，也是兩漢學(xué)術(shù)得以開展的基本面。此后漢代之今古經(jīng)學(xué)分歧、政治權(quán)力與學(xué)術(shù)發(fā)展糾葛、內(nèi)府校書與新王官學(xué)建立等諸多問題，都要在這一基本面上展開。