“文學(xué)自主”與“文學(xué)本位”：厄爾·邁納跨文化比較詩(shī)學(xué)方法論芻議

紀(jì)建勛 張建鋒

文學(xué)根本上是惟一的語(yǔ)言和美學(xué)表達(dá)物(“That Literature” 492)。 有必要認(rèn)為“(文學(xué))自主性”(autonomy of literature)是通過(guò)音樂(lè)的、數(shù)學(xué)的和文學(xué)的知識(shí)的轉(zhuǎn)換而實(shí)現(xiàn)的(Comparative Poetics 213)。有關(guān)詩(shī)人和詩(shī)作的含蓄詩(shī)學(xué)(implicit poetics)總是存在的，而且極為重要(Comparative Poetics 6)。比較詩(shī)學(xué)的種種獨(dú)立的含義確實(shí)更多地來(lái)源于比較學(xué)者以及文論家們的實(shí)踐活動(dòng)，而非來(lái)源于對(duì)用比較方法建構(gòu)的文學(xué)觀念本質(zhì)所進(jìn)行的理論探討(Comparative Poetics 12)。

——Earl Miner

引 言

厄爾·邁納(Earl Miner，1927年—2004年)，中文又名孟而康，生前曾任美國(guó)彌爾頓學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，并擔(dān)任過(guò)國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)主席。曾長(zhǎng)期擔(dān)任中國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的樂(lè)黛云對(duì)其有著很高的評(píng)價(jià)：“20年來(lái)，孟而康教授一直是中國(guó)比較文學(xué)的好朋友和引路人，他和中國(guó)比較文學(xué)的前輩學(xué)者如楊周翰、王佐良等一直保持著深摯的友誼”(176)?，F(xiàn)任中國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王寧在2014年第六期的《文藝?yán)碚撗芯俊飞习l(fā)表《孟而康、比較詩(shī)學(xué)與世界詩(shī)學(xué)的建構(gòu)》一文，強(qiáng)調(diào)了邁納在世界詩(shī)學(xué)建構(gòu)上的先驅(qū)性地位(30—31)。吳伏生也在2016年第一期的《中國(guó)比較文學(xué)》上發(fā)表《信任與懷疑：中西對(duì)陶淵明詩(shī)歌的不同闡釋》一文，凸顯了邁納在建構(gòu)中西比較詩(shī)學(xué)上的實(shí)踐性努力(144—52)。以上文章，引發(fā)了學(xué)界對(duì)幾近沉寂的厄爾·邁納跨文化比較詩(shī)學(xué)研究的再度關(guān)注。

實(shí)際上，厄爾·邁納的代表作《比較詩(shī)學(xué)：文學(xué)理論的跨文化研究札記》問(wèn)世以來(lái)，曾經(jīng)在比較文學(xué)尤其是跨文化比較詩(shī)學(xué)領(lǐng)域引起過(guò)廣泛的關(guān)注。香港大學(xué)前比較文學(xué)系主任安東尼·泰特羅(Antony Tatlow)認(rèn)為該書(shū)“是真正的跨文化論述方面第一次著力的嘗試”；該書(shū)中文版《后序》更是指出，“正是邁納教授試圖以‘文化相對(duì)主義’打破‘歐洲中心主義’的努力，正是他融會(huì)古今、貫穿東西的姿態(tài)與示范性實(shí)踐，使《比較詩(shī)學(xué)》具有特別重要的意義”(369—71)。以上說(shuō)明比較文學(xué)界已經(jīng)從“以文化相對(duì)主義打破歐洲中心主義”與“跨文化研究的努力和實(shí)踐”這兩個(gè)層面肯定了厄爾·邁納的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。學(xué)者們也主要是沿著這兩個(gè)面向?qū)Χ驙枴み~納其人其學(xué)進(jìn)行總結(jié)并繼續(xù)深化其跨文化比較詩(shī)學(xué)研究(潘水萍88—92；溫朝霞 128—34；楊挺 39—44；易淑瓊86—92)。然而其中專(zhuān)門(mén)針對(duì)其詩(shī)學(xué)方法論所進(jìn)行的思考并不多見(jiàn)，現(xiàn)有的研究主要是對(duì)邁納比較詩(shī)學(xué)的可操作性從方法論角度進(jìn)行了述評(píng)，其目的也只是在于從方法上最終確立比較詩(shī)學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科的地位(李麗 44—52)。

因此總的來(lái)說(shuō)，我們對(duì)厄爾·邁納的跨文化比較詩(shī)學(xué)方法論還是關(guān)注較少，相關(guān)的研究也不夠深入。這與學(xué)界觀點(diǎn)“假如我們更貼近一點(diǎn)去看《比較詩(shī)學(xué)》，將會(huì)毫無(wú)困難地發(fā)現(xiàn)早在1990年，這部著作幾乎涵蓋了比較文學(xué)在接下來(lái)二十五年的發(fā)展中各個(gè)方面所面臨的問(wèn)題”(Yingjian，Guo 415—55)，所呈現(xiàn)出的厄爾·邁納跨文化比較詩(shī)學(xué)在比較文學(xué)學(xué)科史上具有的重要地位，兩者間形成鮮明對(duì)照。再譬如就當(dāng)今的文學(xué)理論界和比較詩(shī)學(xué)界而言，精英文學(xué)及其文學(xué)理論研究都不可避免地受到文化研究的沖擊，傳統(tǒng)的理論研究將走向何方?厄爾·邁納所開(kāi)創(chuàng)的跨文化比較詩(shī)學(xué)研究不失為一條可資借鑒之路。與此相應(yīng)，筆者也深感厄爾·邁納關(guān)于“文學(xué)自主性”(autonomy of literature)的探求和假定，以及對(duì)于比較詩(shī)學(xué)研究中“文學(xué)本位”(literary standard)立場(chǎng)的抉擇和持守在其專(zhuān)著《比較詩(shī)學(xué)》中的表達(dá)，在學(xué)界受到重視的不足，其進(jìn)一步闡釋此主張的相應(yīng)論著也沒(méi)有及時(shí)翻譯到國(guó)內(nèi)。但這兩個(gè)議題，無(wú)論是對(duì)厄爾·邁納所開(kāi)創(chuàng)的比較詩(shī)學(xué)跨文化方法論而言，還是對(duì)時(shí)下的文學(xué)理論、比較文學(xué)研究而言，都有重要意義，值得專(zhuān)文討論。

厄爾·邁納對(duì)“文學(xué)自主性”的探求與假定

“自主性”(autonomy)又稱(chēng)“自治性”(autonomy)或“自律性”(self-discipline)，與其相對(duì)的則是“他治性”(heteronomy)或“他律性”(heteronomy)。對(duì)于二者在美學(xué)領(lǐng)域的區(qū)分，美國(guó)當(dāng)代分析美學(xué)家布洛克(H.Gene Blocher)曾作過(guò)一個(gè)清晰的界定：“凡強(qiáng)調(diào)一件藝術(shù)品有其自身內(nèi)在特征和價(jià)值的理論，都被稱(chēng)為‘自治性理論’；而一切強(qiáng)調(diào)外在因素(即藝術(shù)家的思想和感情，藝術(shù)家所在的社會(huì)地理環(huán)境)的理論，均被稱(chēng)為‘他治性理論’”(15—16)。這一區(qū)分一定意義上源自于韋勒克(RenéWellek，1903年—1995年)和沃倫(Austin Warren，1899年—1986年)的啟發(fā)，二人曾在那本著名的《文學(xué)理論》中對(duì)這對(duì)范疇作過(guò)如下表述：

在某種意義上，全部美學(xué)問(wèn)題可以歸結(jié)為兩種觀點(diǎn)，一種聲稱(chēng)存在著一種獨(dú)立不可約簡(jiǎn)的‘美學(xué)經(jīng)驗(yàn)’(一個(gè)自治的藝術(shù)領(lǐng)域)，另一種則把藝術(shù)當(dāng)作科學(xué)和社會(huì)的工具，否認(rèn)有這樣一個(gè)‘審美價(jià)值’的中間物存在于‘知識(shí)’和‘行動(dòng)’之間，存在于以科學(xué)和哲學(xué)為一方和以倫理與政治為另一方之間。(Wellek&Warren 39)

需要明確的是，以上關(guān)于“自治性”的理論表述雖是就美學(xué)而言，但作為美學(xué)學(xué)科的研究對(duì)象之一，“文學(xué)的自主性”觀念也當(dāng)屬題中應(yīng)有之義。

就已知的譜系而言，對(duì)“自主性”問(wèn)題最早有所涉及的是亞里士多德，后者在《詩(shī)學(xué)》這部西方第一部系統(tǒng)性的文論著作中正是以對(duì)論述對(duì)象自主性的探求與假定作為全部論述的基石。然而也誠(chéng)如我們所知，亞里士多德只是對(duì)古希臘悲劇這一特定的詩(shī)之亞類(lèi)的“自主性”進(jìn)行了界說(shuō)，而沒(méi)有對(duì)后世所謂“文學(xué)”的“自主性”問(wèn)題做出思考。嚴(yán)格意義上對(duì)“文學(xué)自主性”問(wèn)題做理論上的探求，肇始于二十世紀(jì)初的俄國(guó)形式主義。文論史家通常把俄國(guó)形式主義者、結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)家雅各布森(Roman Jakobson，1896年——1982年)“文學(xué)性”術(shù)語(yǔ)的發(fā)明視為對(duì)“文學(xué)自主性”探求開(kāi)啟的標(biāo)志(Lemon&Marion 107)。雅各布森“文學(xué)性”概念的提出很大程度上源于索緒爾語(yǔ)言學(xué)理論的啟發(fā)，俄國(guó)形式主義者也多是一些語(yǔ)言學(xué)家。圍繞著雅各布森的“文學(xué)性”，他們對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言進(jìn)行了深入的探究。由于具體視角不同，理論也大相徑庭。

稍晚于俄國(guó)形式主義，英美文學(xué)隨后也迎來(lái)了一次批評(píng)轉(zhuǎn)向，即所謂“新批評(píng)”思潮?！靶屡u(píng)”作為獨(dú)立發(fā)展起來(lái)的批評(píng)流派，早期并未受到俄國(guó)形式主義的影響。盡管如此，它們?cè)诶碚撋蠀s呈現(xiàn)出與形式主義相近的傾向。它們同樣強(qiáng)調(diào)“文學(xué)”的“自治性”，致力于詩(shī)歌語(yǔ)言分析，并試圖從作品內(nèi)部尋求文學(xué)之為文學(xué)的依據(jù)。新批評(píng)早期以艾略特(T.S.Eliot，1988年——1965年)、理查茲(Ivor Armstrong Richards，1893年——1979年)、燕卜蓀(William Empson， 1906年——1984年)和蘭塞姆(John Crowe Ransom，1888年——1974年)等人為代表，重心在英國(guó)。二十世紀(jì)三、四十年代以后，隨著支持者的增加和觀點(diǎn)的迅速傳播，重心逐漸向美國(guó)轉(zhuǎn)移。在韋勒克、沃倫、布魯克斯(Cleanth Brooks，1906年——1994年)、維姆薩特(William K.Wimsatt，1907年——1975年)等人的努力下，從四十年代末到五十年代后期，新批評(píng)在美國(guó)可謂盛極一時(shí)，影響遍及各個(gè)領(lǐng)域。由于新批評(píng)后期的領(lǐng)袖之一韋勒克與形式主義關(guān)系密切，加之俄國(guó)形式主義的鼻祖雅各布森在二戰(zhàn)時(shí)也移居美國(guó)，因而新批評(píng)和形式主義所表彰的“文學(xué)性”最終在美國(guó)大學(xué)里實(shí)現(xiàn)了合流。然而，隨著五十年代以后新批評(píng)日益走向閉塞和僵化，結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、馬克思主義、功能主義、符號(hào)學(xué)、亞里士多德分析學(xué)、接受美學(xué)等新理論的興起，以及心理學(xué)、腦科學(xué)等現(xiàn)代科學(xué)在美國(guó)的快速勃興，形式主義和新批評(píng)所奠定的“文學(xué)性”遂因此被新理論和新科學(xué)所聚合而成的新力量所解構(gòu)。對(duì)于比較文學(xué)研究而言，由此帶來(lái)的一個(gè)危機(jī)就是比較詩(shī)學(xué)研究的合法性需要被重新評(píng)估。

作為新批評(píng)和形式主義的遺產(chǎn)繼承者，厄爾·邁納對(duì)“文學(xué)性”與“文學(xué)自主性”的關(guān)系以及“文學(xué)自主性”作為文學(xué)研究基本假定的重要性是有著深刻體認(rèn)的。這種認(rèn)知在《比較詩(shī)學(xué)》中有明確體現(xiàn)。在《比較詩(shī)學(xué)》第一章關(guān)于“詩(shī)學(xué)”的論述中，他即明確指出：

我們把這個(gè)詞(指詩(shī)學(xué)，筆者按)定義為對(duì)一個(gè)被視為自治主體的文學(xué)(他指的是戲劇)的性質(zhì)和實(shí)踐所作的描述。［……］這種把人類(lèi)知識(shí)區(qū)分為不同門(mén)類(lèi)的做法是任何文化中詩(shī)學(xué)產(chǎn)生的基本首要步驟。(12—13)

在第五章中，厄爾·邁納于此表述得更為明晰：“我們指出若不首先假定文學(xué)的自主性，詩(shī)學(xué)在字面上是不可思議的”(213)。與對(duì)“文學(xué)自主性”的一再?gòu)?qiáng)調(diào)形成鮮明對(duì)比的是，他對(duì)“文學(xué)性”這一語(yǔ)詞始終保持緘默。這種緘默不僅呈現(xiàn)在像《比較詩(shī)學(xué)》這樣的代表性著述里，同樣也可以在早期的著作和論文中體察得出。換言之，“文學(xué)自主性”和“文學(xué)性”在厄爾·邁納論著中所存有的悖謬構(gòu)成一種隱性的張力，使我們不得不深思背后的成因。我們認(rèn)為，作為后出于韋勒克與新批評(píng)的年輕一代理論家，厄爾·邁納和佛克馬一樣，與韋勒克和新批評(píng)之間存在著一種微妙的緊張關(guān)系。他對(duì)“文學(xué)性”的緘默與疏離不能簡(jiǎn)單地理解為對(duì)韋勒克及新批評(píng)理論的陌生，而是反映出一種對(duì)“文學(xué)自主性”的焦慮。哈羅德·布魯姆(Harold Bloom，1930年—— )著《影響的焦慮》(The Anxiety of Influence， 1973)，指出文學(xué)史上后起的作家大都活在前人的陰影當(dāng)中，威名顯赫的前代作家總會(huì)對(duì)后來(lái)者產(chǎn)生或隱或顯的影響，后人因此或多或少生活在超越前人的焦慮當(dāng)中。但也正因?yàn)槿绱耍膶W(xué)才有了長(zhǎng)足的進(jìn)展。此書(shū)出版于1973年，出版后在西方引起了強(qiáng)烈震動(dòng)。這種焦慮不僅存在于文學(xué)史當(dāng)中，同樣存在于學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，韋勒克對(duì)厄爾·邁納的影響有類(lèi)于此。此外，在更深層次的意義上，厄爾·邁納這一態(tài)度也是對(duì)自二十世紀(jì)初以來(lái)形式主義和新批評(píng)所代表的形而上學(xué)思維在文學(xué)研究領(lǐng)域的破產(chǎn)以及美國(guó)文學(xué)研究的科學(xué)主義轉(zhuǎn)向的反應(yīng)。

如果“文學(xué)性”不再能為“文學(xué)自主性”提供依據(jù)，那么跨文化比較詩(shī)學(xué)的根基該向何處探求?我們也注意到在《比較詩(shī)學(xué)》中有這樣的表述：“亞里士多德是我們所擁有的對(duì)作為人類(lèi)知識(shí)一個(gè)獨(dú)立分支的文學(xué)的性質(zhì)進(jìn)行明確而具有獨(dú)創(chuàng)性研究的最為完美的典范”(13)。我們知道，亞里士多德曾經(jīng)將人類(lèi)生活的一切領(lǐng)域都?xì)w結(jié)為科學(xué)的對(duì)象，而所有科學(xué)按其性質(zhì)可分為三類(lèi)，即理論科學(xué)(theoria)、實(shí)踐科學(xué)(praxis)和創(chuàng)制科學(xué)(poiesis)。其中，理論科學(xué)以其自身為研究對(duì)象，與真相關(guān)；實(shí)踐科學(xué)以人的行為為對(duì)象，與善相關(guān)；創(chuàng)制科學(xué)以技藝為研究對(duì)象，與美相關(guān)。而詩(shī)學(xué)因其門(mén)類(lèi)與美相關(guān)，屬于創(chuàng)制科學(xué)，以摹仿(mimesis)為其特征。對(duì)于亞氏而言，科學(xué)不僅意味著可知，更意味著通過(guò)一定的方法可以探求得到。在亞里士多德的方法論中，很重要的一項(xiàng)即是由生物學(xué)而來(lái)的“屬加種差”的定義方法和有機(jī)整體觀。前者側(cè)重于分析，后者側(cè)重于綜合，在諸多領(lǐng)域都有嫻熟的運(yùn)用。就詩(shī)學(xué)而言，“屬加種差”的“屬”當(dāng)然指的是摹仿，而其中的“種差”則有三點(diǎn)：“即摹仿所用的媒介不同，所取的對(duì)象不同，所采用的方式不同”(《詩(shī)學(xué)·詩(shī)藝》3)。亞氏正是以此將悲劇從眾多藝術(shù)門(mén)類(lèi)中區(qū)分了出來(lái)。顯然，亞里士多德對(duì)于悲劇的論述為厄爾·邁納提供了某種方向。從語(yǔ)言層面分析，厄爾·邁納這里對(duì)亞里士多德的贊譽(yù)所表達(dá)的不外以下幾層意思：第一，文學(xué)就其性質(zhì)而言是人類(lèi)知識(shí)的一個(gè)獨(dú)立分支；第二，亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》提供了文學(xué)研究的一種完美典范；第三，亞里士多德的文學(xué)研究暗含著一種成功的方法；第四，文學(xué)之為文學(xué)的性質(zhì)在亞里士多德那里可以得到啟發(fā)。

進(jìn)一步看，從亞里士多德三種科學(xué)的分類(lèi)和“屬加種差”的定義方法入手，厄爾·邁納為“文學(xué)自主性”問(wèn)題探求到了新的假定，即“美學(xué)的”(aesthetic)和“語(yǔ)言媒介”(verbal medium)。厄爾·邁納這一觀點(diǎn)在上世紀(jì)七十年代的一篇論文中有著詳瞻的呈現(xiàn)：

我們將文學(xué)作為美學(xué)類(lèi)別中知識(shí)的一種加以辨識(shí)。［……］正如我們不會(huì)混淆一個(gè)文學(xué)表達(dá)形式和一個(gè)科學(xué)表達(dá)形式一樣，我們也不會(huì)混淆一個(gè)文學(xué)表達(dá)形式和一個(gè)雕塑作品。我們通過(guò)表達(dá)的語(yǔ)言媒介將文學(xué)區(qū)分出來(lái)。文學(xué)根本上是惟一的語(yǔ)言和美學(xué)表達(dá)物。［……］語(yǔ)言是唯一最重要的文學(xué)特征，以此我們將其從其他美學(xué)類(lèi)型中區(qū)別出來(lái)。 (“That Literature” 491—97)

在《比較詩(shī)學(xué)》中，厄爾·邁納在表述上借用了維特根斯坦的“家族”概念，并基本上承續(xù)了這一論斷：

我們可以再進(jìn)一步認(rèn)為，知識(shí)的自主性也可以根據(jù)“家族”來(lái)界定——從某種程度上說(shuō)，受制于“家族”。文學(xué)與繪畫(huà)、音樂(lè)、舞蹈、雕塑、建筑及工藝同屬于美學(xué)這一家族［……］此外，如同世界上占主導(dǎo)地位的詩(shī)學(xué)——情感——表現(xiàn)詩(shī)學(xué)——所顯示的，文學(xué)具有某種區(qū)別于他的美學(xué)家族其他成員的自主性，因?yàn)槲膶W(xué)須以語(yǔ)言為中介，而這也將文學(xué)與它的其他近親——非美學(xué)的但卻重視語(yǔ)言表達(dá)的家族成員——聯(lián)結(jié)在了一起。(214)

文學(xué)雖具有區(qū)別于其他知識(shí)門(mén)類(lèi)的特征，但在厄爾·邁納看來(lái)：

從這種假定得出的結(jié)論是，其他類(lèi)型的思想和社會(huì)實(shí)踐，如音樂(lè)、數(shù)學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等等，也是自主的——假如需要對(duì)它們?cè)O(shè)定任何總體方面的論斷，如果它們被認(rèn)為確實(shí)存在的話。［……］如果這些“學(xué)科”中的每一門(mén)都是獨(dú)立自主的，那么它們之間關(guān)系的可能性就必定受到質(zhì)疑?！白灾鞯摹北仨毤右愿鼮閲?yán)格的界定。很顯然，“自主性”并不完全，否則數(shù)學(xué)家就不會(huì)像他們所表現(xiàn)出的那樣喜歡音樂(lè)，而且不可能在音樂(lè)中發(fā)現(xiàn)數(shù)學(xué)上的比例和關(guān)系。(213)

也即文學(xué)的這種“自主性”并非孤立與絕對(duì)的，而是以承認(rèn)其他知識(shí)門(mén)類(lèi)的“自主性”并以與其他知識(shí)門(mén)類(lèi)的共在為前提的。既然“

自主性”并不完整

，那么各“學(xué)科”之間是否存在別種關(guān)系呢?厄爾·邁納認(rèn)為，確實(shí)

存在著

他種關(guān)系，這就是

“轉(zhuǎn)換”(transferability)和“挪用”(appropriation)

。厄爾·邁納強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)然，像詩(shī)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、宗教以及其他類(lèi)型知識(shí)的獨(dú)立性并不是絕對(duì)的。出于某些特定的目的，許多知識(shí)可以由一種類(lèi)型向另一種類(lèi)型轉(zhuǎn)換”(15)?！耙虼耍?p>有必要認(rèn)為‘自主性’是通過(guò)音樂(lè)的、數(shù)學(xué)的和文學(xué)的知識(shí)的轉(zhuǎn)換而實(shí)現(xiàn)的

。”然而，各個(gè)“學(xué)科”之間的關(guān)系也并非簡(jiǎn)單的相互轉(zhuǎn)換，其可“轉(zhuǎn)換”和“挪用”的程度是有差異的：“正如我們所觀察到的，數(shù)學(xué)和邏輯(至少在其不太神秘的范圍內(nèi))具有‘自主性’，它們對(duì)其他學(xué)科很有用，然而相對(duì)而言它們卻較少吸收和挪用其他學(xué)科的知識(shí)”(213)。對(duì)于文學(xué)而言，它雖然對(duì)其他類(lèi)型的知識(shí)用途極小，但卻幾乎是能夠與所有其他類(lèi)型知識(shí)相結(jié)合的一種知識(shí)。更為重要的是，“文學(xué)要被人理解，就不能是徹頭徹尾的虛構(gòu)”(15)，因而，“文學(xué)自主性”的實(shí)現(xiàn)對(duì)其他知識(shí)類(lèi)型的“轉(zhuǎn)換”和“挪用”幾乎是不可避免的。

需要特別說(shuō)明的是，厄爾·邁納對(duì)“文學(xué)自主性”問(wèn)題的探求與假定還受到了七十年代正在勃興的腦科學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)的影響。囿于篇幅這里只就其主要觀點(diǎn)及論述路徑略作說(shuō)明：在邁納看來(lái)，第一，“假如文學(xué)不是知識(shí)的一種，它將和人類(lèi)心靈毫無(wú)關(guān)系；如果它能被人表現(xiàn)和認(rèn)知，它一定是人腦的關(guān)注對(duì)象”；第二，“關(guān)于人腦功能最有價(jià)值的知識(shí)涉及大腦兩個(gè)半球的偏側(cè)機(jī)能［……］左半球具有邏輯、分析思維、語(yǔ)言和分類(lèi)的特性［……］右半球的功能在空間、整體、完形、結(jié)合和除音樂(lè)之外的其他美學(xué)活動(dòng)”；第三，“關(guān)于大腦機(jī)能的知識(shí)證實(shí)文學(xué)是一種認(rèn)知活動(dòng)，對(duì)于基本類(lèi)而言它是美學(xué)的，對(duì)于同類(lèi)中的其他成員而言它則是語(yǔ)言的”(“That Literature”498—504)。厄爾·邁納正是從大腦左右半球的機(jī)能和認(rèn)知心理學(xué)來(lái)解釋大腦的區(qū)域分工和情感的產(chǎn)生過(guò)程，進(jìn)而將“文學(xué)自主性”建立于一個(gè)生理學(xué)的根基之上。

綜上所述，“文學(xué)自主性”作為基本假定構(gòu)成了厄爾·邁納比較詩(shī)學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)，而在新批評(píng)和形式主義所奠定的“文學(xué)性”概念被解構(gòu)的背景下，厄爾·邁納能夠從亞里士多德詩(shī)學(xué)入手對(duì)這一問(wèn)題做出新的假定，在某種程度上彌補(bǔ)了比較詩(shī)學(xué)合法性地位的缺失。對(duì)于文學(xué)之

“美學(xué)家族”(aesthetic fam ily)和“語(yǔ)言媒介”(verbalm edium)

表達(dá)地位的深沉思考體現(xiàn)出厄爾·邁納對(duì)“文學(xué)自主性”問(wèn)題的新探求與假定。最后，需要稍作補(bǔ)充的是，厄爾·邁納的“文學(xué)自主性”假定包括兩方面的內(nèi)容，即“認(rèn)知意義上”(cognitively)與“體制意義上”(institutionally)(Comparative Poetics 213)。我們前面所論述的主要是“認(rèn)知意義上”的假定，而“體制意義上”的假定主要指諸如學(xué)校的課程計(jì)劃、大學(xué)的系科設(shè)置、出版社機(jī)構(gòu)的出版門(mén)類(lèi)的劃分等社會(huì)機(jī)構(gòu)對(duì)文學(xué)作為獨(dú)立的知識(shí)門(mén)類(lèi)的認(rèn)定與反映而言，這是一般社會(huì)普遍存在的歷史事實(shí)，此處不再贅述。

厄爾·邁納比較詩(shī)學(xué)體系本位立場(chǎng)的抉擇和持守

從事比較詩(shī)學(xué)研究時(shí)，研究者所應(yīng)持守的本位立場(chǎng)該是什么?是文學(xué)還是理論?還是應(yīng)二者兼顧?國(guó)內(nèi)一部流傳頗廣的教材就這樣明確指出：“在古代西方，廣義的詩(shī)泛指文學(xué)；所謂‘詩(shī)學(xué)’，并不單指關(guān)于詩(shī)的理論，而是指一般的文學(xué)理論，［……］至于‘比較詩(shī)學(xué)’(Comparative poetics)則是近20年來(lái)比較文學(xué)發(fā)展過(guò)程中新提出的名稱(chēng)，專(zhuān)指不同民族不同文化體系的文學(xué)理論的比較研究”(陳惇 劉象愚 232—33)。比較詩(shī)學(xué)研究者的這種理論本位(theory standard)立場(chǎng)我們還可以在陳躍紅《中國(guó)比較詩(shī)學(xué)六十年》中看到：“比較詩(shī)學(xué)(comparative poetics)，如果我們不考慮其復(fù)雜的學(xué)科歷史而只是做簡(jiǎn)略的學(xué)科概括，其實(shí)就是從跨文化和國(guó)際性的學(xué)術(shù)視野去展開(kāi)的、有關(guān)文藝?yán)碚搯?wèn)題的專(zhuān)門(mén)性比較研究。它既研究具有歷史事實(shí)聯(lián)系的、國(guó)際間的文學(xué)理論關(guān)系史，也研究并未有事實(shí)聯(lián)系，但基于人類(lèi)文學(xué)共生共創(chuàng)關(guān)系基礎(chǔ)上的多元文化間的文學(xué)理論問(wèn)題。它與一般意義上文藝研究的核心差別，主要就在于其特有的‘跨文化’立場(chǎng)和從事比較研究者的‘多語(yǔ)種’與‘跨學(xué)科’的知識(shí)背景”(陳躍紅 70)。以上兩種表述都是當(dāng)下國(guó)內(nèi)在比較詩(shī)學(xué)領(lǐng)域頗有代表性的觀點(diǎn)，其表述雖繁簡(jiǎn)有異，具體闡述的時(shí)代也略有前后，但無(wú)一例外將比較詩(shī)學(xué)的研究立場(chǎng)確定為理論。以上似乎沒(méi)有什么值得疑問(wèn)之處，因?yàn)檫@正是國(guó)內(nèi)比較詩(shī)學(xué)界的主流觀點(diǎn)與研究范式。并且看起來(lái)這一切與厄爾·邁納的跨文化比較詩(shī)學(xué)在其進(jìn)路上似乎也不存在什么根本性的差異。

無(wú)論如何，要尋找問(wèn)題的真正答案，唯有讓我們回到厄爾·邁納本身。必須承認(rèn)厄爾·邁納的實(shí)證主義思維方式在其對(duì)比較詩(shī)學(xué)的界定上有著明確的體現(xiàn)：

“比較詩(shī)學(xué)的種種獨(dú)立的含義確實(shí)更多地源自于比較文學(xué)學(xué)者和文學(xué)理論研究者的實(shí)踐活動(dòng),而非對(duì)用比較方式建構(gòu)起來(lái)的文學(xué)概念的本質(zhì)所進(jìn)行的理論探討”

(Comparative Poetics 13)。在這里，前者意味著在對(duì)文學(xué)作品細(xì)讀與批評(píng)基礎(chǔ)上結(jié)合文學(xué)史與文學(xué)理論所作的整體性的比較研究，而后者大體上代表著一種凌空蹈虛式的概念間的辨析與比附，而厄爾·邁納對(duì)二者的態(tài)度判然有別。顯然，厄爾·邁納并非純粹的理論本位者。厄爾·邁納的“文學(xué)本位”立場(chǎng)在以下的表述中非常清楚：“勒內(nèi)·韋勒克時(shí)常提醒我們說(shuō)，比較文學(xué)研究者的任務(wù)是研究文學(xué)”(Comparative Poetics 13)。作為二十世紀(jì)最偉大的文學(xué)理論家與比較文學(xué)大師之一，韋勒克親身經(jīng)歷并參與了二十世紀(jì)以來(lái)幾乎所有的文學(xué)理論范式變遷，對(duì)這些理論的熟稔使得他對(duì)文學(xué)研究的核心地位有著清醒的認(rèn)知。具體到比較文學(xué)，韋勒克在《文學(xué)理論》中將之與民族文學(xué)、總體文學(xué)并置加以考察，明確指明其作為文學(xué)研究下屬分支的性質(zhì)(Wellek&Warren 6)。對(duì)韋勒克而言，文學(xué)研究的任務(wù)是文學(xué)，比較文學(xué)的研究任務(wù)自然也應(yīng)是文學(xué)。由此順承，作為比較文學(xué)分支的比較詩(shī)學(xué)其研究任務(wù)也應(yīng)是文學(xué)。厄爾·邁納對(duì)韋勒克這一論述的援引，意味著對(duì)其觀點(diǎn)和立場(chǎng)的強(qiáng)烈認(rèn)同。

無(wú)論是韋勒克還是厄爾·邁納，對(duì)比較研究的“文學(xué)本位”立場(chǎng)的強(qiáng)調(diào)是有明確針對(duì)性的，這便是比較文學(xué)研究自二十世紀(jì)六十年代以來(lái)在新理論影響下成長(zhǎng)起來(lái)的年輕一代對(duì)理論的過(guò)于熱衷所引發(fā)的“理論”對(duì)“文學(xué)”的宰制與僭越。我們知道，就人文學(xué)科而言，十九世紀(jì)是歷史的世紀(jì)，二十世紀(jì)是理論的世紀(jì)。而就文學(xué)而言，其理論化自二十世紀(jì)初語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向以來(lái)，至今方興未艾。期間包括形式主義文論、精神分析文論、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義文論、解構(gòu)主義文論、符號(hào)學(xué)文論、現(xiàn)象學(xué)文論、存在主義文論、闡釋學(xué)、接受美學(xué)、社會(huì)批判理論、馬克思主義文論、女性主義文論、新歷史主義文論、后殖民主義文論、文化詩(shī)學(xué)等各種理論輪番出場(chǎng)轟炸，而尤以二十世紀(jì)后半葉為勝。由于文學(xué)研究的理論化，準(zhǔn)確地說(shuō)是形式主義和新批評(píng)的推助，二十世紀(jì)五六十年代，比較文學(xué)內(nèi)部經(jīng)過(guò)所謂的美國(guó)學(xué)派和法國(guó)學(xué)派的“危機(jī)之爭(zhēng)”(《溝通之道》12—16)，實(shí)現(xiàn)了由側(cè)重于外緣性的影響研究向側(cè)重于內(nèi)在性的平行研究與跨學(xué)科研究的過(guò)渡，從而使得比較文學(xué)無(wú)論在研究?jī)?nèi)容還是在研究方法上，相較過(guò)去實(shí)現(xiàn)了史無(wú)前例的擴(kuò)充。然而隨之而來(lái)的問(wèn)題是，隨著新理論的層出不窮，文學(xué)研究的理論化也愈演愈烈，以致最終在比較文學(xué)內(nèi)部圍繞著要不要搞新理論又掀起了一場(chǎng)新的爭(zhēng)論，這就是被孫景堯稱(chēng)之為比較文學(xué)“‘十字路口’的方向之探”的第三次論爭(zhēng)(《簡(jiǎn)明比較文學(xué)》73—78)。

這次論爭(zhēng)的一方以佛克馬(Douwe Fokkema，1931年——2011年)、鄭樹(shù)森(1948年— )等新近崛起的年青一代比較文學(xué)學(xué)者為代表，另一方以韋勒克、雷馬克(Henry H.H.Remak，1916年——2009年)、韋斯坦因(Ulrich Weisstein，1925年——2014年)和奧爾德里奇(Alfred.Owen.Aldridge，1915年——2005年)等早已蜚聲國(guó)際的老一代比較文學(xué)學(xué)者為代表。前者認(rèn)為，比較文學(xué)的研究對(duì)象絕不應(yīng)該限于文本，同文學(xué)理論的研究一樣，還應(yīng)該包括文學(xué)信息傳遞與接受之間的文學(xué)交際情況和文學(xué)符號(hào)系統(tǒng)。佛克馬即明確指出，“人們可以大膽地認(rèn)為比較文學(xué)研究與文學(xué)理論研究的對(duì)象基本上是一致的”，因?yàn)椤疤热魧?duì)文本的研究缺乏理論框架，比較便沒(méi)有了基礎(chǔ)”，而“沒(méi)有理論做基礎(chǔ)就肯定沒(méi)有學(xué)科，這一點(diǎn)也同樣適用于比較文學(xué)”。對(duì)于傳統(tǒng)比較文學(xué)學(xué)者認(rèn)為是比較文學(xué)根基所在的跨國(guó)界和跨語(yǔ)言等問(wèn)題，佛克馬也大加鞭撻：“比較文學(xué)不應(yīng)將自己的興趣囿于跨國(guó)界或跨語(yǔ)言界等現(xiàn)象，它應(yīng)該無(wú)視這類(lèi)現(xiàn)象”(Fokkema 1—18)?？傊?，持“理論本位”立場(chǎng)的理論家認(rèn)為要促進(jìn)比較文學(xué)的發(fā)展，就要探索并借助各種新理論。這樣，比較文學(xué)才能有一個(gè)光輝燦爛的前途，否則便不可能再作為一門(mén)學(xué)術(shù)性學(xué)科存在了。

針對(duì)新一代理論家的“理論本位”主張，老一代學(xué)者進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的反駁。其中，韋斯坦因的態(tài)度最為激烈，他專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了《我們從何來(lái)，是什么，去何處——比較文學(xué)的永久危機(jī)》的著名檄文，同樣發(fā)表在《加拿大文學(xué)評(píng)論》上。文中韋斯坦因首先引用庫(kù)柏(Lane Cooper，1881年——1958年)和基亞(Marius-Fran?ois Guyard， 1921年—— )的話以表明比較文學(xué)的名不符實(shí)以及自己堅(jiān)持比較文學(xué)自身發(fā)展道路的觀點(diǎn)，而后從時(shí)間、空間、論題、理論和方法論五個(gè)方面展開(kāi)論述。韋斯坦因通過(guò)對(duì)比較文學(xué)歷史的梳理，指出比較文學(xué)在時(shí)間上已經(jīng)沒(méi)有延伸的余地，以后的發(fā)展只能限于空間。就研究論題，韋斯坦因強(qiáng)調(diào)，所有的比較文學(xué)研究論題，包括構(gòu)成比較文學(xué)第一個(gè)內(nèi)核的圓周環(huán)文學(xué)和文學(xué)與藝術(shù)之間的關(guān)系研究以及構(gòu)成第二個(gè)內(nèi)核的更大圓周環(huán)的比較文學(xué)研究都應(yīng)嚴(yán)格地立足于文學(xué)。至于理論和方法，韋斯坦因引用德國(guó)學(xué)者克本(Erwin Koppen，1929年—1990年)的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“跨學(xué)科的比較文學(xué)不允許創(chuàng)建自己的理論，因而最好還是借用現(xiàn)存的理論”。因此，“沒(méi)有理由像一些人那樣，去相信‘比較文學(xué)的前途’取決于其對(duì)形式主義、解構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)等的采納和吸收”，而“佛克馬的‘比較文學(xué)和新范例’是為文學(xué)理論所做的雄辯吶喊。像他這樣的學(xué)者也錯(cuò)誤地認(rèn)為這才是比較文學(xué)的出路所在”。他認(rèn)為只不過(guò)是在較高水平上修改和復(fù)興了被其他術(shù)語(yǔ)所掩飾的老方法而已，沒(méi)什么令人驚訝之處，既無(wú)新方法的突破，也未曾為比較文學(xué)打開(kāi)新途徑(韋斯坦因 22—43)。韋斯坦因之外，雷馬克也對(duì)持“理論本位”者提出了批評(píng)。雷馬克直截了當(dāng)批評(píng)說(shuō)，近十五年來(lái)“盛行的那些新理論，一般來(lái)說(shuō)是經(jīng)不起作品的檢驗(yàn)的”(Remak 7—14)。在1985年于巴黎召開(kāi)的國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)第十一屆大會(huì)上，年近八旬的韋勒克也猛烈抨擊理論派不去研究文學(xué)作品的好壞，不去進(jìn)行美感和價(jià)值判斷，而是把文學(xué)研究當(dāng)作一種別樣的文字游戲來(lái)對(duì)待，把作品瓦解為一大堆符號(hào)。他還激動(dòng)地批評(píng)比較文學(xué)研究中的理論派，不過(guò)是用作品做一個(gè)跳板躍進(jìn)反美學(xué)的象牙塔中去，他們從來(lái)不是比較文學(xué)的同心人，甚至也談不上是同路人(《溝通之道》20)。

要之，“文學(xué)本位”(literary standard)與“含蓄詩(shī)學(xué)”(implicit poetics)思想顯示出厄爾·邁納比較詩(shī)學(xué)體系在本位立場(chǎng)上的抉擇和持守。作為年輕一代中的一員，厄爾·邁納雖然與老一代比較學(xué)者存在著分歧和論爭(zhēng)，但對(duì)于同代人的觀點(diǎn)，他并不完全認(rèn)同。此外，厄爾·邁納也并非那種持調(diào)和論調(diào)的中間派，而是有著自己獨(dú)特的立場(chǎng)。這種立場(chǎng)由老一代比較學(xué)者而來(lái)，卻又有所不同。

實(shí)際上，厄爾·邁納的“文學(xué)本位”立場(chǎng)在《比較詩(shī)學(xué)》一書(shū)的緒論中就初見(jiàn)端倪。在該書(shū)的緒論中，厄爾·邁納首先引述了劉若愚對(duì)文學(xué)研究三分的界定，而后論述說(shuō)：

目前人們對(duì)這三部分的輕重緩急的認(rèn)識(shí)還不盡相同。這里我擬與某個(gè)想象中的理論進(jìn)行辯解，旨在陳述一下自己的觀點(diǎn)。沒(méi)有歷史知識(shí)和理論知識(shí)就不可能理解文學(xué)作品，無(wú)論這些知識(shí)是隱含的還是明晰的——就像大家第一次神秘地發(fā)現(xiàn)源于某種傳統(tǒng)的一首詩(shī)與先前熟悉的詩(shī)歌大相徑庭時(shí)的認(rèn)識(shí)一樣。而且有關(guān)文學(xué)的歷史知識(shí)和理論知識(shí)邏輯上總是先于詩(shī)作和詩(shī)人的。有關(guān)詩(shī)人和詩(shī)作的含蓄詩(shī)學(xué)(implicit poetics)總是存在的，而且極為重要。(Comparative Poetics 6)

這里，厄爾·邁納所謂的“歷史知識(shí)”主要指文學(xué)史，而“理論知識(shí)”指向文學(xué)理論，“詩(shī)人和詩(shī)作”則與具體的文學(xué)作品相關(guān)。至于三者的關(guān)系，厄爾·邁納首先指出，“沒(méi)有歷史知識(shí)和理論知識(shí)就不可能理解文學(xué)作品”，即“歷史知識(shí)”和“理論知識(shí)”對(duì)于理解文學(xué)作品具有邏輯在先性，是理解“文學(xué)作品”的前提。反過(guò)來(lái)，“詩(shī)人和詩(shī)作”也同樣有著重要意義，關(guān)于它們的“含蓄詩(shī)學(xué)”總是存在，且對(duì)于它們的解讀又為“含蓄詩(shī)學(xué)”的發(fā)現(xiàn)亦即“理論知識(shí)”和“歷史知識(shí)”的更新提供了可能。文學(xué)史、文學(xué)理論和文學(xué)作品是相互聯(lián)結(jié)的一個(gè)整體，對(duì)跨文化文學(xué)理論的研究勢(shì)必要以對(duì)由這三者構(gòu)成的“文學(xué)”整體的理解和把握作為前提，否則，比較詩(shī)學(xué)的研究將不可能真正展開(kāi)。正是得益于這一認(rèn)識(shí)，厄爾·邁納特意聲明：“本書(shū)的重點(diǎn)將主要放在文學(xué)原理上，同時(shí)也給予文學(xué)史一定的重視，但我同時(shí)也希望讀者能看到其中對(duì)個(gè)別詩(shī)作鑒賞評(píng)點(diǎn)的閃光點(diǎn)”(Comparative Poetics 6—7)。厄爾·邁納的聲明既是個(gè)人“文學(xué)本位”立場(chǎng)的一種宣言，也是對(duì)其文學(xué)史、文學(xué)作品和文學(xué)理論互相結(jié)合、互闡互釋研究方法的一種強(qiáng)調(diào)，而這與韋勒克的關(guān)于文學(xué)的劃分還是有明顯不同的。韋勒克將文學(xué)劃分為“文學(xué)理論”“文學(xué)批評(píng)”和“文學(xué)史”，與其相比，厄爾·邁納對(duì)“文學(xué)作品”的強(qiáng)調(diào)更加突出了(Wellek&Warren 39)。

結(jié) 論

作為跨文化比較詩(shī)學(xué)奠基人的厄爾·邁納(Earl Miner)對(duì)國(guó)際比較文學(xué)發(fā)展所做出的貢獻(xiàn)在學(xué)界已有定論。而在比較文學(xué)的詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)向中，厄爾·邁納一方面能夠順應(yīng)時(shí)代訴求,另一方面又將華裔學(xué)者劉若愚所開(kāi)創(chuàng)的中西比較詩(shī)學(xué)推擴(kuò)至跨文化的高度。與同時(shí)代的其他比較詩(shī)學(xué)研究者從理論到理論的研究范式不同，厄爾·邁納的比較詩(shī)學(xué)研究以對(duì)“文學(xué)自主性”(autonomy of literature)的深刻體察為前提假定，并始終持守著鮮明的“文學(xué)本位”(literary standard)基本立場(chǎng)。以此為根基，厄爾·邁納細(xì)致地清理了東西方的“文學(xué)”與“詩(shī)學(xué)”傳統(tǒng)，重新規(guī)定了比較視域下“文學(xué)”及“文類(lèi)”的本質(zhì)，并透辟地闡明了東西詩(shī)學(xué)差異性背后深刻的文化與歷史成因。以致我們可以說(shuō)，對(duì)“文學(xué)自主性”前提假定的深刻體察以及對(duì)“文學(xué)本位”基本立場(chǎng)的始終持守,成為解讀厄爾·邁納比較詩(shī)學(xué)體系的鎖鑰。但由于此進(jìn)路在其專(zhuān)著《比較詩(shī)學(xué)》中只是作為理論預(yù)設(shè)而存在，故長(zhǎng)期以來(lái)一直未能受到學(xué)界足夠的重視。鑒于其在厄爾·邁納比較詩(shī)學(xué)體系中的通貫性地位及其對(duì)當(dāng)下比較詩(shī)學(xué)研究乃至跨文化研究的啟迪意義，本文結(jié)合厄爾·邁納的早期論著對(duì)此理論予以了發(fā)掘與闡釋。

如果“文學(xué)性”不再能為“文學(xué)自主性”提供依據(jù)，那么跨文化比較詩(shī)學(xué)的根基該向何處探求?厄爾·邁納從亞里士多德三種科學(xué)的分類(lèi)和“屬加種差”的定義方法入手，為“文學(xué)自主性”問(wèn)題探求到了新的假定,即“美學(xué)的”(aesthetic)和“語(yǔ)言媒介”(verbalm edium)。并且這種“自主性”并不完整,各“學(xué)科”之間存在著“轉(zhuǎn)換”(transferability)和“挪用”(appropriation)的他種關(guān)系。文學(xué)對(duì)其他知識(shí)類(lèi)型的“轉(zhuǎn)換”和“挪用”幾乎是不可避免的。更進(jìn)一步，厄爾·邁納除了將“文學(xué)自主性”建立于一個(gè)生理學(xué)的根基之上，“文學(xué)自主性”還作為文學(xué)學(xué)科得以成立的基本假定構(gòu)成了厄爾·邁納比較詩(shī)學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)。

另外，在新批評(píng)和形式主義所奠定的“文學(xué)性”概念被解構(gòu)的背景下，厄爾·邁納能夠從亞里士多德詩(shī)學(xué)入手對(duì)問(wèn)題做出新的假定，在某種程度上彌補(bǔ)了比較詩(shī)學(xué)合法性地位的缺失。即“歷史知識(shí)”和“理論知識(shí)”對(duì)于理解文學(xué)作品具有邏輯在先性，是理解“文學(xué)作品”的前提。反過(guò)來(lái)，“詩(shī)人和詩(shī)作”也同樣有著重要意義，關(guān)于它們的“含蓄詩(shī)學(xué)”總是存在，且對(duì)于它們的解讀又為“含蓄詩(shī)學(xué)”的發(fā)現(xiàn)亦即“理論知識(shí)”和“歷史知識(shí)”的更新提供了可能。從“文學(xué)本位”(literary standard)與含蓄詩(shī)學(xué)(im plicit poetics)出發(fā)，厄爾·邁納完成了對(duì)比較詩(shī)學(xué)體系本位立場(chǎng)的抉擇和持守。

也正是因?yàn)槎驙枴み~納對(duì)“文學(xué)自主性”前提假定的深刻體察以及對(duì)“文學(xué)本位”基本立場(chǎng)的始終持守，使得其跨文化比較詩(shī)學(xué)研究獲得了取之不竭的源頭活水。既為其不同文化體系下的文學(xué)理論的相互參證與別異提供了極為豐富的材料支撐，從而也為其新的詩(shī)學(xué)發(fā)現(xiàn)提供了新的可能。對(duì)此，盡管他基于一貫的謙遜而低調(diào)地宣稱(chēng)其《比較詩(shī)學(xué)》僅“給予文學(xué)史一定的重視”，并希望讀者能看到其中對(duì)“個(gè)別詩(shī)作”所作的“鑒賞評(píng)點(diǎn)的閃光點(diǎn)”，但事實(shí)上，《比較詩(shī)學(xué)》一書(shū)固然建立在對(duì)東西方詩(shī)學(xué)系統(tǒng)源流衍變細(xì)致爬梳的基礎(chǔ)上,更是建立在對(duì)大量文學(xué)作品深入解讀和精審評(píng)點(diǎn)以及對(duì)豐富的文學(xué)史知識(shí)系統(tǒng)掌握的前提下。前者構(gòu)成了厄爾·邁納比較詩(shī)學(xué)堅(jiān)實(shí)有力的骨架,后者則是聯(lián)結(jié)并滋養(yǎng)著骨架的鮮活血肉。如若缺少后者，厄爾·邁納的比較詩(shī)學(xué)將會(huì)呈現(xiàn)出缺少生命色彩的僵死灰色。以對(duì)文類(lèi)的討論為例，在《比較詩(shī)學(xué)》中，厄爾·邁納雖然是在文類(lèi)三分的基礎(chǔ)上展開(kāi)比較詩(shī)學(xué)的理論思辨的，但其并沒(méi)有因襲過(guò)去已成定規(guī)的文類(lèi)論調(diào)，而是在對(duì)文類(lèi)概念及其三分觀念的形成進(jìn)行史的回溯的基礎(chǔ)上，在現(xiàn)時(shí)代的語(yǔ)境之下重新探析并規(guī)定了文類(lèi)的本質(zhì)，而這都是建立在對(duì)文學(xué)作品大量分析的基礎(chǔ)上的。只有面對(duì)作品本身，文學(xué)研究才能從根本上得到推進(jìn)。顯然，厄爾·邁納的認(rèn)識(shí)與韋勒克相比，更是大大推進(jìn)了一步，盡管這在某種程度上受到了劉若愚的啟發(fā)。

注釋?zhuān)跱otes］

①除非另作說(shuō)明，本文Comparative Poetics引文均出自Miner， Earl.Comparative Poetics： An Intercultural Essay on Theories of Literature(Princeton： Princeton University Press，1990).作者對(duì)照中文譯本有所校改。

②必須指出的是，雖然受形式主義和新批評(píng)的影響頗深，但厄爾·邁納的這一觀點(diǎn)更多源自于亞里士多德的詩(shī)學(xué)理論和分析方法，這也與二十世紀(jì)六七十年代美國(guó)盛行亞里士多德分析法有關(guān)。

引用作品［Works Cited］

亞里士多德 賀拉斯：《詩(shī)學(xué)·詩(shī)藝》，羅念生、楊周翰譯。北京：人民文學(xué)出版社，1980年。

［Aristotle， and Horatius.Poetics； The Art of Poetry.Trans.Luo Niansheng and Yang Zhouhan.Beijing：People's Literature Publishing House， 1980.］

H·G·布洛克：《美學(xué)新解》，滕守堯譯。沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1987年。

［ Blocker， H.Gene.Philosophy of Art.Trans.Teng Shouyao.Shenyang： Liaoning People's Press， 1987.］

陳惇 劉象愚：《比較文學(xué)概論》。北京：北京師范大學(xué)出版社，2000年。

［Chen， Dun， and Liu Xiangyu.Introduction to Comparative Literature.Beijing： Beijing Normal University Press，2000.］

陳躍紅：“中國(guó)比較詩(shī)學(xué)六十年(1949—2009)”，《漢語(yǔ)言文學(xué)研究》1(2010)：70——76。

［Chen， Yuehong.“Comparative Poetics in China(1949-2009).”Chinese Language and Literature Research 1(2010)：70——76.］

Fokkema， D.W.“Comparative Literature and the New Paradigm.”Canadian Review of Comparative Literature9(1982)：1——18.

Guo， Yingjian.“EarlMiner： From Comparative Literature to Comparative World Literature.”Neohelicon 41.2(2014)：415——55.

Lemon， Lee T.， and Marion J.Reis.Ed.&Trans.Russian Formalist Criticism：Four Essays.Lincoln：University of Nebraska Press，2012.

李麗：“比較詩(shī)學(xué)的可操作性探索——論邁納《比較詩(shī)學(xué)》在方法論上的意義”，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2(2001)：44——52。

［Li， Li.“A Tentative Study of the Possibility of Comparative Poetics.”Journal of Sun Yat-Sen University(Social Science Edition)2(2001)：44——52.

Miner， Earl.Comparative Poetics： An Intercultural Essay on Theories of Literature.Princeton：Princeton University Press，1990.---.“That Literature Is a Kind of Knowledge.” Critical Inquiry 2.3(1976)：487- 518.

潘水萍：“視界與指引——厄爾·邁納《比較詩(shī)學(xué)》的最新拓展”，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》4(2010)：88——92。

［Pan， Shuiping.“Horizon and Direction： EarlMiner's Latest Development of Comparative Poetics.”Journal of Guangzhou University(Social Science Edition)4(2010)：88——92.］

Remak，Henry.“The Situation of Comparative Literature in the Universities.” Colloquium Helveticum 1(1985)：7- 14.

孫景堯：《溝通之道》。上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年。

［Sun， Jingyao.Ways of Communication.Shanghai： Fudan University Press， 2011.］

——：《簡(jiǎn)明比較文學(xué)》。北京：中國(guó)青年出版社，2003年。

［---.A Brief Introduction to Comparative Literature.Beijing： China Youth Publishing House， 2003.］

王寧：“孟而康、比較詩(shī)學(xué)與世界詩(shī)學(xué)的建構(gòu)”，《文藝?yán)碚撗芯俊?(2014)：30——37。

［Wang， Ning.“Earl Miner， Comparative Poetics and the Construction of World Poetics.”Theoretical Studies in Literature and Art6(2014)：30——37.］

溫朝霞：“多元文化語(yǔ)境中的文化互補(bǔ)——論厄爾·邁納《比較詩(shī)學(xué)》的理論啟示”，《學(xué)術(shù)交流》3(2004)：128——34。

［Wen， Zhaoxia.“The Mutually Complementary Culture in the Multicultural Context：Theoretical Inspirations in Earl Miner's Comparative Poetics.”Academic Exchange 3(2004)：128——34.］

烏爾利?！ろf斯坦因：“我們從何處來(lái)，是什么，去何方——比較文學(xué)的永久危機(jī)”，韓冀寧譯，《新概念·新方法·新探索——當(dāng)代西方比較文學(xué)論文選》，孫景堯編。桂林：漓江出版社，1987年。第22——48頁(yè)。

［Weisstein， Ulrich.“The Permanent Crisis of Comparative Literature.” Trans.Han Jining.New Concepts， New Methods and New Exploration.Ed.Sun Jingyao.Guilin： Lijiang Press，1987.22- 48.］

Wellek， René， and Austin Warren.Theory of Literature.New York： Harcourt， 1949.

吳伏生：“信任與懷疑：中西對(duì)陶淵明詩(shī)歌的不同闡釋”，《中國(guó)比較文學(xué)》1(2016)：144——52。

［Wu， Fusheng.“Interpretation of Trust and Interpretation of Skepticism：Chinese and Western Approaches to Tao Yuanming's Poetry.”Comparative Literature in China 1(2016)：144——52.］

楊挺：“評(píng)厄爾·邁納《比較詩(shī)學(xué)》中關(guān)于中國(guó)原創(chuàng)詩(shī)學(xué)的一個(gè)觀點(diǎn)”，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》6(2004)：39——44。

［Yang， Ting.“Comments on the View about Chinese Original Poetics in EarlMiner's Comparative Poetics：An Intercultural Essay on Theories of Literature.”Journal of Guangzhou University(Social Science Edition)6(2004)：39——44.］

易淑瓊：“術(shù)語(yǔ)·假定·相似與相異——厄爾·邁納《比較詩(shī)學(xué)》跨文化視野下的關(guān)鍵詞批評(píng)方法及鏡鑒”，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》6(2012)：86——92。

［Yi， Shuqiong.“Approaches of Keywords Criticism in Earl Miner's Comparative Poetics from an Intercultural Perspective.”Journal of Guangzhou University(Social Science Edition)6(2012)：86——92.］

樂(lè)黛云：“見(jiàn)證比較文學(xué)先賢的國(guó)際友誼——悼念孟而康教授”，《中國(guó)比較文學(xué)》3(2004)：176——77。

［Yue， Daiyun. “ Mourning Professor Earl Miner.”Comparative Literature in China 3(2004)：176——77.］