中意刑事偵查程序比較研究

譚賽

摘 要：作為傳統(tǒng)職權(quán)主義刑事訴訟模式的國家，中意兩國在刑事偵查制度上存在著諸多類似之處，但意大利1988年刑事訴訟法典的制定與頒布，標(biāo)志著意大利審問偵查模式已經(jīng)向?qū)鼓Ｊ竭M(jìn)行轉(zhuǎn)變。對(duì)比我國與意大利刑事偵查制度的發(fā)展過程以及現(xiàn)行的偵查制度的內(nèi)容，借鑒意大利在刑事偵查制度改革過程中的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國刑事偵查制度的改革以及完善有著重大的借鑒與啟發(fā)意義。

關(guān)鍵詞：意大利；刑事訴訟；刑事偵查程序

中圖分類號(hào)：D908 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2018）06 — 0109 — 03

刑事偵查程序作為刑事訴訟程序中十分重要的一環(huán)，不僅對(duì)案件是否能夠被提起公訴起到?jīng)Q定性作用，還體現(xiàn)了國家權(quán)力對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的干預(yù)與介入程度。一個(gè)國家的偵查程序是否完備與健全，體現(xiàn)了這個(gè)國家是否能準(zhǔn)確、高效地打擊犯罪活動(dòng)以及對(duì)正義、民主、自由等價(jià)值的追求。對(duì)意大利刑事偵查程序進(jìn)行研究與借鑒，對(duì)我國建立完備健全的具有中國特色的刑事偵查程序有一定意義。

一、中意兩國偵查制度的發(fā)展概況

（一）我國刑事偵查程序之發(fā)展概況

在古代時(shí)期，我國早有《秦律》《唐律疏議》等法典對(duì)刑事偵查程序進(jìn)行規(guī)定，雖然不甚完整，但對(duì)調(diào)查取證尤其是獲得犯罪嫌疑人供述方面，均有所涉及。①由于糾問制審判模式的影響，古代的偵查階段和審判階段常被視為一體，并未進(jìn)行明顯地分割，常常由判案官一方負(fù)責(zé)，且缺乏對(duì)犯罪嫌疑人的基本人權(quán)保障，多以追求真實(shí)為刑事偵查與審判的唯一目標(biāo)。

1949年建國以來，我國立法者一直致力于制定有中國社會(huì)主義特色的相關(guān)法律，但因受到“重實(shí)體，輕程序”觀念的影響，對(duì)刑事訴訟領(lǐng)域一直沒有建立專門的立法。直到1979年，我國建國以來的首部《刑事訴訟法》出臺(tái)，由于立法具有著特定的歷史背景，該部法律的時(shí)態(tài)特征較為明顯，主要以與犯罪作斗爭，打擊猖獗犯罪為主要目的，因此在“偵查程序”這一章中，僅規(guī)定了最基本的操作規(guī)范，如詢問、勘驗(yàn)、搜查等，多以賦權(quán)性條款為主，并未對(duì)偵查權(quán)采取過多的限制。1996年，《刑事訴訟法》進(jìn)行了第一次修改，增加了如“非經(jīng)法院審判，任何人不得被確定有罪”“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”等基本原則。2012年3月14日，全國人大對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了第二次修改，增加了“尊重與保障人權(quán)”這項(xiàng)基本原則，其在偵查措施方面修改的主要內(nèi)容包括：增加口頭傳喚，延長傳喚時(shí)間；要求詢問過程全程錄音或錄像；完善人身檢查制度；為技術(shù)偵查設(shè)單獨(dú)章節(jié)等等，使得我國《刑事訴訟法》走向了更大程度的現(xiàn)代化與科技化。

（二）意大利刑事偵查程序之發(fā)展概況

1865年，意大利頒布了第一部現(xiàn)代意義上的《刑事訴訟法典》，這部法典仿照法國1808年法典，由預(yù)審法官主導(dǎo)審前程序，賦予其調(diào)查取證與采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，職權(quán)主義色彩較為濃厚。隨后，意大利于1913年頒布了第二部《刑事訴訟法典》，擴(kuò)大了對(duì)人權(quán)的保障，賦予了犯罪嫌疑人更多的權(quán)利。1930年，意大利第三部《刑事訴訟法典》出臺(tái)，但是當(dāng)時(shí)意大利正深受法西斯主義的影響，其刑事訴訟法典充滿了法西斯主義的精神，成為了獨(dú)裁者鎮(zhèn)壓進(jìn)步人士的工具。在這部法律中，預(yù)審法官身兼法官與偵查官的雙重角色，擁有訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、鑒定人、勘驗(yàn)現(xiàn)場、實(shí)施搜查、扣押、決定逮捕等等權(quán)力，且整個(gè)過程都是秘密進(jìn)行，被告人和辯護(hù)律師都無權(quán)得知。〔1〕

1988年，由于加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)的國際呼聲日益高漲，在民眾強(qiáng)烈的呼聲下，意大利國會(huì)迅速成立專門委員會(huì)對(duì)新《刑事訴訟法》進(jìn)行起草，幾經(jīng)修改后，意大利的第四部刑事訴訟法典于1988年9月20日正式頒布，并于1989年10月正式生效。該部法典對(duì)意大利傳統(tǒng)的職權(quán)主義刑事訴訟模式進(jìn)行了根本性改變，放棄了其本身的傳統(tǒng)訴訟模式，而向?qū)怪圃V訟模式進(jìn)行轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致偵查制度也發(fā)生了根本性變化，如此激進(jìn)式的改革，在當(dāng)今各國仍屬首例?！?〕

二、中意偵查制度之差異比較

中國和意大利在近年來的司法改革中明顯的表現(xiàn)出了兩種不一樣的發(fā)展走向，通過比較兩國現(xiàn)行刑事偵查制度，兩國偵查程序存在如下差異：

（一）偵查主體與程序的啟動(dòng)

在我國，除貪污瀆職犯罪的刑事案件外，一般案件皆由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)進(jìn)行立案與偵查，立案是刑事偵查的啟動(dòng)程序，一般情況下偵查機(jī)關(guān)在負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立案之后，才會(huì)開始正式的刑事偵查。意大利的偵查主體十分多元，包括司法警察以及檢察官，除此之外還設(shè)有預(yù)審法官對(duì)前者活動(dòng)進(jìn)行詳盡的監(jiān)督。意大利刑事偵查活動(dòng)分兩個(gè)階段：初步偵查階段與正式偵查階段。其中初步偵查活動(dòng)系司法警官在接收到報(bào)案信息后的48小時(shí)之內(nèi)將展開初步的偵查活動(dòng)，比如發(fā)現(xiàn)、固定與犯罪有關(guān)的物品、痕跡，進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)等等，48小時(shí)后司法警官須將其所收集到的所有證據(jù)材料移交給檢察官，由檢察官主導(dǎo)開展下一步的正式偵查活動(dòng)，對(duì)于不具備足夠證據(jù)材料的案件，檢察官有權(quán)直接決定不予偵查。

（二）偵查手段的采取

1.拘留

在拘留的主體上，我國的決定與執(zhí)行主體皆為公安機(jī)關(guān)，在檢察院自偵案件的情況下，由檢察院自行決定，但仍然交由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行；適用條件上，我國適用拘留措施必須符合《刑事訴訟法》第61條規(guī)定的7種情形之一。而在意大利，拘留的決定主體是預(yù)審法官，對(duì)于需要采取拘留措施的犯罪嫌疑人，司法警察在實(shí)施當(dāng)場拘留后必須及時(shí)報(bào)告檢察官，由檢察官對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，認(rèn)為符合拘留條件的，報(bào)請(qǐng)預(yù)審法官進(jìn)行審查，如果符合拘留條件，則由預(yù)審法官進(jìn)行批準(zhǔn)，司法警察負(fù)責(zé)執(zhí)行。在意大利《刑事訴訟法》中，符合下列條件之一，即可對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留措施：一是犯罪嫌疑人有可逃跑的危險(xiǎn)性；二是犯罪嫌疑人有可能被判處兩年以上有期徒刑；三是犯罪嫌疑人涉嫌實(shí)施武器以及爆炸物犯罪。

2.逮捕

逮捕在我國，一般是要經(jīng)過檢察院或者是法院的批準(zhǔn)，才能夠由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕措施，且在適用條件上我國《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的。應(yīng)即依法逮捕?！痹谝獯罄队袃煞N形式，分為住地逮捕和當(dāng)場逮捕，住地逮類似于我國的監(jiān)視居住，是指被逮捕對(duì)象不得離開自己所居住的場所，必要時(shí)可以阻斷其與外界進(jìn)行接觸；當(dāng)場逮捕則指的是傳統(tǒng)意義上的逮捕行為，在司法警察在進(jìn)行當(dāng)場逮捕后，必須在24小時(shí)之內(nèi)將被逮捕人移交至檢察官，由檢察官根據(jù)案件判斷是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行逮捕，認(rèn)為不符合逮捕條件的，應(yīng)當(dāng)作出立即釋放的命令，認(rèn)為需要繼續(xù)對(duì)其采取逮捕措施的，則于24小時(shí)內(nèi)上報(bào)至預(yù)審法官，由預(yù)審法官作出是否認(rèn)可逮捕的決定。

3.技術(shù)偵查

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第148條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)以及檢察院在自偵案件的辦理過程中，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，可以決定采取技術(shù)偵查手段，并統(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)實(shí)施，偵查人員在采取措施過程中窒息的國家秘密、商業(yè)秘密以及個(gè)人隱私應(yīng)當(dāng)保密，獲取的資料只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴于審判。在意大利，法律同樣設(shè)定多種類型的技術(shù)偵查措施，以竊聽措施為例：當(dāng)為了實(shí)施必要的偵查工作而必須要采取竊聽措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)案件偵查的檢察官向預(yù)審法官提出申請(qǐng)，由預(yù)審法官采用附理由命令的形式對(duì)該申請(qǐng)予以批準(zhǔn)，如果出現(xiàn)緊急情況，檢察官可以直接采取竊聽措施，但必須于24小時(shí)之內(nèi)通知預(yù)審法官，由預(yù)審法官?zèng)Q定是否認(rèn)可，若不予認(rèn)可，則不得繼續(xù)進(jìn)行監(jiān)聽，且竊聽獲得的材料也不得加以使用?！?〕

（三）對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障

我國在對(duì)《刑事訴訟法》第二次修改時(shí)，增加了對(duì)詢問過程全程錄音或錄像、完善人身檢查制度等內(nèi)容，體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障，但在很多方面我國仍然需要進(jìn)行完善，如我國不承認(rèn)嫌疑人在面對(duì)辦案人員的訊問時(shí)擁有沉默權(quán)，也并未賦予嫌疑人在審訊過程中地律師在場權(quán)。相比之下，意大利在保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益方面則要更加完善：首先，犯罪嫌疑人在面臨訊問時(shí)具有沉默權(quán)；第二，犯罪嫌疑人擁有獲得律師幫助的權(quán)利，對(duì)于無力聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人，法院和檢察院必須為其提供法律援助的幫助；第三，當(dāng)事人在面臨訊問時(shí)，不僅擁有沉默的權(quán)利，還擁有律師到場的權(quán)利，在司法警察進(jìn)行初步偵查階段時(shí)，必須告知犯罪嫌疑人其具有要求律師當(dāng)場的權(quán)利，否則其取得的供述為非法供述。

三、意大利偵查程序改革于我國之啟示

從中意兩國在偵查程序中的對(duì)比可以看出，意大利作為一個(gè)傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式國家，在1988年《刑事訴訟法》修改之后發(fā)生了根本性質(zhì)的變化。但與此同時(shí)，在改革后的實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些問題：首先，司法警察的工作積極性不足，由于司法警察大部分情況下需要聽從檢察官的指揮才能開展工作，因此意大利的司法警察極易產(chǎn)生消極怠工的情緒；其次，意大利沒有立案審查機(jī)制，因此在偵查階段案件負(fù)荷量較大，在設(shè)施、人員、資源上都沒有合理配置以適應(yīng)新的案件負(fù)荷，使得業(yè)已拙劣的刑事司法績效趨于惡化；〔4〕最后，預(yù)審法官的設(shè)置流于形式，盡管預(yù)審法官的設(shè)置是意大利刑事訴訟的一大特色，但是實(shí)踐過程中由于大部分情況下，預(yù)審法官只是對(duì)檢察官偵查結(jié)果的再次確認(rèn)。因此，意大利《刑事訴訟法》改革的經(jīng)驗(yàn)與成效于我國刑事偵查程序改革來說極具有借鑒與啟發(fā)意義，值得我們深入思考。

（一）正面借鑒學(xué)習(xí)之處

1.建立司法審查機(jī)制

我國強(qiáng)制性偵查措施中除逮捕之外，其余皆不受法院司法審查的監(jiān)督，這一直是我國刑事訴訟領(lǐng)域?yàn)槿嗽嵅〉牡胤?。因此借鑒意大利偵查程序建立司法審查機(jī)制十分有必要，即偵查機(jī)關(guān)在采取強(qiáng)制措施之前必須要經(jīng)過法院的批準(zhǔn)，未經(jīng)法院許可不得采取拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，且在事后有權(quán)依法直接解除不合規(guī)定的強(qiáng)制措施，以達(dá)到對(duì)偵查機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督，這也是“司法最終裁決權(quán)”的法治原則在偵查程序中的體現(xiàn)和運(yùn)用，體現(xiàn)了“控審分離”原則的實(shí)質(zhì)和精神?！?〕

2.提升犯罪嫌疑人防御能力

提升犯罪嫌疑人能力主要從三個(gè)方面出發(fā)，首先，賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)。其次，要降低我國法律援助適用的門檻，我國法律援助的范圍十分狹小，這極不利于犯罪嫌疑人有效維護(hù)自身的合法權(quán)益，因此筆者建議應(yīng)當(dāng)要降低我國法律援助的使用門檻，即使無法全部配備法律援助律師，但應(yīng)當(dāng)要逐步擴(kuò)大法律援助的適用范圍。最后，建立律師在場制度，在犯罪嫌疑人面臨辦案機(jī)關(guān)的訊問時(shí)，允許律師在場監(jiān)督，以更好的排出非法訊問等情形的出現(xiàn)。

3.科學(xué)設(shè)置立案機(jī)制

由于我國一直采取的是立案審批制，即在接到報(bào)案后，只有通過初步審查才能夠正式予以刑事立案，因此在我國一直有“立案難”的現(xiàn)象，而意大利采取的是統(tǒng)一先立案并進(jìn)行初步偵查，這樣一來則更有利于保障報(bào)案人的合法權(quán)益。為了讓啟動(dòng)程序更加高效，我國必須要進(jìn)行立案程序的簡化或者取消，可以效仿意大利，先開展一定時(shí)間的初步偵查活動(dòng)，在初步偵查得出的結(jié)論下，再?zèng)Q定是否繼續(xù)跟進(jìn)案件，以免錯(cuò)過最有利的偵查時(shí)機(jī)。

（二）對(duì)我國的啟示之處

1.法律移植需要與本土客觀實(shí)際相結(jié)合

無論從西方移植還是本土繼承，關(guān)鍵都在于實(shí)際的運(yùn)作，為了保證立法能在實(shí)踐過程中得到有效的貫徹與執(zhí)行，必須要有可行、務(wù)實(shí)的基本思路，不能一味地強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)型與學(xué)習(xí)，必須要與國情相結(jié)合，考慮到自己國家的實(shí)際情況，只有在保證具有穩(wěn)定的移植土壤的前提下，才能夠進(jìn)行借鑒與移植。除此之外，在學(xué)習(xí)他國經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，更要思考如何創(chuàng)造出具有中國特色的偵查程序與制度。

2.改革內(nèi)容需取得司法工作人員認(rèn)可

意大利刑事訴訟法在實(shí)踐中出現(xiàn)問題的一個(gè)很重要的原因便是，公檢法三放并沒有對(duì)改革內(nèi)容產(chǎn)生強(qiáng)烈的認(rèn)同感。此次改革從呼吁到最終立法，其主導(dǎo)作用的大多是學(xué)者以及立法者，這使得法典的適用缺乏運(yùn)行的基礎(chǔ)，出現(xiàn)了司法警察消極怠工、檢察官過于忙碌、預(yù)審法官如同空設(shè)等情況的出現(xiàn)，因此在司法改革中，必須要多聽取一線司法工作人員的建議，只有在取得了一線工作人員的認(rèn)同后，改革的內(nèi)容才能夠順利的推行，這對(duì)我國的司法體制改革有著重要的啟發(fā)意義。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕鎖正杰，李少坡.意大利刑事訴訟法的改革與嬗變〔J〕.訴訟法論叢第二卷：1998，（11）：300.

〔2〕鄧立軍.意大利刑事偵查制度的改革與嬗變〔J〕.河北法學(xué)，2004，（09）：104

〔3〕鄧立軍，吳良培.意大利的秘密偵查制度研究〔J〕.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)：2013，（07）：81.

〔4〕馬可.法布里.意大利刑事訴訟程序與公訴改革之回顧〔J〕.比較法研究：2010，05：151-152.

〔5〕謝佑平.鄧立軍.意大利刑事偵查制度的改革與啟示〔J〕.政治與法律：2004，（04）：149.

〔責(zé)任編輯：侯慶?！?/p>