經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)和經(jīng)尿道前列腺等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生的效果比較

賴在馳 李四化 范翰共

[摘要]目的 探討經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)（PKEP）和經(jīng)尿道前列腺等離子電切術(shù)（PKRP）治療良性前列腺增生的臨床應(yīng)用效果。方法 選取我院2016年1月～2017年12月收治的100例良性前列腺增生患者，按照隨機數(shù)字表法分為對照組和研究組，各50例。對照組予以PKRP治療，研究組予以PKEP治療。比較兩組患者的臨床相關(guān)指標(biāo)、并發(fā)癥發(fā)生情況以及干預(yù)前后殘余尿量、最大尿流率、國際前列腺增生癥狀評分（IPSS）、生活質(zhì)量指數(shù)（QOL）。結(jié)果 研究組的術(shù)中出血量少于對照組，切除前列腺重量大于對照組，膀胱沖洗時間、導(dǎo)尿管留置時間、術(shù)后住院時間短于對照組（P<0.05）。兩組的并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。兩組患者干預(yù)前的尿流率、殘余尿、PISS、QOL比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。兩組干預(yù)后的尿流率、殘余尿、PISS、QOL較干預(yù)前顯著降低（P<0.05），但研究組與對照組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 PKEP和PKRP治療良性前列腺增生效果相當(dāng)，但PKEP治療對患者創(chuàng)傷損傷小，腺體切除更徹底，患者術(shù)后恢復(fù)更快。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)；經(jīng)尿道前列腺等離子電切術(shù)；良性前列腺增生；最大尿流率

[中圖分類號] R697+.32 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-4721（2018）7（c）-0073-03

[Abstract] Objective To investigate the clinical effect of transurethral plasmakinetic enucleation of prostate （PKEP） and transurethral plasmakinetic resection of prostate （PKRP） in the treatment of benign prostatic hyperplasia. Methods A total of 100 cases of benign prostatic hyperplasia treated in our hospital from January 2016 to December 2017 were selected and divided into the control group and the study group according to the random number tables method， 50 cases in each group. The control group was treated with PKRP， and the study group was treated with PKEP. The clinical related indexes， complications， residual urine volume， maximum urine flow rate， international prostatic hyperplasia symptom score （IPSS） and quality of life index （QOL） were compared between the two groups. Results The amount of bleeding in the study group was less than that in the control group， the weight of the prostatic resection in the study group was greater than that in the control group， the time of bladder irrigation， the indwelling time of urethral catheter and the time of hospitalization after the operation of the study group were shorter than those of the control group （P<0.05）. There was no significant difference in the incidence of complications between the two groups （P>0.05）. There was no significant difference in urine flow rate， residual urine， PISS and QOL before intervention between the two groups （P>0.05）. The urine flow rate， residual urine， PISS and QOL decreased significantly in the two groups after intervention， but there was no significant difference between the study group and the group （P>0.05）. Conclusion PKEP and PKRP are effective in treating benign prostatic hyperplasia， but PKEP treatment has less trauma， more radical resection and faster postoperative recovery.

[Key words] Transurethral plasmakinetic enucleation； Transurethral plasmakinetic resection of prostate； Benign prostatic hyperplasia； Maximum urinary flow rate

良性前列腺增生是臨床中常見的泌尿外科疾病，多發(fā)于中老年男性，隨著我國老齡化進程的不斷發(fā)展，其發(fā)病率逐年上升[1]。良性前列腺增生患者主要臨床癥狀表現(xiàn)為排尿困難、尿頻、尿潴留等，合并感染時可能出現(xiàn)膀胱刺激征，嚴(yán)重者可伴有腎衰竭，對患者生活質(zhì)量造成嚴(yán)重影響[2]，因此需要及時給予治療。良性前列腺增生目前主要治療方式為外科手術(shù)治療[3]。隨著腔鏡技術(shù)在臨床中的不斷應(yīng)用，經(jīng)尿道前列腺等離子電切術(shù)（PKRP）和經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)（PKEP）普遍應(yīng)用于良性前列腺增生治療中。本文旨在探討PKEP和PKRP治療良性前列腺增生的臨床應(yīng)用效果，現(xiàn)將我院良性前列腺增生患者使用PKEP和PKRP治療的情況進行分析，結(jié)果如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取我院2016年1月～2017年12月收治的100例良性前列腺增生患者作為研究對象，按照隨機數(shù)字表法分為對照組和研究組，各50例。對照組中，年齡為60～82歲，平均（71.48±4.95）歲；病程3～12年，平均（5.68±1.51）年；前列腺重量53～82 g，平均（67.81±13.98）g。研究組中，年齡為61～83歲，平均（72.67±4.52）歲；病程2～11年，平均（5.38±1.71）年；前列腺重量52～80 g，平均（66.15±13.73）g。兩組的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。所有患者均簽署知情同意書，本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合中國泌尿外科疾病診斷治療指南中良性前列腺增生診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]；②無手術(shù)禁忌證，存在確切的手術(shù)指征；③術(shù)后病理檢查證實為良性前列腺增生。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并重癥心、肝、腎及泌尿系疾??；②排尿功能障礙、不穩(wěn)定膀胱、尿道狹窄、前列腺癌；③凝血功能障礙。

1.2方法

兩組患者均取截石位，給予硬膜外麻醉，電切鏡經(jīng)尿道置入，觀察患者情況，找到輸尿管開口。對照組標(biāo)示精阜，從膀胱頸5、7點鐘處開始電切，由淺入深、由里到外切至包膜處，切除兩側(cè)葉腺體、前列腺中葉，修整切口面，吸出增生碎屑并進行止血。研究組將精阜近側(cè)作為切點切至前列腺外科包膜處，鏡鞘逆推掀起前列腺中葉進行剝離，分別沿外科包膜順逆時針鈍性分離前列腺兩側(cè)葉達前列腺前葉12點，電凝止血，電切纖維黏連帶，不完全剝離4點和8點鐘附近前列腺，將剝離的腺體快速順行切碎，修切殘存腺體，吸出增生碎屑并進行止血。兩組患者術(shù)后均留置導(dǎo)尿管，根據(jù)患者實際情況進行膀胱沖洗。

1.3療效判斷標(biāo)準(zhǔn)及觀察指標(biāo)

統(tǒng)計兩組患者的術(shù)中出血量、切除前列腺重量、膀胱沖洗時間、導(dǎo)尿管留置時間、術(shù)后住院時間以及包膜穿孔、尿道狹窄、膀胱痙攣、暫時尿失禁、繼發(fā)出血等并發(fā)癥發(fā)生情況[5]。

比較兩組患者干預(yù)前、干預(yù)3個月時的殘余尿量、最大尿流率、國際前列腺增生癥狀評分（IPSS）[6]、生活質(zhì)量指數(shù)（QOL）[7]。采用尿流率儀測定兩組患者最大尿流率[8]，采用DP2200B超儀測定殘余尿量[9]。采用IPSS評價兩組患者前列腺癥狀，分值范圍為0～35分，分值越高表明癥狀越嚴(yán)重。采用QOL評價兩組患者的生活質(zhì)量，分值范圍為0～6分，分值越低表明生活質(zhì)量越好。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以均值±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以率比較，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者臨床相關(guān)指標(biāo)的比較

研究組的術(shù)中出血量少于對照組，切除前列腺重量大于對照組，膀胱沖洗時間、導(dǎo)尿管留置時間、術(shù)后住院時間短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組患者手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生情況的比較

兩組的包膜穿孔、尿道狹窄、膀胱痙攣、暫時尿失禁、繼發(fā)出血等并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）（表2）。

2.3兩組患者治療效果的比較

兩組患者干預(yù)前的尿流率、殘余尿、PISS、QOL比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；兩組干預(yù)后的尿流率、殘余尿、PISS、QOL顯著低于干預(yù)前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。研究組干預(yù)后的尿流率、殘余尿、PISS、QOL與對照組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）（表3）。

3討論

良性前列腺增生是常見的良性疾病，目前尚不明確其發(fā)病機制[10]，臨床中常采用手術(shù)方式切除增生腺體。PKEP和PKRP均是治療良性前列腺增生的等離子技術(shù)手術(shù)方式[11]，本文旨在探討PKEP和PKRP治療良性前列腺增生的優(yōu)劣差異。

本研究中，研究組給予PKEP治療，對照組給予PKRP治療，結(jié)果顯示，兩組的包膜穿孔、尿道狹窄、膀胱痙攣、暫時尿失禁、繼發(fā)出血等并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；兩組患者干預(yù)前的尿流率、殘余尿、PISS、QOL比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；干預(yù)后兩組的尿流率、殘余尿、PISS、QOL較干預(yù)前顯著降低，但研究組的尿流率、殘余尿、PISS、QOL與對照組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，提示兩種治療方式均可改善患者臨床癥狀，提高患者生活質(zhì)量，具有一定安全性，該結(jié)果與周杰彬[12]的研究一致。

本研究中，研究組的術(shù)中出血量少于對照組，切除前列腺重量大于對照組，膀胱沖洗時間、導(dǎo)尿管留置時間、術(shù)后住院時間短于對照組，提示PKEP治療對患者創(chuàng)傷損傷小，腺體切除更徹底，患者術(shù)后恢復(fù)更快。分析原因可能是相較于PKRP而言，PKEP在剝離腺體過程中能夠直接阻斷血管[13]，降低術(shù)中出血量，可以保持清晰的手術(shù)視野，同時沿外科包膜分離，此種操作方式更接近于解剖學(xué)意義中的摘除[14]，可以更為徹底地清除增生的腺體組織，降低復(fù)發(fā)風(fēng)險。術(shù)后新的尿道完全由外科包膜形成，相較于PKRP對尿道刺激輕[15]，因此沖洗時間較短，患者恢復(fù)速度更快。

綜上所述，PKEP和PKRP治療良性前列腺增生效果相當(dāng)，但PKEP治療對患者創(chuàng)傷損傷小，腺體切除更徹底，患者術(shù)后恢復(fù)更快，較PKRP有較大優(yōu)勢。

[參考文獻]

[1]王傳華.老年良性前列腺增生采取經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)治療的臨床效果[J].深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2017， 27（6）：73-74.

[2]吳志強，韓金利，藍弼文，等.經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)治療老年良性前列腺增生患者的臨床體會[J].嶺南現(xiàn)代臨床外科，2016，16（4）：465-467.

[3]李勝，曾憲濤，郭毅，等.經(jīng)尿道等離子腔內(nèi)剜除術(shù)與經(jīng)尿道等離子雙極電切術(shù)比較治療良性前列腺增生的Meta分析[J].中國老年學(xué)雜志，2017，37（1）：1172-1183.

[4]那彥群.中國泌尿外科疾病診斷治療指南[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2006.

[5]付衛(wèi)國，吳海麗.經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)治療良性前列腺增生40例療效觀察[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2016，22（21）：82-83.

[6]徐浩，楊華，孫根喜，等.經(jīng)尿道等離子前列腺汽化剜除術(shù)與前列腺電切術(shù)對良性前列腺增生患者性功能影響的對比研究[J].中國性科學(xué)，2016，25（3）：20-23.

[7]江敦勤.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)治療良性前列腺增生癥效果觀察[J].山東醫(yī)藥，2016，56（46）：97-99.

[8]王鑫朋，劉春雨，張東正，等.銩激光前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)治療大體積良性前列腺增生的臨床療效比較[J].天津醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2017，23（1）：47-50.

[9]蔡振，周華設(shè).經(jīng)尿道雙極電切術(shù)與等離子剜除術(shù)治療良性前列腺增生的效果比較[J].醫(yī)學(xué)綜述，2016，22（13）：2693-2696.

[10]羅成軍，李靜文.經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)治療前列腺增生癥的療效分析[J].中華老年多器官疾病雜志，2016， 15（8）：617-620.

[11]范志強，劉中華，朱曉博，等.經(jīng)尿道前列腺雙極等離子剜除術(shù)治療良性前列腺增生癥的臨床療效分析[J].微創(chuàng)泌尿外科雜志，2016，5（3）：158-162.

[12]周杰彬.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術(shù)和前列腺剜除術(shù)治療良性前列腺增生的療效及并發(fā)癥觀察[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2016，14（15）：35-36.

[13]田新濤.分析經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術(shù)和前列腺剜除術(shù)治療良性前列腺增生的療效[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報，2016，22（2）：165-167.

[14]龔墅，羅晉楊.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術(shù)（PKRP）和前列腺剜除術(shù)（PKEP）治療良性前列腺增生（BPH）的療效及并發(fā)癥分析[J].吉林醫(yī)學(xué)，2017，38（7）：1276-1278.

[15]祝秀文，童炎岳，萬里軍.經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)對前列腺增生患者療效及對尿動力的影響[J].浙江創(chuàng)傷外科，2017，22（5）：966-968.

（收稿日期：2018-05-11 本文編輯：祁海文）