持票人善意與惡意的相對認定

韓國雷

摘 要：在票據(jù)法第十二條中，持票人的善意與惡意認定當中，如果繼續(xù)采取傳統(tǒng)民事法律規(guī)范中善意與惡意的比較絕對的認定方式，包括認識主義標準和行為時標準，是對持票人有失公平的，同時也不符合商事法律規(guī)則的傾向效率的價值追求。所以，應(yīng)當采取善意與惡意的相對認定原則，包括意思主義標準和認定時間上的割裂區(qū)分原則。

關(guān)鍵詞：善意；惡意；意思主義；時間標準

1 善意與惡意的認定標準

1.1 傳統(tǒng)絕對認定方法

1.1.1 善意與惡意的概念

王家福認為善意在《牛津法律大辭典》中的定義為一種現(xiàn)實狀況的反映，不是在價值判斷上的評價。對于被評判者的內(nèi)心價值取向在所不問，甚至可以理解為對評判者內(nèi)心價值取向通過者“不知情”進行推定而直接加以認定。

《牛津法律大辭典》所載的惡意是通過也是通過其對“無權(quán)”情況的認知進行推定，而行為者內(nèi)心的價值取向和選擇意思在所不問，或者其內(nèi)心意思已經(jīng)通過“知情”進行了推定。

以上對善意惡意的概念被大多數(shù)學者所接受并且被司法實踐所采用，可以理解為通說。“善意”與“惡意”作為一種主管的心理狀態(tài)，其實通過客觀的行為來推斷的，這種傳統(tǒng)的概念認定，僅以客觀知情與否作為標準就顯得十分絕對。

1.1.2 善意與惡意的認定時間標準

“普布利亞那之訴”推翻了查士丁尼法所確定的行為持續(xù)善意標準，重新確立了羅馬法中行為時的善意即初始善意的標準因此，傳統(tǒng)絕對認定方法采用了“普布利亞那之訴”所確定的標準，確定善意和惡意在時間上應(yīng)堅持行為人于行為時的主觀心理狀態(tài)為標準。這種傳統(tǒng)標準以一個時間點的“知情”與否作為認定善意與惡意的標準，雖然已經(jīng)是為了保護交易安全而做出的規(guī)定，但這種規(guī)定以一個時間點的惡意從而排除在那之后發(fā)生善意的可能性，是過于絕對的，不合理的。

1.2 善意與惡意相對認定方法

1.2.1 善意與惡意的認識主義與意思主義

《牛津法律大辭典》中還將無惡意的疏忽大意行為定義為善意。所以存在兩種善意標準，認識原則和意思原則，分別是只看行為不看動機和只看動機不看行為。如果對善意進行這兩種區(qū)分，那么就可以克服在善意定義上的絕對性所帶來的問題。首先，在行為人隨明知“無權(quán)”情況，但是其動機上并沒有侵害“權(quán)利人”的意向時，對與權(quán)利人適用認識主義的善意標準，對自己的相對人也就是無權(quán)人適用意思主義的善意標準，這樣就能讓行為對無權(quán)人構(gòu)成一種受法律保護的善意，同時這種善意認定又不會保護“惡意串通”來損害權(quán)利人的情形。其次，意思主義的惡意應(yīng)當是針對權(quán)利人的惡意，因為無權(quán)人是沒有權(quán)利的，所以，行為人是不可能構(gòu)成侵犯無權(quán)人行為的惡意。

1.2.2 認定時間的切斷標準

對于行為人善意與惡意的認定時間，根據(jù)善意的認識主義與意思主義的區(qū)分，按通說的善意認定時間以“行為時”為標準就存在問題。如果以采用意思主義善意標準，當行為人行為時不具有侵害權(quán)利人意思，按照行為時標準，行為人對權(quán)利人構(gòu)成永久善意，那么事后行為人向權(quán)利人主張權(quán)利變得合法，這對權(quán)利不公平。

同時在意思主義善意標準下，行為人是否有侵害權(quán)利人的意思這一主觀狀態(tài)是通過客觀行為來推斷的這一標準是沒有疑問的，所以要看行為人是否對對權(quán)利人主張權(quán)利，這樣就有可能形成一種情況：行為人想無權(quán)人主張權(quán)利是善意，而后再想權(quán)利人主張權(quán)利是惡意，這就打破了行為人善意認定時間“行為時”這個標準。所以，認定行為人的善意與惡意的時間標準不應(yīng)采用“行為時”的一元標準，應(yīng)當將判斷善意惡意的時間分割開，以行為人做不同客觀行為的時間來分別對其主管的善意與惡意進行判斷。

2 票據(jù)法第十二條分析

2.1 惡意相對認定法

《票據(jù)法》第十二條采取傳統(tǒng)的絕對認定方法是不合理的。如甲出票給乙，丙從乙處盜取票據(jù)，然后背書轉(zhuǎn)讓給丁，假設(shè)丁知道票據(jù)為丙偷盜而來但不知道從何處偷來，此時如果以采用傳統(tǒng)的善意與惡意認定方法，既在丁取得票據(jù)時是否知情作為唯一標準，那么此時的丁就不具有任何票據(jù)權(quán)利，在甲拒付之后，丁并不能對丙主張任何票據(jù)權(quán)利，如果丁本沒有侵害甲的意思，那么甲就要平白受到損失。

在前段案例中，如采用票據(jù)善意與惡意的相對認定方法，首先持票人的惡意采用意思主義判斷標準，持票人只要取得票據(jù)時不具有侵害出票人權(quán)利的意思，那么就不被認定為惡意，進而持票人此時就享有票據(jù)權(quán)利，此時的票據(jù)權(quán)利包括付款請求權(quán)和追索權(quán)；而當持票人對出票人行使付款請求權(quán)時，此時根據(jù)客觀行為推斷其主管惡意，持票人不享有對出票人請求付款的票據(jù)權(quán)利。但是根據(jù)相對認定方法中的時間標準分割原則，持票人對權(quán)利人構(gòu)成的惡意，并不影響知情的持票人丁對其本無票據(jù)權(quán)利的前手之間也就是丙所構(gòu)成的善意，所以，丁在被甲拒付以后，應(yīng)當繼續(xù)保有對丙的追索權(quán)的票據(jù)權(quán)利。

2.2 簽章創(chuàng)造票據(jù)權(quán)利

在《票據(jù)法》第十二條的案例中，知情的持票人丁保有對丙的追索權(quán)還有如下根據(jù)：首先，票據(jù)的遺失并不是票據(jù)失效的法定理由，只要尚未因公事催告期滿而被法院作出除權(quán)判決，票據(jù)就依然是有效的票據(jù)；其次，丙對丁的票據(jù)義務(wù)來源于其在票據(jù)上的簽章，是丙在票據(jù)上的簽章使丙產(chǎn)生了對知情持票人丁的票據(jù)義務(wù)，所以即使丁完全知情，但是丁依舊應(yīng)當保有對丙進行追索的票據(jù)權(quán)利。

3 結(jié)語

綜上所述，持票人的善意與惡意認定當中，繼續(xù)采取傳統(tǒng)民事法律規(guī)范中善意與惡意的比較絕對的認定方式，包括認識主義標準和行為時標準，是對持票人有失公平的，同時也不符合商事法律規(guī)則的傾向效率的價值追求。所以，應(yīng)當采取善意與惡意的相對認定原則，包括意思主義標準和認定時間上的割裂區(qū)分原則。

參考文獻

[1]王家福（主編）：《經(jīng)濟法律大辭典》，中國財政經(jīng)濟出版社，1992年版。

[2]李穎：《商事審判中的善意與惡意》，云南大學學報，2003年第2期。

[3]汪澤：《民法上的善意、惡意及其運用》，河北法學，1996年第1期。

[4]郭力：《論”善意”和”惡意”在民法中的適用》，遼寧師專學報2001年第三期。

[5]汪世虎：《論票據(jù)權(quán)利的善意取得》，西南師范大學學報2003年第6期。

注釋

1.王家福（主編）：《經(jīng)濟法律大辭典》，中國財政經(jīng)濟出版社，1992年版第494頁。