論藝術(shù)的物性與事性之關(guān)聯(lián)

當(dāng)我們對(duì)藝術(shù)進(jìn)行闡述時(shí)，存在兩種基本的維度。我們或者將藝術(shù)視為物品，或者將藝術(shù)視為事件。前者在這里稱為藝術(shù)的物性維度，后者則稱為藝術(shù)的事性維度。

一般而言，傳統(tǒng)美學(xué)傾向于將藝術(shù)看作物品，因此，探究藝術(shù)的審美品質(zhì)就成了美學(xué)的基本任務(wù)?！懊涝谛问健本褪沁@種觀念的極端形式。在《西方六大美學(xué)觀念史》中，塔塔爾凱維奇將此稱為“偉大的理論”[1]。這種理論在西方由畢達(dá)哥拉斯學(xué)派所開創(chuàng)，綿延到現(xiàn)在依然具有生命力。新批評(píng)就是這種理論的一個(gè)當(dāng)代案例。新批評(píng)提出了“意圖謬見”，即“將詩(shī)與其產(chǎn)生過(guò)程相混淆……其始是從寫詩(shī)的心理原因中推衍批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，其終則是傳記式批評(píng)和相對(duì)主義”[2]。他們也提出了“感受謬見”，認(rèn)為其“將詩(shī)和詩(shī)的結(jié)果相混淆，也就是詩(shī)是什么和它所產(chǎn)生的效果。其始是從詩(shī)的心理效果推衍出批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，其終則是印象主義和相對(duì)主義”[2]228。因此，他們將對(duì)作品的關(guān)注從作品與作者的關(guān)系和作品與讀者的關(guān)系拉回作品的形式本身。在這種視角中，我們所關(guān)注的僅僅是藝術(shù)作品本身，而與藝術(shù)相關(guān)的其他事情則視而不見。當(dāng)然，在這里，形式主義只是這種視角的極端觀點(diǎn)，它關(guān)注的只是作品本身的形式。凡是關(guān)注作品本身，將作品本身當(dāng)作物品來(lái)理解的，都可以納入這種視角，比如作品的敘事性、抒情性特質(zhì)。顯然，這樣的視角是“有物無(wú)事”。

與此同時(shí)，在闡述藝術(shù)時(shí)，還存在另一種方式，那就是把藝術(shù)視為事件，而不是物品。就此而言，社會(huì)學(xué)家最為在行?；羧A德·貝克爾的藝術(shù)社會(huì)學(xué)就是一個(gè)典型。他認(rèn)為，藝術(shù)是一種集體活動(dòng)。他將藝術(shù)視為一種過(guò)程，而不是一種客體；一種事件，而不是一種物品。與傳統(tǒng)美學(xué)相比，他們關(guān)注的重心由此發(fā)生了變化。那就是，作為一個(gè)過(guò)程，作為一個(gè)事件，藝術(shù)是如何發(fā)生的。在這樣的視角下，藝術(shù)自身的物性維度消失不見了，它的獨(dú)特性喪失殆盡，已無(wú)法與其他事物相區(qū)別。貝克爾宣稱，他會(huì)以相同的方式探討“提香和連環(huán)漫畫”，“也曾像討論貝多芬或莫扎特的作品那樣鄭重地討論好萊塢電影配樂(lè)或搖滾樂(lè)”[3]。這就基本抹平了不同藝術(shù)之間的價(jià)值區(qū)分。與此同時(shí)，貝克爾還認(rèn)為，因?yàn)樗囆g(shù)是一種集體活動(dòng)，其他社會(huì)現(xiàn)象也是一種集體活動(dòng)，所以談?wù)撍囆g(shù)就是在談?wù)撋鐣?huì)。就此而言，藝術(shù)與其他社會(huì)現(xiàn)象之間也沒(méi)有差別了，因?yàn)椤八囆g(shù)=集體活動(dòng)=其他社會(huì)活動(dòng)”。換言之，貝克爾關(guān)注的是作為事件的藝術(shù)與其他事件之間的相同之處，而忽略了作為物品的藝術(shù)與其他物品之間的根本差異。顯然，這樣的視角是“有事無(wú)物”。

由此可見，無(wú)論是傳統(tǒng)美學(xué)的“有物無(wú)事”，還是藝術(shù)社會(huì)學(xué)的“有事無(wú)物”，他們都偏向了天平的一端，或者注重藝術(shù)的物性維度，或者注重藝術(shù)的事性維度，但都在注重一者的同時(shí)忽略了另一者，都是存在偏頗的。

二、物是事中之物，事乃物與之事

之所以有這樣的偏頗，是因?yàn)樗麄兌紱](méi)有意識(shí)到，藝術(shù)的物性維度與事性維度存在著密切的關(guān)聯(lián)，兩者實(shí)際上不可分割，須臾難離。簡(jiǎn)言之，物是事中之物，事乃物與之事。

首先，物是事中之物。萬(wàn)物都處于關(guān)聯(lián)中，這種關(guān)聯(lián)會(huì)對(duì)物品本身產(chǎn)生影響，尤其是會(huì)對(duì)它的意義產(chǎn)生影響。比如，在古代，有的作品讀來(lái)十分精彩，但因?yàn)樗幍年P(guān)聯(lián)非常糟糕，也會(huì)讓人對(duì)它心生不快。楊素有詩(shī)云：“居山四望阻，風(fēng)云竟朝夕。深溪橫古樹，空巖臥幽石。日出遠(yuǎn)岫明，鳥散空林寂。蘭庭動(dòng)幽氣，竹室生虛白。落花入戶飛，細(xì)草當(dāng)階積。桂酒徒盈樽，故人不在席。日暮山之幽，臨風(fēng)望羽客。”單純從物性維度來(lái)看，有人評(píng)論此詩(shī)“句句幽秀”“意境恬淡”[4]。但是，因?yàn)闂钏厥羌槌?，所以，這首詩(shī)也就很難獲得人們的共鳴了。這首詩(shī)再好，也是奸臣之詩(shī)。人們對(duì)詩(shī)的理解是與其作者緊密聯(lián)系在一起的。因此，物是事中之物，人們很難脫離事對(duì)物進(jìn)行理解。

其次，事是物與之事。換言之，在事件的發(fā)展過(guò)程中，物品本身發(fā)揮著重要作用，它的力量不容忽略。就藝術(shù)而言，也是如此。孟久麗提到，“光武帝曾在自己的御座旁邊放置了一面屏風(fēng)，上面繪有古代女性楷模的肖像。這面屏風(fēng)本意是為了提醒皇帝時(shí)時(shí)保持崇高的道德，但是宰相宋弘注意到皇帝似乎更樂(lè)于觀賞上面所畫的美麗女子，便巧妙地向他進(jìn)諫，于是漢光武帝命人將這扇屏風(fēng)撤去了”[5]。在這個(gè)事件中，繪畫本身的獨(dú)特性和能動(dòng)性是不能忽略的?？梢韵胂螅偃缥覀儗⒋水嫇Q成一張白紙，漢光武帝肯定不會(huì)發(fā)生同樣的反應(yīng)。因此，可以說(shuō)，在這個(gè)事件中，繪畫本身的獨(dú)特性發(fā)揮了重要作用。換言之，事乃物與之事，物若不同，事就可能會(huì)發(fā)生重要的變化。

由此可見，藝術(shù)的物性維度與事性維度是緊密結(jié)合在一起的。但是，與此同時(shí)，我們并不否認(rèn)，在具體的藝術(shù)作品中，兩者具有的分量可能會(huì)有所不同。有的作品物性大于事性，有些作品事性大于物性。對(duì)前者而言，作品非常之美，但卻缺乏關(guān)聯(lián)，甚至具有的是負(fù)關(guān)聯(lián)，奸臣楊素的詩(shī)就是此例。對(duì)后者而言，作品本身微乎其微，但因?yàn)殛P(guān)聯(lián)甚多，也可能會(huì)成為名作，或者賣出高價(jià)。就此而言，杜尚的《泉》、馬云的書法就是典型。

在時(shí)間的進(jìn)程上，兩者的次序也會(huì)有所不同。有的藝術(shù)作品是物性引發(fā)事性，有的藝術(shù)作品是事性引發(fā)物性。對(duì)前者而言，作品本身打動(dòng)了我們，然后我們?cè)偃チ私庾髡撸⑵鹭S厚的關(guān)聯(lián)，從而確立了“事中之物”。對(duì)后者而言，作者的故事打動(dòng)了我們，然后我們?cè)偃ベ?gòu)買和欣賞作品，將它置于作者的生平故事中理解，從而確立了“物與之事”。

三、以余秀華詩(shī)歌為個(gè)案的探析

在人們對(duì)余秀華詩(shī)歌的解讀中，很明顯地體現(xiàn)了物性與事性之間的割裂。所謂對(duì)余秀華的物性解讀，就是認(rèn)為余秀華之所以出名，是因?yàn)樗?shī)歌本身的內(nèi)在特質(zhì)。所謂對(duì)余秀華的事性解讀，就是認(rèn)為余秀華之所以出名，是因?yàn)樗纳矸莺凸适?。這兩種解讀思路具有相互抗衡的態(tài)勢(shì)。

首先，從物性的角度解讀余秀華的詩(shī)。沈睿指出，余秀華的詩(shī)歌具有一種感動(dòng)人心的抒情力量。她說(shuō)：“余秀華的詩(shī)歌直接沖擊了我，這些絕非矯揉造作的詩(shī)歌以語(yǔ)言的力度，感情的力度，思想的深度沖擊讀者，讀者被感動(dòng)，讀者叫好?！盵6]細(xì)而論之：“余秀華詩(shī)歌的打擊力量來(lái)源于她表達(dá)的感情真摯，她寫詩(shī)寫得真誠(chéng)，她讓讀者明白她在說(shuō)什么，她不為難讀者，她跟讀者交流，她寫的不是假模假樣的詩(shī)歌，她的詩(shī)歌表達(dá)的是生命的體驗(yàn)，是生命原生出來(lái)的歡樂(lè)、痛苦、悲傷、靜謐。余秀華的詩(shī)，因?yàn)檎鎿?，因?yàn)樽x者懂，而引起讀者的共鳴。”[6]正是這種真摯的抒情力量，讓沈睿禁不住稱贊余秀華是“中國(guó)的狄金森”。這是余秀華詩(shī)歌的內(nèi)在抒情特質(zhì)。

其次，很多人從事性的角度指出，余秀華之所以備受關(guān)注，這與她的多重身份有關(guān)。王士強(qiáng)指出，余秀華的多重身份，即腦癱詩(shī)人、農(nóng)民詩(shī)人和女性詩(shī)人，每一種身份都具有話題性，而這些身份會(huì)聚到一起，就產(chǎn)生了“爆炸性效應(yīng)”，吸引了大眾和媒體的關(guān)注[7]。之所以如此，是因?yàn)樵谒纳矸葜写嬖谥环N張力。陳亮指出，在農(nóng)婦、腦癱與詩(shī)之間具有“巨大的反差”，這“讓人充滿好奇地來(lái)打量她的詩(shī)”[8]。在余秀華的多重身份中，尤其是以腦癱詩(shī)人的身份最引人注目。朱旭指出，這是她成功的重要原因。作為腦癱患者，余秀華能寫出被專業(yè)詩(shī)人認(rèn)可的詩(shī)歌，這“讓一些對(duì)詩(shī)歌不是十分感興趣，甚至對(duì)詩(shī)歌不是很了解、關(guān)注的人，也因此而關(guān)注起詩(shī)歌來(lái)”[9]。因此，如果沒(méi)有腦癱詩(shī)人這種命名，“余秀華恐怕難以得到這么多的關(guān)注”[8]。

每一種身份都與一定的敘事相關(guān)。陳亞亞指出，在余秀華身上，有著性別、階層、殘障三重?cái)⑹?，它們之間“相互膠著，互為補(bǔ)充”[10]，共同造就了詩(shī)人余秀華的傳奇。比如其中的殘障敘事，就賦予了余秀華一種充滿正能量的勵(lì)志精神。張興德就此指出：“從勵(lì)志的視角看，她的這些付出和努力，同張海迪比，同全國(guó)所有優(yōu)秀的殘疾人比，毫不遜色?！盵11]這自然引起了大眾和傳媒的關(guān)注。孫桂榮將此形象地稱為“文學(xué)事件化”，這指的是“文學(xué)的影響力與受關(guān)注度不是，或主要不是來(lái)自其自身的主題、人物形象、意象、修辭等美學(xué)或文學(xué)要素，而是與作家離奇經(jīng)歷、容貌身份，或者文人官司、名人逸事、時(shí)政要點(diǎn)、社會(huì)突發(fā)事件等一切具有社會(huì)新聞效應(yīng)的特定事件相聯(lián)系”[12]。因此，劉川鄂指出，大眾對(duì)余秀華存在著人物消費(fèi)和事件消費(fèi)。人物消費(fèi)主要與其身份有關(guān)，而事件消費(fèi)則與敘事有關(guān)。其實(shí)后者與前者密不可分：“人物消費(fèi)的熱門標(biāo)簽，包括她的個(gè)性，她草根出身，有她個(gè)人某些不完美的地方，有她的情感、天賦特長(zhǎng)，等等。而事件消費(fèi)的熱門標(biāo)簽有逆襲、催淚、勵(lì)志、傳奇等，這樣一些搭配起來(lái)，一個(gè)完美的搭配，這種大眾消費(fèi)熱情持續(xù)不斷做一種延伸，有這樣一種過(guò)程。”[13]

由此可見，有論者從物性的角度解讀余秀華，認(rèn)為她詩(shī)歌自身的特質(zhì)造就了她的傳奇；有論者則從事性的角度解讀余秀華，認(rèn)為是她外在的身份造就了她的神話。兩者之間產(chǎn)生了一種緊張與矛盾。

首先，堅(jiān)持從物性解讀的學(xué)者，斥責(zé)從事性解讀的學(xué)者忽略了詩(shī)歌本身。魏英杰指出，余秀華的身份與她的詩(shī)歌創(chuàng)作無(wú)關(guān)，我們應(yīng)該將其視為一個(gè)詩(shī)人：“余秀華既是一個(gè)農(nóng)民，也是一個(gè)先天性腦癱患者，但從本質(zhì)上講，這一切與她的詩(shī)歌創(chuàng)作無(wú)關(guān)?！盵14]師力斌對(duì)大眾直奔余秀華的故事而去表示擔(dān)心，認(rèn)為這忽略了詩(shī)歌本身：“詩(shī)歌最終落入大眾欲望的宣泄。很少有人全面仔細(xì)地閱讀余秀華的詩(shī)歌?！盵15]對(duì)此，就連余秀華也曾在某個(gè)場(chǎng)合激動(dòng)地說(shuō)：“如果你們?cè)谧x我詩(shī)歌的時(shí)候，忘記問(wèn)我所有的身份，我必將尊重你?！盵16]當(dāng)人們問(wèn)她的理想是什么，余秀華也這樣回答說(shuō)：“希望寫出的詩(shī)歌只是余秀華的，而不是腦癱者余秀華或者農(nóng)民余秀華的。”[17]因此，很多學(xué)者提出，我們應(yīng)該不再關(guān)注余秀華的身份，而應(yīng)該關(guān)注她的詩(shī)歌。陸湘敏指出：“我希望更多人，包括我自己，從此次旋風(fēng)之后，不把注意力放在娛樂(lè)點(diǎn)上，不將身份標(biāo)簽凌駕于詩(shī)歌本身之上，而去好好對(duì)待她的詩(shī)歌?！盵18]劉波認(rèn)為：“她不是模特，不是影視明星，也不是供人觀瞻的擺件，而是以作品進(jìn)入我們的視野，并以此來(lái)打動(dòng)我們?！盵19]在非詩(shī)的事性因素和詩(shī)的物性因素之間，張興德劃出了清晰的界限：

首先，絕不是“非詩(shī)的因素”。固然，有的報(bào)道為了吸引人們的眼球，用了“腦癱詩(shī)人”的字樣。這種做法和稱謂固然不當(dāng)，但最終引起人們注意的還是她的詩(shī)歌本身，是她的詩(shī)引起了人們的共鳴。所謂“余秀華現(xiàn)象”，其本質(zhì)和焦點(diǎn)是如何看她的詩(shī)能引起如此的轟動(dòng)。在我看來(lái)，是她的詩(shī)的奇幻、率真、真實(shí)，人性的釋放以及濃厚的鄉(xiāng)土氣息和生活氣息，吸引了詩(shī)壇內(nèi)外的一些人。[20]

因此，劉波提出，余秀華的詩(shī)歌應(yīng)該去身份化，我們應(yīng)該單純地面對(duì)余秀華的詩(shī)歌本身：“既然余秀華引起關(guān)注的重點(diǎn)在于她作品的精彩，我們需要在詩(shī)人前面冠以那么多前綴嗎？”[21]周虎城就呼吁：“忘卻余秀華其他的身份，她就是一名詩(shī)人。”[22]周俊生也指出：“農(nóng)民，甚至腦癱病人的形象，與人們印象中詩(shī)歌的優(yōu)雅氣質(zhì)產(chǎn)生了巨大的差別，使人們對(duì)她的詩(shī)作產(chǎn)生了異樣的感覺，對(duì)她的同情成了盛贊其作品的理由。雖然我們對(duì)余秀華應(yīng)該表達(dá)一份敬佩之情，但閱讀詩(shī)歌還是應(yīng)該回到詩(shī)歌藝術(shù)本身?！盵23]

其次，狄青從事性的角度指出了從物性角度理解余秀華的不足：

我卻并不同意如下說(shuō)法：“余秀華之所以能一夜爆紅，不僅因?yàn)樗哪X癱患者身份和農(nóng)民身份，更主要的是，她的詩(shī)寫得好，贏得了讀者?！痹谖覀兩硖幍倪@個(gè)時(shí)代，大眾甚至文學(xué)圈所關(guān)注的更多的從來(lái)都不是作品本身的藝術(shù)水準(zhǔn)，而是將其視作一場(chǎng)有沒(méi)有圍觀價(jià)值的社會(huì)事件。如果有的話，再配合一定的藝術(shù)水平，按老百姓的說(shuō)法，那就是“兩好湊一好”；如果沒(méi)有圍觀價(jià)值，即便藝術(shù)水準(zhǔn)很高，那多半也只是一個(gè)文學(xué)圈子內(nèi)的“內(nèi)部事件”[24]。

在這里，可以看到，基于物性解讀批判事性解讀的學(xué)者要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于基于事性解讀批判物性解讀的學(xué)者，之所以如此，并不是意味著對(duì)余秀華的物性解讀取得了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，恰恰相反，在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)余秀華的事性解讀其實(shí)占大多數(shù)，這才引起了人們對(duì)此的密集反駁與回歸詩(shī)歌本身的強(qiáng)烈渴望。可以說(shuō)，在余秀華身上，是作品還是生平，是物性還是事性的問(wèn)題非常激烈地凸現(xiàn)出來(lái)。何瑞涓就指出，對(duì)余秀華而言，是詩(shī)歌重要，還是身份更重要，這是一個(gè)問(wèn)題：

假如沒(méi)有加上“腦癱詩(shī)人”“農(nóng)民詩(shī)人”的字樣，她們或他們的詩(shī)，還會(huì)不會(huì)引起這么大的反響？畢竟，寫詩(shī)的人那么多，而這也并不是一個(gè)適合讀詩(shī)的時(shí)代。但是假如他們的詩(shī)寫得沒(méi)有飽滿的感情與語(yǔ)言上的詩(shī)意，也許也不會(huì)感動(dòng)讀者并流傳開來(lái)。是這些身份更重要，還是詩(shī)更重要，抑或兩者不可分割？[25]

當(dāng)然，從藝術(shù)的物性與事性關(guān)聯(lián)的角度來(lái)看，身份和故事重要，詩(shī)歌也重要，兩者其實(shí)不可分割。物是事中之物。余秀華的詩(shī)歌是余秀華的獨(dú)特身份之下完成的詩(shī)歌，她的獨(dú)特身份賦予了詩(shī)歌一種不同的意義。比如，《穿越大半個(gè)中國(guó)去睡你》因?yàn)槭怯嘈闳A的作品，讀來(lái)才感人；若是白富美的作品，或高帥富的作品，意味可能就完全不同了。與此同時(shí)，事乃物與之事。余秀華的故事是她的詩(shī)歌參與之下完成的故事，如果沒(méi)有《一包麥子》《我有一只狗，叫小巫》等作品，我們對(duì)余秀華的故事之體會(huì)就會(huì)有所不同。將余秀華的身份與作品割裂，其實(shí)是忽略了藝術(shù)的物性與事性存在的這種緊密關(guān)聯(lián)。

結(jié)語(yǔ)：物性與事性之關(guān)聯(lián)及其意義

因此，藝術(shù)具有物性維度與事性維度。物是事中之物，事是物中之事。兩者之間緊密關(guān)聯(lián)，不可分割。

這種視角具有重要的理論意義。比如，對(duì)偏重物性的美學(xué)而言，它應(yīng)該將藝術(shù)社會(huì)學(xué)關(guān)注的事性納入其中，研究事性之中的物性，而不能孤立地對(duì)其進(jìn)行研究。而對(duì)偏重事性的藝術(shù)社會(huì)學(xué)而言，它應(yīng)該將美學(xué)關(guān)注的物性納入其中，研究物性參與的事性。這對(duì)于解決兩者所面臨的困境具有重要的理論意義。

這種視角也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。從這樣的角度思考，可以讓我們對(duì)現(xiàn)實(shí)中的很多事情具有更透徹的認(rèn)識(shí)。比如人工智能的作品，它只有物性的維度，但卻缺少了事性的維度，由此，即便它創(chuàng)作出與偉大的藝術(shù)家一模一樣的作品，也很難取代人類的創(chuàng)作?！盁o(wú)事之物”無(wú)法取代“事中之物”，因?yàn)閮烧呔哂懈静煌囊饬x。換言之，人工智能只能創(chuàng)造物，但卻無(wú)法創(chuàng)造事。這是它的所長(zhǎng)，也是它的限度。

[本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代英美文藝社會(huì)學(xué)思想研究”（16CZW012）階段性成果、江蘇高校“青藍(lán)工程”資助項(xiàng)目成果。]

注釋

[1]瓦迪斯瓦夫·塔塔爾凱維奇.西方六大美學(xué)觀念史[M].劉文潭譯.上海：上海譯文出版社，2013：144.

[2]趙毅衡（編選）.“新批評(píng)”文集[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：228.

[3]霍華德·貝克爾.藝術(shù)界[M].盧文超譯.南京：譯林出版社，2014：第一版前言，第18頁(yè).

[4]以上參見蔣寅.文如其人？———一個(gè)古典命題的合理內(nèi)涵與適用限度[J].求是學(xué)刊，2001（6）.

[5]孟久麗.道德鏡鑒：中國(guó)敘述性圖畫與儒家意識(shí)形態(tài)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：45.

[6]沈睿.余秀華詩(shī)歌有何力度？———以一首詩(shī)為例的細(xì)讀[J].文學(xué)報(bào)·新評(píng)論，2015年2月12日.

[7]王士強(qiáng).余秀華火了，然后呢？[J].文學(xué)自由談，2015（3）.

[8]陳亮.余秀華：在生活與詩(shī)歌的雙重坐標(biāo)中[J].中國(guó)藝術(shù)報(bào)，2015年2月4日.

[9]周新民、吳黎榮、朱旭.再議余秀華詩(shī)歌熱[J].長(zhǎng)江叢刊，2016（19）.

[10]陳亞亞.余秀華：性別、階層和殘障的三重?cái)⑹耓J].中國(guó)圖書評(píng)論，2015（7）.

[11]張興德.如何看她的詩(shī)能引起如此轟動(dòng)———我看“余秀華現(xiàn)象”[N].遼寧日?qǐng)?bào)，2015年2月6日.

[12]孫桂榮.余秀華詩(shī)歌與“文學(xué)事件化”[J].南方文壇，2015（4）.

[13]劉川鄂.余秀華熱與余秀華詩(shī)[J].長(zhǎng)江叢刊，2015（33）.

[14]魏英杰.過(guò)度消費(fèi)詩(shī)人余秀華是一種病[J].杭州：生活品質(zhì)版，2015（3）.

[15]師力斌.網(wǎng)絡(luò)詩(shī)歌與生活———以余秀華走紅和伊沙《新詩(shī)典》為例[N].中華讀書報(bào)，2015年6月24日.

[16]轉(zhuǎn)自劉恩波.靜靜地期待詩(shī)歌閱讀的真正回歸[J].藝術(shù)廣角，2015（3）.

[17]轉(zhuǎn)自胡德禮.余秀華：率真語(yǔ)言顯智慧[J].青少年日記，2015（11）.

[18]陸湘敏.打撈余秀華順德開講的正向價(jià)值[N].南方日?qǐng)?bào)，2015年11月3日.

[19]劉波.光明之子與質(zhì)樸之詩(shī)———談?dòng)嘈闳A兼論其近年詩(shī)作[J].長(zhǎng)江叢刊，2016（19）.

[20]張興德.客觀、冷靜看“余秀華現(xiàn)象”[N].文藝報(bào)，2015年2月4日.

[21]劉波.文學(xué)個(gè)案，不具有可復(fù)制性———也說(shuō)余秀華現(xiàn)象[N].光明日?qǐng)?bào)，2015年1月24日.

[22]周虎城.余秀華只是一名詩(shī)人[N].南方日?qǐng)?bào)，2015年1月20日.

[23]周俊生.走紅的余秀華能否讓詩(shī)歌火起來(lái)[N].光明日?qǐng)?bào)，2015年1月23日.

[24]狄青.總在不停奔跑注定沒(méi)人看到[J].文學(xué)自由談，2015（2）.

[25]何瑞涓.生自草根，未必不可長(zhǎng)成大樹———李敬澤、吳思敬、林莽、張清華、羅振亞、霍俊明等談“余秀華現(xiàn)象”及其延伸思考[J].中國(guó)藝術(shù)報(bào)，2015年2月13日.