東西民族根本思想之差異

勿損獨立之人格，勿戕自由之思想

與杜威對中西方倫理思想溫和客觀的分析不同，陳獨秀是一位激進的資產(chǎn)階級民主主義者，他高擎西方“科學(xué)”與“民主”兩桿大旗，全盤肯定西方文化，猛烈抨擊以儒家為代表的中國傳統(tǒng)思想，為新文化運動搖旗吶喊。東西民族根本思想的差異在于三點：其一，西洋民族以戰(zhàn)爭為本位，東洋民族以安息為本位。民族特性不同，國家強弱各異，但由此得出東洋民族為“劣等民族”便有失偏頗，甚至可以說有些民族虛無主義的氣息，抹殺了中華民族寬厚仁愛的品性；其二，西洋民族以個人為本位，東洋民族以家族為本位。西方國家在法律、政治、倫理中都賦予公民一定的自由與權(quán)利，國家不可剝奪之，此乃“成獨立之人格”。而中華民族倡導(dǎo)的三綱五常、重禮教、重宗法等制度，導(dǎo)致窒礙個人意思之自由、剝奪法律平等之權(quán)利等種種惡果。這種深入剖析，是切中傳統(tǒng)制度和思想文化要害的。其三，西洋民族以法治、實利為本位，東洋民族以感情、虛文為本位。西方國家、社會、家庭均強調(diào)法治，以規(guī)則條紋約束人與人之間的關(guān)系，“無以感情違法損利之事”，得以保障個人自身之利益。東洋民族多以虛文感情為重，以感情、血脈維系人與人之間的關(guān)系，此雖有益，但多半還是“其害滋多”，社會大亂。以現(xiàn)代視角來觀照陳獨秀的主張，很難完全認同，和時代精神也未必相符。我們還是要聯(lián)系時代背景和作者意圖去全面評價、審視，理解文本的歷史意義和局限。

五方風(fēng)土不同，而思想遂因以各異。世界民族多矣：以人種言，略分黃白；以地理言，略分東西兩洋。東西洋民族不同，而根本思想亦各成一系，若南北之不相并，水火之不相容也。請言其大者：

（一）西洋民族以戰(zhàn)爭為本位，東洋民族以安息為本位。儒者不尚力爭，何況于戰(zhàn)？老氏之教，不尚賢，使民不爭，以任兵為不祥之器；故中土自西漢以來，黷武窮兵，國之大戒。佛徒去殺，益墮健斗之風(fēng)。世或稱中國民族安息于地上，猶太民族安息于天國，印度民族安息于涅槃，安息為東洋諸民族一貫之精神。斯說也，吾無以易之。

若西洋諸民族，好戰(zhàn)健斗，根諸天性，成為風(fēng)俗。自古宗教之戰(zhàn)，政治之戰(zhàn)，商業(yè)之戰(zhàn)，歐羅巴之全部文明史，無一字非鮮血所書。英吉利人以鮮血取得世界之霸權(quán)，德意志人以鮮血造成今日之榮譽。若比利時，若塞爾維亞以小抗大，以鮮血爭自由，吾料其人之國終不淪亡。其力抗艱難之氣骨，東洋民族或目為狂易；但能肖其萬一，愛平和尚安息雍容文雅之劣等東洋民族，何至處于今日之被征服地位？

西洋民族性，惡侮辱，寧斗死；東洋民族性，惡斗死，寧忍辱。民族而具如斯卑劣無恥之根性，尚有何等顏面，高談禮教文明而不羞愧！

（二）西洋民族以個人為本位，東洋民族以家庭為本位。西洋民族，自古迄今，徹頭徹尾，個人主義之民族也。英、美如此，法、德亦何獨不然？尼采如此，康德亦何獨不然？舉一切倫理、道德、政治、法律，社會之所向往，國家之所祈求，擁護個人之自由權(quán)利與幸福而已。思想言論之自由，謀個性之發(fā)展也。法律之前，個人平等也。個人之自由權(quán)利，載諸憲章，國法不得而剝奪之，所謂人權(quán)是也。人權(quán)者，成人以往，自非奴隸，悉享此權(quán)，無有差別。此純粹個人主義之大精神也。自唯心論言之：人間者，性靈之主體也；自由者，性靈之活動力也。自心理學(xué)言之：人間者，意思之主體；自由者，意思之實現(xiàn)力也。自法律言之：人間者，權(quán)利之主體；自由者，權(quán)利之實行力也。所謂性靈，所謂意思，所謂權(quán)利，皆非個人以外之物。國家利益，社會利益，名與個人主義相沖突，實以鞏固個人利益為本因也。

東洋民族，自游牧社會，進而為宗法社會，至今無以異焉；自酋長政治，進而為封建政治，至今亦無以異焉。宗法社會，以家族為本位，而個人無權(quán)利，一家之人，聽命家長。《詩》曰：“君之宗之。”《禮》曰：“有余則歸之宗，不足則資之宗。”宗法社會尊家長，重階級，故教孝；宗法社會之政治，郊廟典禮，國之大經(jīng)，國家組織，一如家族，尊元首，重階級，故教忠。忠孝者，宗法社會封建時代之道德，半開化東洋民族一貫之精神也。自古忠孝美談，未嘗無可泣可歌之事，然律以今日文明社會之組織，宗法制度之惡果，蓋有四焉：一日損壞個人獨立自尊之人格；一日窒礙個人意思之自由；一日剝奪個人法律上平等之權(quán)利（如尊長卑幼同罪異罰之類）；一日養(yǎng)成依賴性，戕賊個人之生產(chǎn)力。東洋民族社會中種種卑劣不法慘酷衰微之象，皆以此四者為之因。欲轉(zhuǎn)善因，是在以個人本位主義，易家族本位主義。

（三）西洋民族以法治為本位，以實利為本位；東洋民族以感情為本位，以虛文為本位。西洋民族之重視法治，不獨國政為然，社會家庭，無不如是。商業(yè)往還，對法信用者多，對人信用者寡；些微授受，恒依法立據(jù)。淺見者每譏其俗薄而不憚煩也。父子昆季之間，稱貸責(zé)償，錙銖必較，違之者不惜訴諸法律；親戚交游，更無以感情違法損利之事。

或謂西俗夫婦非以愛情結(jié)合艷稱于世者乎？是非深知西洋民族社會之真相者也。西俗愛情為一事，夫婦又為一事。戀愛為一切男女之共性；及至夫婦關(guān)系，乃法律關(guān)系，權(quán)利關(guān)系，非純?nèi)粣矍殛P(guān)系也。約婚之初，各要求其財產(chǎn)而不以為貪；既婚之后，各保有其財產(chǎn)而不以為吝。即上流社會之夫婦，一旦反目，直訟之法庭而無所愧怍。社會亦絕不以此非之。蓋其國為法治國，其家庭亦不得不為法治家庭；既為法治家庭，則親子昆季夫婦，同為受治于法之一人，權(quán)利義務(wù)之間，自不得以感情之故，而有所損益。親不責(zé)子以權(quán)利，遂亦不重視育子之義務(wù)。避妊之法，風(fēng)行歐洲。夫婦生活之外無有余資者，咸以生子為莫大之厄運。不徒中下社會如斯也，英國貴婦人乃以愛犬不愛小兒見稱于世，良以重視個人自身之利益，而絕無血統(tǒng)家族之觀念；故夫婦問題與產(chǎn)子問題，不啻風(fēng)馬牛相去萬里也。若夫東洋民族，夫婦問題，恒由產(chǎn)子問題而生。“不孝有三，無后為大?！迸f律無子，得以出妻。重家族，輕個人，而家庭經(jīng)濟遂蹈危機矣。蓄妾養(yǎng)子之風(fēng)，初亦緣此而起。親之養(yǎng)子，子之養(yǎng)親，為畢生之義務(wù)。不孝不慈，皆以為刻薄非人情也。

西俗成家之子，恒離親而別居，絕經(jīng)濟之關(guān)系。所謂吾之家庭（my family）者，必其獨立生活也；否則必日吾父之家庭（my father's family）；用語嚴別，誤必遺譏。東俗則不然：親養(yǎng)其子，復(fù)育其孫；以五遞進，又各納婦，一門之內(nèi)，人口近百矣。況夫累代同居，傳為佳話。虛文炫世，其害滋多！男婦群居，內(nèi)多詬誶；依賴成性，生產(chǎn)日微；貌為家庭和樂，實則黑幕潛張，而生機日促耳。昆季之間，率為共產(chǎn)，倘不相養(yǎng)，必為世譏。事畜之外，兼及昆季。至簡之家，恒有八口，一人之力，曷以肩茲？因此被養(yǎng)之昆季習(xí)為游惰，害于家庭及社會者亦復(fù)不少。交游稱貸，視為當(dāng)然，其償也無期，其質(zhì)也無物，惟以感情為條件而已。仰食豪門，名流不免。以此富者每輕去其鄉(xiāng)里，視戚友若盜賊。社會經(jīng)濟，因以大亂。

凡此種種惡風(fēng)，皆以偽飾虛文任用感情之故。淺見者自表面論之，每稱以虛文感情為重者，為風(fēng)俗淳厚之征；其實施之者多外飾厚情，內(nèi)恒憤忌。以君子始，以小人終；受之者習(xí)為貪惰，自促其生以弱其群耳。以此為俗，何厚之有？以法治實利為重者，未嘗無刻薄寡恩之嫌；然其結(jié)果，社會各人，不相依賴，人自為戰(zhàn)，以獨立之生計，成獨立之人格，各守分際，不相侵漁。以小人始，以君子終；社會經(jīng)濟，亦因以厘然有敘。以此為俗，吾則以為淳厚之征也。即非淳厚也何傷？

（選自《青年雜志》1卷4號，1915年12月15日）