FDI偏好對中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型的影響

咼小明，黃 森

(四川外國語大學 a.國際商學院；b.國別經(jīng)濟與國際商務研究中心，重慶 400031)

一、問題提出

在經(jīng)濟全球化的背景下，中國加速推進對外開放，不斷改善國內投資環(huán)境，外商直接投資(FDI)規(guī)模在中國也乘勢快速增長。不可否認，F(xiàn)DI為中國帶來了資金、技術和管理經(jīng)驗，對中國經(jīng)濟融入全球價值鏈、增強競爭力都起到了一定的促進作用。然而，中國的生產污染排放與生態(tài)環(huán)境破壞也引發(fā)了人們對于FDI環(huán)境影響問題的關注，尤其是中國當前經(jīng)濟發(fā)展正努力向新型的綠色可持續(xù)模式轉型，傳統(tǒng)的高能耗高污染的粗放模式難以為繼，那么，F(xiàn)DI會為中國這一綠色轉型進程帶來助力還是阻力？

關于FDI對東道國經(jīng)濟綠色轉型發(fā)展的影響，目前學術界主要有三種觀點：一種觀點是“污染避難所”假說，認為FDI為了規(guī)避本國更加嚴格的環(huán)境規(guī)制與更高的環(huán)保成本，傾向于將高能耗高污染的生產轉移到環(huán)境標準較低的發(fā)展中國家，而發(fā)展中國家為了吸引外資，往往也會選擇降低環(huán)境準入門檻，從而發(fā)展中國家淪為“污染避難所”[1-3]；一種觀點是“污染光環(huán)”假說，認為FDI轉移到發(fā)展中國家的多是環(huán)境友好的綠色技術，通過技術溢出等形式能夠減少發(fā)展中國家的環(huán)境污染、促進其經(jīng)濟綠色發(fā)展轉型[4-6]。還有一種不確定的觀點，認為FDI對經(jīng)濟綠色效率的影響并不顯著，F(xiàn)DI對經(jīng)濟的作用機制較為復雜，無法確定其與經(jīng)濟綠色效率的關系[7-8]?？梢婈P于FDI對經(jīng)濟綠色轉型發(fā)展的影響仍存在爭論和分歧。

然而，上述研究僅關注FDI總量，沒有充分考慮FDI的異質性問題，從而難以得出一致的有說服力的結論。少部分研究者開始關注FDI異質性的影響，如FDI進入方式的不同會對區(qū)域經(jīng)濟綠色發(fā)展帶來有差異的影響，劉斌斌和黃吉焱(2017)將中國各區(qū)域分為強環(huán)境規(guī)制地區(qū)和弱環(huán)境規(guī)制地區(qū)，認為以合資方式進入的FDI對前者提升其綠色技術創(chuàng)新效率起阻礙作用，而以獨資方式進入的FDI則有助于后者提升該效率[9]。也有學者從FDI投資動機角度來進行研究，如鄧玉(2016)的研究結果顯示，市場尋求型FDI和資源尋求型FDI對能源強度有負面影響，且資源尋求型FDI的負面影響更大[10]。還有學者從FDI的行業(yè)異質性出發(fā)考慮問題，研究不同行業(yè)的FDI會對中國環(huán)境造成不同的影響，如沈能(2013)認為，F(xiàn)DI與中國工業(yè)污染排放是“倒U型”關系，目前大部分污染密集型行業(yè)的FDI處于“倒U型”曲線的上升階段[11]。曹慧平(2017)的結論是FDI流入制造業(yè)和房地產業(yè)時會惡化東道國的環(huán)境，流入服務業(yè)時則支持“污染光環(huán)假說”[12]。

總體而言，現(xiàn)有文獻就同質FDI的各種問題鋪墊了豐富的研究基礎，但充分考慮FDI異質性能更清楚地闡釋各種關系[13-14]。需要指出的是這些研究并沒有考慮異質FDI對環(huán)境的影響。在前人研究的基礎上，本文將全面考慮FDI的異質性偏好，包括規(guī)模偏好、進入方式偏好，動機偏好和行業(yè)偏好四個方面，探討異質FDI進入中國對中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型發(fā)展效率的影響，這將是對現(xiàn)有研究的一個有益補充。

二、理論分析與研究假設

區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型要求區(qū)內生產企業(yè)增加綠色技術研發(fā)，通過資源節(jié)約、環(huán)境友好的生產工藝流程，開發(fā)制造出節(jié)能環(huán)保和長壽命的綠色產品或服務。更多強調社會效益和生態(tài)效益，短期內并不特別注重生產企業(yè)的利潤增長，甚至反而可能引起企業(yè)生產投入成本的上升。

對于擁有雄厚資金、優(yōu)質品牌的大型外企而言，這一短期的成本上升多在其可以承受的范圍之內；而長期而言，企業(yè)通過采用綠色生產技術，循環(huán)利用生產資源，降低了生產投入成本，從而得到利潤增長。另一方面，大型外企通過投入資金實施綠色改造等項目，能樹立起該企業(yè)具備社會責任感的優(yōu)勢形象，反而可能成為擴大其產品銷路的重要因素，其產品將獲得更多消費者青睞，最后“名利雙收”。在中國沿海發(fā)達地區(qū)集聚了大量的世界500強巨頭，這些大型跨國公司深知企業(yè)“注重當?shù)丨h(huán)境保護”的社會責任形象是其在華能夠受到消費者歡迎的一個重要原因，他們任何有損社會責任和有違社會道德的行為更容易被放到聚光燈下，受到公眾批判，進而形成強大的社會壓力。因此，在華投資規(guī)模越大的FDI企業(yè)越有動力在節(jié)能減排等綠色項目上投入，在自身獲得綠色增長的同時也有利于投資區(qū)域整體的綠色轉型升級。

但是，對于那些規(guī)模偏小的外資企業(yè)而言，本身資金能力就受限，突然顯性化的環(huán)境成本多在短期內就令企業(yè)無法承擔，僅存的競爭力被攤薄，甚至連生存都可能岌岌可危，因此，中小型的外資企業(yè)或國外投資項目就會缺乏參與目標國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型的實力和動力。在中國內陸的很多二三線城市，入駐的外資企業(yè)大部分規(guī)模較小，在競爭激烈的市場環(huán)境下，難以顧及短期內與利潤無直接掛鉤的綠色生產與運營問題。此外，相對而言，這些中小型外企的品牌知名度也不高，企業(yè)文化薄弱，社會責任感的約束力并不強[23]，只能依靠強制性的政策敦促與監(jiān)管。內陸二三線城市大多還停留在用優(yōu)惠政策大量招商引資的階段，作為一種政府績效，引資數(shù)量的多少最為關鍵，而是否達到綠色環(huán)保標準卻并沒有被足夠重視，這樣不設門檻不加挑選所引進的外國資本，必然一心追求經(jīng)濟利潤，忽視對當?shù)丨h(huán)境資源的考慮，從而不利于當?shù)亟?jīng)濟整體的綠色轉型。由此提出第一個研究假設：

假設1：FDI在中國投資的單個企業(yè)(項目)的平均規(guī)模越大，越有利于中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型；反之，越不利于中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型。

FDI選擇什么方式進入市場，與其對交易成本的考慮有很大關系，以合資方式進入的FDI交易成本較低[9]。但是，中外合資經(jīng)營企業(yè)的外方對企業(yè)控制力會相應減弱，很多決策都需要考慮中方合資者的想法。而中方合資者會更多受到中國本地政策的約束。在力推建設生態(tài)文明、打造美麗中國的新時代，各地政府紛紛加強環(huán)境監(jiān)管，重視企業(yè)的環(huán)保社會責任，因此，從主觀動機上看，中方合資者在決策中會更多考慮企業(yè)對當?shù)氐沫h(huán)保社會責任，因而合資企業(yè)的投資決策會更偏向有助于中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型。此外，從技術外溢角度看，合資企業(yè)外方自身所攜帶的先進生產技術和管理經(jīng)驗也會更多地被中方獲取，會更容易對這些地區(qū)產生正的綠色技術溢出效應。

而以獨資方式進入中國的FDI企業(yè)雖然交易成本較高，但他們資金雄厚，可以相對自由決策，相對獨立運營，綠色技術外溢的可能性較小。加上從主觀動機來看，獨資企業(yè)相對獨立運營，最重視的是企業(yè)在母國的利益，并不是東道國的政府和市場，僅僅把東道國當作一個廉價勞動力和豐富自然資源的獲取地，其大量利潤傾向于往國外轉移，因此不會將東道國市場的環(huán)保社會責任作為重要經(jīng)營目標，甚至有部分獨資外企本身在母國是比較重視環(huán)保責任的，但到了中國卻借口中國本土企業(yè)不環(huán)保因而也“入鄉(xiāng)隨俗”地隨意排污破壞環(huán)境，如三星、杜邦、雀巢、百事等知名跨國公司均受到過中國環(huán)保部門的查處。因此，獨資企業(yè)相對于合資企業(yè)而言更不重視東道國市場的綠色環(huán)境問題，因而其增長并不能促進中國區(qū)域經(jīng)濟的綠色轉型。由此提出第二個研究假設：

假設2：以合資方式進入中國的FDI更有利于中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型；以獨資方式進入中國的FDI更不利于中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型。

從FDI流入中國的行業(yè)結構看，過去外資最青睞的是污染水平較高的第二產業(yè)，尤其是制造業(yè)[16]，這是因為，除了中國廉價的勞動力和優(yōu)惠的引資政策，外資來到中國的另一個動機便是看好其相對寬松的環(huán)境政策，從而缺乏在環(huán)保設備和技術上投入的動力，也極容易將國內一些高污染高能耗的“夕陽產業(yè)”轉移到這樣的環(huán)境監(jiān)管寬松地區(qū)，以避開母國的高環(huán)境規(guī)制要求，然后再將成品通過出口輸送到本國或其他國家，最終中國這個東道國反而淪為了“污染天堂”。

近幾年，F(xiàn)DI在中國的行業(yè)選擇悄然發(fā)生改變。2013年，中國第三產業(yè)占GDP比重首次超過第二產業(yè)，而FDI在第三產業(yè)的投資比重由過去的30%左右逐步增加到近年來的超過50%。相比較而言，第三產業(yè)，尤其是新興的知識密集型第三產業(yè)，多屬于低污染低能耗的服務產業(yè)[27]，大力發(fā)展更清潔、附加值更高的第三產業(yè)是近年來中國的一大政策風向，加上中國對環(huán)境保護的重視程度在日益提高，大量投資于第三產業(yè)的外國企業(yè)在中國提供各種服務，對環(huán)境的負面影響必然小于第二產業(yè)，因此更有利于中國區(qū)域的經(jīng)濟綠色轉型。由此提出第三個研究假設：

假設3：投資于中國第二產業(yè)的FDI企業(yè)越多，越不利于中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型；投資于中國第三產業(yè)的FDI企業(yè)越多，越有利于中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型。

按照外資企業(yè)最終商品流向可以判斷其投資動機，改革開放以來，中國引進外資大致可以分為加工出口型外資和內需拉動型外資兩個主要類型[17]。其中，出口加工型外資有力推動了中國的加工貿易出口，在過去很長一段時間內為中國經(jīng)濟發(fā)展帶來了更先進的技術、更高效的管理和更強的競爭力，具有積極的作用[14]。然而，以出口為導向的外資企業(yè)在中國投資生產，主要關注的是最終商品出口到中國以外的國家和地區(qū)是否有銷路和是否獲利的問題，容易忽視在生產這些商品的過程中是否采用不清潔不環(huán)保的生產技術，是否對當?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境造成了不可逆的損壞，是否耗費了大量不可再生能源。即便很多商品是綠色清潔商品，如中國大量出口的光伏太陽能電池，進口國消費者在使用的時候能夠起到環(huán)保綠色的效果，但光伏太陽能電池在生產過程中要付出較高能耗，且會排放出大量有毒的副產品如多晶硅等以及各種固體和氣體的廢棄物[18]。對于那些有著迫切招商引資進行加工出口的地方政府而言，更看重GDP績效，會傾向于弱化對外企的環(huán)境規(guī)制[19]，因此加工出口型外資在這類地區(qū)有充分的土壤得以生存和發(fā)展，會對當?shù)貐^(qū)域經(jīng)濟的整體綠色轉型產生負面的影響。

而那些內需拉動型的外企主要瞄準的是中國這個龐大的消費市場，除了原材料、人力資源、技術等生產環(huán)節(jié)依賴中國本土市場，最終商品也期望得到中國消費者的青睞。鑒于此，這種類型的外企必然因顧忌其在中國消費者心中的形象，不會僅僅考慮短期利潤，他們更愿意在綠色環(huán)保等具備積極社會責任感的事務上做出努力，與投資目標區(qū)域一起獲得綠色增長。由此提出第四個研究假設：

假設4：若FDI在中國投資主要是以服務中國市場為主要目的，出口量越小，越有利于中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型；反之，越不利于中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型。

三、中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率測度

(一)區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率測度

區(qū)域綠色轉型效率是指在資源環(huán)境約束下，區(qū)域經(jīng)濟由傳統(tǒng)粗放發(fā)展向集約可持續(xù)發(fā)展轉型的過程中各種投入與產出的相對效率，較多文獻在研究投入產出效率時傾向于選擇數(shù)據(jù)包絡分析(DEA)方法，然而，普通的DEA模型有假設缺陷，即忽略了生產過程中的實際產出不一定都是生產者所期望產出的，如污染環(huán)境的廢水、廢氣等副產品，這些副產品可稱為非期望產出，這樣的非期望產出越少最后的效率才會越高。為了處理這種非期望產出的問題，托恩(Tone，2001、2004)提出了非徑向非角度的SBM-undesirable模型，直接將松弛投入和松弛產出變量引入了生產函數(shù)，較好地解決了普通DEA模型的這個缺陷[20-21]。而超效率SBM非期望產出(super-SBM-undesirable)模型則在此基礎上更進一步，得出的效率值不局限于小于1的水平，能夠讓各有效決策單元進行相互比較，并且排出大小順序。

(1)

(2)

本文將依據(jù)模型(1)和模型(2)來測算中國30個省級區(qū)域的經(jīng)濟綠色轉型效率。

(二)指標選取與數(shù)據(jù)處理

根據(jù)中國區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展的差異性，本文將30個省級區(qū)域(由于部分年份數(shù)據(jù)缺失，本文研究范圍不包括西藏)劃分為四大區(qū)域，分別包括東、中、西和東北地區(qū)。其中，東部地區(qū)包括北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南；中部地區(qū)包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西部地區(qū)包括內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、寧夏、青海、新疆，東北地區(qū)則包括吉林、黑龍江、遼寧。分析時間段為2006—2016年。具體投入產出指標名稱與含義闡釋見表1。此外，本文為剔除價格波動造成的不確定影響，均將所有涉及價格的指標進行了不變價處理，基期選擇為2005年。本文數(shù)據(jù)來源為《中國統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》《中國能源統(tǒng)計年鑒》以及各省區(qū)統(tǒng)計年鑒。

表1 super-SBM-undesirable模型指標解釋

其中，非期望產出中的CO2排放量指標無法直接獲取，本文根據(jù)《中國能源統(tǒng)計年鑒》給出的各能源統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行估算，估算公式為：

(3)

式(3)是聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)在其國家溫室氣體清單指南中提出，其中，下標i是能源種類數(shù)，i=1，2，3分別代表三種主要傳統(tǒng)能源：煤炭、石油和天然氣，E表示能源的耗費量，NCV為能源的凈發(fā)熱值，CEF為碳排放系數(shù)，COF為碳氧化因子，具體估算過程參照咼小明和黃森(2017)[22]的做法。

(三)測算結果及分析

本文利用Max dea7.0 pro軟件，基于中國2006—2016年30個省區(qū)的投入產出數(shù)據(jù)，運用super-SBM-undesirable模型來測算中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率，具體測算結果見表2。

表2 super-SBM-undesirable模型測算中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率

測算結果顯示，2006—2016年中國各地經(jīng)濟綠色轉型效率的平均值僅為0.90，還未達到有效水平值，整體發(fā)展呈逐步下降態(tài)勢，只有近兩年稍微有所好轉。這表明，打造生態(tài)文明、建設美麗中國的目標還未達到，中國整體經(jīng)濟社會的綠色轉型發(fā)展還有待各方繼續(xù)努力。而分區(qū)域的測算結果顯示，中國各區(qū)域的經(jīng)濟綠色轉型效率有較大的差別，效率水平最高的是東部地區(qū)，其次依次為西部、中部和東北部。東部沿海地區(qū)自然條件優(yōu)越，經(jīng)濟發(fā)展水平也相對較高，在政府的環(huán)境治理投入、產業(yè)結構轉型、綠色技術研發(fā)等方面走在了前列，但其綠色轉型效率呈輕微下降趨勢，需引起重視。值得一提的是西部地區(qū)的綠色轉型效率，各地均表現(xiàn)較好，總體呈上升趨勢，將中部遠遠甩在了后面，這表明資源能源豐富的西部地區(qū)越來越重視生態(tài)安全與經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展。居于第三的中部地區(qū)呈明顯持續(xù)下降趨勢，這片區(qū)域還沒能完全摒棄傳統(tǒng)的高資源消耗、高污染排放的發(fā)展方式，情勢不容樂觀。而最末尾的東北地區(qū)，不僅各年效率水平均處于最低值，且未呈改善態(tài)勢，說明長期以來該地區(qū)的發(fā)展是以資源過度消耗和生態(tài)環(huán)境日益惡化為代價的，形勢不容樂觀，加快東北地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的綠色轉型已刻不容緩。

四、FDI偏好影響中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率的實證檢驗

自20世紀90年代開始，受到中國改革開放的積極影響，F(xiàn)DI在中國迅猛增長，尤其是到了21世紀，中國不斷開放市場，取消各種對外限制，F(xiàn)DI投資更是漸入高潮。然而，不同性質的FDI具備不同的偏好。譬如，有的FDI偏好投資于第二產業(yè)，有的投資偏好第三產業(yè)；有的FDI偏好投資在沿海地區(qū)，有的則偏好中西部內陸地區(qū)；有的FDI傾向以外商獨資的方式在中國新建投資，有的則偏好與中方合資，等等。不同偏好的FDI來到中國，到底是為中國的區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型發(fā)展帶來了更高的效率，還是阻礙了中國區(qū)域經(jīng)濟的綠色轉型呢？以下嘗試回答這個問題。

(一)區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率的空間特點分析

空間特點分析主要是判斷各區(qū)域的經(jīng)濟綠色轉型效率水平是否存在空間依賴或空間相關性，一般可通過估算Moran’sI指數(shù)來進行檢驗：

(4)

式(4)中，W為空間權值矩陣，Wij則是該二元空間權值矩陣中的任一個元素；n表示研究對象的總體數(shù)量，在此n=30；xi，xj分別代表區(qū)域i和區(qū)域j的經(jīng)濟綠色轉型效率值。若Moran’sI=0，表示在考察期內中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率之間不存在空間相關；若Moran’sI>0，表明存在著正的空間集聚性；若Moran’sI<0，表明存在負的空間相關性。檢驗結果見表3。

表3 中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率的空間相關性

注：***、**和*分別代表在1%、5%和10%的水平上顯著。

由表3可知，30個省級區(qū)域在2006—2016年，各地的經(jīng)濟綠色轉型效率具有顯著的空間相關性，并且該相關性在逐年增加，空間計量模型的實證檢驗將比普通面板實證模型更為合理。

(二)空間面板模型構建

根據(jù)以上理論分析中的4個研究假設，模型選取FDI的不同偏好作為自變量，另外3個指標作為控制變量，建立4組空間面板計量模型來解釋區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率的變化，具體指標名稱與含義闡釋見表4。所有數(shù)據(jù)均來自《中國統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》《中國科技統(tǒng)計年鑒》以及各省區(qū)統(tǒng)計年鑒，缺失部分數(shù)據(jù)由各省區(qū)經(jīng)濟年度報告等政府文件數(shù)據(jù)補齊。考慮到數(shù)據(jù)可得性，在FDI進入偏好模型數(shù)據(jù)中剔除四川、遼寧、吉林，在FDI行業(yè)偏好模型數(shù)據(jù)中剔除四川、吉林、海南，另外兩組模型則考察全部的30個省區(qū)。為了剔除價格變動的不確定影響，本文仍將所有涉及價格的指標進行了不變價處理，與前文保持一致，基期依然為2005年。

表4 空間面板模型指標解釋

基于上述指標，本文構造4組空間計量模型。

模型(1)的空間面板滯后模型和空間面板誤差模型分別為：

lnEit=αit+ρWlnEit+β1itlnFDIsizeit+β2itXit+μit

(5)

(6)

式(5)為空間滯后模型(SLM)，式(6)為空間誤差模型(SEM)。式中下標i與t分別表示各個樣本地區(qū)及觀察年度，ρ、λ分別為空間滯后系數(shù)和空間誤差系數(shù)，W為空間權值矩陣，空間權值矩陣需要定義，本文按照相鄰為1、不相鄰則為0的規(guī)則來建立一個一階相鄰函數(shù)的矩陣，來模擬各區(qū)域的空間關系。

模型(2)的空間面板滯后模型和空間面板誤差模型分別為：

lnEit=αit+ρWlnEit+β1itlnFDIdzit+β2itlnFDIhzit+β3itXit+μit

(7)

(8)

模型(3)的空間面板滯后模型和空間面板誤差模型分別為：

lnEit=αit+ρWlnEit+β1itlnFDIindit+β2itlnFDIserit+β3itXit+μit

(9)

(10)

模型(4)的空間面板滯后模型和空間面板誤差模型分別為：

lnEit=αit+ρWlnEit+β1itlnFDIexpit+β2itXit+μit

(11)

(12)

在運行軟件進行空間模型分析之前，還需要進一步確定上述空間面板模型的具體模型形式?？梢杂美窭嗜粘俗訖z驗選擇確定是SEM模型還是SLM模型更佳。檢驗結果見表5。

表5 拉格朗日乘子檢驗結果

由表5的“常規(guī)拉格朗日-強拉格朗日”雙重檢驗結果可知，對于模型(1)—模型(3)，Lagrange Multiplier(error)、Robust LM(error)的統(tǒng)計值皆大于Lagrange Multiplier(lag)、Robust LM(lag)，且都通過10%顯著性檢驗，證明這三個模型都更偏向于運用SEM模型形式來進行模擬。而對于模型4，結果剛好相反，因此SLM模型更為合理。接著對SEM模型和SLM模型進行豪斯曼檢驗，過程略，P值顯示拒絕原假設，認為使用固定效應模型而非隨機效應模型更合適。最后需要選擇是時間固定、空間固定還是時間、空間雙向固定，經(jīng)反復回歸驗證本文選擇時間空間雙向固定模型。

(三)實證結果分析

選定模型形式后，本文運用Matlab軟件進行實證分析，結果見表6。

表6 四組空間面板計量結果

注：***、**和*分別代表在1%、5%和10%的水平上顯著。

表6顯示，標志空間依賴關系的空間誤差項和空間滯后項的系數(shù)估計值顯著水平都低于0.05，并且為正值，證實了經(jīng)濟綠色轉型效率的空間相關性，即各區(qū)域的經(jīng)濟綠色轉型過程具有較強的空間依賴性，并且是相互促進的。模型擬合優(yōu)度R2處于0.6～0.7，Log likelihood值則在40～59范圍之內波動，表明模型測算結果較為科學合理。

從表6中的回歸結果可以看出，不同偏好的FDI對該地區(qū)經(jīng)濟綠色轉型效率的影響具有不同的特征：首先，偏好于大規(guī)模投資的FDI對中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率有著積極的促進作用，這與假設1一致，也就是說，外資企業(yè)在華投資的單個平均規(guī)模越大，越有利于中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型，反之，越不利；其次，偏好于以中外合資方式進入中國市場的FDI能夠較顯著地促進中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率，這與假設2一致，但是，與假設不一致的是，偏好于以外商獨資方式進入中國市場的FDI雖然與預期一樣阻礙中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率提升，但是這種阻礙的影響并不顯著；再次，偏好投資于中國第二產業(yè)的FDI不能帶給中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型動力，其系數(shù)顯著為負，而偏好于投資于中國服務業(yè)的FDI則相反，能夠促進中國的區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型，但是由于系數(shù)較小，所起的促進作用將有限。這基本與假設3一致；最后，偏好將其在中國所生產產品出口銷售到中國以外市場的FDI，對于中國區(qū)域經(jīng)濟的綠色轉型也起著顯著的負面影響，也就是說，內需拉動型的外企在改善本地經(jīng)濟綠色發(fā)展水平方面優(yōu)于出口導向型外企，這與假設4一致。

此外，控制變量的回歸結果顯示，政府環(huán)境規(guī)制(regu)這一指標整體不夠顯著，大部分年份均未通過顯著性檢驗，且對綠色轉型效率有一定的負面影響。這一結果表明，各地方政府為了加強環(huán)境治理而加大政府的各種財政支出，并沒有起到預期的積極效果。一種可能的原因在于，作為環(huán)境規(guī)制手段的政府投入，反而減少了企業(yè)的環(huán)境治理壓力，加上環(huán)境治理項目短期效益不明顯，盈利能力弱，企業(yè)自身缺乏動力，過于依賴政府在環(huán)境治理上的投入，因而造成了這種污染主體應對的消極態(tài)度。另外一種可能的原因是，經(jīng)濟的綠色轉型固然需要物力和財力的投入，但是最為迫切的是綠色環(huán)保技術的研究與應用，政府投入了較多的財力增加環(huán)保設備等，就會擠占原本可以用于激勵綠色環(huán)保技術的研發(fā)投入，造成區(qū)域綠色經(jīng)濟轉型的舉足不前。另一控制變量技術進步(tech)指標在考察期間都通過了顯著性檢驗，但呈現(xiàn)出負面的阻礙作用。生產技術可分為綠色的清潔型技術和非綠色的污染性技術，各地區(qū)工業(yè)企業(yè)研發(fā)投入的綠色技術效應不一定為正[23-24]，對于技術研發(fā)的投入并未能對當?shù)亟?jīng)濟的綠色轉型起到積極作用。最后，人均收入(pGDP)指標呈現(xiàn)出顯著的積極影響，這表明，人均收入越高，人們生活水平越好，對綠色產品與服務的需求就越多，因而越能促進當?shù)亟?jīng)濟的綠色轉型發(fā)展，這與部分學者研究結論一致[25]。

五、結論與政策建議

本文基于2006—2016年中國30個省區(qū)的面板數(shù)據(jù)，運用super-SBM-undesirable模型，測算了各區(qū)域包含多種投入和非期望產出的經(jīng)濟綠色轉型效率，接著利用空間面板計量模型實證考察了具備異質性的FDI偏好和相關控制變量對該區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率的影響，得出了以下四個研究結論：

第一，中國各區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率平均還未達到有效水平，整體發(fā)展呈逐步下降態(tài)勢，但近兩年稍微有所好轉；第二，分區(qū)域的測算結果顯示，各省級區(qū)域的經(jīng)濟綠色轉型效率水平有較大差異，均值最高的是東部地區(qū)，其次依次為西部、中部和東北部三地。整體趨勢表現(xiàn)最好的是西部地區(qū)，總體呈上升趨勢，且將中部遠遠甩在了后面。而中部和東北部地區(qū)的情勢不容樂觀；第三，不同偏好的FDI對該地區(qū)經(jīng)濟綠色轉型效率的影響具有不同的特征：首先，偏好于大規(guī)模投資的FDI對中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率有著積極的促進作用。其次，偏好于以中外合資方式進入中國市場的FDI能夠較顯著地促進中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率，偏好于以外商獨資方式進入中國市場的FDI雖然與預期一樣阻礙中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型效率提升，但是這種阻礙的影響并不顯著。再次，偏好投資于中國第二產業(yè)的FDI不能帶給中國區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型動力，而偏好于投資于中國服務業(yè)的FDI能夠促進中國的區(qū)域經(jīng)濟綠色轉型，但所起的促進作用有限。最后，僅以出口他國市場為投資動機的FDI對于中國區(qū)域經(jīng)濟的綠色轉型也起著顯著的負面影響；第四，政府環(huán)境規(guī)制和工業(yè)技術研發(fā)投入均未能積極促進區(qū)域經(jīng)濟的綠色轉型，但區(qū)域人均收入越高越能促進當?shù)亟?jīng)濟的綠色轉型發(fā)展。

以上結論蘊含的政策啟示如下：中國在引進FDI時應該區(qū)分不同類型的FDI，在準入上嚴格把關，并有意識地引導其以合適的方式流向有利于當?shù)亟?jīng)濟綠色轉型的領域，從而擺脫FDI“污染避難所”假說帶來的負面影響，讓FDI成為當下中國經(jīng)濟綠色轉型、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的動力而不是阻力。首先，在加大開放力度，積極吸引那些具備社會責任感的大型跨國公司尤其是世界500強來華投資的同時，必須嚴格監(jiān)控小型FDI來華投資的環(huán)境影響，既然地方政府加大環(huán)境監(jiān)管力度對大型企業(yè)的投資意愿并沒有太大影響，主要影響的是小型企業(yè)和污染型企業(yè)[26]，地方政府，尤其是綠色發(fā)展水平較低的中部、東北部的地方政府就更沒有必要爭相采取降低環(huán)境監(jiān)管強度的方法吸引那些規(guī)模小、時間短的FDI，以避免停滯在經(jīng)濟與環(huán)境雙落后的尷尬境地。其次，政府應搭建平臺促進FDI企業(yè)與本土企業(yè)的聯(lián)系和交流，鼓勵成立中外合資經(jīng)營企業(yè)，以幫助FDI所掌握的更清潔低碳的生產技術在中國傳播與擴散，但是這種合資鼓勵的政策不應該是強制性的，而應該是基于自愿的輔助性政策，如杜健和鄭秋霞(2017)的研究結果所示，當跨國企業(yè)同時受到母國和目標國產業(yè)政策支持時，會傾向于選擇以合資方式進入目標國市場，因此政府應該給予合資企業(yè)更多的產業(yè)政策支持，以彌補其因企業(yè)控制程度降低而可能產生的遺憾或損失[27]。再次，政府應對FDI流入的產業(yè)給予引導，針對第二產業(yè)流入的FDI需嚴格辨別其能耗與污染程度，嚴把準入關，同時積極引導FDI流入相對低碳清潔的第一產業(yè)和第三產業(yè)，在這一點上中國已初見成效。最后，應謹慎對待出口導向動機的FDI來華投資，雖然這種類型的FDI有助于提升中國的進出口業(yè)績，但其對于環(huán)境的負面影響極容易被忽視，成為中國經(jīng)濟綠色轉型的阻力，因此政府可以在出口退稅政策上有所調整，降低外企的出口動機，同時優(yōu)先考慮那些內需拉動型FDI的投資，通過內需拉動型FDI的引入，一方面方便本土上下游企業(yè)學習模仿進而提升本土企業(yè)的出口競爭力，另一方面也可以讓國內消費者享受到更好的產品與服務[28-30]。