意向書的法律約束力*

楊 彪， 葉 琪

意向書的法律約束力*

楊 彪， 葉 琪

意向書是前合同文件的重要類型之一，其法律約束力包括合同約束力、締約責(zé)任約束力和合同解釋約束力三個(gè)方面。意向書的主要功能是交換信息和建立信任，推進(jìn)合同談判進(jìn)程，促成最終交易。根據(jù)不同談判階段的需求差異，談判者也將有偏好地選擇正式約束力和非正式約束力這兩種不同強(qiáng)度的意向書，并產(chǎn)生相應(yīng)的激勵(lì)效果。目前我國司法實(shí)踐中對(duì)意向書法律約束力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和具體做法不盡統(tǒng)一，未來的立法活動(dòng)中應(yīng)對(duì)意向書進(jìn)行專門規(guī)定，制定符合商業(yè)需求的裁判規(guī)范。

意向書； 正式約束力； 非正式約束力； 信息機(jī)制

一、引 言

作為前合同文件的一種類型，意向書在許多商業(yè)談判中被視為談判的重要成果及雙方合作的初步達(dá)成。隨著大量法律糾紛的發(fā)生，意向書的一個(gè)關(guān)鍵法律問題逐漸引起重視：意向書是否具有及具有何種法律約束力？由于現(xiàn)實(shí)中意向書的形式內(nèi)容、簽訂文件時(shí)的當(dāng)事人狀態(tài)、后續(xù)的交易情況都具有多樣性，判斷意向書的法律約束力往往十分困難，有學(xué)者甚至稱“合同法中很難找到比意向書更缺乏預(yù)見性的領(lǐng)域了”*E．Allan Fransworth, Precontractual Liability and Preliminary Agreements: Fair Dealing and Failed Negotiation, 87 Columbia Law Review 217 (1987).。

國內(nèi)學(xué)界目前對(duì)意向書法律約束力的討論主要集中在合同約束力的有無上。不少學(xué)者認(rèn)為存在三種情形：本約約束力、預(yù)約約束力以及不產(chǎn)生合同約束力*參見陳進(jìn)：《意向書的法律效力探析》，《法學(xué)論壇》2013年第1期；劉俊臣：《合同預(yù)約若干法律問題初探》，《法律適用》2002年第4期。；也有學(xué)者認(rèn)為意向書僅表明了當(dāng)事人的談判立場，通常不具有任何法律約束力*參見騰威：《商品房認(rèn)購協(xié)議的認(rèn)定及其法律效力》，梁慧星主編：《民商法論叢》第37卷，北京：法律出版社，2007年，第246頁；冉克平：《論私法上的合意及其判定》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第5期。。司法實(shí)踐中對(duì)這一問題的裁判也分為三種情況：本約、預(yù)約及不具有合同約束力*認(rèn)定為本約的案件，如“武漢合潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等訴國亞建設(shè)集團(tuán)有限公司債務(wù)糾紛案”，湖北省高級(jí)人民法院民事判決書(2014)鄂民一終字第00044號(hào)；認(rèn)定為預(yù)約的案件，如“廣州御盈房地產(chǎn)有限公司與王雪梅商品房買賣合同糾紛上訴案”，廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(2014)穗中法民五終字第659號(hào)；認(rèn)定為無法律約束力文件的案件，如“青島金新潮特種混凝土制品有限公司與青島天耀商貿(mào)有限公司承攬合同糾紛上訴案”，山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書(2014)青民二商終字第486號(hào)。。但從判決書中可以看出，法院對(duì)各類意向書是否具有約束力的判斷過程并不統(tǒng)一，考慮因素并不完全一致，對(duì)這一問題的說理往往也較簡略。至于除合同約束力外，意向書是否還在其他方面產(chǎn)生法律約束力，在談判的不同階段選擇簽訂的意向書的約束力有什么不同，具有不同合同約束力的意向書簽訂后對(duì)當(dāng)事人會(huì)產(chǎn)生怎樣的激勵(lì)效果，這些問題尚未得到詳細(xì)的討論和分析。

本文的主要結(jié)構(gòu)如下：首先，從意向書法律約束力的類型系列出發(fā)，強(qiáng)調(diào)意向書在合同責(zé)任外的約束力；其次，通過考察信息了解程度、信任程度、當(dāng)事人放棄談判的成本及放棄的可能這四個(gè)因素的變化，對(duì)意向書的信息作用機(jī)制進(jìn)行分析；再次，根據(jù)意向書法律約束力強(qiáng)度差異，將意向書劃分為兩種類型，對(duì)其中的選擇偏好和激勵(lì)效果加以闡釋；最后，本文回歸我國司法實(shí)踐，對(duì)法院裁判的現(xiàn)狀進(jìn)行總結(jié)梳理并提出對(duì)策建議。

二、意向書法律約束力的類型系列

法律約束力是指在一定時(shí)間、空間范圍內(nèi)法律對(duì)人們行為的制約和規(guī)范。照此解釋，除了被普遍認(rèn)同和討論的合同約束力，意向書的法律約束力還應(yīng)體現(xiàn)在締約責(zé)任約束力與合同解釋約束力上。相較合同約束力而言，意向書締約責(zé)任與合同解釋這兩方面的法律約束力往往被忽視，特別是后者，鮮見于相關(guān)文獻(xiàn)。

(一)合同約束力

這是意向書法律約束力的主要方面，也是簽訂意向書具有法律風(fēng)險(xiǎn)的重要原因。2012年最高人民法院出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條，將意向書作為預(yù)約合同的表現(xiàn)形式之一加以列舉*《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！?。但在商事交往中，由于意向書并不是嚴(yán)格的法律文件，有的前合同文件雖以“意向書”或“意向協(xié)議”為名，而實(shí)際內(nèi)容并非僅僅表達(dá)“意向”，當(dāng)事人完全可能以“意向”為名簽訂各種內(nèi)容，因此意向書可能出現(xiàn)無合同約束力、預(yù)約合同約束力和本約約束力三種情況。據(jù)此，判斷意向書是否具有法律約束力，不應(yīng)僅僅依據(jù)文件名稱，而應(yīng)根據(jù)雙方意思表示和協(xié)議書的具體內(nèi)容。

合同受到法律保護(hù)的原因在于人們簽訂合同往往出于對(duì)以下三種效果的追求：減少風(fēng)險(xiǎn)、統(tǒng)一激勵(lì)及減少交易費(fèi)用。而從理性自利的假設(shè)可以得知，當(dāng)事人自由簽訂的合同可以使資源在一個(gè)有效競爭機(jī)制中配置到它最有使用價(jià)值的地方去*[德]漢斯—貝恩德·費(fèi)舍爾、克勞斯·奧特著，江清云等譯：《民法的經(jīng)濟(jì)分析》，北京：法律出版社，2009年，第378頁。。合同的成立通常需要同時(shí)滿足三個(gè)條件：當(dāng)事人意思表示一致、意思表示內(nèi)容具有確定性、當(dāng)事人有受約束的意思表示。具體而言，意向書雖然是前合同文件，但是若意圖對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生合同約束力，它也同樣需要使當(dāng)事人能通過其進(jìn)行一致而自由的約定，實(shí)現(xiàn)利益的合理安排，從而促進(jìn)資源配置。因此，同時(shí)滿足這三個(gè)條件亦是意向書合同約束力的題中應(yīng)有之義*許德風(fēng)：《論瑕疵責(zé)任與締約過失責(zé)任的競合》，《法學(xué)》2006年第1期。。

(二)締約責(zé)任約束力

合同法締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)是誠實(shí)信用原則。這一責(zé)任使締約人在締約階段依誠信原則負(fù)有先合同義務(wù)，不得在訂約中干擾或影響他方的自由意志，以此維護(hù)對(duì)方的信賴?yán)?，一般包括協(xié)助、告知、保密及其他義務(wù)。不具有合同法律約束力的意向書所約定履行內(nèi)容雖不能對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行合同層面的保護(hù)，但相當(dāng)一部分意向書仍可以產(chǎn)生締約責(zé)任的約束力，可以作為雙方締約意圖的證明、前合同義務(wù)的履行情況證據(jù)，證明雙方產(chǎn)生信賴?yán)妫瑥亩蔀槲磥碜肪烤喖s過失責(zé)任的證據(jù)。

首先，意向書是在合同談判過程中簽訂的，簽訂意向書這一行為本身就在一定程度上表達(dá)了雙方的合作意圖，證明當(dāng)事人存在締約意向，存在交易期望。其次，雖然在不同的合同談判時(shí)期簽訂的意向書對(duì)當(dāng)事人的行為拘束程度強(qiáng)弱有別，但至少都會(huì)對(duì)雙方的合作意圖進(jìn)行一定程度的確認(rèn)，即使是“甲方將考慮購買乙方貨物”之類明顯不具有確定性的約定，仍然可以作為證明當(dāng)事人有初步的交易意向，可以與締約過程中的其他證據(jù)相結(jié)合，證明當(dāng)事人的締約意圖。最后，意向書中往往還會(huì)對(duì)已取得的談判成果進(jìn)行確認(rèn)，并對(duì)合同談判時(shí)期雙方需履行的事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定，以達(dá)到對(duì)談判進(jìn)行階段性鞏固和對(duì)隨后談判的推進(jìn)。這些約定一方面可以反映出當(dāng)事人的締約意向，另一方面結(jié)合當(dāng)事人在前合同時(shí)期的具體實(shí)際行為，也可以衡量當(dāng)事人前合同義務(wù)的履行情況，如是否進(jìn)行了充分的信息告知，是否充分進(jìn)行了協(xié)作等。

在“南通逸龍置業(yè)有限公司與江蘇海安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)締約過失責(zé)任糾紛上訴案”中，法院依據(jù)沒有合同效力的意向書判定被告承擔(dān)締約過失責(zé)任*“南通逸龍置業(yè)有限公司與江蘇海安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)締約過失責(zé)任糾紛上訴案”，江蘇省南通市中級(jí)人民法院民事判決書(2013)通中民終字第0255號(hào)。。2010年，原告與被告簽訂合作意向書一份，對(duì)項(xiàng)目地點(diǎn)、項(xiàng)目結(jié)構(gòu)、運(yùn)營時(shí)間等內(nèi)容進(jìn)行了約定。2012年，當(dāng)?shù)厝嗣裾兏松姘疙?xiàng)目的用地用途，雙方合作意向項(xiàng)目無法實(shí)施。原告起訴要求被告承擔(dān)締約過失責(zé)任。在二審判決中，法院認(rèn)定本案中意向書為雙方互惠性質(zhì)的一種合作意向，不具有合同效力，但意向書已初步確定了雙方的權(quán)利義務(wù)，雖然被告管委會(huì)不具有用地審批及所涉地塊的使用、開發(fā)職能，但在合作意向書中確認(rèn)了提供涉案土地是管委會(huì)的一項(xiàng)主要義務(wù)，原告因此已經(jīng)產(chǎn)生了信賴?yán)?，現(xiàn)該項(xiàng)目因管委會(huì)不能提供該地塊而導(dǎo)致意向書無法繼續(xù)落實(shí)和實(shí)施，管委會(huì)對(duì)雙方不能就實(shí)際開發(fā)項(xiàng)目締約負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

(三)合同解釋法律約束力

受有限理性和信息不對(duì)稱的制約，當(dāng)事人難以草擬出規(guī)定有一切未來事項(xiàng)的合同，絕大部分合同都是不完備合同，因此合同解釋以及漏洞填補(bǔ)在所難免。雖然合同條文的解釋屬于法律行為的解釋而非法律的解釋，對(duì)事實(shí)的探求占有很大的比例*韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，北京：法律出版社，2011年，第694頁。，但對(duì)于當(dāng)事人而言，合同是自行達(dá)成的行為約束，是為彼此設(shè)下的法鎖。正是由于合同條文與法律條文的類似性，法律解釋中諸多方法都可以適用于對(duì)合同條文的解釋，解釋原則包括文義解釋原則、體系解釋原則、歷史解釋原則、符合合同目的原則、參照習(xí)慣與慣例原則*《中華人民共和國合同法》第125條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”。其中，歷史解釋與意向書這類前合同文件的關(guān)系最為密切。

歷史解釋是指合同為當(dāng)事人交易的過程，因而解釋合同時(shí)應(yīng)當(dāng)斟酌簽訂合同時(shí)的事實(shí)和資料，例如磋商過程、往來文件和合同草案等*王澤鑒：《債法原理》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第219頁。。正式合同僅僅是談判的最終結(jié)果，是對(duì)當(dāng)事方所有共識(shí)最終的法律確認(rèn)。但交易共識(shí)的達(dá)成并非一蹴而就，在前合同時(shí)期，當(dāng)事方的各項(xiàng)意圖和交易內(nèi)容就經(jīng)歷了從無到有、從框架到完整的過程，前合同時(shí)期的事實(shí)和資料是正式合同產(chǎn)生的基礎(chǔ)。意向書作為談判過程中的重要文件，當(dāng)事人可以在意向書中總結(jié)已達(dá)成一致的關(guān)鍵條款和交易條件，也可以記錄談判中遇到的問題*Gianfranco Pietrafesa, The Importance of Letters of Intent and Confidentiality Agreements, 218 New Jersey Lawyer Magazine 20 (2002).。不論意向書是具有合同約束力還是締約責(zé)任的約束力，即使僅僅是一個(gè)“條款清單”*Thomas C. Homburger & James R. Schueller, Letters of Intent-A Trap For The Unwary, 37 Real Property, Probate and Trust Journal 509 (2002).，都可能記載了當(dāng)事人的交易對(duì)象、交易內(nèi)容、交易期待等內(nèi)容，能很好地反映當(dāng)事人在談判中的意向和整個(gè)交易階段中雙方的初步共識(shí)。并且前合同文件中對(duì)締約前準(zhǔn)備工作的要求，對(duì)彼此誠信磋商的合理期待，這些屬于締約責(zé)任的內(nèi)容可以體現(xiàn)各方在整個(gè)交易中扮演的角色和對(duì)待交易的態(tài)度，從而可以幫助裁判者挖掘當(dāng)事人的真實(shí)意圖、理解內(nèi)容和期待范圍，進(jìn)行合理的解釋和補(bǔ)充。意向書成為合同解釋的材料，影響合同解釋、合同漏洞補(bǔ)充的結(jié)果，其內(nèi)容最終被吸收入合同，從而借由正式合同間接地對(duì)當(dāng)事人行為的法律判斷結(jié)果產(chǎn)生影響，最終產(chǎn)生法律約束力。這種約束力并不像合同約束力或締約責(zé)任約束力一般直接對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束，而是潛伏在未來可能的合同糾紛中，通過約束裁判者對(duì)合同內(nèi)容的理解發(fā)揮法律約束作用。

三、意向書如何影響交易：從信息交換到合同締結(jié)

不論是否具有法律約束力以及具有何種法律約束力，意向書無疑是推動(dòng)談判進(jìn)程、促成最終交易的重要手段，其使用的高頻率和主體的多樣性很好地證實(shí)了這一點(diǎn)*Holten J. Andrew, Letters of Intent in Corporate Negotiations: Using Hostage Exchanges and Legal Uncertainty to Promote Compliance, 162 University of Pennsylvania Law Review 1237 (2014).。但具有不同法律約束力意向書的出現(xiàn)，說明當(dāng)事人的需求存在著巨大的差異。目前學(xué)界對(duì)于意向書在前合同時(shí)期如何影響交易尚未形成統(tǒng)一的結(jié)論。有學(xué)者認(rèn)為其作用機(jī)制表現(xiàn)在兩方面：一是設(shè)定談判的基本約束規(guī)則；二是以隱晦或不具有約束力的方式提出問題為談判創(chuàng)造語境*Gregory G. Gosfield, The Structure and Use of Letters of Intent as Prenegotiation Contracts for Prospective Real Estate Transactions, 38 Real Property, Probate and Trust Journal 99 (2003).。有學(xué)者認(rèn)為意向書有劃分談判階段、排除交易妨礙和記錄協(xié)商內(nèi)容三個(gè)功能*Thomas C. Homburger & James R. Schueller, Letters of Intent-A Trap For The Unwary, 37 Real Property, Probate and Trust Journal 509 (2002).，也有學(xué)者認(rèn)為意向書兼具約定實(shí)體內(nèi)容和記錄協(xié)商進(jìn)展的雙重功能*許德風(fēng)：《意向書的法律效力問題》，《法學(xué)》2007年第10期。。本文認(rèn)為，信息功能和證據(jù)功能是意向書影響交易的關(guān)鍵，其中又以前者為重。

(一)信息、信任與前合同談判進(jìn)程

在現(xiàn)代復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境和商業(yè)交易中，合同的締結(jié)是一個(gè)漫長的過程，也是一個(gè)雙方不斷了解，加深信任，增加共識(shí)，直至最后簽訂合同的過程，而談判始終貫穿其中*謝鴻飛：《論創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖: 法律介入社會(huì)生活的限度》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第3期。。一般而言，隨著談判進(jìn)程的不斷推進(jìn)，當(dāng)事雙方的信息交換程度、信任程度都在不斷提高，并且隨著時(shí)間、人力等資源的不斷耗費(fèi)，整個(gè)談判成本也將越來越高，因此在沒有外界因素介入的情況下，談判越接近完成，當(dāng)事人放棄談判的可能性就越低(見表1)。

表1 談判中各要素隨時(shí)間變化表

信息、信任、談判成本在談判過程中是相互交織的。信息的交換程度影響了信任的產(chǎn)生，商業(yè)社會(huì)中不對(duì)稱、不完全的信息決定了談判初始信任程度較低，而信任的取得也會(huì)促進(jìn)當(dāng)事人進(jìn)一步的信息交流；同時(shí)，由于信任關(guān)系的復(fù)雜，使得談判中雙方都在不斷地相互試探，相互博弈，并且盡量在交易中規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，這無疑增加了談判的時(shí)間和復(fù)雜程度，從而提高了交易成本。

從現(xiàn)實(shí)角度看，交易過程越復(fù)雜，交易主體越多元，通過意向書來實(shí)現(xiàn)互通信息和建立信任的需求就越強(qiáng)烈：一方面，以往簡單、瞬時(shí)的交易逐漸被復(fù)雜、綜合的交易取代，特別是交易時(shí)間長、交易項(xiàng)目多、標(biāo)的重大的合作項(xiàng)目，交易前往往需要反復(fù)商談，多輪磋商，談判時(shí)間的拉長和內(nèi)容的復(fù)雜化使得包括討價(jià)還價(jià)成本在內(nèi)的談判成本增加，從而激發(fā)了談判者對(duì)減少談判過程中的反復(fù)，加快談判進(jìn)程，穩(wěn)定談判成果的需求；另一方面，市場競爭使得交易選擇空間大為擴(kuò)展，信息搜尋成本不斷增加，當(dāng)事人放棄合作機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)而尋找其他合作對(duì)象的可能性提高，這大大增加了談判夭折的風(fēng)險(xiǎn)，從而促使當(dāng)事人尋找有效的方式激勵(lì)信息披露，以增進(jìn)了解和信任。

(二)意向書的信息作用機(jī)制

1．交換信息和建立互信

信息的了解、信任的建立對(duì)于談判及合作具有基礎(chǔ)性、前提性的重要作用。首先，市場競爭的加劇使得潛在交易對(duì)象增多，談判過程中一方當(dāng)事人驟然終止談判的可能性增加，需要不斷給對(duì)方激勵(lì)，使自己成為值得信任的人，簽訂意向書這一行為本身就展現(xiàn)出當(dāng)事人愿意完成談判、開展合作的良好姿態(tài)，很好地增強(qiáng)了對(duì)方的信任；其次，當(dāng)事人往往在意向書中列入誠信協(xié)商條款，特別是在談判初期簽訂的意向書，常見的條款如“雙方盡合理的努力進(jìn)行協(xié)商”、“未盡事宜，雙方另行友好協(xié)商”等。即使誠信協(xié)商條款由于缺乏足夠的確定性而不產(chǎn)生正式合同效力，但對(duì)于談判中的雙方來說，這項(xiàng)約定展現(xiàn)了良好態(tài)度，增加了雙方完成交易的信心，為之后的進(jìn)一步談判奠定了信任基礎(chǔ)。

2．確認(rèn)談判共識(shí)

意向書可以幫助當(dāng)事人將談判分為不同的階段，在每一階段確認(rèn)已取得的談判共識(shí)，對(duì)談判進(jìn)行階段性整理和總結(jié)*Thomas C. Homburger & James R. Schueller, Letters of Intent-A Trap For The Unwary, 37 Real Property, Probate and Trust Journal 509 (2002).。這一方面有利于為之后的談判搭建基礎(chǔ)，劃定范圍，從而方便確定后續(xù)談判的方向和重點(diǎn)，避免當(dāng)事人在長期談判中來回拉鋸和重復(fù)；另一方面，對(duì)談判成果的梳理和肯定也增強(qiáng)當(dāng)事人在談判中的成就感，一定程度上形成了對(duì)當(dāng)事人的暗示，激勵(lì)當(dāng)事人以更積極的態(tài)度投入到談判中。正因?yàn)橐庀驎軌虼_認(rèn)談判共識(shí)，當(dāng)事人往往會(huì)選擇在談判進(jìn)行到一定進(jìn)程，取得了階段性進(jìn)展后再簽訂意向書。這一階段簽訂的意向書往往是不具有合同約束力的。盡管如此，這并不影響雙方當(dāng)事人通過意向書對(duì)協(xié)商一致的內(nèi)容進(jìn)行了約定和確認(rèn)這一事實(shí)，當(dāng)事人所確認(rèn)的共識(shí)仍然存在。比如在“青島金新潮特種混凝土制品有限公司與青島天耀商貿(mào)有限公司承攬合同糾紛上訴案”中，原被告簽訂的《定做意向書》由于內(nèi)容約定不全面以及當(dāng)事人進(jìn)行了“以正式合同為準(zhǔn)”的約定，法院認(rèn)定該《意向書》缺乏合同法律約束力，但同時(shí)法院也承認(rèn)了當(dāng)事人在《意向書》中對(duì)一部分履行內(nèi)容約定一致*“青島金新潮特種混凝土制品有限公司與青島天耀商貿(mào)有限公司承攬合同糾紛上訴案”，山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書(2014)青民二商終字第486號(hào)。。

3．增加放棄談判的沉沒成本

若當(dāng)事人簽訂的是具有合同約束力的意向書，則在簽訂意向書后一方當(dāng)事人終止談判和合作，另一方完全可以依據(jù)所簽訂意向書追究其違約責(zé)任，要求其進(jìn)行相應(yīng)的賠償；若當(dāng)事人簽訂的意向書是否具有合同約束力不明確，或者當(dāng)事人已經(jīng)明確排除了意向書的約束力，則在一方突然放棄談判時(shí)，以意向書為依據(jù)，另一方當(dāng)事人仍可能追究締約過失責(zé)任。雖然因?yàn)樯虡I(yè)追求利益、回避風(fēng)險(xiǎn)的天性，特別是在現(xiàn)代商業(yè)環(huán)境復(fù)雜多變和同行競爭激烈的情況下，當(dāng)事人一方完全可能終止當(dāng)下的談判，意向書所建立的信任和所帶來的成本并不能完全阻止當(dāng)事人的退出，但至少意向書的簽訂可以增加天平一邊的砝碼，調(diào)整當(dāng)事人的效用函數(shù)，讓當(dāng)事人在選擇放棄談判前多一重考量。

基于以上論述，意向書的簽訂對(duì)談判過程中的信息了解、信任程度、放棄談判成本等要素產(chǎn)生了有利影響，幫助當(dāng)事人盡快達(dá)成共識(shí)，降低對(duì)成本浪費(fèi)或重復(fù)工作的恐懼，為交易奠定了信譽(yù)基礎(chǔ)，促使當(dāng)事人以謹(jǐn)慎的方式逐步推進(jìn)，而不是直接約束彼此(見圖1)。正是基于此種效果，意向書成為眾多談判者的選擇，尤其是當(dāng)交易前需要進(jìn)行大量代價(jià)高昂的基礎(chǔ)工作時(shí)，交易雙方或都可以從意向書中獲益，盡管最終交易未必成功，但是可能性顯然大大地增加了。

圖1 意向書的信息作用機(jī)制示意圖

四、意向書的選擇偏好與激勵(lì)效果

如前所述，意向書的法律約束力有三種情形，合同約束力是意向書法律約束力的主要爭議點(diǎn)，也是當(dāng)事人在就約束力進(jìn)行選擇時(shí)主要考慮的方面，而締約責(zé)任約束力和合同解釋約束力則較少被充分考慮到，后者尤甚。比如，意向書中常見的排除性內(nèi)容是“當(dāng)事人不因本協(xié)議產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)”，“正式合同簽署時(shí)方具有約束力”等，從合同條款措辭可以看出這些對(duì)法律約束力的排除主要針對(duì)的是合同約束力。但這并不表明另外兩個(gè)方面不受當(dāng)事人選擇偏好的影響，相反，即使當(dāng)事人無意對(duì)締約責(zé)任、合同解釋這兩方面進(jìn)行深究，但其對(duì)合同約束力的安排決定了意向書的內(nèi)容和語言，從而不可避免地對(duì)意向書締約責(zé)任約束力、合同解釋約束力的強(qiáng)度產(chǎn)生影響。

合同約束力是“有”與“無”的區(qū)別，締約責(zé)任約束力和合同解釋約束力之間則是“正式”與“非正式”的差異。由于當(dāng)事人的選擇偏好覆蓋了法律意向書的全部三個(gè)方面，當(dāng)包含三個(gè)方面的法律約束力從總體上進(jìn)行劃分時(shí)，當(dāng)事人對(duì)意向書的不同選擇最終使意向書法律約束力形成了不同類型：正式約束力意向書和非正式約束力意向書。合同約束力和締約責(zé)任約束力屬于前者，合同解釋約束力屬于后者。從談判開始到談判完成，當(dāng)事人在不同的談判階段對(duì)于意向書的選擇具有不同的偏好。一般而言，當(dāng)事人在談判初期，傾向于選擇非正式約束力意向書，而隨著談判的推進(jìn)，當(dāng)事人更傾向于選擇正式約束力意向書。不同類型的意向書對(duì)于談判中的作用有較大差別(表2)，正是這種差別滿足了處于不同階段的當(dāng)事人需求。

表2 正式/非正式約束力意向書對(duì)比表

(一)非正式約束力意向書

由于信息了解有限和雙方的陌生身份，合同談判初期的當(dāng)事人對(duì)于是否要與對(duì)方進(jìn)行交易并不完全確定，投入的成本較小，這一階段當(dāng)事人對(duì)于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的需求大于實(shí)現(xiàn)交易。因此，此時(shí)的談判者同時(shí)產(chǎn)生了兩個(gè)需求：既需要進(jìn)一步加深彼此的了解和信任以推進(jìn)談判，又需要保留充足的彈性空間以方便進(jìn)退。于是，談判者往往希望達(dá)成一個(gè)松散的、可進(jìn)可退的臨時(shí)契約，而選擇簽訂非正式約束力的意向書恰好滿足了談判者的這兩種需求。在一些商業(yè)人士眼中，意向書的這種模糊性正是其積極特性之一*Holten J. Andrew, Letters of Intent in Corporate Negotiations: Using Hostage Exchanges and Legal Uncertainty to Promote Compliance, 162 University of Pennsylvania Law Review 1237 (2014).。在法律約束力不足的情況下，非正式約束力意向書是通過信譽(yù)機(jī)制來執(zhí)行的*張維迎：《法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2002年第1期。。

非正式約束力意向書的優(yōu)勢在于：在沒有正式法律拘束力的影響下，當(dāng)事人更可能根據(jù)商業(yè)環(huán)境、自身情況等因素的具體變化，而在后續(xù)談判中修正更改意向書中的履行內(nèi)容；在發(fā)現(xiàn)更為合適的合作對(duì)象，或交易環(huán)境發(fā)生了重大變化時(shí)，當(dāng)事人也有更強(qiáng)的動(dòng)力放棄談判、另尋合作。與此同時(shí)，由于意向書表達(dá)了雙方繼續(xù)談判的誠意和期望合作的良好態(tài)度，使得雙方當(dāng)事人完成最終交易的信心增強(qiáng)，這激勵(lì)了當(dāng)事人在之后的談判中將更主動(dòng)地進(jìn)一步交換信息，集中資源積極與對(duì)方推進(jìn)商談。不僅如此，由于意向書確定了初步的談判成果，肯定了雙方已達(dá)成的共識(shí)，為未來的談判確定了范圍，奠定了基礎(chǔ)，對(duì)談判成果的整理和確認(rèn)，也將減少當(dāng)事人在談判中反悔的幾率，獲得更多的討價(jià)還價(jià)余地。

(二)正式約束力意向書

正式約束力意向書在很大程度上會(huì)產(chǎn)生締約責(zé)任約束力，甚至是正式合同約束力，一旦當(dāng)事人放棄談判，拒絕履行或履行不符合意向書約定，另一方將可以通過締約責(zé)任，甚至是違約責(zé)任尋求法律救濟(jì)。當(dāng)事人選擇簽訂正式拘束力的意向書后，往往仍會(huì)在未來某時(shí)簽訂“正式合同”或“補(bǔ)充協(xié)議”，正式合同無疑可以依據(jù)《合同法》獲得法律保護(hù)。但商業(yè)環(huán)境復(fù)雜而多變，從簽訂意向書到簽訂正式合同這一段時(shí)間內(nèi)仍然充滿各種不可知的風(fēng)險(xiǎn)，選擇簽訂有合同約束力的意向書可以提前固定各自的權(quán)利義務(wù)，為正式合同簽訂前的各項(xiàng)利益增添法律保障，降低未來因?qū)Ψ竭`約而可能遭受的損失*許德風(fēng)：《意向書的法律效力問題》，《法學(xué)》2007年第10期。。正式約束力意向書在雙方當(dāng)事人之間締結(jié)了強(qiáng)有力的聯(lián)結(jié)，簽訂此種意向書，表明談判雙方已經(jīng)達(dá)到充分信任的程度，談判進(jìn)程接近完成。

第一，當(dāng)事人有動(dòng)力完成最終談判，放棄合作的可能性將更小。簽訂有法律約束力的意向書意味著當(dāng)事人至少已經(jīng)進(jìn)入了談判最終階段。預(yù)約是對(duì)交易機(jī)會(huì)的固定，本約則是直接對(duì)履行內(nèi)容的確定。從法律成本的角度看，一方當(dāng)事人終止合作，極有可能被對(duì)方當(dāng)事人追究違約責(zé)任，要求進(jìn)行違約賠償。因此，有約束力的意向書提高了當(dāng)事人終止合作的成本，激勵(lì)當(dāng)事人與對(duì)方完成談判，達(dá)成最終交易。

第二，當(dāng)事人有動(dòng)力繼續(xù)簽訂其他有法律約束力的文件。隨著意向書的簽訂和談判的進(jìn)行，可以預(yù)見當(dāng)事人將進(jìn)一步協(xié)商合作細(xì)節(jié)，并按照意向書要求進(jìn)一步締結(jié)其他正式文件。比如，當(dāng)意向書具有預(yù)約合同約束力時(shí)，則當(dāng)事人有義務(wù)按照協(xié)議簽訂本約；當(dāng)具有本約約束力時(shí)，則當(dāng)事人將簽訂確認(rèn)書或根據(jù)談判情況和交易環(huán)境的改變簽訂補(bǔ)充協(xié)議。

第三，當(dāng)事人可能提前做出履行行為。由于意向書對(duì)各方當(dāng)事人產(chǎn)生了正式法律約束力，談判各方之間已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)程度的信任，當(dāng)事人完全有理由對(duì)另一方如約履行產(chǎn)生合理期待，因此，即使此時(shí)本約尚未簽訂或交易細(xì)節(jié)仍未最終敲定，或是約定的履行期限還未到，當(dāng)事人仍然可能出于對(duì)意向書法律約束力的信任，提前為履行內(nèi)容進(jìn)行準(zhǔn)備工作或直接做出履行行為。

第四，若當(dāng)事人違約情況仍發(fā)生，此時(shí)另一方通過法律尋求救濟(jì)并獲得保護(hù)的可能性更大。雖然意向書具備正式法律約束力，但由于商業(yè)交易對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，當(dāng)違約利益大于違約成本時(shí)，意向書所確立的誠信基礎(chǔ)并不足以束縛當(dāng)事人的選擇，當(dāng)事人依舊可能放棄當(dāng)前合作，選擇違約。而此時(shí)由于意向書具有正式法律約束力，守約方向法院起訴，要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任的可能性更大。

(三)正式/非正式約束力意向書的司法界定

正式、非正式意向書所指向的約束力內(nèi)容不同：前者指向合同約束力與締約責(zé)任約束力，后者指向單純的合同解釋約束力。因此，界定正式、非正式約束力意向書的關(guān)鍵是締約責(zé)任約束力。無法達(dá)到締約責(zé)任約束力的意向書應(yīng)當(dāng)界定為非正式約束力，達(dá)到乃至嚴(yán)于締約責(zé)任的意向書則應(yīng)界定為正式約束力。由于實(shí)踐中以意向書為名的合同具有極大的不確定性，司法判斷中面對(duì)的情況可能千差萬別，但以締約約束力為分界線，對(duì)意向書約束力是正式或非正式，仍然有章可循。一份意向書是否能夠產(chǎn)生締約責(zé)任約束力，具體可以從意向書本身和意向書之外兩大方面界定。

從意向書本身而言，第一，當(dāng)事人是否明確作出了受或不受約束的意思表示。如果當(dāng)事人在意向書中明確約定諸如“當(dāng)事人不受本協(xié)議約束”、“未來將簽訂正式交易合同”等，則當(dāng)事人不為彼此設(shè)下法律約束的意思表示已經(jīng)足以判斷該意向書僅能產(chǎn)生非正式的約束力。第二，意向書中具體權(quán)利義務(wù)的約定。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)成為界定正式、非正式約束力的關(guān)鍵點(diǎn)。由于單純的合作意向、合同前義務(wù)、本約下的權(quán)利義務(wù)都可能成為當(dāng)事人在“意向書”中約定的內(nèi)容，因此這一點(diǎn)的判斷更依賴于法官的審判經(jīng)驗(yàn)和自由裁量。以締約責(zé)任為區(qū)分，如果當(dāng)事人在意向書中已較為明確地約定了未來的談判步驟、簽約安排，或已經(jīng)對(duì)前合同義務(wù)作出了約定(如保密、協(xié)助等)，則這類意向書可以傾向于認(rèn)定為產(chǎn)生了締約責(zé)任約束力，即應(yīng)認(rèn)定為能產(chǎn)生正式約束力的意向書；相反，約定的內(nèi)容無法達(dá)到締約責(zé)任的要求，當(dāng)事人也沒有明確受約束的意思表示，則意向書更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有非正式約束力。

另一方面，在具體的司法界定時(shí)應(yīng)當(dāng)一并考慮意向書簽訂的談判背景、其他交易文件以及各方當(dāng)事人的行為。特別是在意向書本身內(nèi)容不夠明確、沒有明確指向性的情況下，其他交易文件或當(dāng)事人可核實(shí)的行為往往可以形成對(duì)意向書約束力界定的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。例如，一份意向書只模糊得表述了“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠信互助，給予對(duì)方便利”，這一約定本身并不足以判斷意向書能產(chǎn)生正式(締約責(zé)任)約束力，但如果當(dāng)事人另外簽署了保密協(xié)議或雙方當(dāng)事人都已經(jīng)為未來的交易進(jìn)行了準(zhǔn)備工作，則在沒有其他相反證據(jù)的情況下，應(yīng)更傾向于認(rèn)定該意向書能夠產(chǎn)生正式(締約責(zé)任)約束力。

五、意向書法律約束力的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)

在意向書法律約束力的三個(gè)方面中，合同約束力的判斷最有討論的價(jià)值，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的相關(guān)糾紛最多，案件也具有一定的共通性，具有提煉討論判斷標(biāo)準(zhǔn)的必要性和可能性。而就合同解釋約束力和締約責(zé)任約束力而言，不對(duì)其具體判斷因素進(jìn)行討論的原因有二。第一，需要對(duì)合同進(jìn)行解釋時(shí)，意向書不論約束力如何，都可以成為解釋依據(jù)的一部分，區(qū)別只在于與正式合同的不同距離決定了解釋力強(qiáng)弱不同——離正式合同越遠(yuǎn)的意向書參考價(jià)值越低；同樣地，意向書可以產(chǎn)生締約責(zé)任約束力是因?yàn)橐庀驎请p方產(chǎn)生交易意圖的證明，當(dāng)事人的交易意圖有強(qiáng)有弱，但除了一部分最為模糊的表達(dá)以外——如“甲方將考慮與乙方交易”，大部分意向書即使意圖表達(dá)較弱，仍可以與其他證據(jù)相結(jié)合證明當(dāng)事人是否產(chǎn)生了信賴?yán)?，進(jìn)而判斷締約責(zé)任。第二，不論締約責(zé)任還是合同解釋的判斷，僅依據(jù)意向書本身并不充足，需要結(jié)合交易前后的其他事實(shí)文件，而現(xiàn)代商業(yè)談判復(fù)雜程度很高，影響談判進(jìn)程的因素眾多，談判策略也十分自由，因此，個(gè)案的談判過程具有相當(dāng)?shù)牟町愋浴?/p>

圍繞合同約束力的討論涉及兩個(gè)方面：涉案意向書能否產(chǎn)生合同約束力以及產(chǎn)生何種約束力。我國目前尚無專門針對(duì)意向書效力的立法和司法解釋，僅有的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條直接針對(duì)的是預(yù)約合同，并非對(duì)意向書的直接規(guī)定。根據(jù)《合同法》，我們可以將判斷意向書效力的標(biāo)準(zhǔn)確定為同時(shí)滿足當(dāng)事人意思表示一致、協(xié)議內(nèi)容具有確定性及當(dāng)事人作出受約束的意思表示三個(gè)條件，但僅有此判斷標(biāo)準(zhǔn)還較為抽象，并不足以解決現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜情況。美國學(xué)者指出，法院在對(duì)意向書的認(rèn)定過程中不僅認(rèn)定本身出現(xiàn)困難，而且可能將當(dāng)事人在擬定意向書時(shí)不會(huì)注意的細(xì)節(jié)作為認(rèn)定時(shí)考量的因素，從而作出與當(dāng)事人簽訂意圖不相吻合的認(rèn)定結(jié)果*Gregory G. Gosfield, The Structure and Use of Letters of Intent as Prenegotiation Contracts for Prospective Real Estate Transactions, 38 Real Property, Probate and Trust Journal 99 (2003).。我國的司法判決中也存在類似問題。

一方面，國內(nèi)司法判決說理過于簡單。法院在對(duì)意向書約束力的判斷中，存在說理簡略，含糊而過的情況，并非所有法院都可以詳細(xì)說明判斷意向書約束力時(shí)考慮的因素或推理思路。以“重慶市干峰船務(wù)有限公司與中航路通實(shí)業(yè)有限公司合同糾紛案”*“重慶市干峰船務(wù)有限公司與中航路通實(shí)業(yè)有限公司合同糾紛案”，重慶市高級(jí)人民法院民事判決書(2014)渝高法民終字第00296號(hào)。為例，法院判決中雖對(duì)《意向書》合同約束力予以肯定，但認(rèn)定過程十分簡略：“《意向書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方均應(yīng)按照《意向書》的約定履行各自的義務(wù)?！彪S后就進(jìn)入到對(duì)違約行為和責(zé)任承擔(dān)的分析。至于如何得出當(dāng)事人意思表示一致，需要考慮《意向書》中的哪些內(nèi)容，是否需要考慮雙方談判中的其他因素，是否需要考慮行為人實(shí)際履行等等問題，法院并未再作說理和解釋。同樣的情況也出現(xiàn)在“張治與石嶸預(yù)約合同糾紛上訴案”*“張治與石嶸預(yù)約合同糾紛上訴案”，江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書(2014)寧商終字第821號(hào)。中，法院就訴爭意向書具有預(yù)約法律效力的說明也僅為“意向書約定在將來一定期限內(nèi)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故該意向書應(yīng)認(rèn)定為預(yù)約合同。該預(yù)約合同并不違反法律規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力”。

另一方面，法院裁判考慮因素不一。對(duì)于意向書是否具有法律約束力的判斷，不同法院并無統(tǒng)一的裁判思路，判斷因素也并不統(tǒng)一：有的法院在認(rèn)定時(shí)較為全面地考慮了意向書內(nèi)容、履行情況、談判過程中的其他因素*“溫州市大誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與溫州市鹿城區(qū)廣化街道雙橋村村民委員會(huì)國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案”，浙江省高級(jí)人民法院民事判決書(2009)浙民終字第94號(hào)。；有的則根據(jù)具體合同類型的不同對(duì)審批情況、合同形式等進(jìn)行了考察*“鄭振欣等訴恒發(fā)世紀(jì)有限公司合同糾紛案”，最高人民法院民事判決書(2013)民四終字第30號(hào)。；最高法院在“湖北城市職業(yè)學(xué)校與黃石市中杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛申請(qǐng)案”*“湖北城市職業(yè)學(xué)校與黃石市中杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛申請(qǐng)案”，最高人民法院民事裁定書(2014)民申字第617號(hào)。中，則是從合同內(nèi)容、履行情況、合同效力三個(gè)方面進(jìn)行了判斷。裁判思路的不一致導(dǎo)致在意向書法律約束力糾紛案件中，一審對(duì)意向書法律約束力的認(rèn)定結(jié)論易被二審法院推翻*“陳麗敏與王小如合同糾紛上訴案”，浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(2014)浙杭民終字第807號(hào)。。雖然出于對(duì)現(xiàn)實(shí)合同交易復(fù)雜的滿足，意向書的認(rèn)定需要保持足夠的靈活性，但考量因素的不一致以及上訴改判的可能性也將使得判決結(jié)果缺乏穩(wěn)定性，造成同案不同判，導(dǎo)致法律結(jié)果的不可預(yù)測和不公平。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，“當(dāng)事人簽訂一份意向書就仿佛進(jìn)入了一場法律賭博”*Gregory G. Gosfield, The Structure and Use of Letters of Intent as Prenegotiation Contracts for Prospective Real Estate Transactions, 38 Real Property, Probate and Trust Journal 99 (2003).。

鑒于目前法律規(guī)定的不足以及相關(guān)糾紛的大量產(chǎn)生，我國未來應(yīng)對(duì)意向書的法律性質(zhì)進(jìn)行更具體的說明和指引。至于具體的考量因素，美國法院作出的相關(guān)判決或可供借鑒。在Vargas v. Quarterman*729 S.W.2d 768, 784 (Tex. App. 1987).一案中，法院從以下幾個(gè)角度來認(rèn)定當(dāng)事人是否受訴爭意向書約束：一是當(dāng)事人是否作出了僅在書面協(xié)議簽訂后方受約束的權(quán)利保留；二是是否有當(dāng)事人雖然否認(rèn)了合同效力，但卻作出了部分履行行為；三是合同所要求的所有關(guān)鍵條款是否都已達(dá)成一致；四是該交易的復(fù)雜程度、重要程度是否足以在一般情況下讓人期待一份正式且具有執(zhí)行力的書面文件。在Teachers Ins. v. Tribune Co.*670 F. Supp. 491.497 (S.D.N.Y, 1987).一案中，法院也從多個(gè)角度考量了訴爭意向書是否具有法律約束力：一是協(xié)議所使用的語言；二是當(dāng)事人談判的內(nèi)容；三是開放性條款的存在；四是協(xié)議部分履行情況；五是訴爭協(xié)議是否有必要達(dá)成最終形式。

在未來的相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋中，可以通過建議性條款的方式對(duì)判斷因素進(jìn)行列舉。例如，可以規(guī)定“法院一般應(yīng)綜合考慮意向書的內(nèi)容，當(dāng)事人的履行情況，談判中的其他情況等因素，確定意向書的效力；前款中意向書的內(nèi)容一般包括意思表示的一致性、明確性、完整性以及當(dāng)事人保留性聲明等”；也可以通過出臺(tái)指導(dǎo)性案例的方式對(duì)裁判思路進(jìn)行指引。在為法官個(gè)案裁量留下空間，保持靈活性的同時(shí)，以上兩種方法可以促進(jìn)法院審理思路的統(tǒng)一，增加法院判決的穩(wěn)定性，為談判者擬定意向書提供一定的指引，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)意向書法律約束力的預(yù)見性。

六、結(jié) 論

在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中，意向書成為越來越多談判者理性考慮的選擇，但是其法律約束力卻常常引起糾紛。在法律約束力的內(nèi)涵方面，意向書不僅可能產(chǎn)生合同的法律約束力，也可以產(chǎn)生締約責(zé)任約束力和合同解釋約束力。本文將意向書按照法律約束力強(qiáng)度的不同分為正式約束力意向書和非正式約束力意向書兩種類型，約束力強(qiáng)弱不同滿足了不同談判者的需求，談判者會(huì)在不同強(qiáng)度法律約束力間形成選擇偏好，而相應(yīng)的意向書簽訂后也會(huì)對(duì)當(dāng)事人之后的行為形成不同的激勵(lì)。非正式約束力意向書使得談判雙方在之后可以有更充分的協(xié)商空間和選擇余地，能夠滿足談判初期當(dāng)事人的需求。正式約束力意向書則對(duì)雙方信任的加深、交易的實(shí)現(xiàn)起到更大的推進(jìn)作用，也使得當(dāng)事人可以根據(jù)意向書追訴對(duì)方的違約責(zé)任，所以更受進(jìn)入談判中后期當(dāng)事人的青睞。

從我國司法實(shí)踐來看，現(xiàn)實(shí)中存在大量由意向書法律約束力認(rèn)定引起的糾紛，僅依據(jù)《合同法》確立的合同約束力判斷標(biāo)準(zhǔn)較為抽象，并不足以滿足現(xiàn)實(shí)需求。法院在判決中存在說理簡略、裁判思路不一的問題，判決結(jié)果缺乏足夠的穩(wěn)定性。因此，在未來立法活動(dòng)中，需要進(jìn)一步明確判斷意向書有無合同約束力的因素，這樣既有利于在審理相關(guān)案件中法院的審判思路統(tǒng)一，也可以為商業(yè)活動(dòng)中意向書的簽訂提供指引，在個(gè)案中滿足雙方商業(yè)上的合理利益，最終實(shí)現(xiàn)平衡雙方的合意與公共管制。

【責(zé)任編輯：李青果；責(zé)任校對(duì)：李青果，張慕華】

2016—04—17

“廣東省培養(yǎng)高層次人才特殊支持計(jì)劃”青年文化英才項(xiàng)目

楊 彪，中山大學(xué)法學(xué)院(廣州 510275)； 葉 琪，中山大學(xué)法學(xué)院(廣州 510275)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.06.017