地方財(cái)政支出規(guī)模對(duì)房?jī)r(jià)影響的研究

黃馨

摘要：基于對(duì)地方財(cái)政支出和房?jī)r(jià)現(xiàn)狀的分析，運(yùn)用1999-2014年中國(guó)31個(gè)省市的面板數(shù)據(jù)對(duì)房?jī)r(jià)和地方財(cái)政支出規(guī)模的相關(guān)性進(jìn)行實(shí)證研究，得出了以下結(jié)論：地方財(cái)政支出與房?jī)r(jià)呈正相關(guān)關(guān)系，人均財(cái)政支出的增加會(huì)促進(jìn)房?jī)r(jià)的提高。

關(guān)鍵詞：地方財(cái)政支出；房?jī)r(jià)；面板數(shù)據(jù)

中圖分類(lèi)號(hào)：F23文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.25.042

1引言

近年以來(lái)，我國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)呈現(xiàn)出飛速發(fā)展的態(tài)勢(shì)。地方政府從土地出讓和相關(guān)稅收中獲得了巨大的財(cái)政收益，其一系列優(yōu)惠政策又間接推動(dòng)了房地產(chǎn)投資市場(chǎng)的進(jìn)一步擴(kuò)張。在一些經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的城市，人們對(duì)住房的需求急劇膨脹，房?jī)r(jià)飆升。關(guān)于房?jī)r(jià)上漲的原因，如果考慮地區(qū)之間的差異，則地方財(cái)政支出水平是影響房?jī)r(jià)的一個(gè)重要因素。

Tieuout（1956）提出的蒂伯特（Tiebout）模型中有一條重要假設(shè)：理性的消費(fèi)者掌握了不同地區(qū)收支模式差異的完整信息，并能夠“用腳投票”對(duì)這些差異做出反應(yīng)，最終選擇住在符合他們收入和支出偏好的地區(qū)。蒂伯特的理論指出，當(dāng)居民選擇居住地時(shí)，他們也會(huì)考慮社區(qū)的公共服務(wù)水平和稅收，社區(qū)的稅率是根據(jù)社區(qū)的公共物品供應(yīng)水平確定的。奧茨（Oates，1969）也認(rèn)為各地方的居民會(huì)尋求公共服務(wù)和稅收之間的平衡來(lái)實(shí)現(xiàn)他們自己的帕累托最優(yōu)。他對(duì)美國(guó)新澤西州53個(gè)城鎮(zhèn)的房屋價(jià)格、公共產(chǎn)品支出和房產(chǎn)稅率進(jìn)行多重回歸分析，并得出結(jié)論：公共服務(wù)和財(cái)產(chǎn)稅會(huì)資本化于房?jī)r(jià)中。但他們都沒(méi)有解釋模型中的“搭便車(chē)”問(wèn)題。對(duì)此，Hamilton（1975）認(rèn)為地方政府對(duì)房屋的最低建筑面積和建筑質(zhì)量作出規(guī)定，相當(dāng)于設(shè)定了房?jī)r(jià)下限，提高公共服務(wù)水平較高的社區(qū)的準(zhǔn)入門(mén)檻，切實(shí)限制部分有“搭便車(chē)”心理居民的遷入。Fischel（2001）運(yùn)用數(shù)學(xué)知識(shí)擴(kuò)展了Tiebout模型，并詳細(xì)地闡述了當(dāng)?shù)毓查_(kāi)支和財(cái)產(chǎn)稅的資本化過(guò)程。最終通過(guò)推導(dǎo)得出結(jié)論：房?jī)r(jià)與各種公共支出正相關(guān)，與利率和財(cái)產(chǎn)稅率負(fù)相關(guān)。

在中國(guó)，地方政府在財(cái)政支出方面的主導(dǎo)作用明顯弱于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。但近些年來(lái)，隨著城市化速度的加快和地方公共財(cái)政體制的不斷完善，“用腳投票”機(jī)制在地方財(cái)政供給中的重要作用逐漸顯現(xiàn)。因此，研究地方財(cái)政支出規(guī)模對(duì)中國(guó)房?jī)r(jià)的影響具有重要意義。

2地方財(cái)政支出與房?jī)r(jià)的現(xiàn)狀

經(jīng)過(guò)30多年的改革開(kāi)放，中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)可以大致分為五個(gè)發(fā)展階段：中國(guó)住房制度改革時(shí)期（1978-1991），房地產(chǎn)過(guò)熱期（1992-1993），市場(chǎng)調(diào)整期（1994-1997年），蓬勃發(fā)展期（1998-2002年）和宏觀調(diào)控時(shí)期（2003年至今）。近十年來(lái)，房地產(chǎn)業(yè)取得了快速發(fā)展，并帶動(dòng)了建筑、交通等一系列相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。全國(guó)的住房平均銷(xiāo)售價(jià)格也從1999年的2053元上漲到2014年的6324元，增長(zhǎng)了三倍以上。從2004年開(kāi)始，各地區(qū)每年房?jī)r(jià)的平均增幅為9.42%，在發(fā)達(dá)省市如北京、上海、廣東等地的增長(zhǎng)幅度更大。隨著經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，我國(guó)地方財(cái)政支出規(guī)模也逐步擴(kuò)大，財(cái)政支出從1999年的8991.1409億元增長(zhǎng)到2014年的129215.4900億元，增長(zhǎng)了13.37倍。人均財(cái)政支出也從每年734.02元增加到19494.1632元。數(shù)據(jù)表明，在過(guò)去的十五年里，財(cái)政支出和房?jī)r(jià)呈現(xiàn)出一致的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。原因在于，地方財(cái)政支出在一定程度上可以完善地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施，提高居民的生活質(zhì)量，吸引更多的定居者，增加對(duì)房?jī)r(jià)的需求，從而刺激房?jī)r(jià)快速上漲。雖然快速上漲的房?jī)r(jià)會(huì)增加地方政府的財(cái)政收入，但不利于經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，這主要表現(xiàn)為：一是嚴(yán)重透支了地方經(jīng)濟(jì)的未來(lái)增長(zhǎng)潛力；二是容易形成房地產(chǎn)泡沫；三是容易誘發(fā)通貨膨脹；四是使普通民眾難以負(fù)擔(dān)高額房?jī)r(jià)，最終導(dǎo)致對(duì)政府失去信心。

3計(jì)量模型的實(shí)證分析

3.1模型設(shè)定與變量選擇

為了進(jìn)一步驗(yàn)證財(cái)政支出對(duì)房?jī)r(jià)的影響，也基于對(duì)房?jī)r(jià)影響因素的全面考慮，本文選取1999-2014年31個(gè)省市商品房平均銷(xiāo)售價(jià)格、非農(nóng)業(yè)人口、人均 GDP、 人均財(cái)政支出、人均固定資產(chǎn)投資以及人均綠化面積等指標(biāo)，通過(guò)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型進(jìn)行實(shí)證分析。為了消除異方差，我們對(duì)所有指標(biāo)均取對(duì)數(shù)處理。本文以住房?jī)r(jià)格作為被解釋變量，以人均財(cái)政支出為核心的解釋變量，構(gòu)建計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型。構(gòu)建的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型如下：

lnptit=β0+β1lnnit+β2lngdpit+β3lnxtit+β4lngtit+β5lnlmit+μit+eit

其中：i代表省份；t代表年份；lnptit代表商品房的平均銷(xiāo)售價(jià)格； Lnnit表示非農(nóng)業(yè)人口數(shù)量，在商品房有限供給的情況下，非農(nóng)業(yè)人口的增加會(huì)促進(jìn)房?jī)r(jià)上升，因此本文預(yù)測(cè)該變量的系數(shù)為正；Lngdpit表示人均地方生產(chǎn)總值，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高、基礎(chǔ)設(shè)施較完善，會(huì)抬高該地區(qū)房?jī)r(jià)，因此本文預(yù)測(cè)該變量的系數(shù)為正；Lnxtit表示人均財(cái)政支出，即該地區(qū)的總財(cái)政支出額除以總?cè)丝跀?shù)，財(cái)政支出通過(guò)提高公共基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)水平，吸引更多的人才來(lái)工作和生活，這將導(dǎo)致房地產(chǎn)需求的增加，因此本文預(yù)測(cè)該變量的系數(shù)為正；Lngtit表示人均固定資產(chǎn)投資，固定資產(chǎn)投資的增加通過(guò)提高基礎(chǔ)設(shè)施水平，從而促進(jìn)房地產(chǎn)價(jià)格的上漲，因此本文預(yù)測(cè)該變量的系數(shù)為正；lnlmit表示人均綠地面積，綠地面積越大說(shuō)明環(huán)境越好，會(huì)吸引更多的人前來(lái)定居，進(jìn)而導(dǎo)致房?jī)r(jià)的提高，因此本文預(yù)測(cè)該變量的系數(shù)為正；μit表示無(wú)法觀察到的個(gè)體異質(zhì)性；eit表示回歸殘差。

3.2計(jì)量模型回歸結(jié)果分析

根據(jù)以上計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型，本文分別采用OLS、固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行回歸分析，各模型的回歸結(jié)果分別如表1所示。

在OLS模型中，每個(gè)解釋變量都是比較顯著的，且擬合程度很高。隨后分別進(jìn)行固定效應(yīng)模型（FEM）和隨機(jī)效應(yīng)模型（REM）分析，由上表可以看出，兩個(gè)模型的擬合度都很高，而且整體數(shù)值的變動(dòng)不大。且Hausman檢驗(yàn)和F檢驗(yàn)值的P值都是顯著的，因此應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型進(jìn)行分析。在固定效應(yīng)模型下，各解釋變量均比較顯著，模型整體的擬合程度也較高，除了人均固定資產(chǎn)投資、人均綠地面積的系數(shù)為負(fù)外，其余的解釋變量都是正向系數(shù)，符合預(yù)期。其中l(wèi)nnit、 lngdpit的系數(shù)分別為0.8402和0.0379，即均對(duì)房?jī)r(jià)的上升具有促進(jìn)作用，與預(yù)期相一致。Lnxtit人均財(cái)政支出系數(shù)為0.5406，即人均財(cái)政支出增加1個(gè)百分點(diǎn)，房?jī)r(jià)就會(huì)上漲0.54個(gè)百分點(diǎn)，顯著水平為1%，說(shuō)明人均財(cái)政支出對(duì)于提高房?jī)r(jià)具有重要的促進(jìn)作用，這也證實(shí)了我們的城市確實(shí)存在蒂伯特效應(yīng)，這與之前的預(yù)期一致。首先，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及人們生活水平的提高，越來(lái)越多的居民開(kāi)始追求生活品質(zhì)，從而在購(gòu)房時(shí)將生態(tài)環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、教育水平和醫(yī)療衛(wèi)生等作為重要的參考因素，并愿意為此支付較高的價(jià)格；其次，地方財(cái)政支出高的地區(qū)往往經(jīng)濟(jì)環(huán)境和就業(yè)機(jī)會(huì)都比較好，在吸引更多勞動(dòng)力的同時(shí)也帶來(lái)了住房需求的激增，進(jìn)而推高房?jī)r(jià)。Lngtit人均固定資產(chǎn)投資的系數(shù)為-0.0856，與預(yù)期相反。原因在于，一方面從需求角度來(lái)看，人均固定資產(chǎn)越大，房地產(chǎn)需求量就越小，房地產(chǎn)價(jià)格也就越低；另一方面，房地產(chǎn)價(jià)格與固定資產(chǎn)投資正相關(guān)，固定資產(chǎn)投資的增加會(huì)促進(jìn)房地產(chǎn)價(jià)格的上漲。從實(shí)證的結(jié)果來(lái)看，這兩方面的效應(yīng)相互抵消最后顯示出負(fù)面影響。人均綠地面積lnlmit的系數(shù)為-0.0551，結(jié)果與預(yù)期相反，但與實(shí)際情況相符合，比如北京、上海、廣東等發(fā)達(dá)地區(qū)綠地面積大但是人口也相對(duì)較多，廣西等中西部地區(qū)綠地面積小但人口也較少，因而各地區(qū)的人均綠地面積相近，但北上廣地區(qū)的房?jī)r(jià)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中西部地區(qū)，從而導(dǎo)致計(jì)量結(jié)果為負(fù)數(shù)。

由以上的實(shí)證分析可知，各省市財(cái)政支出水平對(duì)住房?jī)r(jià)格有較強(qiáng)的促進(jìn)作用，說(shuō)明城市中存在蒂伯特效應(yīng)。但目前中國(guó)的基本公共服務(wù)，不僅存在“供給不足”的問(wèn)題，而且在各區(qū)域間、大城市和中小城市間還存在“非均衡化”問(wèn)題。西部中小城市的居民不能充分享受到基本的公共服務(wù)，且與東部發(fā)達(dá)省份的居民之間存在較大的差距。提供這種基本公共服務(wù)的水平差距越大，前述理論中提到的蒂伯特效應(yīng)就越明顯。最終的結(jié)果是，高收入居民將不斷涌入大城市享受良好的公共服務(wù)，從而導(dǎo)致大城市房?jī)r(jià)的快速上漲。

4結(jié)論與對(duì)策

由以上的實(shí)證結(jié)果分析可知，地方財(cái)政支出規(guī)模對(duì)提高房?jī)r(jià)具有重要的促進(jìn)作用，這也證實(shí)了我國(guó)城市中確實(shí)存在蒂伯特效應(yīng)。為了進(jìn)一步減少地方財(cái)政支出對(duì)房?jī)r(jià)的負(fù)面影響，本文擬提出以下幾方面的對(duì)策：

第一，優(yōu)化財(cái)政支出結(jié)構(gòu)。地方財(cái)政支出一方面改善了公共品和公共服務(wù)的提供，另一方面也間接推動(dòng)了房?jī)r(jià)的快速上漲。因此，我們?cè)诔浞挚紤]財(cái)政支出對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生積極作用的同時(shí)，也要盡量減少其對(duì)房?jī)r(jià)上漲的影響，這樣既可以提供相關(guān)公共服務(wù)，也不會(huì)刺激房?jī)r(jià)過(guò)快上漲，從而實(shí)現(xiàn)“雙贏”的局面。優(yōu)化地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，增加廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房方面的財(cái)政支出，一方面可以增加住房供應(yīng)，抑制物價(jià)上漲。另一方面，這使大多數(shù)中低收入人群在享受基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)改善的同時(shí)，獲得經(jīng)濟(jì)適用房，從而不必忍受高昂房?jī)r(jià)帶來(lái)的痛苦。

第二，創(chuàng)新公共品供給模式。地方政府一直是公共產(chǎn)品、公共服務(wù)的主要提供者，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，可以使用多樣化的公共產(chǎn)品供應(yīng)模式，利用市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來(lái)提高供給效率。比如通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)等形式，市場(chǎng)將分擔(dān)一部分教育和醫(yī)療職能，同時(shí)允許一些社會(huì)組織承擔(dān)一定的公益和服務(wù)社會(huì)活動(dòng)，這樣既減輕了財(cái)政的壓力又能抑制房?jī)r(jià)過(guò)快的上漲，實(shí)現(xiàn)到

“雙贏”的局面。

第三，改革財(cái)政分權(quán)體制。根據(jù)公共產(chǎn)品的原則，對(duì)中央、地方的事權(quán)范圍進(jìn)行合理的界定，并按照稅收特征和政府收入來(lái)源對(duì)中央和地方政府的財(cái)權(quán)進(jìn)行科學(xué)地劃分。例如，教育、醫(yī)療和文化事業(yè)由國(guó)家統(tǒng)一管理，而地方擁有一定的稅收調(diào)整權(quán)，使地方政府能夠根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況和發(fā)展?fàn)顩r制定更合適的發(fā)展戰(zhàn)略。同時(shí)，應(yīng)建立健全轉(zhuǎn)移支付制度，加大中央財(cái)政對(duì)地方財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付力度，以緩解地方財(cái)政壓力，并促進(jìn)地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)優(yōu)化。

第四，重構(gòu)地方稅體系。雖然營(yíng)業(yè)稅改為增值稅后，地方政府仍可以分享新增增值稅的部分收入。然而，地方政府也將面臨減少收入（一般企業(yè)稅負(fù)將減少）和增加支出（減稅企業(yè)虧損）的雙重壓力，其可用財(cái)力減少是無(wú)法扭轉(zhuǎn)的事實(shí)。各地方缺乏主體稅種、收支失衡，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致地方政府通過(guò)土地財(cái)政、稅外收費(fèi)等方式獲取收入，導(dǎo)致房?jī)r(jià)暴漲。因此，建議東部和中部地區(qū)建立房地產(chǎn)稅作為地方政府的主要稅種，而西部地區(qū)將資源稅作為地方政府的主體稅。當(dāng)然無(wú)論房產(chǎn)稅還是資源稅，都要對(duì)稅種所存在的問(wèn)題進(jìn)行具體的改革。如建立完整的房產(chǎn)稅制度，對(duì)資源稅征收范圍、稅率、計(jì)稅的方式等進(jìn)行改革。

參考文獻(xiàn)

[1]Tiebout.A Pure Theory of Local Expenditures [J].The Journal of Plitical Economy，1956，（10）：418422.

[2]Oates Wallace E.The Effects of Property Taxes and Local Public Spending on Property Values，An Empirical Study of Tax Capitalization and the Tiebout Hypothesis [J].Journal of Political Economy，1969，（6）：957971.

[3]Hamilton B.W.1975，Zoning and Property Taxation in a System of Local Governments[J].Urban Studies，12（2），pp.205211.

[4]Fischel.Public Goods and Property Rights：Tiebout and Compensation[J].National Tax Journal，2001，（5）：157174.